Civilinė byla Nr. 2VP-24703-465/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19148-2020-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. liepos 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bosita“ vadovui J. G. už antstolio reikalavimų neįvykdymą, suinteresuoti asmenys – UAB „Bosita“, J. G., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (išieškotoja), R. J. (skolininkė).
Teismas
n u s t a t ė :
antstolis Darius Stakeliūnas kreipėsi į teismą, prašydamas skirti UAB „Bosita“ vadovui J. G. 50 EUR baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną.
Nurodo, kad vykdo išieškojimą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. J. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdymo metu buvo nustatyta, kad skolininkė dirba UAB „Bosita“, todėl 2018-07-23 antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio, kuriuo įpareigojo skolininkės darbovietės administraciją kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vienos MMA. Minėtas patvarkymas įmonės vadovui buvo įteiktas 2018-07-31, tačiau nebuvo įvykdytas. 2018-09-07 antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo pareikalavo pateikti 2018-07-23 patvarkymo nevykdymo priežastis. Patvarkymas įteiktas UAB „Bosita“ vadovui 2018-09-19, tačiau antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-09 nutartimi UAB „Bosita“ vadovui skirta 50,00 Eur bauda. 2018-11-16 antstolis priėmė patvarkymą dėl neišieškotos skolos, kuriuo pareikalavo pateikti duomenis apie skolininkei mokamą darbo užmokestį ir nurodyti priežastis, dėl kurių nevykdomi antstolio patvarkymai. Patvarkymas įmonės vadovui įteiktas 2018-11-22, tačiau antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-03 nutartimi UAB „Bosita“ vadovui skirta 100 Eur bauda. 2019-10-15 antstolis priėmė pakartotinį patvarkymą dėl neišieškotos skolos, kuriuo pareikalavo pateikti duomenis apie skolininkei mokamą darbo užmokestį ir nurodyti priežastis, dėl kurių nevykdomi antstolio patvarkymai. Patvarkymas įmonės vadovui įteiktas 2019-10-22, tačiau antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-31 nutartimi UAB „Bosita“ vadovui skirta 150 Eur bauda. 2020-04-15 antstolis priėmė patvarkymą dėl neišieškotos skolos, kuriuo pareikalavo pateikti duomenis apie skolininkei mokamą darbo užmokestį ir nurodyti priežastis, dėl kurių nevykdomi antstolio patvarkymai. Antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti.
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdymo procese pareiškimai dėl baudų skyrimo nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas būtinas. Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų tikslinga antstolio pateiktą pareiškimą dėl baudos skyrimo nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims.
Iš vykdomosiose byloje Nr. 0032/16/01339, Nr. 0032/17/00206, Nr. 0032/18/01065, Nr. 0032/18/01739, Nr. 0032/18/00353, Nr. 0032/18/00417 ir Nr. 0032/18/00881 esančių duomenų matyti, kad antstolis vykdo išieškojimus pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą 2016-05-16 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2VP-20828-545/2016 50 Eur sumai, 2017-12-06 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2VP-47192-734/2017 400 Eur sumai, 2016-09-15 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2VP-30358-864/2016 100 Eur sumai; 2018-03-13 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2VP-8230-820/2018 500 Eur sumai, 2017-09-26 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2VP-38630-566/2017 300 Eur sumai, 2017-07-04 vykdomąją raštą civilinėje byloje Nr. 2VP-18557-807/2017 100 Eur sumai ir 2017-06-15 vykdomąjį raštą civilinėje Nr. 2VP-26505-960/2017 200 Eur sumai iš skolininkės R. J. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2018-07-23 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-3.5.-6711, kuriuo įpareigojo skolininkės darbovietę UAB „Bosita“ kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieną MMA, ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vienos MMA. (v. b. Nr. 0032/16/01339 l. 71). Šis patvarkymas UAB „Bosita“ buvo išsiųstas paštu ir įteiktas 2018-07-31 (v. b. Nr. 0032/16/01339 l. 73). UAB „Bosita“ nevykdant antstolio reikalavimų, 2018-09-07 antstolis pakartotinai kreipėsi į UAB „Bosita“, prašydamas raštu informuoti, kodėl nevykdomas išieškojimas iš skolininkės darbo užmokesčio (v. b. Nr. 0032/16/01339 l. 74). Šis patvarkymas buvo pasirašytinai įteiktas UAB „Bosita“ vadovui 2018-09-19 (v. b. Nr. 0032/16/01339 l. 75). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-09 nutartimi UAB „Bosita“ vadovui skirta 50 Eur bauda (v. b. Nr. 0032/16/01339 l. 78-79). 2018-11-16 antstolis surašė pakartotinį patvarkymą dėl neišieškotos skolos, kuriuo pareikalavo skolininkės darbovietę nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas 2018-07-23 patvarkymas (v. b. Nr. 0032/16/01339 l. 82). Patvarkymas įteiktas UAB „Bosita“ vadovui 2018-11-22 (v. b. Nr. 0032/16/01339 l. 83). Pasikeitus CPK 736 straipsniui, 2018-11-27 antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo patikslinantį patvarkymą Nr. S-18-32-3840 (v. b. Nr. 0032/16/01339 l. 84-85). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-03 nutartimi UAB „Bosita“ vadovui skirta 100 Eur bauda (v. b. Nr. 0032/16/01339 l. 91-93). 2019-10-15 antstolis priėmė pakartotinį patvarkymą dėl neišieškotos skolos (v. b. Nr. 0032/16/01339 l. 95). Patvarkymas įteiktas UAB „Bosita“ vadovui 2018-11-22 (v. b. Nr. 0032/16/01339 l. 96). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-31 nutartimi UAB „Bosita“ vadovui skirta 150 Eur bauda už antstolio patvarkymų nevykdymą (v. b. Nr. 0032/16/01339 l. 106-108). 2020-04-15 priimtas patvarkymas dėl neišieškomos skolos, kuriuo UAB „Bosita“ įpareigotas per 5 dienas nuo paklausimo gavimo dienos pateikti duomenis apie skolininkės darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai (v. b. Nr. 0032/16/01339 l. 112-115). 2020-04-15 patvarkymas išsiųstas UAB „Bosita“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. 0032/16/01339 l. 114). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolio patvarkymas dėl būtų vykdomas (CPK 178 straipsnis).
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586-587 straipsniai). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Tuo atveju, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Bosita“ vadovo pareigas eina J. G.. Įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. J. G. nereaguoja į antstolio patvarkymą ir nevykdo jame nustatytų įpareigojimų, todėl pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, yra pagrindas UAB „Bosita“ vadovui J. G. skirti baudą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą
Pažymėtina, jog skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Kadangi skiriamos baudos vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad antstolio teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, neapsunkinantys skolininkės darbovietės veiklos, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sąnaudų; į išieškomos sumos dydį, į tai, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad J. G. jau buvo taikyta atsakomybė už panašaus pobūdžio antstolio reikalavimo nevykdymą, sprendžia, kad yra pagrindas jam skirti vienkartinę 200 Eur dydžio baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
UAB „Bosita“ vadovui J. G. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigas vykdyti antstolio reikalavimus.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 616 straipsniu
n u t a r i a:
antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą patenkinti iš dalies.
Paskirti UAB „Bosita“, į.k. 303293508, vadovui J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 200 EUR (dviejų šimtų eurų) baudą už antstolio 2018-07-23 patvarkymo Nr. S-3.5.-6711 vykdomosiose bylose Nr. 0032/16/01339, Nr. 0032/17/00206, Nr. 0032/18/01065, Nr. 0032/18/01739, Nr. 0032/18/00353, Nr. 0032/18/00417 ir Nr. 0032/18/00881 nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių J. G. lėšų.
Išaiškinti J. G., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Margarita Ambrazaitienė