Civilinė byla Nr. 2-3395-631/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32933-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 3.1.7.1.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus darželio-mokyklos ,,SAULUTĖ“ ieškinį atsakovei A. P. dėl skolos priteisimo.

Teismas

N U S T A T Ė :

ieškovas Vilniaus darželis-mokykla ,,SAULUTĖ“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei A. P., prašydamas priteisti 18,25 Eur skolą už vaiko M. G. išlaikymą nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2011 m. rugpjūčio 31 d. Ieškovas nurodė, jog M. G. buvo priimtas į darželį-mokyklą „Saulutė” remiantis tėvų prašymu bei Vilniaus miesto Švietimo skyriaus nemokamam vaiko išlaikymui sanatorinėse ikimokyklinėse vaikų įstaigose kelialapiu. 2010 m. kovo 31 d. patvirtintas Mokesčio už vaiko išlaikymą Vilniaus miesto savivaldybės švietimo įstaigose, įgyvendinančiose ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas, nustatymo tvarkos aprašas, kuriuo vadovaujantis nustatomas mokestis už vaiko maitinimą ir ugdymo reikmių tenkinimą, numatytas mokesčio lengvatų taikymas. Minėtame apraše numatyta, kad lengvatos už vaiko ugdymą yra netaikomos, tačiau mokestis už vaiko maitinimą 20 proc. gali būti mažinamas, jeigu šeima į darželį leidžia 2 vaikus, 50 proc. - jei vaikas turi vieną iš tėvų, šeima augina tris ir daugiau vaikų iki 18 metų, taip pat numatyti atvejai, kai mokestis už maitinimą nemokamas. Už vaiko išlaikymą įstaigose tėvai (globėjai) moka Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nustatyto dydžio mokestį. Jį sudaro: vaiko dienos maitinimo normos mokestis; mokestis vaiko ugdymo reikmėms. Už vaiko maitinimą ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo grupėse tėvai (globėjai) moka vaiko dienos maitinimo normos mokestį už kiekvieną lankytą, nelankytą ir nepateisintą dieną. Nuo šio mokesčio M. G. buvo atleistas remiantis Vilniaus miesto Švietimo skyriaus nemokamam vaiko išlaikymui sanatorinėse ikimokyklinėse vaikų įstaigose kelialapiu, dokumentas galiojo nuo 2011 m. balandžio 14 d. iki 2012 m. kovo 31 d. Mokestis ikimokyklinio amžiaus vaiko ugdymo reikmėms (priemonėms, medžiagoms patalpų funkcionavimui užtikrinti, renginiams organizuoti, trumpalaikiam ir ilgalaikiam inventoriui įsigyti) tenkinti ir darbuotojų darbo apmokėjimui mokamas už kiekvieną mėnesio dieną (išskyrus šeštadienį, sekmadienį ir švenčių dienas), nepriklausomai nuo vaiko lankymo. Nuo 2010 m. balandžio 1 d. nustatytas 2,5 Lt mokestis visoms šeimoms ir 1 Lt mokestis socialiai remtinoms šeimoms už kiekvieną mėnesio dieną (išskyrus šeštadienį, sekmadienį ir švenčių dienas) ikimokyklinio amžiaus vaiko ugdymo reikmėms tenkinti ir darbuotojų darbo apmokėjimui. Remiantis biudžetinės įstaigos Vilniaus miesto socialinės paramos centro socialinių išmokų skyriaus pažyma dėl socialinės pašalpos paskyrimo nuo 2011 m. vasario 1 d. iki 2011 m. gegužės 1 d. M. G. buvo skirta lengvata už ugdymą. Remiantis biudžetinės įstaigos Vilniaus miesto socialinės paramos centro socialinių išmokų skyriaus pažyma 2011 m. birželio 15 d. dėl socialinės pašalpos paskyrimo nuo 2011 m. gegužės 1 d. iki 2011 m. rugpjūčio 1 d., ir skirtas lengvatinis mokestis už ugdymą. Atsakovė (vaiko mama) teigia, kad sūnus baigė lankyti priešmokyklinę grupę 2011 m. gegužės 31 d. Į darželį-mokyklą ugdytiniai priimami ir išbraukiami tėvų prašymu, prašymas dėl vaiko išvykimo ir ketinimo nelankyti darželio-mokyklos tėvų pateiktas nebuvo. Taip pat nuo 2011 m. birželio 1 d. pateikta Vilniaus miesto psichologinės-pedagoginės tarnybos išvada-rekomendacija dėl vaiko brandumo mokytis pagal priešmokyklinio, pradinio ugdymo programą, skirta ugdymo įstaigai (ieškovui). Tai reiškia, kad tėvai neplanavo išvykti iš įstaigos. Nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. M. G., tęsė mokymą darželyje-mokykloje 1-oje klasėje. Dėl įsiskolinimo tėvai buvo įspėti BĮ „Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos“ lankomumo žiniaraščių kvitu (b. l. 11-12).

Atsakovė A. P. teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad M. G. baigė lankyti priešmokyklinę darželio-mokyklos „Saulutė“ grupę 2011 m. gegužės 31 d. Vasaros metu vaikas darželio nelankė. Atsakovės sūnus yra iš daugiavaikės šeimos ir tuo metu atsakovės šeima gavo socialinę paramą. 2011 m. rugsėjo 10 d. atsakovės sūnus M. G. įstojo į pirmą darželio-mokyklos „Saulutė“ klasę būdamas (duomenys neskelbtini) ir mokėsi šioje įstaigoje iki (duomenys neskelbtini)  ir jokių įsiskolinimų atsakovė neturėjo. Prieš jos sūnui M. G. išvykstant iš darželio-mokyklos „Saulutė“ (duomenys neskelbtini), tėvai pilnai atsiskaitė ir tik tada gavo dokumentus, leidžiančius pereiti į kitą mokymosi įstaigą. Ieškovas pateikė „Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos“ lankomumo žiniaraščių kvitą, bet neįrodyta, kad vaiko tėvams šitas kvitas buvo įteiktas. Už visą laikotarpį, nuo vaiko priėmimo į darželį-mokyklą nuo 2011 m. balandžio 14 d. iki 2019 m. lapkričio 5 d., atsakovė negavo nė vieno pranešimo apie galimus įsiskolinimus. Vaikų ataskaita, išduota ieškovui 2019 m. lapkričio 28 d., neįrodo atsakovės įsiskolinimo. Atsakovė nemato vėlesnių mokėjimų, įskaitant paskutinio, prieš išvykstant į kitą mokymosi įstaigą. Taip pat Vaikų ataskaitoje pastebi, kad už 2011 m. rugpjūtį m. nepritaikyta lengvata už ugdymą, nepaisant to, kad atsakovės šeimai buvo paskirta socialinė pašalpa (b. l. 7, 30).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio pagrindu, jeigu ieškinio suma neviršija dviejų tūkstančių eurų sumos, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą, taip pat trumpai išdėstyti motyvus. Teismas bylą išnagrinėjo rašytine tvarka, negavęs nei vienos iš šalių prašymo dėl žodinio nagrinėjimo.

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovės sūnus mažametis M. G. buvo priimtas į darželį-mokyklą „Saulutė”, remiantis 2011 m. balandžio 14 d. atsakovės A. P. prašymu, darželio-mokyklos „Saulutė” direktorės 2011 m. balandžio 14 d. įsakymu bei Vilniaus miesto Švietimo skyriaus nemokamam vaiko išlaikymui sanatorinėse ikimokyklinėse vaikų įstaigose 2011 m. balandžio 13 d. kelialapiu (b. l. 13-15). Remiantis biudžetinės įstaigos Vilniaus miesto socialinės paramos centro socialinių išmokų skyriaus pažyma dėl socialinės pašalpos paskyrimo, nuo 2011 m. vasario 1 d. iki 2011 m. gegužės 1 d. M. G. buvo skirta lengvata už ugdymą. Remiantis biudžetinės įstaigos Vilniaus miesto socialinės paramos centro socialinių išmokų skyriaus 2011 m. balandžio 7 d. ir 2011 m. birželio 15 d. pažymomis, atsakovei nuo 2011 m. vasario 1 d. iki 2011 m. rugpjūčio 1 d. paskirta socialinė pašalpa (b. l. 18, 20). Darželio-mokyklos „Saulutė” direktorės 2011 m. balandžio 14 d. ir 2011 m. birželio 21 d. įsakymais M. G. paskirtas lengvatinis mokestis už ugdymą – 1,00 Lt (b. l. 19, 21). Pagal ieškovo pateiktus duomenis, atsakovės įsiskolinimas sudaro 18,25 Eur (63,00 Lt) (b. l. 23-24).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Nagrinėjamu atveju, tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovės sūnus M. G. buvo ugdomas darželyje-mokykloje „Saulutė“. Nors atsakovė teigia, kad jos sūnus M. G. baigė lankyti priešmokyklinę grupę 2011 m. gegužės 31 d., iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovės sūnus M. G. darželį-mokyklą „Saulutė 2011 m. liepos-rugpjūčio mėnesiais lankė atitinkamai 20 ir 22 dienas (b. l. 24). Nors atsakovė teigia, kad už 2011 m. rugpjūtį nepritaikyta lengvata už ugdymą, nepaisant to, kad atsakovės šeimai buvo paskirta socialinė pašalpa, teismas pažymi, jog byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad atsakovės šeimai socialinė pašalpa buvo paskirta laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 1 d. iki 2011 m. rugpjūčio 1 d. (b. l. 18-20). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo vertinimu, ieškovas už 2011 m. rugpjūčio mėn. atsakovės vaiko ugdymą pagrįstai taikė nelengvatinį 2,50 Lt (o ne 1,00 Lt) tarifą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų pateikusi ieškovui prašymą dėl vaiko išvykimo ir ketinimo nelankyti darželio-mokyklos Byloje nėra taip pat nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovė yra sumokėjusi ieškovui 18,25 Eur (2011 m. – 63 litus) sumą už vaiko M. G. išlaikymą laikotarpiu 2011 m. liepos 1 d. iki 2011 m. rugpjūčio 31 d. (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).   

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra nurodęs, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010). Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 20 d. d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-697/2013; kt.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisminę praktiką ir teisinį kvalifikavimą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas dėl 18,25 Eur skolos už vaiko M. G. išlaikymą laikotarpiu  nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2011 m. rugpjūčio 31 d. yra pagrįstas byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, atsakovė jų nepaneigė, jos išdėstyti argumentai nepagrindžiami teisės aktais ir prieštarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismas jais nesiremia (CK 6.38 straipsnis, CPK 185 str.).

Ieškinį tenkinus, iš atsakovės valstybės naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur žyminio mokesčio ir teismo patirtos 10,41 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-265 straipsniais, 269-270 straipsniais, 307 straipsniu,

NUSPRENDĖ:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo Vilniaus darželio-mokyklos ,,SAULUTĖ““, į. k. 190022061, buveinės adresas Miglos g. 1, Vilnius, naudai 18,25 Eur (aštuoniolika eurų 25 ct) skolos (gavėjas BĮ „biudžetinių įstaigų buhalterinė apskaita“, j. a. k. 300035837).

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 30,41 Eur (trisdešimt eurų 41 ct) bylinėjimosi išlaidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

        Teisėja                                                                          Gitana Butrimaitė