Civilinė byla Nr. e2-28830-608/2025

Proceso Nr. 2-68-3-17091-2025-6 

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6.2; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                              2025 m. gruodžio 18 d.

                                                                          Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė,

sekretoriaujant Marijai Stefanovičienei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Musneckaitei,

atsakovei Y. S.,

atsakovės Y. S. atstovei advokatei Tatjanai Benetei,

atsakovo O. S. atstovei advokatei Jolitai Urbaitytei,

trečiajam asmeniui ieškovo pusėje biudžetinės įstaigos Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namams, atstovaujamiems laikinai einančios direktorės pareigas A. K.,

vertėjai Erikai Vencevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams O. S. ir Y. S. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, administratoriaus skyrimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovas Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašo neterminuoti apriboti tėvų valdžią atsakovams O. S. ir Y. S. nepilnamečio vaiko K. S. atžvilgiu, priteisti iš atsakovų išlaikymą vaikui K. S., mokamą periodinėmis išmokomis po 150 Eur iš kiekvieno atsakovo kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, K. S. gyvenamąją vietą nustatyti biudžetinėje įstaigoje „Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namai“, kurį taip pat prašo paskirti ir K. S. iš atsakovų priteisto išlaikymo administratoriumi

Atsakovė Y. S. ieškinį pripažino iš dalies, nesutiko suprašomo priteisti išlaikymo dydžiu ir prašė ieškinį šioje dalyje tenkinti iš dalies, sumažinant ieškovo reikalaujamą priteisti išlaikymą iki 100,00 Eur per mėnesį mokamų periodinių išmokų.  

Atsakovas O. S. ieškinį pripažino iš dalies. Prašė teismą atsižvelgti į atsakovo pastangas susigrąžinti vaiką į šeimą ir taikyti ne neterminuotą, o laikiną tėvo valdžios apribojimą.

Trečiasis asmuo biudžetinės įstaigos Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namai sutiko su ieškiniu. Nurodė, kad gali ir sutinka vykdyti nepilnametės K. S. globėjo ir turto administratoriaus funkcijas.

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovai V. M. ir A. M. yra nepilnametės K. S., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Atsakovai nesirūpina nepilnamete dukra K. S., jos neprižiūri, neišlaiko, negyvena kartu su ja. Atsakovų šeima yra atvykusi iš (duomenys neskelbtini).

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriui atsakovų šeima žinoma nuo 2021 metų dėl sunkumų, auklėjant K. S.. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu paimti nepilnametę iš jos tėvų. Teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė prašymą tenkinti. Gavus Vilniaus miesto apylinkės teismo leidimą paimti K. S. iš jos tėvų, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) jai buvo nustatyta laikinoji globa, kuri panaikinta (duomenys neskelbtini), Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriui, pagalbos šeimai specialistams ir tėvams sutarus, jog šeima yra pajėgi toliau savarankiškai nepilnamete rūpintis bei užtikrinti jos teises ir teisėtus interesus. K. S. grąžinus tėvams, socialinė priežiūra ir paslaugos suinteresuotų asmenų šeimai buvo teikiamos iki (duomenys neskelbtini). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriuje (duomenys neskelbtini) buvo gauti keli pranešimai dėl to, jog K. S. mokykloje pasisakė, jog namuose patiria motinos fizinį, taip pat policija pradėjo vaiko paiešką, K. S. negrįžus namo. Reaguodami į gautus pranešimus Tarnybos atstovai nuvyko į vaiko lankomą (duomenys neskelbtini) gimnaziją ir išklausė nepilnametės nuomonę. Apklausos metu K. S. patirtino sistemingą fizinį smurtą jos atžvilgiu iš motinos pusės, taip pat nurodė, kad namuose jaučiasi nesaugiai. Nustatyta, kad vaiko drabužiai netinkami sezonui, purvini suplyšę. K. S. nurodė, kad yra nevalgiusi daugiau nei parą. K. S. (duomenys neskelbtini) buvo laikinai apgyvendinta biudžetinėje įstaigoje (toliau – BĮ) Vilniaus miesto Krizių centre, o (duomenys neskelbtini) perkelta į VšĮ “Pagalbos paaugliams iniciatyva” budinčių globotojų šeimą. Atsakovas O. S. 202 m. balandžio 18 d. elektroniniu paštu pranešė vaiko teisių apsaugos institucijai, kad sutinka, jog K. S. būtų paimta iš jos tėvų. Atsakovė Y. S. (duomenys neskelbtini) raštu patvirtino sutikimą, kad K. S. būtų paimta iš šeimos.

Tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. A1-803 patvirtintu Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo (toliau -

Aprašas) (duomenys neskelbtini) atliko ir užbaigė K. S. situacijos vertinimą ir nustatė esant rizikos veiksnius, numatytus Aprašo 26.1 (vaikas patyrė ir (ar) patiria savo atstovų pagal įstatymą ir (ar) kitų kartu gyvenančių asmenų bet kokios formos smurtą arba vaikas yra patyręs smurtą artimoje aplinkoje, arba vaikas yra smurto artimoje aplinkoje liudininkas ir vaiko atstovai pagal įstatymą negali užtikrinti vaikui saugios aplinkos), 26.2 (vaiko elgesys kelia realų pavojų jo fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti reikšmingą žalą jo sveikatai ir (ar) realų pavojų aplinkiniams, o vaiko atstovai pagal įstatymą nesiima jokių veiksmų, nemato ir (ar) neįvertina tokio pavojaus ar žalos), 26.8 (vaikas išreiškia pageidavimą būti paimtas iš vaiko atstovų pagal įstatymą) ir 26.11 (vaiko atstovai pagal įstatymą atsisako naudoti tėvų valdžią vaiko atžvilgiu) papunkčiuose, sąlygojančius vaiko apsaugos poreikį. Tėvams atsisakius nuo vaiko laikinosios priežiūros priemonių, todėl nesant galimybės užtikrinti vaiko saugumą paliekant jį atstovų pagal įstatymą globoje, Tarnyba priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl leidimo paimti K. iš jos tėvų išdavimo. Tarnyboje buvo inicijuotas Mobiliosios komandos sudarymas, su tikslu nedelsiant pradėti teikti intensyvią specialistų pagalbą į krizę patekusiai šeimai, tačiau (duomenys neskelbtini) motina, o (duomenys neskelbtini) tėvas, raštu atsisakė priimti Mobiliosios komandos pagalbą. Taip pat šeimai inicijuota atvejo vadyba; (duomenys neskelbtini) šeimai paskirtas BĮ Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkas. Vertinant vaiko situaciją, nustatytas vaiko apsaugos poreikis, nutarta kreiptis į teismą dėl teismo leidimo paimti vaiką iš tėvų išdavimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi išdavė teismo leidimą paimti vaiką K. S. iš jos motinos Y. S. ir tėvo O. S.. Vilniaus miesto savivaldybės mero (duomenys neskelbtini) potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) K. S. nustatyta laikinoji globa ir paskirtas laikinasis globėjas Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namai, nustatyta globos vieta laikinojo globėjo namuose. Atvejo vadybos specialistai (duomenys neskelbtini) pateikė informaciją, kad tėvai mobilios komandos pagalbos atsisakė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 2 dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas taikomas tada, kai tėvas ar motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Nagrinėjamu atveju atsakovai dėl savo kaltės nevykdė ir nevykdo įstatymu nustatytų tėvo pareigų (auklėti, išlaikyti vaiką, nuosekliai rūpintis jo vystymusi, sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu ir kt.) nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Atsakovų elgesys (neveikimas) rodo, jog jie atsisako prisiimti kasdienines tėvų pareigas, nuolat ir nepertraukiamai rūpintis vaiku, tenkinti jo fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas laikytinas kaltais veiksmais. Tiek tėvai, tiek nepilnametė atsisako bendrauti ir gyventi kartu ir nėra duomenų, patvirtinančių, kad padėtis gali pasikeisti. Atsakovai visiškai nesirūpina savo dukra ir neišreiškė noro ir ketinimų susigrąžinti vaiką. Atsakovai su dukra bendrauja tik epizodiškai, taip pat nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, neatsižvelgia į jų rekomendacijas. Todėl atsakovų tėvų pareigų nevykdymas nepilnametei dukrai K. S., visiškas nesirūpinimas ja sudaro pagrindą neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią nepilnametės dukters K. S. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 - 2 dalys).

Tėvų valdžios apribojimas neatleidžia tėvų nuo pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.195 straipsnis), todėl iš atsakovų O. S. ir Y. S. priteisiamas išlaikymas nepilnametei K. S., mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150,00 Eur iš kiekvieno atsakovo nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos iki dukters pilnametystės. Nustatydamas išlaikymo dydį, teismas vadovaujasi CK 3.155 str. 2 d. numatytomis tėvų pagrindinėmis pareigomis vaikams, 3.161 straipsnyje numatytomis pagrindinėmis vaikų teisėmis bei 3.163 straipsnio 1 dalyje numatyta tėvų pareiga užtikrinti nepilnamečių vaikų teisių įgyvendinimą, CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytu nepilnamečių vaikų poreikių ir jų tėvų turtinės padėties pusiausvyros principu. Atsakovai yra sveiki, darbingi, turi dar vieną išlaikytinį, tačiau iš atsakovų priteisiamo išlaikymo suma nesiekia net ½ dalies teismų praktikoje priteisiamo išlaikymo dydžio – ½ MMA. Kadangi byloje nepateikta įrodymų apie pastovaus pobūdžio aplinkybes, ribojančias atsakovų galimybes dirbti ir gauti pajamas, t. y. nedarbingumą, itin sunkią turtinę padėtį, teismas laiko, jog priteisiamo dydžio išlaikymas yra proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei yra būtinas, siekiant užtikrinti vaiko gyvybiškai būtinų poreikių patenkinimą.

Kadangi neterminuotai apribojus abiejų tėvų valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, nepilnametė K. S. lieka be tėvų globos ir ji negali grįžti į šeimą, kas sudaro CK 3.185 straipsnyje nustatytą pagrindą skirti nepilnametės išlaikymui iš atsakovų priteistų piniginių lėšų administratorių. Nepilnametė gyvena BĮ „Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namai“, kur jai sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, todėl K. S. gyvenamoji vieta nustatoma BĮ„ Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namai“, kuri taip pat skiriama ir nepilnametės išlaikymo lėšų administratore.

Kadangi ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio už ieškinį, 81,00 Eur žyminis mokestis (300,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) ir 32,58 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteisiamos iš atsakovų valstybės naudai lygiomis dalimis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu 402 straipsniu, 406 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu teismas         

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovų Y. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvų valdžią jų nepilnametės dukros K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos 2025 m. birželio 17 d. iki K. S. pilnametystės.

Priteisti iš Y. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos 2025 m. birželio 17 d. iki K. S. pilnametystės.

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti BĮ „Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namai“, juridinio asmens kodas 190987980.

BĮ „Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namai“, kodas 190987980, skirti nepilnametės K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovų priteisto išlaikymo administratoriumi.

Priteisti iš atsakovų Y. S. ir O. S. lygiomis dalimis valstybės naudai 113,58 Eur (vieną šimtą trylika eurų penkiasdešimt aštuonis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Nukreipti skubiai vykdyti teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnametei K. S. priteisimo.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto trečiąjį apylinkės teismą.

Teisėja                                                       Lidija Valentukonytė