Civilinė byla Nr. e2-5633-845/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01051-2025-5
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.1;
2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 17 d.
Vilnius
Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Lijana Le Huede,
sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei,
dalyvaujant ieškovo atstovei adv. Skaistei Lašienei,
atsakovės atstovui adv. Sigitui Štaraičiui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. P. ieškinį atsakovei UAB “FT Baltica” dėl skolos priteisimo.
Teismas,
n u s t a t ė :
ieškovas L. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB “FT Baltica”, prašydamas priteisti iš atsakovės 78 588,37 Eur skolą, 2 887,19 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė iš ieškovo ūkininko pagal žodinį susitarimą 2023 metais nupirko iš viso 1223,60 tonų šiaudų. Tuo pagrindu, už atsakovei parduotas prekes buvo išrašyta 2023-10-20 PVM sąskaita-faktūra LP Nr. 2023055 bendrai 51 819,46 Eur sumai. Pažymėjo, kad tarp šalių buvo susitarta, kad atsakovė šią PVM sąskaitą-faktūrą turi pilnai apmokėti iki 2023-12-31, toks terminas nurodytas ir PVM sąskaitoje-faktūroje. Nustatytu terminu atsakovė neatsiskaitė ir 2024-05-31 pervedė ieškovui tik 1819,46 Eur, todėl liko skolinga 50 000 Eur. Nepaisant 2024-06-13 raginimo atsiskaityti, išsiųsto elektroniniu paštu, taip pat raginimų telefonu, atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė. Teigė, kad atsakovės vadovas įtikino ieškovą, kad greitai atsiskaitys pagal pirmąją sąskaitą ir 2024-09-05 pervedė 10 000,00 Eur sumą, todėl ieškovas sutiko papildomai parduoti atsakovei šiaudų ir papildomų paslaugų už 38 588,37 Eur pagal 2024-09-06 PVM sąskaitą-faktūrą LP Nr. 2024036. Šalys sulygo, kad atsakovė šią PVM sąskaitą-faktūrą pilnai apmokės iki 2024-12-31, toks terminas nurodytas ir PVM sąskaitoje-faktūroje. Nepaisant tai, atsakovė pagal 2023-10-20 PVM sąskaitą-faktūrą LP Nr. 2023055 liko ieškovui skolinga 40 000,00 Eur (51819,46 – 1819,46 - 10000), o pagal 2024- 09-06 PVM sąskaitą-faktūrą LP Nr. 2024036 liko skolinga 38 588,37 Eur, iš viso 78 588,37 Eur. Ieškovo teigimu, atsakovės veiksmai liudija, kad ji neneigė skolos egzistavimo, tačiau net ir nuo termino atsiskaityti pagal pirmąją sąskaitą pabaigos praėjus metams, ji įsipareigojimo atsiskaityti už prekes piktybiškai nevykdo. Ieškovas rėmėsi CK 6.305 str. 1 d., 6.344 str. 1 ir 2 dalimis ir 6.38 str. Kadangi atsakovė pavėlavo atsiskaityti už gautas prekes PVM sąskaitose-faktūrose nustatytu terminu, ji privalo mokėti ieškovui įstatymų nustatyto dydžio palūkanas. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos (abi šalys yra verslininkai ir sandorį, kurio pagrindu atsiradusi skola, sudarė savo veiklos tikslais). Ieškinio pateikimo teismui dieną, įvertinus gautus dalinius mokėjimus, iš atsakovės prašė priteisti 2 887,19 Eur palūkanų. Taip pat ieškovas pagal CK 6.37 str. 2 dalį, CK 6.210 str. 2 dalį prašė priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Atsakovė UAB „FT Baltica“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Teismo posėdyje ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.
Atsakovės atstovas teismo posėdyje su pareikštu ieškiniu sutiko.
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Bylos duomenimis ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė pagal žodinį susitarimą nupirko iš ieškovo ūkininko 1223,60 tonų šiaudų, tai patvirtina 2023-10-20 PVM sąskaita-faktūra LP Nr. 2023055 bendrai 51 819,46 Eur sumai; sąskaitoje nurodytas jos apmokėjimo terminas iki 2023-12-31. Iš banko mokėjimo nurodymo matyti, kad atsakovė 2024-05-31 pervedė ieškovui 1819,46 Eur ir liko skolinga 50 000 Eur. Ieškovas 2024-06-13 išsiuntė atsakovei raginimą atsiskaityti iki 2024-06-20. Iš bankinio mokėjimo nurodymo matyti, kad atsakovė 2024-09-05 pervedė ieškovui 10 000,00 Eur. Byloje esanti 2024-09-06 PVM sąskaita-faktūra LP Nr. 2024036 liudija, kad ieškovas papildomai pardavė atsakovei šiaudų ir suteikė papildomų paslaugų už 38 588,37 Eur; sąskaitoje nurodytas apmokėjimo terminas iki 2024-12-31. Byloje nustatyta, kad atsakovė neatsiskaitė pagal nurodytą sąskaitą, todėl atsakovės skola ieškovui pagal 2023-10-20 PVM sąskaitą-faktūrą LP Nr. 2023055 sudaro 40 000,00 Eur (51819,46 – 1819,46 - 10000) ir pagal 2024-09-06 PVM sąskaitą-faktūrą LP Nr. 2024036 - 38 588,37 Eur, iš viso 78 588,37 Eur. Teismo posėdyje atsakovė sutiko su prašoma priteisti skola ir neginčijo skolos fakto ir jos pagrįstumo.
Byloje konstatuota, jog tarp šalių Sąskaitų pagrindu susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai ir ginčas kilo dėl prievolės vykdymo pagal 2023-10-20 ir 2024-09-06 sąskaitas-faktūras. Iš nurodytų sąskaitų turinio matyti, kad atsakovei buvo parduoti šiaudai ir kitos paslaugos už 51 819,46 Eur ir 38 588,37 Eur, nurodant sąskaitas apmokėti atitinkamai iki 2023-12-31 ir 2024-12-31. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė pagal sąskaitas atsiskaitė su ieškovu tik iš dalies, o būtent banko mokėjimo nurodymai liudija, jog 2024-05-31 atsakovė pervedė ieškovui 1819,46 Eur ir 2024-09-05 pervedė 10 000,00 Eur. Taigi atsakovės skola ieškovui pagal 2023-10-20 PVM sąskaitą-faktūrą LP Nr. 2023055 sudaro 40 000,00 Eur (51819,46 – 1819,46 - 10000), o pagal 2024-09-06 PVM sąskaitą-faktūrą LP Nr. 2024036 - 38 588,37 Eur, iš viso 78 588,37 Eur.
Pagal pirkimo – pardavimo sutartį, viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 str.). Taigi, pagrindinės pirkėjo prievolės pagal pirkimo – pardavimo sutartį yra priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį sutartą sumą. CK 6.189 str. 1 d. nurodyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. CK 6.200 str. 1 d. nustatyta, kad šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Remiantis CK 6.205 str., sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 str. 1 d.).
Nagrinėjamoje byloje atsakovė nesumokėjo ieškovui už jo pateiktus šiaudus ir suteiktas paslaugas, tačiau teismo posėdyje pripažino, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas. Atsakovės atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė turi finansinių sunkumų vykdyti įsipareigojimus. Sprendžiant dėl tokio pobūdžio teiginių, svarbu pažymėti, kad teismas, išanalizavęs ir įvertinęs atsakovės 2024-09-30 preliminarų balansą, pastarosios teiginius dėl sunkios finansinės padėties vertina tik kaip siekį išvengti prievolių vykdymo. Balanso duomenys liudija, kad atsakovė turi turto už 1 513 678 Eur, o per vienus metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 293 094 Eur (už ataskaitinį laikotarpį). Taip pat viešais duomenimis (rekvizitai.vz.lt) nustatyta, kad atsakovės kaip įmonės kredito rizika yra vertinama kaip žema, be to, ji yra sumokėjusi mokesčius valstybei. Pabrėžtina, kad atsakovė nepateikė teismui pelno nuostolio ataskaitos, todėl įvertinęs aukščiau nurodytus duomenis, teismas neturi pagrindo pripažinti, kad atsakovės finansinė padėtis yra sunki. Nors atsakovės atstovas teismo posėdyje teigė, kad atsakovės finansinę padėtį sunkina ir teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2025-01-16 nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atsakovei buvo leista atsiskaityti su ieškovu pagal šioje byloje pareikštus reikalavimus. Išdėstytų aplinkybių kontekste, teismas sprendžia, kad atsakovės teiginiai dėl jos sunkios finansinės padėties yra nepagrįsti ir prieštarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms.
CK 6.333 str. 1 d. įpareigoja pardavėją perduoti pirkėjui daiktus, o 6.344 str. 1 d. įpareigoja pirkėją sumokėti daiktų kainą per sutartyje nustatytus terminus. Byloje konstatuota, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai Sąskaitų pagrindu. Pabrėžtina, kad atsakovė yra verslininkė ir jai taikomi aukštesni bonus pater familias (atidus, rūpestingas ir apdairus asmuo) elgesio standartai (LAT 2020 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-1075/2020), todėl neatsiskaičiusi pilnai pagal pirmąją sąskaitą, galėjo įsivertinti savo finansines galimybes dar papildomai įsigyjant prekių iš ieškovo, už kurias visiškai neatsiskaitė.
Atsižvelgiant į byloje konstatuotas aplinkybes, taip pat į tai, kad atsakovė ieškinį pripažino, teismas sprendžia, kad yra faktinis ir teisinsi pagrindas priteisti skolą pagal sąskaitas faktūras iš atsakovės. Pagal CK 6.38 str., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 str. 1 d. nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 str. 1 d. numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas perdavė prekes atsakovei, o atsakovė už jas atsiskaitė tik iš dalies, todėl teismas 2023-10-20 PVM sąskaitos-faktūros LP Nr. 2023055, 2024-09-06 PVM sąskaitos-faktūros LP Nr. 2024036, CK 6.156 str., 6.189 str. 1 d., 6.38 str., 6.200 str. 1 d., 6.256 str., 6.305 str. pagrindais priteisia iš atsakovės ieškovo naudai 78 588,37 Eur skolą už parduotus šiaudus ir paslaugas.
CK 6.344 str. 2d. nurodyta, kad už pavėlavimą sumokėti kainą pirkėjas privalo mokėti palūkanas nuo daikto perdavimo ar šalių sutaro termino. Ieškovas, remiantis CK 6.210 str. 2 d., prašė priteisti 6 proc. dydžio palūkanas, kurių paskaičiavimą pateikė teismui. Kadangi ieškovo reikalavimas pagrįstas, jis pateikė teismui detalų palūkanų apskaičiavimą, kurio atsakovė neginčijo, ieškovui iš atsakovės priteistinos 2887,19 Eur palūkanos.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis CK 6.210 str. 2 d., iš atsakovės priteistinos ieškovo naudai 6 proc. dydžio palūkanos už priteistą 81 475,56 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025-01-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Patenkinus ieškinį visiškai, remiantis CK 93 str. 1 d., 98 str., ieškovui iš atsakovės priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos: 1503 Eur žyminio mokesčio ir 2097,63 Eur atstovavimo išlaidų, iš viso – 3600,63 Eur. Ieškovas pateikė teismui įrodymus, pagrindžiančius patirtų išlaidų faktą ir dydį; atsakovės atstovas teismo posėdyje prašė sumažinti bylinėjimosi išlaidas, teigdamas, jog jos yra per didelės. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į advokatės darbo ir laiko sąnaudas, ieškinio sumą nagrinėjamoje byloje, taip pat įvertinus faktą, kad atsakovė ilgą laiką neatsiskaito su ieškovu, darytina išvada, kad prašomos priteisti išlaidos yra pagrįstos, protingos ir neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteistinos iš atsakovės. EŽTT byloje National Movement Ekoglasnost v. Bulgaria, no. 31678/17, 15 March 2021, § 74 pasisakė dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, o būtent – bendro principo, kad moka pralaimėjusi šalis; šio principo tikslas – išvengti nepagrįsto bylinėjimosi; šiuo principu siekiama teisėto tikslo – užtikrinti tinkamą teisingumo vykdymą ir apsaugoti kitų teises.
2025-01-16 nutartimi Vilniaus m. apylinkės teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, o būtent - ieškovo reikalavimų užtikrinimui areštavo neviršijant ieškinio 81 475,56 Eur sumos atsakovei priklausantį nekilnojamąjį turtą ir kilnojamuosius daiktus bei turtines teises, esančius pas atsakovę ir/ar trečiuosius asmenis, o šių daiktų nepakankant – pinigines lėšas, esančias atsakovės bankų ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, uždraudžiant disponuoti minėtu turtu, išskyrus atsiskaitymą su ieškovu pagal šioje byloje pareikštus reikalavimus.
Remiantis CPK 150 str. 3 d., patenkinus ieškinį, taikytos laikinosios apsaugos priemonės 2025-01-16 nutartimi paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 150 str. 3 d., 269-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB “FT Baltica”, j. a. k. 125929266, ieškovo L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 78 588,37 Eur skolą, 2 887,19 Eur palūkanas, iš viso - 81 475,56 Eur (aštuoniasdešimt vieną tūkstantį keturis šimtus septyniasdešimt penkis eurus ir 56 euro centus), 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas palūkanos už priteistą 81 475,56 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025-01-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3600,63 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus eurų ir 63 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Palikti galioti iki šio teismo sprendimo įvykdymo Vilniaus m. apylinkės teismo 2025-01-16 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą 81 475,56 Eur sumai atsakovei UAB “FT Baltica” priklausančiam nekilnojamajam turtui ir kilnojamiesiems daiktams bei turtinėms teisėms, esantiems pas atsakovę ir/ar trečiuosius asmenis, o šių daiktų nepakankant – pinigines lėšas, esančias atsakovės bankų ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, uždraudžiant disponuoti minėtu turtu, išskyrus atsiskaitymą su ieškovu pagal šioje byloje pareikštus reikalavimus.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lijana Le Huede