Administracinė byla Nr. A2.1.-119-818/2011

                                                                                                         (Proceso Nr.4-02-3-06223-2010-5)       

                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 40.1

(S)

.

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. vasario 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Renatai Kvaraciejūtei,  dalyvaujant vertėjui G.Račkauskui, išnagrinėjęs S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),

gyv.  (duomenys neskelbtini),

dirbančio (duomenys neskelbtini),

administracinio teisės pažeidimo bylą,-

n u s t a t ė:

S. B., būdamas UAB "Vilniaus elektroservisas“ (įmonės kodas 222714380, reg. Erfurto g. 32, Vilniuje) direktoriumi, neįvykdė Lietuvos Respublikos  Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 99 str. 2 d. nuostatas, o būtent: 2010-11-08 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijai atliktus operatyvinį patikrinimą adresu Architektų g. 91, Vilniuje,  UAB „Vilniaus elektroservisas“ elektrinių prietaisų remonto atlikimo patalpose, nustatyta, kad S. B., būdamas  darbdaviu, susitarė su J. C. dėl atlygintino techniko-meistro darbo Įmonėje remonto atlikimo darbų patalpose adresu Architektų g. 91, Vilniuje, darbo laiko nuo 12.00 val. iki 16.00 val. ir kitų darbo sąlygų, užtikrino ir leido naudotis Įmonei priklausančia įranga. Tačiau prieš darbo pradžią S. B. su J. C. darbo sutarties ir teisės aktų  nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos  teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą.  Tuo meistrui technikui J. C. leido dirbti nelegalų darbą nuo 2010 m. spalio mėnesio iki 2010 m. lapkričio 8 d. Tuo savo veiksmais S. B. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 413 str. 1 d.

S. B. teismo posėdžio metu dėl padaryto pažeidimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis yra bendrovės direktorius. J. C. jo vadovaujamoje bendrovėje dirbo iki 2010 m. sausio mėn., 2010 m. lapkričio mėnesio jis nebuvo oficialiai įdarbintas, su juo darbo sutartis sudaryta nebuvo, kiek atsimena buvo tik žodinis jo prašymas dėl įsidarbinimo ir S. B. žodinis sutikimas jį įdarbinti. Jokio rašytinio prašymo dėl priėmimo į darbą J. C. nerašė. J. C. retkarčiais į darbą ateidavo S. B. prašymu, nes jis yra aukštos kvalifikacijos darbuotojas ir jam atlyginimą mokėjo už atliktą darbą iš  savo asmeninių lėšų. 

VMI atstovė I. I. teismo posėdžio metu parodė, kad  operatyvinio patikrinimo metu UAB „Vilniaus elektroservisas“ priklausančiose patalpose, esančiose adresu Architektų g. 91, Vilniuje, darbo vietoje naudojant bendrovės darbo įrankius buvo rastas dirbantis J. C., kuris dirbo nesudarius  su juo darbo sutarties. Apie tai, jog šis asmuo dirbo minėtoje bendrovėje ir remontavo sugedusius prietaisus grindžia bendrovėje rasto žurnalo duomenis, kad J. C. dirbo įmonėje, vėlesnė darbo sutartis nėra pateikta. Be to, savo paaiškinimuose S. B. VMI atstovams nurodė, kad  J. C. dirbo jo vadovaujamoje įmonėje  puse etato 4 valandas per dieną. Darbo laikas darbuotojui buvo nustatytas nuo 12.00 val. iki 16.00 val., darbo užmokestis buvo skaičiuojamas minimalus ir buvo mokamas grynais kartą per mėnesį  iki 15 d., sekančio mėnesio. Paskutinę išmoką  šiam darbuotojui buvo paradytą 2010 m. spalio 15 d.

Teismo posėdžio  metu liudytoja V. Ž. parodė, kad vykdant operatyvinį patikrinimą buvo nuvykusi į dirbtuvės, esančias adresu Architektų g. 91, Vilniuje, kurie priklauso UAB „Vilniaus elektroservisas“, kur prie darbo stalo, apsirengęs darbiniais rūbais, naudojant bendrovės darbo įrankius dirbo J. C.. Jis tuo metu remontavo technika. Nuvykus į bendrovės buveinės vietą iš direktoriaus S. B. buvo paprašyta pateikti duomenis apie dirbančiuosius. Remiantis šiais bei iš Sodros pateiktais duomenimis, nustatyta, kad J. C. šioje bendrovėje 2010 m. lapkričio mėn. oficialiai nebedirbo. VMI tarnybinėse patalpose J. C. savo ranka surašė paaiškinimą, iš kurio seka, jog jis dirbtuvėje dirbo po 4 valandas per dieną, nuo 12.00 val. iki 16.00 val., darbo užmokestį jam mokėjo direktorius pagal darbo užmokesčio žiniaraštį. 

Teismo posėdžio metu liudytojas D. A. davė analogiškus parodymus liudytojai D. Ž. parodymams, bei papildomai parodė, kad surašant J. C. paaiškinimą, jis pats nurodė darbo sąlygas bendrovėje, t.y. dėl darbo užmokesčio ir dėl darbo laiko.

Teismo posėdžio metu J. C. parodė, kad 2010-11-08 d. dirbtuvėje adresu Architektų g. 91, Vilniuje, jis buvo direktoriaus prašymu, nes jam teko atidaryti patalpas ir darbo vietoje tiesiog savo įrankių pagalba remontavo nuosavą kompiuterį. Jokios svetimos technikos jis neremontavo ir rašydamas paaiškinimą VMI nelabai suprato kokios informacijos norėjo sužinoti pareigūnai.

Teismui įvertinus S. B. bei liudytojų V. Ž. ir D. A. parodymus, o taip pat medžiagoje esančius surinktus duomenis, darytiną išvadą, kad surinktą pakankamai objektyvių duomenų, jog S. B. veiksmuose yra ATPK 41(3) str. 1 d. požymiai. Sodros duomenimis (b.l. 9), bei „Darbo sutarčių registravimo žurnale“ įrašų apie įsidarbinimą nėra (b.l. 20-23), todėl  J. C. bendrovėje „Vilniaus elektroservisas“ minėtų laikotarpiu nedirbo. Pažeidėjo nurodyta aplinkybė, jog J. C. nebedirbo jo vadovaujamoje įmonėje, nelaikytina pakankamai įtikinama bei vertinama  kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės.          

Minėti duomenys patvirtina ATPK nurodytas aplinkybes. Be to jie neprieštarauja liudytoju V. Ž., D. A., VMI atstovės I. I. parodymams. Todėl teismas minėtus duomenis (liudytojų parodymus, tyrimo medžiagoje surinktus duomenis) laiko S. B. kaltės įrodymais.

S. B. veiksmai atitinka ATPK 41(3) str. 1 d. sudėtį, pažeidėjas baustinas.

S. B. kaltė įrodyta byloje esančia medžiaga: ATP protokolu Nr.003799, 2010-08-25 d. Darbo inspekcijos reikalavimu pašalinti pažeidimus  Nr.R1-0351-0182, LR valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus raštu Nr.SD-15830 su priedais, liudytoju V. Ž., D. A., J. C. parodymais, kita rašytine medžiaga.

Nagrinėjant bylą pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir daro išvada, kad S. B. skirtina nuobauda, artima įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijos minimumo.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR ATPK 30 str., 41(3) str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r ė :

S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. pažeidimą paskirti 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos mokesčio kodas 55513. Baudos sumokėjimą patvirtinančio dokumento originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                      Miroslavas Gvozdovičius