LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. birželio 11 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Donato Šerno,
susipažinusi su 2020 m. birželio 4 d. gautu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aidava“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. kovo 3 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Aidava“ padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. kovo 3 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stabeta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aidava“ dėl apmokėjimo už darbus ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Eidana“. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Kasaciniame skunde teigiama, kad teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, kurioje suformuota taisyklė, kad teisminėje praktikoje negali būti dviejų vienas kitam prieštaraujančių sprendimų. Šiuo atveju susiklostė situacija, kai tas pats teismas, įvertinęs tuos pačius įrodymus, priėmė du priešingus sprendimus. 2019 m. sausio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-49-324/2018 pagal atsakovės apeliacinį skundą, teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino niekine atsakovės ir trečiojo asmens sudarytą statybos rangos sutartį, o ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas pakankamais įrodymais. Skundžiamoje nutartyje teismas sprendė priešingai ir ieškinį tenkino. Teismas pažeidė CPK 18 straipsnį, neužtikrino teismo sprendimo res judicata galios ir teisinio tikrumo principo. Apeliacinės instancijos teismas, grąžindamas bylą nagrinėti iš naujo, nurodė, kokia apimtimi byla nagrinėtina pirmosios instancijos teisme ir pasisakė dėl visų byloje esančių įrodymų įrodomosios reikšmės. Tuo tarpu bylą iš naujo nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, nebuvo vadovautasi anksčiau priimta įsiteisėjusia nutartimi ir nustatytomis pakartotinio nagrinėjimo ribomis. Teismas, priimdamas sprendimą ir pasisakydamas dėl atsakovės bei trečiojo asmens sudarytos rangos sutarties, neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.650 straipsnio 1 dalį ir dėl jos nepasisakė, taip pažeisdamas CPK 331 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktus. Nors atsakovė teigė, kad trečiasis asmuo galėjo pasitelkti ieškovę darbų vykdymui, tačiau teismas nepagrįstai konstatavo, kad nenustačius konkrečių trečiojo asmens atliktų darbų, egzistuoja pagrindas išvadai, kad susitarimas dėl darbų vykdymo buvo sudarytas taip ieškovės ir atsakovės. Pažymėtina, kad teismas nepasisakė, kaip turi būti vertinama situacija, kai atsakovė už atliktus darbus jau yra atsiskaičiusi su trečiuoju asmeniu. Teismas pažeidė įrodinėjimo taisykles, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Teismas turėjo nustatyti, ar ieškovą ir atsakovą siejo subrangos santykiai, tačiau teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir nustatė klaidingas aplinkybes.
Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kriterijų kasacijai. Kasaciniame skunde neužtenka vien tik nurodyti, kad teismas pažeidė teisės normas, šiuos teiginius būtina pagrįsti kasacijos pagrindą atskleidžiančiais teisiniais argumentais, o šiuo atveju kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, jog egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Kasacinio skundo argumentais apie nukrypimą nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos nepagrindžiamas nurodomos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos ryšys su skundžiamais teismų procesiniais sprendimais bei nepagrindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakius priimti kasacinį skundą grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aidava“ (į. k. 302853683) 534 Eur (penkių šimtų trisdešimt keturių eurų) dydžio žyminį mokestį, sumokėtą 2020 m. birželio 2 d. SEB banke, mokėjimo nurodymo Nr. 1045.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Gražina Davidonienė
Janina Januškienė
Donatas Šernas