Civilinė byla Nr. 2VP-37994-909/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31966-2020-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2;
(S)
3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. lapkričio 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Dariaus Stakeliūno prašymą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Melisija“ vadovui M. M., suinteresuoti asmenys: M. M., išieškotojas Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, skolininkas UAB „Melisija“.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjas antstolis Darius Stakeliūnas kreipėsi į teismą, prašydamas UAB „Melisija“ vadovui M. M. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti iki 50 Eur baudą.
Pareiškėjas prašyme nurodo, kad antstolis Darius Stakeliūnas vykdo Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimą (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad 2019 m. spalio 14 d. antstolis priėmė reikalavimą nurodyti turtą (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. rugsėjo 8 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo (pakartotinai) (duomenys neskelbtini), pateikti informaciją apie turimą turtą, kuris išsiųstas oficialiais elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini). Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 11 d. ir 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimis, priimtomis civilinėse bylose (duomenys neskelbtini), skyrė UAB „Melisija“ vadovui M. M. 2020 m. birželio 11 d. nutartimi 300 Eur baudą, 2019 m. gruodžio 19 d. 100 Eur baudą už minėtų patvarkymų nevykdymą. Antstolis 2020 m. rugsėjo 8 d. išsiuntė oficialiais elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) skolininkei UAB „Melisija“ patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą ir iš antstolio pateiktos vykdomosios bylos (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, jog elektroniniai laiškai laikytini įteiktais 2020 m. rugsėjo 13 d. VSDF duomenimis, skolininkas UAB „Melisija“ vadovauja M. M., žinių, jog UAB „Melisija“ vadovas būtų pateikęs antstoliui informaciją apie įmonės turtą, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas skolininkės UAB „Melisija“ vadovui M. M. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).
Prašymas tenkinamas.
Iš teismui prie prašymo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Darius Stakeliūnas vykdo Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimą (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Melisija“ išieškotojo Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius naudai. Vykdymo procese 2019 m. spalio 14 d. antstolis priėmė reikalavimą nurodyti turtą (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. rugsėjo 8 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo (pakartotinai) (duomenys neskelbtini), pateikti informaciją apie turimą turtą. Vykdant vykdomąjį dokumentą nustatyta, kad skolininko UAB „Melisija“ įmonės vadovu yra M. M.. Atsižvelgiant į tai, antstolis priėmė pakartotinį patvarkymą (duomenys neskelbtini) dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo, kuriais įpareigojo įmonės vadovą UAB „Melisiją“ M. M. per 5 dienas nuo patvarkymų gavimo dienos, raštu pateikti duomenis apie UAB „Melisija“ turimą turtą, pinigines lėšas, jų buvimo vietą, pateikti duomenis apie pas trečiuosius asmenis esantį turtą, debitorių sąrašą, lėšas kredito įstaigose, pateikti kasos knygą ir įmonės pagrindinių priemonių sąrašą. Minėti patvarkymai buvo išsiųsti UAB „Melisija“ oficialiais elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini). Patvarkymas (duomenys neskelbtini) laikomas tinkamai įteiktų praėjus 5 dienomis nuo išsiuntimo, todėl įteikti 2020 m. rugsėjo 13 d., vadovas turėjo gauti patvarkymą, todėl laikomas tinkamai informuotu.
Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kurį valstybė įgaliojo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.
Teismas pažymi, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio vykdomojo dokumento įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Teismo vertinimu, jeigu suinteresuotas asmuo M. M. būtų kreipęsis į antstolį ir detaliai paaiškinęs susidariusią situaciją, ne pasyviai laukdamas iš to atsirandančių pasekmių, tai tikėtina, jog antstolis būtų nesikreipęs į teismą dėl baudos skyrimo.
Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad antstolis į teismą dėl baudos UAB „Melisija“ vadovui skyrimo kreipiasi nebe pirmą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 50 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas ir UAB „Melisija“ vadovui M. M. skirtina 50 Eur dydžio bauda už antstolio 2020 m. rugsėjo 8 d. patvarkymo nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis).
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų. Taip pat išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo antstolio patvarkymo vykdymo.
Teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsnio 1 dalimi, 585 straipsniu, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis,
n u t a r i a :
prašymą tenkinti.
Skirti UAB „Melisija“ vadovui M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimties eurų) vienkartinę baudą už antstolio 2020 m. rugsėjo 8 d. (duomenys neskelbtini)patvarkymo nevykdymą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo antstolio patvarkymo vykdymo.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti visiems dalyvaujantiems byloje asmenims.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Justa Raciūtė