Civilinė byla Nr. e2A-2420-936/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13507-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.37; 2.1.2.4.2.7; 3.1.3.6.2; 3.1.7.11; 3.2.4.11; 3.1.7.6; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 6 d.

Vilnius

 Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų Dalios Trumpulienės, Urmilos Valiukienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Atea“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Atea“ ieškinį atsakovėms bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „LitCon“ ir Geobuilders LLC dėl jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio, tretieji asmenys ERGO Insurance SE, Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė: 

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Atea“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančia ab initio bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ (toliau – ir UAB „LitCon“), UAB „Atea“ ir Geobuilders LLC pasirašytą 2018 m. birželio 25 d. Jungtinės veiklos sutartį Nr. JVS-1 (toliau – ir Jungtinės veiklos sutartis) ir priteisti iš atsakovių UAB „LitCon“ ir Geobuilders LLC bylinėjimosi išlaidas.

1.1.                      Ieškovė nurodė, kad 2018 m. balandžio 30 d. Centrinės viešųjų pirkimų sistemos informacinėmis priemonėmis buvo paskelbtas perkančiosios organizacijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (projekto valdytojas – UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ (toliau – ir VVK) „Dešinės Neries krantinės pusės sutvarkymo, dviračių ir pėsčiųjų takų, Vilniuje, statybos darbų su darbo projekto parengimu“ pirkimas atviro konkurso būdu, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini). 

1.2.                      UAB „LitCon“ 2018 m. birželio mėn. pasiūlė ieškovei dalyvauti šiame pirkime jungtinės veiklos sutarties pagrindu (ieškovė laimėjimo atveju atliktų elektrotechnikos darbus, įskaitant projektavimą). Kadangi ieškovė yra dirbusi ne viename projekte su atsakove UAB „LitCon“ (rangos, subrangos pagrindu), nekilo jokių abejonių dėl jungtinės veiklos pasiūlymo. Buvo paruošti pasiūlymai, dokumentai, jungtinės veiklos sutarties projektas (du partneriai – UAB „Atea“, kuri atliktų 10 proc. darbų, o UAB „LitCon“ – 90 proc.). Ieškovė pasirašė jungtinės veiklos sutartį ir išsiuntė UAB „LitCon“, tačiau ši pasirašytos sutarties ieškovei nepateikė.  Ieškovė 2018 m. birželio 25 d. gavo iš UAB „LitCon“ atnaujintą jungtinės veiklos sutartį, nes nuspręsta įtraukti dar vieną partnerį – atsakovę Geobuilders LLC. Pagal atnaujintą jungtinės veiklos sutartį ieškovė turėjo atlikti 10 proc. darbų, UAB „LitCon“ – 80 proc., Geobuilders LLC – 10 proc. Pažymėjo, kad UAB „LitCon“ ir Geobuilders LLC, kuri įregistruota 2018 m. birželio 13 d. Gruzijoje, yra susijusios įmonės. Ieškovė pasirašė dokumentus (jungtinės veiklos sutartį, viešųjų pirkimų bendrąjį dokumentą), tačiau UAB „LitCon“ ieškovei nepateikė pasirašytos Jungtinės veiklos sutarties.

1.3.                      UAB „Atea“, UAB „LitCon“ ir Geobuilders LLC (toliau – ir Tiekėjai) tapo konkurso laimėtojais, pasirašyta 2018 m. rugsėjo 18 d. Pirkimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) tarp Tiekėjų ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau ir – Administracija). Pirkimo sutarties vertė – 4 866 000,11 Eur be PVM (5 888 108,26 Eur su PVM). Pirkimo sutarties užtikrinimas buvo banko garantija 323 000 Eur sumai. Ieškovės projektų vadovui atsakovės atstovai darė spaudimą dėl sutikimo būti Jungtinės veiklos sutarties laiduotoja. Ieškovės projektų vadovas akivaizdžiai nesuprato prisiimamų įsipareigojimų masto ir laidavimo sutartį pasirašė dėl apgaulės ar suklydimo, UAB „LitCon“ žinant, kad minėtas ieškovės darbuotojas viršija savo teises. 2018 m. spalio 17 d. pasirašytas Jungtinės veiklos sutarties susitarimas, kuriuo nustatytos ieškovės įsipareigojimų apimtys pagal Sutartį. Vėliau ieškovė sužinojo, kad UAB „LitCon“ turi finansinių sunkumų, kurie nebuvo žinomi iki sudarant Jungtinės veiklos sutartį, UAB „LitCon“ nebeatsiskaitydavo su ieškove už atliktus darbus kituose objektuose, todėl ieškovė nebesutiko dalyvauti kituose naujuose projektuose su atsakove UAB „LitCon“. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad UAB „LitCon“ buvo pagrindinis partneris pagal Jungtinės veiklos sutartį, UAB „Atea“ laukė informacijos iš UAB „LitCon“ dėl tolesnių veiksmų, bet paaiškėjo, kad UAB „LitCon“ vadovas 2019 m. sausio 29 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „LitCon“ ir byla buvo iškelta.

1.4.                      Ieškovė 2019 m. kovo 21 d. el. paštu gavo iš UAB „LitCon“ informaciją dėl tolimesnių darbų pagal Sutartį vykdymo, grafiko sudarymo. UAB „Atea“ iš UAB „LitCon“ pareikalavo: pateikti visą informaciją apie Sutarties vykdymo eigą, pateikti informaciją, ar Geobuilders LLC nėra pasitraukusi iš Jungtinės veiklos sutarties ir vykdys Sutartį; inicijuoti Sutarties pakeitimą, kad būtų numatytas tiesioginis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsiskaitymas su ieškove už atliktus darbus ar pateikti kitokį atsiskaitymo su ieškove užtikrinimą; pateikti UAB „LitCon“ parengtą darbo projektą pagal Sutartį ir darbų kalendorinį grafiką, tam, kad ieškovė galėtų parengti savo darbų, susijusių su UAB „LitCon“ atliekamais darbais, grafiką. Į pareikalavimą atsakovė UAB „LitCon“ nereagavo nei raštu, nei žodžiu, kaip ir pateikus pakartotinai šį pareikalavimą. Ieškovė nurodo, kad vėliau gauta informacija iš UAB „LitCon“ apie tai, kad ieškovė nevykdo prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį ir Jungtinės veiklos sutartį, nepradėti elektrotechnikos dalies nei rangos darbai, nei projektavimo darbai, ir bus reikalaujamas nuostolių atlyginimas.

1.5.                      Ieškovė dėl UAB „LitCon“ apgaulės kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, į projekto valdytoją – UAB „Vilniaus vystymo kompaniją“, siekiant gauti informaciją, kurios nesuteikė UAB „LitCon“, taip pat tikslu perimti Sutarties vykdymą, arba nedalyvauti Sutartyje, kadangi UAB „LitCon“ visiškai neketina vykdyti Jungtinės veiklos sutarties. Iš 2019 m. birželio 12 d. gautos informacijos iš VVK paaiškėjo, kad atlikta darbų tik už 38 565,23 Eur sumą ir nėra atlikti reikalingi darbai tam, kad vykdyti ieškovės darbus pagal Jungtinės veiklos sutartį ir susitarimą. Paaiškėjo, kad Geobuilders LLC neatlieka jokių darbų, o UAB „LitCon“ prašo pasitelkti kitus subrangovus, tokius kaip UAB „Elmatas“, kai visi elektrotechnikos darbai turėtų būti atlikti ieškovės. UAB „LitCon“ nekomunikavo su ieškove, kuri bandė tartis dėl Jungtinės veiklos sutarties pakeitimo, pasitraukiant iš jos ieškovei arba pačiai atsakovei pasitraukiant iš Sutarties vykdymo, priiminėjo sprendimus vienašališkai ir komunikavo su Vilniaus miesto savivaldybės administracija, teikdama raštus, apie kuriuos ieškovė nebuvo informuota.

1.6.                      UAB „LitCon“ 2020 m. kovo 9 d. persiuntė ieškovei VVK laišką dėl Sutarties įvykdymo užtikrinimo. Sekančią dieną ieškovė pateikė atsakymą su prašymu paaiškinti kokiu tikslu persiųstas laiškas, kadangi nei Jungtinės veiklos sutartyje, nei susitarime prie jos nėra numatyta, kad ieškovė yra atsakinga už Sutarties įvykdymo užtikrinimo gavimą ir / ar pratęsimą bei pateikimą, taip pat ieškovės darbų pagal Sutartį vertė tesudaro apie 3,5 proc. visos Sutarties vertės ir ieškovei priklausytų pateikti tik 11 305 Eur dydžio įvykdymo užtikrinimą bei kitus klausimus, į kuriuos UAB „LitCon“ nebuvo reaguota. 2020 m. kovo 19 d. ieškovė gavo persiųstą iš UAB „LitCon“ ERGO Insurance SE Lietuvos filialo 2020 m. kovo 19 d. raštą, kuriuo buvo nurodyta 2018 m. rugsėjo 20 d. UAB „LitCon“, UAB „Atea“ ir Geobuilders LLC sudarė su draudiku laidavimo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ERGO Insurance SE suteikė laidavimo draudimą Nr. (duomenys neskelbtini), bei ERGO Insurance SE gavo VVK raštą, kuriame nurodyta, kad tiekėjui nepratęsus arba nepateikus naujo Sutarties įvykdymo užtikrinimo, VVK pasinaudos garantija, todėl bankui išmokėjus Vilniaus miesto savivaldybės administracijai garantijos sumą ir, atitinkamai, ERGO Insurance SE, banko reikalavimu, išmokėjus bankui 323 000 Eur draudimo sumą, ji reikalaus atlyginti visą jai bankui išmokėtą sumą. Ieškovė kreipėsi į ieškovę dėl šio laiško, tačiau joks atsakymas nebuvo gautas. 2020 m. kovo 31 d. raštu Nr. 10-BP-(64.1) VVK informavo ieškovę, kad Sutarties vykdymui buvo pasitelkti subrangovai, tarp kurių UAB „Magdala LT“. Pastarasis subrangovas pasitelktas elektrotechnikos darbams, kurie pagal Jungtinės veiklos sutartį ir susitarimą prie jos buvo priskirti ieškovei. Iš minėto VVK rašto priedo matyti, jog dalis elektrotechnikos darbų šiuo metu yra atlikti.

1.7.                      Ieškovė pažymi, kad Jungtinė veiklos sutartis sudaryta dėl nesąžiningų tikslų ir motyvų. Atsakovei nereikėjo ieškovės kvalifikacijos pirkimo metu, nebuvo poreikio, kad ieškovė vykdytų elektrotechnikos darbus. Ieškovė buvo reikalinga tik kaip finansiškai stabilus partneris. Geobuilders LLC įtraukta kaip įmonė, per kurią būtų gaunami pinigai esant UAB „LitCon“ finansiniams sunkumams bei siekiant apsunkinti UAB „Atea“ pasitraukimą ir bendros sutarties. UAB „LitCon“ nevykdė jungtinės veiklos sutarties kaip sąžiningas partneris. Atsakovė UAB „LitCon“ turėjo motyvą sudaryti su ieškove Jungtinės veiklos sutartį ir susitarimą dėl savo finansinių sunkumų, kuriuos nutylėjo, buvo įtraukta į nepatikimų tiekėjų sąrašą pagal Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytą tvarką, pradėta nutraukinėti viešų pirkimų sutartys, ir nesiekė, kad UAB „Atea“ vykdytų elektrotechnikos darbus. Tuo tarpu ieškovė turėjo lūkestį, kad partneriai sąžiningai vykdys ginčijamą sutartį pagal kiekvienai iš jų paskirtus įsipareigojimus. Todėl ieškovės teigimu, sutartis pripažintina negaliojančia, nes buvo sudaryta dėl UAB „LitCon“ apgaulės, nes ji nutylėjo esminę informaciją apie itin blogą savo finansinę padėtį, taip pat nuslėpta tikroji Geobuilders LLC įtraukimo į jungtinę veiklą priežastis. UAB „LitCon“ nepatikimumą rodo ir negalėjimas gauti banko garantijos be laidavimo, kuris buvo gautas per UAB „Atea“ projektų vadovo (turinčio įgaliojimą tik Jungtinės veiklos sudarymui ir dalyvavimui pirkime) suklydimą. Ieškovė teigia, žinodama tikrąją UAB „LitCon“ padėtį, nebūtų sudariusi ginčijamos sutarties, nes tai prieštarautų verslo logikai, bei Jungtinės veiklos sutartis nenumato tiesioginio atsiskaitymo su kitais jungtinės veiklos sutarties partneriais ir praktiškai nėra galimybės atitinkamas sumas atgauti (iškėlus, kaip šiuo atveju, UAB „LitCon“ restruktūrizavimo bylą). Atsakovė turėjo atskleisti ieškovei savo finansinę padėtį Jungtinės veiklos sutarties sudarymo metu.

2.       Atsakovė Geobuilders LLC atsiliepimu prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad statybos rinkoje yra visiškai įprasta viešuosiuose pirkimuose dalyvauti jungtinės veiklos pagrindu. Ieškovės vadovas ir projektų vadovas kryptingai bendradarbiavo su atsakove UAB „LitCon“, nuolat palaikė santykius ir buvo suinteresuotas UAB „LitCon“ dalyvauti dešinės Neries krantinės pusės sutvarkymo, dviračių ir pėsčiųjų takų, Vilniuje, statybos darbų su darbo projekto parengimu pirkime. Jungtinės veiklos sandoris buvo visų šalių suprastas įprastas sandoris, todėl ieškovės teiginiai, kad ji buvo apgauta, įviliota, yra absurdas, nes ji dalyvauja daugybėje viešųjų pirkimų, todėl toks patyręs verslo subjektas turėjo ir privalėjo įsigilinti į jungtinės veiklos esmę, jos rizikas. Neabejotinai, tai ir buvo padaryta, ir pasirašydama šį sandorį ieškovė suvokė visas galimas iš to kilsiančias rizikas, todėl ieškovės teiginiai apie UAB „LitCon“ apgaulę yra melagingi ir nepagrįsti jokiais realiais įrodymais. Atsakovei nėra žinoma, kodėl ieškovė darbų nevykdė. Atsakovės manymu, jei ieškovė realiai norėjo atlikti darbus ir uždirbti pelną, turėjo kreiptis į UAB „LitCon“ dėl darbų perdavimo arba reikalauti nuostolių. Nors ieškovė ir nevykdė darbų, tai nereiškia, kad Jungtinės veiklos sutartis negalioja. Jei atsakovė UAB „LitCon“ pažeidė ginčo sutarties sąlygas ir ieškovės interesus – tai nedaro ginčo sutarties negaliojančios. Ieškovė atsakovės Geobuilders LLC dalyvavimą ginčo sutartyje taip pat laiko apgaule, tačiau pastarojo teiginio neįrodo. Be to, pati ieškovė nurodo, kad Geobuilders LLC neatliko jokių darbų, taigi nieko ir neuždirbo. Pažymi, kad  Geobuilders LLC buvo įsteigtas siekiant vystyti 2018-2019 m. buvusį populiarų veiklos modelį, kai statybos darbus Lietuvoje vykdo pigesnė darbo jėga, trečiųjų šalių piliečiai. Nors nebuvo rasti darbuotojai ir neįgyvendinti planai, tačiau tai nerodo, kad atlikti nesąžiningi veiksmai, atsakovė niekaip nepasipelnė iš objekto ir negavo jokios naudos.

3.       Atsakovė BUAB „LitCon“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teigė, kad pati ieškovė nuo pat pradžių nevykdė Jungtinės veiklos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. buvo pasyvi ir darbų atlikinėti net neketino, gamybiniuose pasitarimuose nedalyvavo. Ieškovės teiginiai apie UAB „LitCon“ sunkią finansinę būklę yra nepagrįsti, neparemti jokiais įrodymais. Atsakovė jau 2020 m. kovo 3 d. buvo įvykdžiusi darbų pagal sutartį už 297 743,04 Eur, o šiai dienai darbų atlikta dar daugiau. Atsakovės veiksmuose nėra jokios apgaulės požymių. Pati ieškovė iki 2019 m. kovo mėn. nesikreipė į atsakovę, nei į kitas Jungtinės veiklos sutarties šalis. Ieškovės elgesys tėra tik siekis išvengti atsakomybės ir tokiu būdu apsidrausti nuo prisiimtos verslo rizikos, kadangi ieškovė yra atsakinga solidariai už prievolių įvykdymą perkančiajai organizacijai. 

3.1.                      Papildomais rašytiniais paaiškinimais atsakovė BUAB „LitCon“ nurodė, kad jos veiksmuose nebuvo jokių tyčinių apgaule pasireiškusių veiksmų, kurie turėjo lemiamą įtaką Jungtinės veiklos sutarties sudarymui, kadangi ieškinys grindžiamas tik prielaidomis, šalis siejo ankstesnis bendradarbiavimas, ginčo sutartimi buvo pasiskirstymas darbuose. Be to, pati ieškovė beveik 2 metus sutarties nevertino niekaip ir pati jos neketino vykdyti, buvo pasyvi, nesidomėjo. Pažymėjo, kad ieškovė pati turėjo pareigą pasidomėti atsakovės finansine padėtimi, prašyti dokumentų ir pan.; sutartimi šalys prisiėmė ne finansinius įsipareigojimus, bet įsipareigojimus atlikti statybos darbus; banko garantijos išdavimas ir atitinkamai trečiojo asmens išduotas laidavimo draudimas nėra susiję su nagrinėjama byla ir šios aplinkybės yra teisiškai nereikšmingos civilinėje byloje. Paaiškino, kad Geobuilders LLC jungtinės veiklos sutartimi yra įgaliojusi UAB „LitCon“ veikti jos vardu, pateikiant sutarties vykdymo užtikrinimą. Informacija būdavo perduodama žodžiu, jokių klausimų Geobuilders LLC nekėlė.

4.       Trečiasis asmuo ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsiliepimu į ieškinį prašė ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės. Nurodoma, kad ieškovės ieškinys iš esmės yra grindžiamas subjektyviomis prielaidomis ir interpretacijomis dėl Jungtinės veiklos sutarties sudarymo motyvų ir tikslų, kuriuos turėjo UAB „LitCon“ ir Geobuilders LLC, taip pat dėl neva itin blogos UAB „LitCon“ finansinės padėties ar Geobuilders LLC įtraukimo į jungtinę veiklą. Ieškovė ir UAB „LitCon“ dar iki ginčijamos sutarties sudarymo dalyvaudavo viešuosiuose pirkimuose jungtinės veiklos pagrindu. Turi būti įvertinti pačios ieškovės veiksmai, t. y. ji pati beveik du metus nevertino, kad Jungtinės veiklos sutartis sudaryta dėl apgaulės, o toks motyvas atsirado tik po to, kai ERGO Insurance SE pateikė 2020 m. kovo 9 d. raštą. Pati ieškovė atsisakė vykdyti jai tenkančius elektrotechnikos darbus, nedalyvavo gamybiniuose pasitarimuose. Nesuprantama, kaip Geobuilders LLC įtraukimas į Jungtinės veiklos sutartį galėjo apsunkinti ieškovės pasitraukimą iš Jungtinės veiklos sutarties, be to, viešųjų pirkimo procedūras, taip pat viešojo pirkimo sutarties sudarymą, keitimą ir nutraukimą reguliuoja Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas. Trečiojo asmens nuomone, net jeigu būtų daroma prielaida, kad Jungtinės veiklos sutartis buvo netinkamai vykdoma iš UAB „LitCon“ pusės, tai šios aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti Jungtinės veiklos sutartį negaliojančia, o galėtų keliami klausimai dėl sutartinės civilinės atsakomybės taikymo. Ieškovei buvo žinomos ir suprantamos Jungtinės veiklos sutarties sudarymo pasekmės. Paminėjo, kad pati ieškovė nesidomėjo atsakovės UAB „LitCon“ finansine padėtimi, o tai, kad buvo pateiktas pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, nepatvirtina blogos finansinės padėties Jungtinės veiklos sutarties sudarymo metu. Sutartimi tiekėjai įsipareigojo atlikti darbus, taigi nebuvo svarbi atsakovės UAB „LitCon“ finansinė padėtis. Ieškovės nurodomi argumentai dėl tikrojo Geobuilders LLC įtraukimo į jungtinę veiklą tikslo yra paremti visiškai subjektyviomis ieškovės prielaidomis ir samprotavimais. 

5.       Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra. Pažymėjo, kad Jungtinės veiklos sutarties negaliojimo fakto panaudojimo prieš Administraciją įstatymas nenumato. Nagrinėjamu atveju, net ir teismui nusprendus pripažinti tokią sutartį negaliojančia pagal ieškinyje nurodomas aplinkybes, tai jokios įtakos Administracijos teisėms ir pareigoms neturės – Administracija nebuvo Jungtinės veiklos sutarties šalimi, jokia forma nedalyvavo derybose dėl jos sudarymo, Sutartis, dėl kurios tinkamo neįvykdymo Administracija ateityje gali reikalauti nuostolių atlyginimo, buvo sudaryta tiekėjų grupės, į kurios sudėtį įeina ir ieškovė, vardu, o pats Jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojimo faktas pagal įstatymą jokia forma ir pagrindais negalėtų būti panaudotas prieš sąžiningą Administraciją. Pažymėjo, kad ieškovės cituojama praktika dėl sutarčių sudarymo motyvų svarbos nėra aktuali šiam ginčui. Administracija mano, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, leidžiančių teigti, jog Jungtinės veiklos sutarties sudarymo metu UAB „LitCon“ turėjo finansinių sunkumų, be to, pati ieškovė galėjo įsitikinti atsakovės finansiniais pajėgumais iki sutarties sudarymo. Ieškovei, laisva valia pasirašiusiai Jungtinės veiklos sutartį, nuo pat pradžių buvo ir turėjo būti aišku bei suprantama, jog visi partneriai, laimėjus viešąjį konkursą bei sudarius Sutartį, dėl netinkamo jos vykdymo bus atsakingi solidariai. Ieškovė galimai pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą, kadangi daro prielaidas apie savo pačios suklydimą dėl atsakovių kompetencijos ir galimybių įvykdyti projektą. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė Jungtinės veiklos sutartį pasirašė laisva valia, nieko neverčiama, turėjo galimybes susipažinti su šios sutarties nuostatomis iš anksto, iki jos pasirašymo, siūlyti jas koreguoti ir pan., todėl ieškinys iš esmės yra grindžiamas ne apgaule ieškovės atžvilgiu, bet pačios ieškovės klaidomis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 11 d. sprendimu ieškovės UAB „Atea“ ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės BUAB „LitCon“ 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų, ERGO Insurance SE – 2 601,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ir valstybei 33,62 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. papildomu sprendimu priteisė atsakovei BUAB „LitCon“ iš ieškovės UAB „Atea“ 2 044,90 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

6.1.                      Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovė ir atsakovės 2018 m. birželio 25 d. sudarė Jungtinės veiklos sutartį Nr. JVS-1. Šios sutarties tikslas buvo įsteigti tiekėjų (partnerių) grupę, kuri dalyvautų viešame konkurse, o konkurso laimėjimo atveju – atliktų visą viešojo pirkimo darbų ir paslaugų kiekį (Sutarties 1.1 ir 2 punktai). Atsakinguoju partneriu paskirta UAB „LitCon“, kuri įsipareigojo atstovauti partnerius pasiūlymo teikimo ir vertinimo metu, ir su kuriuo perkančioji organizacija turi bendrauti pirkimo metu kylančiais klausimais ir teikti su pirkimo procedūromis susijusią informaciją. Šia sutartimi UAB „LitCon“ darbuotojams H. M., E. S. ir R. V., suteikti įgaliojimai pasirašyti visus konkursui teikiamus dokumentus partnerių vardu.

6.2.                      Pažymėta, jog iš bylos medžiagos (elektroninių laiškų informacijos) matyti, kad ginčo šalys (ieškovė UAB „Atea“ ir atsakovė UAB LitCon“) tarpusavyje bendradarbiauja ne vienerius metus ir ne viename darbų objekte, t. y. šalis sieja ilgalaikiai verslo santykiai. Nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė, didelę patirtį turintys verslininkai, intensyviai derino / aptarinėjo tarpusavio veiksmus, pasirašydami ginčijamą jungtinės veiklos sutartį, todėl laikytina, kad ieškovė turėjo pakankamas galimybes šiame procese elgtis apdairiai ir tinkamai įvertinti sutarties projektą. Vien ta aplinkybė, kad jungtinės veiklos sutartis pradiniu etapu buvo sudaryta tik tarp ieškovės UAB „Atea“ ir UAB „LitCon“, o vėliau įtraukta dar viena sutarties šalis – atsakovė Geobuilders LLC, nepatvirtina, kad nagrinėjamu atveju ginčijama jungtinės veiklos sutartis buvo sudaryta netinkamai ir / ar lengvabūdiškai, atsakovei nesuteikus informacijos ieškovei ar kitaip pažeidžiant ieškovės interesus. Nėra jokių įrodymų apie tai, kad ieškovė atsakovei UAB „LitCon“ buvo teikusi paklausimą, ar kaip kitaip būtų reiškusi pretenzijas dėl naujos šalies įtraukimo į jungtinės veiklos sutartį. Tiek 2018 m. birželio 6 d. (pirminę sutarties versiją), tiek 2018 m. birželio 25 d. (vėlesnę ir galutinę sutarties versiją) pasirašydama ieškovė sutiko, kad jungtinės veiklos sutartis iš pradžių buvo sudaroma tarp dviejų, o paskui – tarp trijų, partnerių. Teismas, įvertinęs šalių elgesį iki jungtinės veiklos sutarties sudarymo, sprendžia, kad ieškovė UAB „Atea“ neįrodė, kad atsakovė UAB „LitCon“ savo veiksmais įtakojo nesklandų Jungtinės veiklos sutarties sudarymą su ieškove.

6.3.                      Teismo vertinimu, byloje surinkti rašytiniai įrodymai bei nustatytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovė UAB „LitCon“ atliko tyčinius, nesąžiningus veiksmus, suklaidino ieškovę UAB „Atea“ dėl esminių sandorio aplinkybių ar nuslėpė reikšmingas sandorio sudarymui aplinkybes. Nagrinėjamu atveju iš Jungtinės veiklos sutarties 2.3 punkto sąlygų matyti, kad sutarties šalys susitarė, jog UAB „LitCon“ atliks apie 80 procentų visų su konkursu susijusių darbų – dalį bendrųjų ir dalį specialiųjų darbų, dalį projektavimo paslaugų (projektavimo paslaugas, išskyrus specialiųjų (elektrotechnikos) darbų projektavimo paslaugas), t. y. atsakovė UAB „LitCon“ įsipareigojo atlikti pačią didžiausią darbų dalį laimėtame konkurse. Teismas iš byloje esančios medžiagos – UAB „LitCon“ pelno / nuostolių ataskaitų ir balansų už 2016 – 2018 metus, nustatė, kad atsakovės finansinė padėtis buvo gera.

6.4.                      Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2623-258/2019 UAB „LitCon“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla. Teismas minimoje byloje sprendė, jog pagal 2019 m. balansą atsakovės pradelsti įsipareigojimai (3 991 924,68 Eur) neviršija pusės į atsakovės balansą įrašyto turto vertės (15 591 059 Eur), todėl negalima teigti, kad atsakovė yra nemoki. Be to, pasisakyta dėl įmonės veiklos tęstinumo, t. y. restruktūrizavimo plano metmenyse numatytos įmonės veiklos perspektyvos ir atliktini veiksmai, leidžia daryti išvadą, kad įmonė turi realių galimybių sėkmingai pasiekti restruktūrizavimu keliamus tikslus – atkurti mokumą ir vykdyti normalią ūkinę komercinę veiklą. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs nurodytos bylos duomenis, jungtinės veiklos sutarties nuostatas, jos šalių iki sutarties sudarymo ir po jos sudarymo vykusį bendravimą (susirašinėjimą), kitus byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, jog nėra pagrindo sutikti su ieškovės nurodomomis aplinkybėmis dėl atsakovės apgaulės ieškovės atžvilgiu (dėl atsakovės sunkios finansinės padėties) ir sprendžia, kad ieškovė atsakovės apgaulės neįrodė, o ieškovės nurodomos aplinkybės laikytinos deklaratyvia ir subjektyvia ieškovės pozicija.

6.5.                      Remiantis Jungtinės veiklos sutartimi ginčo sutarties šalys susitarė, jog pagrindinis partneris yra UAB „LitCon“, kuriam buvo pavesta spręsti dėl visų pirkimo metu kylančių klausimų ir procedūrų. Atkreiptas dėmesys į tai, kad ieškovė neįrodinėjo, kokių sprendimų atsakovė UAB „LitCon“ neturėjo priimti arba priėmė sprendimą vienašališkai, kai tokio veiksmo atsakovė UAB „LitCon“ neturėjo teisės atlikti ir pan. Byloje taip pat nepateikta jokių įrodymų apie tai, kad atsakovė būtų ignoravusi ieškovę. Tuo tarpu, pati ieškovė jungtinės veiklos sutarties vykdymo eigos pradžioje (2018 m. lapkričio mėn.) dėl nepagrįstų priežasčių sustabdė savo darbus, el. laišku išsiųsdama trumpą (bendro pobūdžio) informaciją, nepateikdama jokio aiškaus ir / ar motyvuoto rašto partneriams, kas, teismo vertinimu, patvirtina, kad ne atsakovė, bet pati ieškovė padarė esminių jungtinės veiklos sutarties pažeidimų.

6.6.                      Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė UAB „LitCon“ net po ieškovės pranešimo apie darbų sustabdymą, ragino ieškovę atlikti darbus 2019 m. kovo 20 d., 2019 m. gegužės 15 d. pateiktais raštais, davė ieškovei papildomus terminus, tačiau jokių darbų ieškovė vykdyti nepradėjo. Kad ieškovė nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, nurodyta ir 2020 m. kovo 31 d. UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ rašte. Be to, iš šalių pateiktos informacijos matyti, kad ieškovė buvo informuota apie kiekvieną savaitę vyksiančius gamybinius pasitarimus, tačiau nė viename jų taip ir nedalyvavo. Ieškovė nepaneigė aplinkybių, kad atsakovė nepagrįstai pasamdė kitus subrangovus. Teismo vertinimu, atsakovės UAB „LitCon“ veiksmus lėmė pačios ieškovės UAB „Atea“ bendradarbiavimo ir kooperacijos stokojantys veiksmai, kurių negalima pripažinti atitinkančiais sąžiningumo principą. Paminėta, kad iš esmės neatmetant kai kurių galimų nesutarimų tarp partnerių, vykdant jungtinės veiklos sutartį, darytina išvada, kad nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovė būtų įrodžiusi esminius pažeidimus iš atsakovės pusės. Be to, net ir nustačius ieškovės nurodomus pažeidimus (atsakovės atlikta mažesnė darbų apimtis nei pagal  prisiimtus įsipareigojimus, darbų terminų pradelsimas ir pan.), jie negalėtų būti pripažinti esminiais.

6.7.                      Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ginčo šalis siejo ne tik ši jungtinės veiklos sutartis, bet ir ilgalaikis bendradarbiavimas kituose statybos objektuose, sprendė, jog nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovės veiksmai (nebendradarbiavimas, vienašališkas sprendimų priėmimas ir pan.) neleido ieškovei gauti to, ko buvo tikimasi iš ginčijamos sutarties ir ieškovė negalėjo tikėtis, kad ši sutartis bus vykdoma ateityje, todėl ieškovės reikalavimas pripažinti negaliojančia ab initio Jungtinės veiklos sutartį yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

7.       Ieškovė UAB ,,Atea“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Teismas citavo Jungtinės veiklos sutarties nuostatas, kad sutarties šalys susitarė, jog pagrindinis partneris yra UAB „LitCon“, kuriai buvo pavesta spręsti būtent dėl visų pirkimo metu kylančių klausimų ir procedūrų, tačiau ignoravo Jungtinės veiklos sutarties 2.2 punktą, numatantį, kad jungtinės veiklos reikalus sprendžia ir vykdo partneriai bendrai savo funkcijų ribose pagal šią sutartį, taip pat kitus partnerių susitarimus. Teismo cituojamos Jungtinės veiklos sutarties nuostatos yra susijusios su tam tikromis UAB „LitCon“ bei įgaliotų UAB „LitCon“ darbuotojų teisėmis būtent atitinkamo viešojo pirkimo metu, tačiau teismas, painiodamas viešojo pirkimo procedūras su Sutarties vykdymu, tokiu būdu nepagrįstai išveda paraleles tarp Jungtinės veiklos sutarties nuostatų ir ieškovės argumentų apie būtent Jungtinės veiklos sutarties nevykdymą.

7.2.                      Nepagrįstai teigta, kad apeliantė nepateikė įrodymų, kad atsakovė UAB „LitCon“ ignoravo apeliantę, t. y. apeliantė siuntė 2019 m. kovo 22 d., 2019 m. gegužės 20 d. raštus į kuriuos atsakovė UAB „LitCon“ neatsakė, taip pat atsakovė neinformavo apie Administracijos siųstą raštą dėl vienašališko Sutarties nutraukimo. Teismas visiškai netinkamai įvertino įrodymus, palaikydamas apsimestinius kitų ginčo šalių teiginius apie tai, jog neva būtent apeliantė atsisakė atlikti tiek darbus kituose projektuose, tiek vykdyti Sutartį, kas reikštų ir atsisakymą vykdyti Jungtinės veiklos sutartį. Pirmosios instancijos teismas įrodymus įvertino paviršutiniškai.

7.3.                      Apeliantės nuomone, yra akivaizdu, kad atsakovės sudarė Jungtinės veiklos sutartį net neketindamos jos vykdyti, minėta sutartis sudaryta panaudojant apgaulę, UAB „LitCon“ ir su ja susijusiems asmenims suklaidinus apeliantę dėl sandorio efekto, jo esminių sąlygų bei nuslepiant aplinkybes, kurias žinodama apeliantė nebūtų sudariusi Jungtinės veiklos sutarties, kai tokios aplinkybės, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, turėjo būti atskleistos kitai šaliai. Teigiama, kad atsakovės nelaikė apeliantės Jungtinės veiklos sutarties partnere, bei apskritai vienašališkai sprendė visus klausimus ir tuos klausimus, kurie sudaryta Jungtinės veiklos sutartimi buvo priskirti išskirtinai apeliantės atsakomybei. UAB „LitCon“ visą Sutarties laikotarpį nieko nederino su apeliante.

7.4.                      Nepagrįstai pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pati apeliantė neketino vykdyti Jungtinės veiklos sutarties ir Sutarties. Teigiama, kad apeliantės ir atsakovės el. pašto susirašinėjimas („Turim elektros darbu Rasu kapinėse, persiunciu nuoroda i DP, samatas irgi prisegu”) ir ieškovės atstovui atsakant, jog už „įvykdytus darbus jau didelę sumą esat pradelsę, nenorėtume pradėt naujų, kol nesusitvarkysit su skolomis”, o taip pat nurodant, kad Neries krantinės projekto darbams dar nėra fronto, yra susijęs su jaunu projektu, o ne su Sutartimi. Atsakovė UAB „LitCon“ 2019 m. kovo 21 d. pateikė apeliantei raštą, kuriuo informavo, kad apeliantė galės pradėti darbus nuo 2019 m. kovo 29 d. bei buvo prašyta per porą dienų pateikti kalendorinį darbų vykdymo grafiką ir apeliantės pasiūlymo kainos išdėstymą, į kurį apeliantė atsakė prašydama pateikti informaciją, tačiau joks atsakymas iš atsakovės nebuvo gautas, kas rodo, kad šis pranešimas apie darbų vykdymą buvo tik apsimestinis veiksmas. Vėliau atsakovė atsiuntė dar vieną elektroninį laišką kuriuo reikalauta iš apeliantės pateikti jos darbų kalendorinio grafiko ir pradėti vykdyti darbus bei nurodyta apie, esą, nuostolių atlyginimą, be kita ko, samdant trečiuosius asmenis apeliantės dalies darbams, tačiau kartu su šiuo raštu apeliantės prašyta informacija taip pat nebuvo pateikta. 2019 m. birželio 12 d. buvo gauta informacija, kad apskirtai iki 2019 gegužės 31 d. buvo atlikta darbų už 38 565,23 Eur, t. y. UAB „LitCon“, kuri apsimestinai reikalavo iš apeliantės, esą, pradėti darbus, tuo metu buvo atlikusi tik apie 0,6 proc. visų darbų pagal Sutartį, kas tik parodo, jog apskritai tuo metu elektrotechnikos darbai pagal Sutartį dar net neturėjo būti pradėti. Be to, Sutarties vykdymui atsakovė vienašališkai pasitelkė subrangovus, neparodė užsakovui apeliantės atliktinų darbų pagal Sutartį.

7.5.                      Pažymi, kad atsakovei UAB „LitCon“ reikėjo finansiškai patikimo ir stabilaus partnerio gauti reikiamas garantijas ir užtikrinimus, tačiau atsakovė neatskleidė apeliantei jokios informacijos apie sunkią finansinę padėtį ir galimus jos sunkumus. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai įvertino UAB „LitCon“ kaip neva neturėjusią finansinių sunkumų įmonę, t. y. teismui nepagrįstai pakako aplinkybės, jog formaliai tuo metu buvo moki bendrovė. Atkreipė dėmesį, kad jai 2019 m. inicijuotas restruktūrizavimo procesas tapo vėliau bankroto procesu. Nors teismas tenkino prašymus išreikalauti iš atsakovės UAB „LitCon“ duomenis, sąskaitų išrašus, tačiau atsakovė tokių įrodymų nepateikė, apeliantės manymu, būtent šie įrodymai būtų patvirtinę, kad jau Jungtinės veiklos sutarties pasirašymo metu UAB „LitCon“ finansinė padėtis buvo sunki, tačiau teismas dėl to nepasisakė. UAB „LitCon“ sunkią finansinę situaciją patvirtina ir liudytojo E. K. prieštaringi paaiškinimai, nors teigė, kad nebuvo finansinių sunkumų, tačiau nurodė, kad buvo vėluojama atsiskaityti su darbuotojais. Nors Jungtinėje veiklos sutartyje nebuvo numatyta, tačiau UAB „LitCon“ pareikalavo prisidėti prie Pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo. Apeliantės manymu, trečiasis asmuo ERGO Insurance SE palaikė UAB „LitCon“ poziciją tik bandydamas pridengti savo, kaip neatsakingo draudiko, nepagrįstus veiksmus ir tikėdamasis, kad, nepripažinus Jungtinės veiklos sutarties negaliojančia, jis turės galimybę būtent iš vienintelės mokios apeliantės bandyti reikalauti ERGO Insurance SE sumokėtos AB Šiaulių bankas laidavimo sumos. Vyksta ne vienas teisminis procesas, kur ERGO Insurance SE yra išdavusi laidavimus ir vyksta ginčai tame tarpe dėl jos įsipareigojimų nevykdymo pagal laidavimo raštus už UAB „LitCon“, net jai nemokant draudimo įmokų. Šios aplinkybės parodo, kad apeliantės reikėjo, kaip finansiškai stabilios įmonės.

7.6.                      Geobuilders LLC apskritai į jungtinę veiklą įtraukta kaip fiktyvi ir veiklos nevykdanti įmonė, susijusi su UAB „LitCon“ susijusiais asmenimis ir tų asmenų įtraukta. Apeliantės manymu, Geobuilders LLC teiginiai dėl darbuotojų paieškos ir aplinkybės dėl įsteigimo yra apsimestiniai, ši atsakovė net neketino vykdyti Jungtinės veiklos sutarties, nei Sutarties. Apeliantė nebuvo informuota, kad Geobuilders LLC nevykdys sutarčių.

7.7.                      Apeliantė nuo pat Jungtinės veiklos sutarties sudarymo suprato, jog bus veikiama įprastai ir jungtinės veiklos pagrindais. Apeliantė nebuvo pasyvi ir buvo pakankamai besikooperuojanti iki to momento, kai buvo suprasta tai, jog iš esmės buvo apgauta atsakovės UAB „LitCon“, kai pastaroji įmonė net neturėjo jokio siekio ir tikslo vykdyti jungtinės veiklos. Buvo laukiama, kad atsakovė informuos apie apeliantės galimybę pradėti atlikti darbus, tačiau 2020 m. kovo 20 d. pateiktas laiškas tik pateikti kalendorinį darbų grafiką, į ką buvo sureaguota, prašyta pateikti informacijos, tačiau joks atsakymas negautas. Paminėjo, kad nei viename iš atsakovės UAB „LitCon“ procesinių dokumentų byloje taip ir nepagrįsta, kodėl apeliantės prašymai buvo ignoruojami ir kodėl nekomunikuota visiškai su apeliante. Siųsti atsakovės laiškai buvo tik apsimestinis demonstravimas dėl tariamo Jungtinės veiklos sutarties vykdymo, kadangi tuo metu buvo atlikta tik maža dalis darbų ir apeliantė objektyviai tuo metu dar negalėjo atlikinėti darbų.

7.8.                      Apeliantės įsitikinimu, egzistuoja CK 1.91 straipsnio pagrindai pripažinti Jungtinės veiklos sutartį negaliojančia apeliantės atžvilgiu, kadangi: 1) UAB „LitCon“ neturėjo tikslo sudaryti įprastinę jungtinės veiklos sutartį ir ją vykdyti, iš visų aplinkybių ir veiksmų, akivaizdu, niekada UAB „LitCon“ ir apeliantė santykių nelaikė jungtinės veiklos santykiais ir nevykdė jokios bendros veiklos; 2) UAB „LitCon“ atstovavo S. P., kuris į jungtinę veiklą įtraukė Geobuilders LLC, kuri nevykdo ir nevykdė jokios veiklos, bei kadangi atsakovai yra susiję asmenys, todėl preziumuojami nesąžiningi siekiai ir tikslai; 3) UAB „LitCon“ neatskleidė aplinkybių apie finansinę padėtį, būsimą poreikį prisidėti prie sutarties įvykdymo užtikrinimo; 4) atsakovė apeliantės nelaikė jungtinės veiklos partnere ir tokio tikslo ir ketinimų neatskleidė apeliantei, nekomunikavo su apeliante; 5) be apeliantės žinios UAB „LitCon“ atidavė apeliantės darbus ir įsipareigojimus subrangovams, kas patvirtina, kad apeliantė nebuvo laikoma jungtinės veiklos sutarties partnere.

8.       Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į ieškovės UAB „Atea“ apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas iš esmės tokiu pačiu faktinių aplinkybių teisiniu vertinimu, kaip buvo nurodyta atsiliepime į ieškinį, šios nutarties 5 punkte, todėl jie nekartotini, tik nurodytini esminiai argumentai:

8.1.                      Jungtinės veiklos sutarties pripažinimas negaliojančia apeliacinio skundo tenkinimo atveju, negalėtų būti panaudotas prieš sąžiningą Administraciją nei remiantis įstatymu, nei remiantis nagrinėjamoje byloje nustatytomis aplinkybėmis;

8.2.                      Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino šalių pateiktus įrodymus, jų visumą, o ne selektyviai naudingus tik kurios nors šalies atžvilgiu. Buvo įvertintos aplinkybės dėl Jungtinės veiklos sutarties sudarymo, įtraukimo į ją atsakovės Geobuilders LLC.

8.3.                      Byloje apeliantė neįrodė, kad UAB „LitCon“ finansinė padėtis buvo prasta jau Jungtinės veiklos sutarties sudarymo metu, nei to, kad ši atsakovė nuslėpė tokią savo finansinę padėtį nuo apeliantės, nurodomos tik deklaratyvios aplinkybės, subjektyvus vertinimas.

8.4.                      Administracijos manymu, ieškinys grindžiamas sudarius sutartį ne dėl apgaulės, o dėl pačios ieškovės suklydimo. Apeliantė nurodo tik prielaidas, kad jau Jungtinės veiklos sutarties sudarymo metu atsakovės neketino jos vykdyti tinkamai. Byloje esantys įrodymai žymi, kad su ieškove buvo bendradarbiaujama. Apeliantė neįrodinėjo, kokių sprendimų atsakovė UAB „LitCon“ neturėjo priimti arba priėmė sprendimą vienašališkai, kai tokio veiksmo atsakovė UAB „LitCon“ neturėjo teisės atlikti ir pan.

8.5.                      Pažymėta, kad iš ieškinio dalyko ir pagrindo nėra aišku, ar apeliantė siekia Jungtinės veiklos sutarties negaliojimo pripažinimo visų partnerių atžvilgiu, ar tik savo. Taip pat ieškinyje nėra užsimenama apie restituciją, kuri turėtų būti taikoma sandorio pripažinimo negaliojimo atveju. Šios aplinkybes turėtų būti įvertintos, t. y. ar tokio turinio ieškinys apskritai galėtų būti tenkinimas.

9.       Trečiasis asmuo ERGO Insurance SE pateikė atsiliepimą į ieškovės UAB „Atea“ apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Tiek pats ieškinys, tiek ir apeliacinis skundas iš esmės yra grindžiamas apeliantės subjektyviomis prielaidomis, teiginiais ir interpretacijomis dėl Jungtinės sutarties sudarymo motyvų ir tikslų, kuriuos turėjo UAB „LitCon“ ir Geobuilders LLC, taip pat dėl neva itin blogos UAB „LitCon“ finansinės padėties ar Geobuilders LLC įtraukimo į jungtinę veiklą. Be to, tiek pats ieškinys, tiek ir apeliacinis skundas iš esmės yra grindžiamas apeliantės subjektyviu byloje surinktų įrodymų turinio interpretavimu ir netgi iškraipymu.

9.2.                      Svarbu įvertinti pačios apeliantės veiksmus, t. y. apeliantė nuo pat Jungtinės veiklos sutarties sudarymo iki ieškinio pateikimo, t. y. beveik 2 metus, nevertino, kad Jungtinės veiklos sutartis buvo sudaryta dėl apgaulės. Toks argumentas atsirado tik po trečiojo asmens ERGO Insurance SE 2020 m. kovo 9 d. rašto pateikimo. Apeliantė ginčydama Jungtinės veiklos sutartį, neginčija Susitarimo Nr. 1. Šios aplinkybės parodo nenuoseklią apeliantės poziciją ir siekį iš esmės ginčijant Jungtinės veiklos sutartį išvengti savo prievolių vykdymo trečiojo asmens atžvilgiu.

9.3.                      Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad UAB „LitCon“ vengė sudaryti susitarimą. Byloje pateikti apeliantės ir atsakovės darbuotojų susirašinėjimai patvirtina ne vengimą sudaryti susitarimą ar informacijos apeliantei neteikimą, bet eilinį dalykinį susirašinėjimą tarp dviejų šalių, koks gali būti būdingas Jungtinės veiklos sutarties partneriams. Be to, 2018 m. lapkričio 16 d. ir 2018 m. lapkričio 19 d. el. pašto susirašinėjimas leidžia daryti išvadą, kad apeliantė neketino imtis naujų darbų tol, kol nebus grąžintos skolos. Apeliantės darbuotojas A. K. teismo posėdyje teigė, kad apeliantė norėjo, kad atsakovė atsiskaitytų už skolas, kas taip pat parodo, kad pati apeliantė neketino vykdyti Jungtinės veiklos sutarties. Apeliantė 2019 m. kovo 22 d. rašte  Nr. S19.03/042 iš esmės patvirtino, kad neketina vykdyti Jungtinės veiklos sutarties.

9.4.                      UAB „Atea“ turi ilgametę patirtį dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose, todėl puikiai išmano Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus, o piktnaudžiaudama savo teisėmis, reikšdama akivaizdžiai nepagrįstus reikalavimus, nesąžiningai siekė išvengti Jungtinės veiklos sutarties vykdymo.

9.5.                      Apeliantė visiškai neargumentuoja, kaip priimtų darbų vertė yra susijusi su galėjimu ar negalėjimu atlikti elektrotechnikos darbus, be to, UAB „LitCon“ pateiktas prašymas pasitelkti subrangovą UAB „Elmatas“ reiškia, jog tuo metu elektrotechnikos darbai galėjo būti atliekami. Paminėjo, kad apeliantė turėjo kalendorinį darbų atlikimo grafiką.

9.6.                      Net jeigu būtų daroma prielaida, kad Jungtinės veiklos sutartis buvo netinkamai vykdoma iš UAB „LitCon“ pusės, tai šios aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti Jungtinės veiklos sutartį negaliojančia. Liudytojas A. K. patvirtino, kad ir anksčiau buvo tokių atvejų, kaip tarp šalių (UAB „Atea“ ir UAB „LitCon“) buvo sudarytos jungtinės veiklos sutartys ar subrangos sutartys, tačiau apeliantė jokių darbų jų pagrindu nebuvo atlikusi. Šie parodymai patvirtina, kad Jungtinės veiklos sutarties pagrindu susiklosčiusi situacija nebuvo kažkuo išskirtinė, nes ir ankščiau būdavo tokių atvejų, kai nors ir būdavo sudaromos jungtinės veiklos sutartys ar subrangos sutartys, tačiau UAB „Atea“ jokių darbų neatlikdavo. Pažymėjo, kad liudytojo A. K. parodymai turėtų būti vertinami kritiškai, nes jis toliau dirba pas apeliantę.

9.7.                      Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai įvertino UAB „LitCon“ kaip neturėjusią finansinių sunkumų įmonę. Pažymėjo, kad apeliantės prašyti išreikalauti atsakovės banko sąskaitų išrašai už 2018 m. gegužės – birželio mėn. niekaip negali patvirtinti aplinkybių dėl UAB „LitCon“ finansinės padėties, nes tokie banko išrašai gali patvirtinti tik aplinkybes apie piniginių lėšų likutį banko sąskaitoje, tačiau finansinės padėties (viso turimo turto, kapitalo, gautinų sumų, įsipareigojimų ir pan.) banko sąskaitos išrašas negali apibūdinti. Teisiškai nereikšmingos apeliantės nurodomos aplinkybės susijusios su trečiojo asmens ir UAB „LitCon“ 2018 m. rugsėjo 20 d. laidavimo draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu trečiasis asmuo suteikė laidavimo draudimą Nr. (duomenys neskelbtini) naudos gavėjui (bankui), sudarymu, kadangi tai yra kitos bylos nagrinėjimo dalykas.

9.8.                      Apeliantės argumentai, kad esą UAB „LitCon“ apgaulė pasireiškė ir tuo, kad į Jungtinės veiklos sutartį buvo įtraukta Geobuilders LLC, kuri jokių įsipareigojimų nei pagal Jungtinės veiklos sutartį, nei pagal Pirkimo sutartį nevykdė yra visiškai nepagrįsti ir byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti neva buvusią UAB „LitCon“ apgaulę. Pažymėjo, kad A. K. 2022 m. kovo 17 d. teismo posėdžio metu duoti parodymai patvirtina, kad UAB „Atea“ visiškai nerūpėjo aplinkybės, susijusios su Geobuilders LLC įtraukimu į Jungtinės veiklos sutartį, taip pat UAB „Atea“ nedomino UAB „LitCon“ finansinė padėtis, t. y. ji UAB „Atea“ buvo nesvarbi ir neturėjo jokios reikšmės UAB „Atea“ sprendimui sudaryti Jungtinės veiklos sutartį.

9.9.                      Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė visas ginčo faktinės aplinkybes, o tai, kad byloje surinktus įrodymus apeliantė vertina kitaip, nei juos vertino pirmosios instancijos teismas, negali būti pripažįstama kaip netinkamas faktų nustatymas. Paminėjo, kad turi būti įvertintas ir apeliantės nesąžiningumas.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 – 2 dalys).

11.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

12.       Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. sprendimo, kuriuo ieškovės ieškinys atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

13.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2018 m. balandžio 30 d. paskelbė konkursą „Dešinės Neries krantinės pusės sutvarkymo, dviračių ir pėsčiųjų takų, Vilniuje, statybos darbai su darbo projekto parengimu“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini).

14.       Byloje pateikta apeliantės UAB „Atea“ atstovo A. K. pasirašyta, atsakovės UAB „LitCon“ ir apeliantės UAB „Atea“ 2018 m. birželio 6 d. Jungtinės veiklos sutartis Nr. JVS-360014, kurioje nurodoma, kad šalys susitarė apjungti partnerių organizacinį ir finansinį potencialą, profesines žinias ir įgūdžius ir sutaria kartu dalyvauti konkurse kaip bendrai veiklai susivieniję asmenys, pateikdami vieną bendrą konkurso pasiūlymą ir vykdydami konkurso uždavinius (šios sutarties 1.1. punktas). Sutarties 2.1 punktu šalys susitarė, kad pagrindinis partneris yra UAB „LitCon“. Šalys susitarė, kad laimėjus konkursą UAB „LitCon“ atliks 90 proc. visų su konkursu susijusių darbų – dalį bendrųjų ir dalį specialiųjų darbų, dalį projektavimo paslaugų (projektavimo paslaugas, išskyrus specialiųjų (elektrotechnikos) darbų projektavimo paslaugas, UAB „Atea“ atliks dalį specialiųjų darbų – visus elektrotechnikos darbus, dalį projektavimo paslaugų (elektrotechnikos dalies projektavimo paslaugas), kas sudarys apie 10 proc. visų su konkursu susijusių darbų.

15.       Atsakovės UAB „LitCon“ atstovė 2018 m. birželio 25 d. el. paštu pateikė prašymą apeliantei pasirašyti atnaujintą sutartį, kadangi nuspręsta įtraukti dar vieną įmonę į jungtinę veiklą. Tą pačią dieną apeliantės atstovas A. K. el. paštu išsiuntė atsakovei pasirašytą naują jungtinės veiklos sutartį.

16.       Taigi, atsakovė UAB „LitCon“, apeliantė UAB „Atea“ ir atsakovė Geobuilders LLC 2018 m. birželio 25 d. sudarė Jungtinės veiklos sutartį Nr. JVS-1, atsižvelgdamos į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skelbtą supaprastintą atvirą konkursą „Dešinės Neries krantinės pusės sutvarkymo, dviračių ir pėsčiųjų takų, Vilniuje, statybos darbai su darbo projekto rengimu“ ir siekį jame dalyvauti, apeliantė ir atsakovės susitarė apjungti partnerių organizacinį ir finansinį potencialą, profesines žinias ir įgūdžius ir sutarė kartu dalyvauti konkurse kaip bendrai veiklai susivieniję asmenys, pateikdami vieną bendrą konkurso pasiūlymą ir vykdydami konkurso uždavinius (Jungtinės veiklos sutarties 1.1. punktas). Jungtinės veiklos sutarties 2.1 punktu šalys susitarė, kad pagrindinis partneris yra UAB „LitCon“. Šalys susitarė, kad laimėjus konkursą UAB „LitCon“ atliks 80 proc. visų su konkursu susijusių darbų – dalį bendrųjų ir dalį specialiųjų darbų, dalį projektavimo paslaugų (projektavimo paslaugas, išskyrus specialiųjų (elektrotechnikos) darbų projektavimo paslaugas, UAB „Atea“ atliks dalį specialiųjų darbų – visus elektrotechnikos darbus, dalį projektavimo paslaugų (elektrotechnikos dalies projektavimo paslaugas), kas sudarys apie 10 proc., o Geobuilders LLC atliks apie 10 proc. visų su konkursu susijusių darbų – dalį bendrųjų ir dalį specialiųjų darbų (Jungtinės veiklos sutarties 2.3 punktas). 

17.       Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir ūkio subjektų grupė UAB „LitCon“, UAB „Atea“, Geobulders LLC, atstovaujama pagrindinio partnerio UAB „LitCon“, veikdami pagal Jungtinės veiklos sutartį, 2018 m. rugsėjo 18 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl dešinės Neries krantinės pusės sutvarkymo, dviračių ir pėsčiųjų takų, Vilniuje, statybos darbų su darbo projekto parengimu. Pirkimo sutarties vertė – 4 866 000,11 Eur be PVM.

18.       UAB „LitCon“, UAB „Atea“ ir Geobuilders LLC, veikiančios Jungtinės veiklos sutarties pagrindu, 2018 m. rugsėjo mėn. 20 d. sudarė su ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančia per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, laidavimo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ERGO Insurance SE suteikė laidavimo draudimą Nr. (duomenys neskelbtini) naudos gavėjui AB Šiaulių bankui, kad UAB „LitCon“ kartu su UAB „Atea“ ir Geobuilders LLC išpildys visus reikalavimus, nurodytus banko išleistoje banko garantijoje dėl tarp UAB „LitCon“, UAB „Atea“ ir Geobuilders LLC ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Sutarties įvykdymo.

19.       Pateikti el. laiškai, susirašinėjimas tarp apeliantės UAB „Atea“ ir atsakovės UAB „LitCon“ atstovų dėl darbų vykdymo tiek Neries krantinėje, tiek ir kituose objektuose.

20.       UAB „LitCon“, UAB „Atea“ ir Geobuilders LLC 2018 m. rugsėjo 25 d. sudarė Susitarimą Nr. 1 dėl Jungtinės veiklos sutarties vykdymo, kuriuo, atsižvelgiant į tai, kad partneriai apjungė savo žinias, organizacinį ir finansinį potencialą, profesines žinias ir įgūdžius, į tai, kad 2018 m. birželio 25 d. sudarė Jungtinės veiklos sutartį, bei į tai, kad partneriai pateikė bendrą pasiūlymą konkurse ir, jį pripažinus laimėjusiu, 2018 m. rugsėjo 18 d. sudarė pirkimo sutartį, susitarta, kad apeliantė atliks 100 proc. elektrotechnikos darbų, numatytų konkurso sąlygose, išskyrus sąnaudų žiniaraštyje Nr. 8 numatytus darbus (Susitarimo 1 punktas). Taip pat susitarta dėl UAB „Atea“ atliekamų darbų kainos, t. y. 167 559,92 Eur be PVM (Susitarimo 2 punktas). Iš pateiktų el. laiškų nustatyta, kad šio susitarimo sąlygos buvo derinamos ir pakeistos pagal apeliantės pasiūlymą.

21.       Atsakovė UAB „LitCon“ 2019 m. kovo 20 d. raštu dėl sutarties vykdymo pranešė apeliantei, kad nuo 2019 m. kovo 29 d. ji gali pradėti vykdyti darbus pagal Jungtinės veiklos sutartį, taip pat prašyta ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 25 d. pateikti kalendorinį darbų grafiką ir savo pasiūlymo kainos išskaidymą. Apeliantė, atsakydama į šį raštą, 2019 m. kovo 22 d. pranešime nurodė, kad apeliantė nėra informuota apie Sutarties vykdymo eigą, statusą ar ginčus su savivaldybe, nurodoma, kad UAB „LitCon“ visiškai nekomunikuoja dėl Sutarties ir Jungtinės veiklos sutarties vykdymo. Pabrėžta, kad būdama solidariai atsakinga prieš Administraciją pagal Sutartį, šiuo raštu neatsisako vykdyti savo įsipareigojimų, tačiau dėl UAB „LitCon“ nebendradarbiavimo, informacijos nebuvimo, Jungtinės veiklos sutarties sudarymo metu sąmoningai, nesąžiningai nuslėptų faktų apie realią UAB „LitCon“ finansinę padėtį, jos skolinius įsipareigojimus apeliantei, nemokumo grėsmę, kad ji gali būti nepajėgi įvykdyti savo įsipareigojimus savivaldybei pagal Sutartį ir gali vengti atsiskaitymo su apeliante už darbus, apeliantė kelia klausimą dėl Jungtinės veiklos sutarties galiojimo ir jos baigties ar savivaldybės tiesioginio atsiskaitymo su apeliante už atliktus darbus. Taip pat reikalauta, kad UAB „LitCon“ pateiktų informaciją apie Sutarties vykdymo eigą, ar Geobuilders LLC nėra pasitraukusi iš Jungtinės veiklos sutarties, pateikti parengtą UAB „LitCon“ darbo projektą pagal Sutartį ir darbų kalendorinį grafiką, taip pat reikalauta kreiptis į savivaldybę ir inicijuoti Sutarties pakeitimą, numatant tiesioginį atsiskaitymą su apeliante ar pateikti kitokį atsiskaitymo su apeliante užtikrinimą. Nurodyta, kad UAB „LitCon“ pateikus visą prašytą informaciją, apeliantė priims sprendimus, susijusiu su tolimesniu Sutarties vykdymu.

22.       UAB „LitCon“ 2019 m. gegužės 15 d. raštu dėl Jungtinės veiklos sutarties vykdymo reikalavo ne vėliau kaip iki 2019 m. gegužės 20 d. pateikti darbų grafiką bei pradėti vykdyti darbus. Pažymėta, kad dėl UAB „Atea“ įsipareigojimų nevykdymo yra vėluojama atlikti rangos sutarties darbus bei gali būti tinkamai ir laiku neįvykdyta rangos sutartis ir Vilniaus miesto savivaldybė gali taikyti sankcijas jungtinės veiklos partneriams.

23.       Apeliantė 2019 m. gegužės 31 d. prašymu dėl Sutarties vykdymo kreipėsi į Administraciją ir UAB „Vilniaus vystymo kompanija“, prašydama pateikti informaciją ir turimus dokumentus. UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ dėl apeliantės 2019 m. gegužės 31 d. prašymo nurodė, kad: 1) kalendorinio UAB „LitCon“ darbų grafiko kopija apeliantei pateikta 2019 m. birželio 11 d.; 2) techninio darbo projekto kopija dėl didelės bylos apimties pateikiama per elektroninę duomenų dalijimosi sistemą; 3) 2018 m. gruodžio 19 d. ir 2019 m. gegužės 31 d. iš UAB „LitCon“ priimti darbai, kurių bendra vertė 38 565,23 Eur su PVM; 4) UAB „LitCon“ už darbus sumokėta 11 454,55 Eur, likusi dalis apmokama iki 2019 m. liepos 30 d.; 5) detalesnės informacijos dėl Geobuilders LLC ketinamų atlikti darbų užsakovui nebuvo pateikta ir iki šios dienos šis rangovas jokių darbų neatliko; 6) UAB „LitCon“ su užsakovu suderino ir darbų vykdymui pasitelkė šiuos subrangovus: UAB „Agvysta“ ir UAB „Storoma“. UAB „Agvysta“ faktiškai jokių darbų neatliko. Taip pat gauti prašymai iš UAB „LitCon“ dėl subrangovų SĮ „Vilniaus planas“ ir UAB „Elmantas“ pasitelkimo.

24.       UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2019 m. liepos 26 d. raštu dėl apeliantės 2019 m. gegužės 31 d. prašymo nurodė, kad Sutartis yra vykdoma ir UAB „LitCon“ jos vykdymui pasitelkė subrangovus UAB „Skominta“ (lietaus ir vandentiekio nuotekų tinklų rekonstravimo darbai) ir SĮ „Vilniaus planas“ (darbo projekto parengimas) bei pateikė prašymą dėl subrangovo UAB „Grista“ pasitelkimo. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas bei Sutartis numato tiesioginio atsiskaitymo galimybę tik su subrangovais. Tuo tarpu santykiai tarp jungtinės veiklos partnerių yra reglamentuoti išimtinai jungtinės veiklos sutartimi ir jie nėra Sutarties dalykas. Pagal Jungtinės veiklos sutartį pagrindinis partneris yra UAB „LitCon“, kuriai atliekami visimi mokėjimai pagal Sutartį, nesant partnerių jungtinės veiklos sutarties pakeitimo, užsakovas neturi pagrindo inicijuoti Sutarties pakeitimo.

25.       Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2019 m. spalio 25 d. raštu dėl Sutarties nutraukimo informavo, kad vienašališkai nutraukia Sutartį dėl esminio jos pažeidimo, vadovaujantis Sutarties 17.4.1 bei 17.4.2 punktais. Administracija 2019 m. lapkričio 22 d. raštu atšaukė vienašališką Sutarties nutraukimą.

26.       UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2020 m. kovo 9 d. rašte dėl sutarties įvykdymo užtikrinimo nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 25 d. buvo pateikta Sutarties sąlygų įvykdymo garantija Nr. (duomenys neskelbtini), kuri galiojo iki 2020 m. kovo 20 d. Todėl buvo prašoma ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 11 d. pateikti užsakovui pratęstą arba naują Sutarties įvykdymo užtikrinimo banko garantiją. Įspėta, kad užsakovas turi teisę pasinaudoti garantija. Šį raštą apeliantei 2020 m. kovo 9 d. persiuntė UAB „LitCon“. Apeliantė 2020 m. kovo 10 d. atsakydama UAB „LitCon“ pareikalavo, kad UAB „LitCon“ pateiktų duomenis apie Sutarties ir Jungtinės veiklos sutarties vykdymą ir kitą informaciją.

27.       ERGO Insurance SE Lietuvos filialas 2020 m. kovo 19 d. rašte dėl galimų nuostolių atlyginimo pagal laidavimo draudimo raštą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad UAB „LitCon“, UAB „Atea“ ir Geobuilders LLC nepratęsus arba nepateikus Vilniaus miesto savivaldybės administracijai naujos sutarties įvykdymo užtikrinimo garantijos bei bankui išmokėjus garantijos sumą 323 000,00 Eur Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, atitinkamai, ERGO Insurance SE išmokėjus bankui draudimo sumą, reikalaus sutarties šalis atlyginti visą išmokėtą sumą. Šį raštą apeliantei 2020 m. kovo 19 d. persiuntė UAB „LitCon“. Apeliantė 2020 m. kovo 24 d. pranešimu pakartotinai pareikalavo, kad UAB „LitCon“ pateiktų duomenis, nurodytus 2020 m. kovo 10 d. pranešime, bei kad UAB „LitCon“ vykdytų savo prisiimtus įsipareigojimus.

28.       UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2020 m. kovo 31 d. rašte nurodė, kad dėl Sutarties vykdymo bendrauja su UAB „LitCon“. Nepaisant to, UAB „Atea“ prašymu informacija dėl Sutarties vykdymo buvo teikiama ir UAB „Atea“ (2019 m. birželio 12 d. raštas Nr. 10-ST-(109.18); 2019 m. liepos 26 d. raštas Nr. 10-ST-(140.2), 2019 m. lapkričio 28 d. raštas Nr. 10-ST-(224.4)). Taip pat ne kartą raštuose buvo nurodoma, kad visa aktuali ir su darbų vykdymu susijusi informacija yra aptariama kiekvieną trečiadienį 13.00 val. statybvietėje vykstančiuose gamybiniuose pasitarimuose, kuriuose turi teisę dalyvauti ir UAB „Atea“ atstovai. Tačiau UAB „Atea“ aktyvių veiksmų nesiėmė ir gamybiniuose pasitarimuose nedalyvavo. Paminėjo, kad teisės aktai nenumato galimybės pašalinti iš teisinių santykių vieną iš jungtinės veiklos partnerių, jeigu šis partneris nėra bankrutavęs. Pažymėjo, kad pagal Sutarties 17.4.2 punktą, terminas yra esminė Sutarties sąlygą, kurią pažeidus užsakovas turi teisę inicijuoti vienašalį Sutarties nutraukimą. Kol Jungtinės veiklos sutartis teismo nėra pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento, tol UAB „Atea“ yra atsakinga už visų įsipareigojimų pagal minėtą sutartį vykdymą, įskaitant 3.1 punktą, pagal kurį partneriai už prievolių vykdymą pagal Sutarties sąlygas atsako solidariai. Taip pat UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ šiuo raštu pateikė informaciją apie Sutarties vykdymą, kiek darbų atlikta, kokie subrangovai buvo pasitelkti, dėl Geobuilders LLC darbų, dėl Sutarties vykdymo užtikrinimo.

29.       ERGO Insurance SE Lietuvos filialas 2020 m. spalio 1 d. rašte nurodė, kad sudarant 2018 m. rugsėjo 20 d. laidavimo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), vertino UAB „LitCon“ finansinę padėtį remiantis UAB „LitCon“ finansinės atskaitomybės dokumentais – 2016 m. gruodžio 31 d. finansinėmis ataskaitomis, 2017 m. gruodžio 31 d. finansinėmis ataskaitomis ir 2018 m. kovo 31 d. finansinėmis ataskaitomis. Pažymėta, kad UAB „LitCon“ finansinė padėtis nebuvo įvertinta kaip bloga ir nepatikima. Papildomai nurodyta, kad 2018 m. spalio mėn. ERGO Insurance SE Lietuvos filialas kreipėsi į penkias užsienio perdraudimo įmones su prašymu padidinti UAB „LitCon“ turėtą laidavimo draudimo limitą. Visos jos patvirtino UAB „LitCon“ laidavimo draudimo limito padidinimą.

30.       Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2020 m. spalio 6 d. raštu dėl 2018 m. rugsėjo 18 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vienašališko nutraukimo informavo UAB „LitCon“, UAB „Atea“, ir Geobuilders LLC, kad vienašališkai nutraukia Sutartį suėjus 20 darbo dienų nuo šio rašto išsiuntimo dienos.

31.       Byloje pateikti UAB „LitCon“ finansinės atskaitomybės dokumentai už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. Iš pateiktų UAB „LitCon“ balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitų matyti, kad už 2016 metus ji turėjo turto (kilnojamojo ir nekilnojamojo) už 14 974 943 Eur, nuosavo kapitalo 7 919 306 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 7 008 056 Eur, o grynasis pelnas buvo 304 857 Eur, už 2017 metus – turto (kilnojamojo ir nekilnojamojo) už 21 309 144 Eur, nuosavo kapitalo – 8 184728 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 13 076 835 Eur, o grynasis pelnas – 320 416 Eur, už 2018 metus iki kovo mėnesio – turto (kilnojamojo ir nekilnojamojo) už 18 191 330 Eur, nuosavo kapitalo – 8  236 148 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 9 907 601 Eur, o grynasis pelnas – 51 420 Eur.

Dėl jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia 

32.       Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl apgaulės sudarytas sandoris gali būti teismo pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį. Šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad apgaulė taip pat gali būti sandorio šalies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio šalis nebūtų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, tos aplinkybės turėjo būti atskleistos kitai šaliai, arba aktyvūs veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitą sandorio šalį dėl sandorio efekto, jo esminių sąlygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiškumo bei kitų esminių aplinkybių.

33.       Ginčijant sandorį dėl apgaulės (CK 1.91 straipsnio 1 dalis), iš esmės yra keliamas sandorį sudariusio asmens vidinės valios neatitikties jos išorinei išraiškai, nurodytai sudarytame sandoryje, dėl tam tikrų objektyvių aplinkybių klausimas. Taigi sprendžiant dėl tokio sandorio teisėtumo vienas pagrindinių įrodinėjamų dalykų yra objektyvios aplinkybės, dėl kurių asmens vidinė valia galėjo būti kitokia sandorio sudarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-611/2015; 2019 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-915/2019, 40 punktas).

34.       Apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką šalies valiai susiformuoti. Kai reiškiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytą sandorį, byloje turi būti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieškovą), dėl kurių ieškovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iš tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi būti tiriamas bei vertinamas ir ieškovo elgesys tiek prieš sandorio sudarymą, tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-640/2006; 2007 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2007; 2008 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-609/2008).

35.       Apgaulės atveju apgautosios sandorio šalies valią paveikia kitos šalies ar trečiojo asmens nesąžiningi veiksmai (tiek aktyvūs, tiek ir nutylėjimas). Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio šalies laisvos valios išraiškos rezultatas, o kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens nesąžiningų veiksmų rezultatas. Jeigu apgaulės nebūtų buvę, apgautoji sandorio šalis sandorio arba apskritai nebūtų sudariusi, arba būtų sudariusi jį visiškai kitokiomis sąlygomis. Dėl to būtina analizuoti apgautosios sandorio šalies valios formavimosi procesą, jos tikruosius ketinimus, aiškintis, ar ji suvokė tikrąją sandorio, atskirų jo sąlygų esmę, ar ji sprendimą dėl sandorio sudarymo ar atskirų jo sąlygų priėmė savarankiškai, ar veikiama kitų, pašalinių veiksnių (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2013; 2015 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-916/2015; 2019 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-916/2019 61 punktą).

36.       Ginčams dėl sandorio nuginčijimo nagrinėjamu pagrindu taikoma bendroji įrodinėjimo naštos taisyklė – aplinkybes, sudarančias pagrindą nuginčyti sandorį dėl apgaulės, turi įrodyti to siekianti šalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-163-469/2021).

37.       Apeliantė prašydama pripažinti Jungtinės veiklos sutartį negaliojančia CK 1.91 straipsnio pagrindu, nurodė, kad sudarant Jungtinės veiklos sutartį UAB „LitCon“ neatskleidė savo prastos finansinės būklės, dėl kurios iš esmės tik formaliai reikėjo apeliantės kaip partnerės, finansiškai stabilios bendrovės, kad būtų prisidėta prie Sutarties įvykdymo užtikrinimo, taip pat kad atsakovė nekomunikavo su apeliante, neteikė informacijos, apeliantės darbus atidavė subrangovams, be to, į jungtinę veiklą įtraukta Geobuilders LLC, kuri yra susijusi su UAB „LitCon“, ir kuri nevykdė jokios veiklos.

38.       Apeliantei keliant tinkamo įrodymų vertinimo pirmosios instancijos teisme klausimą, paminėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įtikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviąją tiesą, t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalyką, egzistavimo ar neegzistavimo neturi būti absoliutus. Šis įrodinėjimo civiliniame procese ypatumas yra ne kartą pabrėžtas ir kasacinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018, 52 punktas). Todėl įrodinėjimo standartas, atsižvelgiant į civiliniame procese reikalaujamą teismo įsitikinimo laipsnį, taip pat neturi būti suabsoliutintas, t. y. pernelyg aukštai iškeltas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-103-701/2022, 23 punktas).

39.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl įrodymų tyrimo ir vertinimo nurodoma, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009; kt.). Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, ar įrodymas susijęs su byla, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku (tiesioginis ar netiesioginis, pirminis ar antrinis), ar tas įrodymas yra leistinas ir patikimas, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-701/2018, 68 punktas). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-103-701/2022, 37 punktas).

40.       Šiuo atveju buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis, todėl aktualios šios sutarties sudarymą reglamentuojančios teisės normos ir jas aiškinanti teismų praktika. Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai (CK 6.969 straipsnio 1 dalis). Partnerio įnašu pripažįstama visa, ką jis įneša į bendrą veiklą – pinigai, kitoks turtas, profesinės ir kitos žinios, įgūdžiai, dalykinė reputacija ir dalykiniai ryšiai (CK 6.970 straipsnio 1 dalis). Partnerių įneštas turtas, buvęs jų nuosavybe, taip pat jungtinės veiklos metu gauta produkcija, pajamos ir vaisiai yra visų partnerių bendroji dalinė nuosavybė, jeigu ko kita nenustato įstatymas ar jungtinės veiklos sutartis (CK 6.971 straipsnio 1 dalis).

41.       Pagal kasacinio teismo praktiką esminiai susitarimų, kurie vertintini kaip jungtinės veiklos sutartys, požymiai yra tokie: dviejų ar daugiau asmenų įsipareigojimas užsiimti bendra veikla ar bendrai veikti tam tikram tikslui; visi bendri reikalai tvarkomi bendru dalyvių susitarimu; kad pasiektų tikslą, jungtinės veiklos sutarties dalyviai įneša įnašus pinigais ar kitu turtu arba dalyvaudami savo darbu. Jungtinės veiklos sutarties dalyvių tikslo bendrumas lemia jų tarpusavio teisių ir pareigų specifiką: nė vienas jungtinės veiklos dalyvis negali reikalauti naudos tik sau pačiam, jungtinės veiklos partneriai dalijasi tiek gautą pelną, tiek nuostolius ir bendrai atsako pagal iš bendros veiklos kilusias prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43-916/2017).

42.       Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Jungtinės veiklos sutartis buvo sudaryta tikslu dalyvauti apjungiant partnerių UAB „LitCon“, UAB „Atea“ ir Geobuilders LLC organizacinį, gamybinį ir finansinį potencialą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skelbtame viešajame pirkime „Dešinės Neries krantinės pusės sutvarkymo, dviračių ir pėsčiųjų takų, Vilniuje, statybos darbai su darbo projekto parengimu“. Jungtinės veiklos sutartis įsigaliojo nuo jos pasirašymo momento ir galioja iki bendro parnerių pasiūlymo nepripažinimo laimėtoju (6.1.1 punktas) arba pilno objekto statybos darbų užbaigimo, laimėjus konkursą (6.1.2.  punktas). Partneriai susitarė, kad pagrindinis partneris yra „LitCon“, su kuriuo laimėjus konkursą, pirkimo sutartį visų jungtinės veiklos partnerių vardu pasirašys „LitCon“ l. e. p. direktorius E. K.. „LitCon“ atstovaus partnerius pasiūlymo teikimo ir vertinimo metu, ir su kuriuo perkančioji organizacija turi bendrauti pirkimo metu kylančiais klausimais ir teikti su pirkimo procedūromis susijusią informaciją. Šia sutartimi „LitCon“ pardavimų skyriaus vadovui H. M., pardavimų skyriaus projektų inžinierei E. S., pardavimų skyriaus viešųjų pirkimų specialistei R. V. suteikiami įgaliojimai pasirašyti visus konkursui teikiamus dokumentus partnerių vardu. „LitCon“ įsipareigoja visų jungtinės veiklos partnerių vardu išimti ir pateikti pasiūlymo galiojimo užtikrinimą bei padengti visus jo kaštus (Jungtinės veiklos sutarties 2.1 punktas).

43.       Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino, kad UAB „LitCon“ neturėjo finansinių sunkumų, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas dėl atsakovės UAB „LitCon“ mokumo. Byloje pateikti UAB „LitCon“ finansinės atskaitomybės dokumentai nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. Kaip nustatyta šios nutarties 31 punkte iš pelno (nuostolių) ataskaitų už 2016 metus UAB „LitCon“ turėjo turto (kilnojamojo ir nekilnojamojo) už 14 974 943 Eur, nuosavo kapitalo –7 919 306 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 7 008 056 Eur, o grynasis pelnas – 304 857 Eur, už 2017 metus – turto (kilnojamojo ir nekilnojamojo) už 21 309 144 Eur, nuosavo kapitalo – 8 184 728 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 13 076 835 Eur, o grynasis pelnas – 320 416 Eur, už 2018 metus iki kovo mėnesio – turto (kilnojamojo ir nekilnojamojo) už 18 191 330 Eur, nuosavo kapitalo – 8  236 148 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 9 907 601 Eur, o grynasis pelnas – 51 420 Eur. Atsižvelgiant į finansinės atskaitomybės duomenis, negalima daryti išvados, kad atsakovė UAB „LitCon“ turėjo finansinių sunkumų Jungtinės veiklos sutarties sudarymo metu. Apeliantė teigia, kad teismui nebuvo pateikti atsakovės UAB „LitCon“ bankų sąskaitų išrašai už 2018 m. gegužės ir birželio mėn., kurie būtų svarbūs įvertinti atsakovės finansinę padėtį. Tačiau pažymėtina, kad piniginių lėšų turėjimas banko sąskaitose neparodo tikrosios finansinės padėties, tai tik viena iš sudedamųjų dalių, iš kurių sprendžiama apie įmonės finansinę padėtį. Aukščiau nurodyta, esanti finansinės atskaitomybės dokumentuose, informacija būtent atspindi tikrąją atsakovės UAB „LitCon“ finansinę padėtį, kuri Jungtinės veiklos sutarties sudarymo metu negalėjo būti laikoma bloga. 

44.       Taip pat pažymėtina, kad UAB „LitCon“, UAB „Atea“ ir Geobuilders LLC, veikiančios Jungtinės veiklos sutarties pagrindu, 2018 m. rugsėjo mėn. 20 d. sudarė su ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančia per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, laidavimo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pateikti įrodymai, kad prieš sudarant šią laidavimo draudimo sutartį ERGO Insurance SE vertino atsakovės UAB „LitCon“ finansinę situaciją, pagal finansinius dokumentus nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. Pagal šiuos dokumentus UAB „LitCon“ nebuvo įvertinta bloga ar nepatikima. Atsakovės neprastą finansinę situaciją patvirtina ir tai, kad ERGO Insurance SE, 2018 m. spalio mėnesį kreipėsi į kitas draudimo bendroves dėl rizikos limito padidinimo nuo 8,5 mln. Eur, iki 9,5 mln. Eur, kurios sutiko padidinti draudimo rizikos limitą (ERGO Insurance SE pateikti el. pašto duomenys, bylos dokumento Nr. DOK-191299), kaip matyti kai kurios bendrovės sutiko padidinti draudimo limitą, kuris galiotų iki 2019 m. spalio 31 d., kitos iki 2018 m. gruodžio 31 d. Iš tokių aplinkybių spręstina, kad sudarant Jungtinės veiklos sutartį ir laidavimo draudimo sutartį, jos finansinė padėtis buvo pakankama užrikinti Sutarties įvykdymui.

45.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, ką ir pažymėjo pirmosios instancijos teismas, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-30-258/2020 (buvęs Nr. B2-26323-258/2019) UAB „LitCon“ iškelta restruktūrizavimo byla. Šioje nutartyje Vilniaus apygardos teismas sprendė, kad pagal 2019 m. balansą UAB „LitCon“ pradelsti įsipareigojimai (3 991 924,68 Eur) neviršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (15 591 059 Eur), todėl negalima teigti, kad ji yra nemoki. Teismas atkreipė dėmesį, kad bendrovė planuoja ir toliau vykdyti savo veiklą, pabaigs esamus ir pradės naujus projektus, aktyviai dalyvaus viešųjų pirkimų konkursuose, optimizuos sąnaudas, sumažindama pastovias sąnaudas, darbuotojų skaičių, išsiieškomas skolas iš debitorių. Teismo vertinimu, UAB „LitCon“ prognozuojamos gauti pajamos yra realios ir pakankamos veiklai vystyti bei bent dalinai atsiskaityti su kreditoriais. Todėl restruktūrizavimo plano metmenyse numatytos įmonės veiklos perspektyvos ir atliktini veiksmai, leidžia daryti išvadą, kad įmonė turi realių galimybių sėkmingai pasiekti restruktūrizavimu keliamus tikslus – atkurti mokumą ir vykdyti normalią ūkinę komercinę veiklą. Paminėtina, kad vėliau, t. y. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi UAB „LitCon“ restruktūrizavimo byla nutraukta, iš esmės dėl restruktūrizavimo plano netinkamo paruošimo.

46.       Pažymėtina, kad dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „LitCon“ kreipėsi į teismą 2019 m. sausio 19 d., t. y. praėjus daugiau 7 mėnesiams nuo Jungtinės veiklos sutarties sudarymo, ir 4 mėnesiams nuo Sutarties sudarymo. Tai negali pagrįsti apeliantės teiginių, kad jau sudarant Jungtinės veiklos sutartį atsakovės finansinė padėtis buvo bloga. Poreikis dėl bendrovės restruktūrizavimo atsirado vėliau, jau vykdant Jungtinę veiklos sutartį ir Sutartį. Ieškovė taip pat teigė, kad akivaizdu, kad bendrovė, negalinti atsiskaityti su savo darbuotojais, nelaikytina neturinčia finansinių sunkumų, kurių UAB „LitCon“ nenuslėpus, apeliantė nebūtų sudariusi Jungtinės veiklos sutarties. Tačiau tokias aplinkybes ieškovė įrodinėja tik sau tinkama linkme interpretuodama teismo posėdyje apklausto liudytojo E. K., laikinai ėjusio UAB „LitCon“ direktoriaus pareigas paaiškinimus, kuris neteigė, kad įmonė turėjo kažkokių finansinių sunkumų. Apeliantė jokių kitų tokias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų nepateikė, nors teigdama tokius faktus, privalo tai padaryti (CPK 178 straipsnis). Paminėtina, kad apeliantės nurodomos aplinkybės dėl ERGO Insurance SE atžvilgiu iškeltų teismuose bylų, nėra šios bylos dalykas, ir tai niekaip nepagrindžia fakto dėl apeliantės suklaidinimo sudarant Jungtinės veiklos sutartį.

47.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nebuvo pagrindo teigti, kad Jungtinės sutarties sudarymo metu UAB „LitCon“ neatskleidė apeliantei savo tikrosios finansinės padėties ir tokiu būdu apeliantė buvo suklaidinta dėl Jungtinės veiklos sutarties sudarymo tikrųjų tikslų, t. y. UAB „LitCon“, UAB „Atea“ ir Geobuilders LLC jungtinės veiklos pagrindu dalyvavimo viešajame pirkime ir darbų atlikimo Neries krantinėje. Nors vėliau, t. y. 2021 m. gegužės 27 d. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje eB2-699-643/2022 (buvęs Nr. eB2-1963-934/2021) atsakovei UAB „LitCon“ iškelta nemokumo byla, tačiau tokia aplinkybė nepatvirtina, kad Jungtinės veiklos sutarties sudarymo metu UAB „LitCon“ finansinė padėtis buvo bloga.

48.       Apeliantė teigia, kad Geobuilders LLC, kuri nevykdė jokios veiklos, įtraukta apsunkinti Jungtinės veiklos sutarties keitimo ar kt. galimybes. Pažymėtina, kad iš pateiktų įrodymų (el. pašto laiškų) ir šalių nurodytų aplinkybių matyti, jog apeliantė ir atsakovė UAB „LitCon“ bendradarbiavo ne viename objekte, pavyzdžiui, dėl Kuršėnų dvaro rūmų kapitalinio remonto ir restauravimo, kuriame taip pat dalyvavo jungtinės veiklos sutarties pagrindu (Laidavimo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), taip ir rangos bei subrangos pagrindais. Todėl spręstina, kad apeliantė, būdama verslininke ir dalyvaudama ne viename projekte, turėjo pakankamai duomenų ir žinių, kad sudarytų ginčijamą Jungtinės veiklos sutartį, įvertintų jos sąlygas, rizikas, įsipareigojimus ir gaunamą naudą. Nustatyta, kad pirminiame jungtinės veiklos sutarties variante partneriais buvo tik apeliantė ir atsakovė UAB „LitCon“, vėliau UAB „LitCon“ pageidavo įtraukti į jungtinę veiklą ir Geobuilders LLC, dėl kurios įtraukimo apeliantė nereiškė jokių pretenzijų, nesidomėjo, kodėl reikalinga įtraukti dar vieną partnerį, tačiau nedelsdama pasirašė abi sutartis. Taigi galima daryti išvadą, kad apeliantė dėl Jungtinės veiklos sutarties sudarymo sprendimą priėmė savarankiškai, neveikiama kitų, pašalinių veiksnių. Apeliantės argumentas, kad įtraukus Geobuilders LLC į Jungtinės veiklos sutartį bus apsunkintas jos keitimas, laikytinas nepagrįstu, kadangi šalys 2018 m. rugsėjo 25 d. sudarė Susitarimą Nr. 1 dėl Jungtinės veiklos sutarties vykdymo, ir tokį susitarimą sudaryti iš esmės kliūčių nebuvo, visi partneriai jį pasirašė. Jokių kitų Jungtinės sutarties pakeitimų apeliantė neinicijavo, taigi ir negalima daryti išvados, kad UAB „LitCon“ įtraukus Geobuilders LLC į jungtinę veiklą, o apeliantei tam neprieštaravus ir pasirašius sutartį, ji dėl to buvo suklaidinta atsakovės UAB „LitCon“. Be to, įtraukus Geobuilders LLC į Jungtinės veiklos sutartį apeliantės įsipareigojimai iš esmės niekaip nepakito (Jungtinės veiklos sutarties 2.3 punktas).

49.       Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Geobuilders LLC jokių darbų pagal Sutartį neatliko. Tą patvirtina ir pati atsakovė Geobuilders LLC, kadangi nebuvo rasti darbuotojai Gruzijoje, nes buvo tikimasi atsivežti pigesnės darbo jėgos. Teismo vertinimu, tokie veiksmai galėtų būti įvertinti tik Jungtinės veiklos sutarties pažeidimo požiūriu, tačiau ne reiškiantys apgaulės požymius, nustatytus CK 1.91 straipsnyje. Apeliantė teigia, kad UAB „LitCon“ nieko iš Geobuilders LLC nereikalavo, t. y. vykdyti darbus, taip pat nepranešė apeliantei, kad Geobuilders LLC nevykdys Jungtinės veiklos sutarties, nekeitė Jungtinės veiklos sutarties. Tačiau pažymėtina, kad teisę reikalauti Jungtinės veiklos sutarties pakeitimo ar partnerių įsipareigojimų vykdymo, taip pat, bendradarbiauti tiesiogiai su Geobuilders LLC, turėjo ir pati apeliantė, tačiau tokių veiksmų neatliko.

50.       2018 m. lapkričio 16 d. atsakovės UAB „LitCon“ atstovė siuntė el. paštu paklausimą apeliantei dėl darbų atlikimo Rasų kapinėse, tačiau apeliantės atstovas A. K. atsakė, kad „už įvykdytus darbus jau didelę sumą esat pradelsę, nenorėtume pradėt naujų, kol nesusitvarkysit su skolomis”. UAB „LitCon“ atstovė klausė, ar nebus kol kas vykdomi darbai nei Neries krantinėse nei Kuršėnų dvare, apeliantės atstovas atsakė, kad “kol kas šiems darbams ir taip nėra fronto, bent kol kas. Tikimės, kad kai atsiras frontas, susitvarkysit ir su skolomis”. Nors šie el. laiškai nepatvirtina tiesiogiai, kad apeliantė atsisako atlikti darbus, tačiau iš kitų byloje esančių įrodymų galima daryti tokią išvadą. Atsakovė UAB „LitCon“ 2019 m. kovo 20 d. raštu dėl sutarties vykdymo pranešė apeliantei, kad nuo 2019 m. kovo 29 d. ji gali pradėti vykdyti darbus pagal Jungtinės veiklos sutartį, taip pat prašyta ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 25 d. pateikti kalendorinį darbų grafiką ir savo pasiūlymo kainos išskaidymą. Apeliantė atsakydama į šį raštą 2019 m. kovo 22 d. pranešime, nors iš vienos pusės teigė, kad neatsisako vykdyti įsipareigojimų, tačiau pareikalavo pateikti papildomą informaciją atsiskaitymo su apeliante užtikrinimą ir kt. (žr. šios nutarties 21 punktą), bet pažymėjo, kad UAB „LitCon“ pateikus visą prašytą informaciją, priims sprendimus, susijusius su tolimesniu Sutarties vykdymu. Taigi, nors apeliantė Jungtinės veiklos sutartimi yra atsakinga už savo įsipareigojimų tinkamą įvykdymą, t. y. kiekvienas partneris visiškai atsako už savo įsipareigojimų (įnašo) tinkamą įvykdymą prieš perkančiąją organizacija ir / arba prieš vienas kitą ir netinkamo įvykdymo sukeltus neigiamus padarinius (2.4 punktas), tačiau savo įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdė, pradėjo kelti reikalavimus atsakovei UAB „LitCon“ dėl atsiskaitymo užtikrinimo, inicijavimo pakeisti Sutartį, ar sutarties nutraukimo, nors pati buvo įsipareigojusi atlikti darbus, ir yra solidariai atsakinga pagal Sutartį. 

51.       Nustatyta, kad atsakovė UAB „LitCon“ 2019 m. gegužės 15 d. dar kartą siuntė raštą apeliantei ragindama pateikti darbų grafiką ir pradėti vykdyti darbus. Tai parodo, kad apeliantė taip ir nepradėjo vykdyti darbų, nepateikė savo darbų grafiko. Iš pateiktų įrodymų galima spręsti, kad apeliantei atsakovė UAB „LitCon“ nepateikė duomenų, prašytų pagal 2019 m. kovo 22 d. pranešimą. Tačiau šią informaciją, t. y. UAB „LitCon“ darbų grafiką, kurio ji norėjo, kad galėtų parengti darbų grafiką, gavo iš UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2019 m. birželio 11 d. Visgi, net ir gavusi darbų grafiką, nepradėjo vykdyti savo įsipareigotų atlikti darbų pagal Jungtinės veiklos sutartį. Nors apeliantė teigia, kad laukė, kada galės atlikti savo darbus, apie ką turėjo pranešti atsakovė UAB „LitCon“, tačiau pranešus, kad jau apeliantė gali atlikti šiuos darbus, jų taip ir neatliko. Pažymėtina ir tai, kad UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2020 m. kovo 31 d. rašte nurodė, kad UAB „Atea“ prašymu informacija dėl Sutarties vykdymo buvo teikiama ir apeliantei, bei ne kartą raštuose buvo nurodoma, kad visa aktuali ir su darbų vykdymu susijusi informacija yra aptariama kiekvieną trečiadienį 13.00 val. statybvietėje vykstančiuose gamybiniuose pasitarimuose, kuriuose turi teisę dalyvauti ir UAB „Atea“ atstovą, tačiau ji aktyvių veiksmų nesiėmė ir gamybiniuose pasitarimuose nedalyvavo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, galima spręsti, kad pati apeliantė iš esmės nesiėmė aktyvių veiksmų, kad realiai vykdytų Jungtinę veiklos sutartį, net ir pagrindiniam partneriui paraginus pradėti vykdyti darbus.

52.       Paminėtina, kad apeliantės nurodyti liudytojo A. K. paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu, vertintini kritiškai, kadangi jis yra apeliantės darbuotojas, tokie paaiškinimai vertintini ypatingai atidžiai tik kartu su bylos įrodymų visetu (CPK 185 straipsnis). Apeliantė teigia, kad iki 2019 m. gegužės 31 d. buvo priimta darbų už 38 565,23 Eur su PVM, todėl dar net objektyviai negalėjo apeliantė atlikinėti jokių darbų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra pateikta kitokių įrodymų, išskyrus pačios apeliantės darbuotojo paaiškinimus, kurie pagrįstų tokį apeliantės teiginį, kad tuo metu ji negalėjo atlikti jokių darbų. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, kiek atliktų darbų užsakovas realiai buvo priėmęs kaip atliktus, pati savaime nepagrindžia fakto, kad apeliantė dar negalėjo atlikti savo darbų dalies. Paminėtina, kad tuo laikotarpiu nebuvo pasitelkti jokie kiti subrangovai atlikti elektrotechnikos darbus. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau nurodytą informaciją ir šios nutarties 50-51 punktus, sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pati apeliantė padarė Jungtinės veiklos sutarties pažeidimų.

53.       Apeliantės teiginius, kad ji nebuvo reikalinga pateikiant pasiūlymą viešajame pirkime, taip pat, kad UAB „LitCon“ neturėjo tikslo, kad apeliantė veiktų bendroje veikloje, paneigia 2019 m. kovo 20 d. ir 2019 m. gegužės 15 d. raštai, kuriais apeliantė raginta pradėti atlikti darbus, taip pat Jungtinės veiklos sutarties sudarymo metu šalių bendradarbiavimas, susitarimo prie Jungtinės veiklos sutarties pasirašymas, persiųsti laiškai iš užsakovo, taip pat draudiko.  Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šių įrodymų visuma nepatvirtina apeliantės teiginių.

54.       Paminėtina, kad kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis yra fiduciarinė, laikoma didžiausio tarpusavio pasitikėjimo principu (lot. uberrimae fidei) grindžiama sutartimi. Vykdydamos sutartį šalys (partneriai) saistomos tarpusavio pasitikėjimo pagrindu prisiimtų įsipareigojimų, kuriuos turi vykdyti laikydamosi, be kita ko, viena kitos interesų. Veikdami kartu ar atskirai pagal jungtinės veiklos sutartį partneriai siekia bendro sutarties tikslo, taip pat savo veiksmais prisiima sau ir sukelia kitiems partneriams riziką dėl sutartimi siekiamo rezultato nepasiekimo, taip pat galimų nuostolių atsiradimo. Dėl to šios sutarties pobūdis, jos įgyvendinimo rizikos laipsnis, ypač kai siekiama ūkinės komercinės veiklos rezultatų, lemia tai, kad šalys turi kaip galima glaudžiau kooperuotis sudarydamos sutartį, ypač – ją vykdydamos. Vieno sutarties partnerio sutartimi sulygtų veiksmų atlikimas kitam partneriui leidžia tikėtis, kad šiam įvykdžius įsipareigojimus galės būti pasiektas numatomas sutarties tikslas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2013).

55.       Kiekvienas partneris turi teisę susipažinti su bendrų reikalų tvarkymo dokumentais, nepaisant to, įgaliotas jis ar ne tvarkyti bendrus reikalus. Susitarimai, kurie šią teisę apriboja ar panaikina, negalioja (CK 6.973 straipsnis). Iš byloje esančių pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad į apeliantės 2019 m. kovo 22 d., 2020 m. kovo 10 d. ir 2020 m. kovo 24 d. raštus atsakovė UAB „LitCon“ neatsakė. Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, tokie atsakovės veiksmai galėtų būti įvertinti tik kaip sutarties pažeidimas, bet ne kaip apgaulė, pasireiškianti atsakovės nutylėtomis aplinkybėmis, kurias žinodama apeliantė nebūtų sandorio sudariusi.

56.       Tvarkydami bendrus reikalus, kiekvienas iš partnerių turi teisę veikti visų partnerių vardu, jeigu jungtinės veiklos sutartis nenustato, kad bendrus reikalus tvarko vienas iš partnerių arba visi partneriai kartu. Jeigu reikalus gali tvarkyti tik visi partneriai kartu, kiekvienam sandoriui sudaryti reikia visų partnerių sutikimo (CK 6.972 straipsnio 1 dalis). Sprendimai, susiję su bendrais partnerių reikalais, priimami bendru partnerių sutarimu, jeigu jungtinės veiklos sutartis nenustato ko kita (CK 6.972 straipsnio 5 dalis). Jungtinės veiklos sutarties 2.2 punkte nustatyta, kad jungtinės veiklos reikalus sprendžia ir vykdo partneriai bendrai savo funkcijų ribose pagal šią sutartį, taip pat kitus partnerių susitarimus. Todėl sutiktina su apeliantės argumentais, kad šalys turėjo spręsti visus klausimus bendrai savo funkcijų ribose ir atsakovė UAB „LitCon“ neturėjo pasitelkti subrangovų atlikti elektrotechnikos darbų pagal Sutartį, tačiau esant byloje susiklosčiusiai specifinei situacijai, kai pati apeliantė nesiėmė vykdyti jokių darbų, nors pagal Jungtinės veiklos sutartį buvo įsipareigojusi tai atlikti, laikytina, kad atsakovės UAB „LitCon“ veiksmus nulėmė pačios apeliantės neveikimas, kuris negali būti pripažintas atitinkantis Jungtinės veiklos sutarties esmę ir sąžiningas prieš partnerius. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, tokie veiksmai neparodo atsakovės apgaulės ieškovės atžvilgiu ir gali būti įvertinti tik kaip Jungtinės veiklos sutarties vykdymo pažeidimas, kadangi apeliantę atsakovė ragino atlikti darbus ir tik apeliantei nesiėmus tokių darbų, buvo pasitelkti subrangovai, t. y. negalima daryti išvados, kad atsakovė UAB „LitCon“ jau nuo Jungtinės veiklos sutarties sudarymo momento turėjo nuslėptą tikslą pasitelkti kitus subrangovus apeliantės įsipareigotiems darbams atlikti.

57.       Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė yra verslininkė, turi ilgametę patirtį, ilgą laiką bendradarbiavo su atsakove UAB „LitCon“ jungtinės veiklos, rangos ir subrangos pagrindais, į tai, kad Jungtinę veiklos sutartį, kurioje buvo nurodyti šalių prisiimti įsipareigojimai ir atsakomybės, sudarė derybų būdu, susitarus ir aptarus sutarties sąlygas, kurias galėjo įvertinti prieš sudarant sutartį, kad jau Jungtinės veiklos sutartyje buvo nurodyta, kad bus reikalinga visų jungtinės veiklos partnerių vardu išimti ir pateikti pasiūlymo galiojimo užtikrinimą, kurio kaštus įsipareigojo padengti pagrindinė partnerė UAB „LitCon“, kad nenustatyta, jog atsakovė UAB „LitCon“ nuslėpė sunkią finansinę padėtį, ar kitokiais nesąžiningais veiksmais suklaidino apeliantę, kad ji pasirašytų Jungtinę veiklos sutartį, o šalių bendradarbiavimo stoka gali būti vertintina tik kaip netinkamas Jungtinės veiklos sutarties vykdymas, kurių teisinis įvertinimas nėra šios bylos objektas, bei įvertinus šalių elgesį tiek prieš Jungtinės veiklos sudarymą, tiek šios sutarties sudarymo metu, tiek ir jos vykdymo metu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo išvadai, kad apeliantės valią paveikė nesąžiningi atsakovės UAB „LitCon“ ar Geobuilders LLC veiksmai, t. y. kad atsakovė UAB „LitCon“ būtų nutylėjusi kokias aplinkybes Jungtinės sutarties sudarymo metu, ar aktyviais veiksmais suklaidino dėl sandorio efekto ar sutarties esminių sąlygų. 

Dėl bylos baigties

58.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines aplinkybes, teisės aktus ir teismų praktiką, todėl atmesdamas ieškovės ieškinį, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

59.       Kadangi kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo sprendimo pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne tik kasacinio teismo, bet taip pat ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieš Olandiją, paraiškos Nr. 16034/90).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

60.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

61.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės apeliacinis skundas atmestas, iš jos priteistinas trečiojo asmens  ERGO Insurance SE, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, atsakovių pusėje, apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, t. y. 2 178,00 Eur (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys, 47 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Apeliacinį skundą atmesti.

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. sprendimą nepakeistą.

Priteisti iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Atea“, juridinio asmens kodas 122588443, trečiojo asmens ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 10017013, naudai 2 178,00 Eur (du tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjos                                         Dalia Trumpulienė

Urmila Valiukienė

Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė