Civilinė byla Nr. 2VP-2251-1071/2023

Proceso Nr. 2-06-3-00609-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9; 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.4; 3.5.12.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. kovo 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Vytautas Pliuskevičius,

sekretoriaujant Giedrei Šilbajorienei,

nedalyvaujant pareiškėjai antstolei Gretai Žutautei, suinteresuotiems asmenims uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. T., Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo, suinteresuoti asmenys Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, UAB „(duomenys neskelbtini)“, D.T..

Teismas

nustatė:

1.       pareiškėja antstolė Greta Žutautė kreipėsi į teismą su 2023 m. sausio 24 d. aktu dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo.

2.       Nurodo, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininkės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ privalomojo nurodymo įvykdymo išieškotojo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos naudai. Skolininkė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė įpareigojimo, todėl siunčia teismui vykdomąją bylą su sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu.

3.       Suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo tenkinti antstolės pareiškimą dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo ir skirti skolininkės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriui baudą iki trijų šimtų eurų už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, išieškotojo naudai.

4.       Nurodo, kad Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos prašymas tenkintas visiškai. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcijos 2021 m. kovo 1 d. privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini)  neįvykdytus reikalavimus – priduoti įvairaus dydžio ir struktūros (naudotus statybinius blokus, perdangas, betoną, akmenis, skaldą ir kt.) statybines atliekas, kurias įmonė laiko neturėdama teisės nesuformuotame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), atliekų tvarkytojams, užsiregistravusiems atliekų tvarkytojų valstybiniame registre ir turintiems teisę tvarkyti tokias atliekas. Įvykdžius 2021 m. kovo 1 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini)  reikalavimus ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo įvykdymo pranešti el. paštu (duomenys neskelbtini). arba (duomenys neskelbtini). Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. išduotas vykdomasis raštas, administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 650 straipsniu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija, 2022 m. gegužės 5 d. buvo išsiųstas antstolei Gretai Žutautei vykdymui. Skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas (direktorius) yra atsakingas už teismo sprendimo įvykdymą, tačiau teismo sprendimo nevykdo sąmoningai, be objektyvių priežasčių, turėdamas objektyvią galimybę jį įvykdyti, veikia tiesiogine tyčia, nes teismo sprendimas įmonės direktoriui buvo įteiktas, taip pat įteiktas antstolės reikalavimas vykdyti teismo sprendimu duotą įpareigojimą, tačiau tai teigiamų rezultatų nedavė.

5.       Pareiškėja antstolė Greta Žutautė atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikta, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai.

6.       Suinteresuotas asmuo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, jos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. 2023 m. vasario 27 d. teisme gautas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D.T. prašymas atidėti teismo posėdį, kuris teismo 2023 m. vasario 27 d. protokoline nutartini netenkintas.

7.       Suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovas į teismo neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikta.

8.       Byla išnagrinėta pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalis).

Teismas

konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

9.       Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Gretos Žutautės žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal 2021 m. rugsėjo 15 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcijos 2021 m. kovo 1 d. privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini)  neįvykdytus reikalavimus – priduoti įvairaus dydžio ir struktūros (naudotus statybinius blokus, perdangas, betoną, akmenis, skaldą ir kt.) statybines atliekas, kurias įmonė laiko neturėdama teisės nesuformuotame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), atliekų tvarkytojams, užsiregistravusiems atliekų tvarkytojų valstybiniame registre ir turintiems teisę tvarkyti tokias atliekas. Įvykdžius 2021 m. kovo 1 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimus ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo įvykdymo pranešti el. paštu (duomenys neskelbtini). arba (duomenys neskelbtini).

10.       Antstolė Greta Žutautė 2022 m. gegužės 5 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-188-16321. 2022 m. gegužės 6 d. priimtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-22-188-16469. 2022 m. gegužės 6 d. antstolė surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-188-16468, kuris 2022 m. gegužės 6 d. išsiųstas ir 2022 m. gegužės 11 d. įteiktas UAB , (duomenys neskelbtini),“.

11.       Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos 2022 m. birželio 29 d. surašė apžiūros aktą Nr. TVR-4458, kuriame nustatė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2021 m. liepos 8 d. teismo sprendimo neįvykdė, taip pat įmonė nėra pateikusi patvirtinančių dokumentų, kad statybines atliekas yra pridavusi atliekų tvarkytojui bei užfiksavo, kad nesuformuotame žemės sklype yra papildomai atvežta ir į krūvas supiltos įvairaus dydžio ir struktūros statybinių atliekų.

12.       Antstolė 2023 m. sausio 24 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-188-2341, kuriuo konstatavo, kad įpareigojimas yra nevykdomas.

13.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal to paties straipsnio 4 dalį jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. To paties straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis). Tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba privalomojo nurodymo neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 ir 7 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 771 straipsnio 8 dalis).

14.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

15.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 8 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 10 d., UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įpareigota ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcijos 2021 m. kovo 1 d. privalomajame nurodyme Nr. 2/(14.3)-PN-56 neįvykdytus reikalavimus – priduoti įvairaus dydžio ir struktūros (naudotus statybinius blokus, perdangas, betoną, akmenis, skaldą ir kt.) statybines atliekas, kurias įmonė laiko neturėdama teisės nesuformuotame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini),  atliekų tvarkytojams, užsiregistravusiems atliekų tvarkytojų valstybiniame registre ir turintiems teisę tvarkyti tokias atliekas. Įvykdžius 2021 m. kovo 1 d. privalomojo nurodymo Nr. 2/(14.3)-PN-56 reikalavimus ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo įvykdymo pranešti el. paštu (duomenys neskelbtini). arba (duomenys neskelbtini).

16.       Taigi skolininkė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teismo įpareigojimą turėjo įvykdyti iki 2021 m. rugsėjo 10 d. 2022 m. gegužės 5 d. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į antstolę dėl priverstinio sprendimo vykdymo. Antstolė Greta Žutautė 2023 m. sausio 24 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-23-188-2341 konstatavo, kad įpareigojimas yra nevykdomas ir perdavė bylą teismui spręsti dėl baudos skolininkei skyrimo. Skolininkė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir jos vadovas teismui nepateikė atsiliepimo į antstolės pareiškimą, nepateikė įrodymų, kad įpareigojimą yra įvykdžiusi ar bent ėmėsi kokių veiksmų siekdamas jį įvykdyti, nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių negalėjo įvykdyti paskirto įpareigojimo. Byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių apie teismo įpareigojimo neįvykdymą.

17.       Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, jog D. T. nuo 2018 m. liepos 2 d. eina UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog suinteresuoto asmens (skolininko) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas D. T. apie teismo sprendimo vykdymą yra informuotas tinkamai, tačiau teismo sprendimas nėra vykdomas.

18.       Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

19.       Šiuo atveju nustatant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad nuo termino įvykdyti teismo įpareigojimą pabaigos yra praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas, t. y. daugiau nei vieneri metai, skolininkė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bei jos vadovas D. T. nepateikė jokių priežasčių, objektyviai sutrukdžiusių įvykdyti teismo sprendimą, taip pat nepateikė duomenų, jog jį pradėjo vykdyti, į teismo posėdį neatvyko ir paaiškinimų neteikė. Dėl nurodytų priežasčių, taip pat įvertinus įstatyme įtvirtintą skirtinos baudos maksimalų dydį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), atsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus, į teismų formuojamą praktiką šiuo klausimu, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovui D. T. skirtina 10,00 Eur dydžio bauda, baudą skaičiuojant už kiekvieną 2021 m. rugsėjo 15 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų išduoto vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini)  nevykdymo dieną (CPK 185 straipsnis, 771 straipsnio 6-8 dalys). Byloje nustatyta, jog sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-23-188-2341 surašytas 2023 m. sausio 24 d., todėl bauda skirtina nuo 2023 m. sausio 25 d. Paskirta bauda turi būti sumokėta į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015; 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą tenkinti.

Paskirti skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 10,00 Eur (dešimt eurų) dydžio baudą už kiekvieną 2021 m. rugsėjo 15 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų išduoto vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2023 m. sausio 25 d., iki teismo sprendimo įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai (įmokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6804).

Išaiškinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. T., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Gretai Žutautei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas                                                        Vytautas Pliuskevičius