Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-140-185/2015                                                               Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00033-2015-7

                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija  79.1.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R  T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 8 d.

Panevėžys

              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Biržų r., nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė:

              R. V. Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutarimu pagal  Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK)  128 str. 1 d. nubaustas 15 (penkiolikos) parų administraciniu areštu.

              R. V. nubaustas už tai, kad 2015 m. sausio 13 d. apie 1900 val. (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti (šios teisės nėra įgijęs). Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą  ATPK 128 str. 1 d.

              Apeliaciniu skundu R. V. prašo Biržų rajono apylinkės teismo  2015 m. sausio 29 d. nutarimą pakeisti ir vietoje administracinio arešto jam paskirti administracinę nuobaudą – baudą. Nurodo, kad administracinis areštas yra per griežta nuobauda, ir mano, kad taikant ekonomiškumo principą jam reikėtų skirti baudą, nes galėtų ją sumokėti, kadangi artimiausiu metu bus priimtas į darbą.

Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatas nurodė, kad su nutarimo pakeitimu nesutinka. Teigia, kad skundžiamas Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus į visas reikšmingas bylos aplinkybes.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

  Skundžiamu nutarimu R. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d., už kurį jam paskirta administracinė nuobauda - 15 (penkiolikos) parų administracinis areštas. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.

ATPK 128 str. 1 d. už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių numato baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynerių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų arba administracinį areštą.

Skundžiamu nutarimu pirmosios instancijos teismas R. V. pagal ATPK 128 str. 1 d. paskyrė administracinį areštą, kuris savo trukme lygus šios numatytos nuobaudos vidurkiui (ATPK 29 str.). Tokią nuobaudą teismas paskyrė atsižvelgęs į padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, sistemingą analogiškų pažeidimų darymą, teismo skirtų baudų poveikio jo elgesiui neturėjimą, pažeidėjo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą.

              Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančias nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju R. V. už jo padarytą teisės pažeidimą paskirta griežtesnė sankcijoje numatyta administracinė nuobauda (areštas) yra teisinga ir atitinka nuobaudoms keliamus tikslus, numatytus ATPK 20 str.

              Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos paskirtis yra administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis nubausti bei auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

              Kaip ir nurodyta skundžiamame nutarime, R. V. sistemingai daro įvairius administracinės teisės pažeidimus, metų laikotarpiu jis baustas du kartus - 2014 m. kovo 27 d. pagal ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1100 Lt (318 Eur) bauda, 2014 m. rugsėjo 25 d. pagal ATPK 129 str., 4200 Lt (1216 Eur) bauda, šių, kaip ir daugelio kitų ankstesniais nutarimais jam paskirtų baudų nesumokėjo, paskutiniu nutarimu už ATPK 129 str. paskirta 4200 Lt (1216 Eur) bauda buvo pakeista 210 valandų viešųjų darbų (viešuosius darbus atlikęs), niekur nedirba, baudos, kaip nuobaudos priemonės, jo priešingo teisei elgesio neveikia, todėl nesant galimybės pažeidėją sulaikyti nuo teisės pažeidimų darymo švelnesne nuobauda – bauda, pirmosios instancijos teismas pagrįstai jam skyrė areštą ir, įvertinęs ATPK 30 str. 1 d. numatytas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, nustatė arešto trukmę, lygią šios nuobaudos vidurkiui.

              Atsižvelgęs į visas byloje nustatytas aplinkybes aukštesnės instancijos teismas pripažįsta, jog neturi įstatyminio pagrindo keisti teisėto ir pagrįsto apylinkės teismo sprendimo, todėl jį palieka galioti, o R. V. apeliacinį skundą atmeta.

              Vadovaudamasis ATPK 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r ė:

Biržų rajono apylinkės teismo  2015 m. sausio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą, R. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

              Teisėjas                                                                          Pranas Šimkus