Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-10411-932/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09897-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 41.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., išnagrinėjusi V. K. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

V. K. 2014 m. rugpjūčio 20 d., apie 21.10 val., UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „Iki“, esančioje Kauno g. 1A, Vilniuje, paėmė 4 vnt. saldainių „Merci“, vnt. kaina 15,19 Lt, bendros 60,76 Lt vertės, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

V. K. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad V. K. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

V. K. paaiškinimo duomenimis, jis su pažeidimu sutinka, gailisi, parduotuvėje pavogė prekes (b. l. 3). 

V. K. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje surinkti įrodymai. Iš byloje esančio V. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-17075250-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. V. K. su pažeidimu sutinka, jo kaltę taip pat įrodo UAB „Palink“ pareiškimas ir patikrinimo aktas (b. l. 6, 7), kuriais nustatytas svetimo, UAB „Palink“, turto pagrobimo faktas ir aplinkybės, taip pat Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės     3 kuopos 1 būrio vyriausiosios patrulės Ž. S. 2014-08-20 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, jog dėl vagystės V. K. buvo pristatytas į 5 PK (b. l. 5).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. K. padarė smulkųjį svetimo, UAB „Palink“, turto pagrobimą vagystės būdu, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas nuosavybei), atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Nors V. K. ir prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą ir nurodo dėl tokių savo veiksmų besigailintis, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ATPK              31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kadangi analogiškus administracinius teisės pažeidimus jis daro sistemingai, kritiškai savo elgesio nevertina, teigiamų išvadų nedaro, todėl jo gailėjimasis laikytinas deklaratyviu. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus V. K. ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą arešto bausmę, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam galimo skirti arešto trukmės vidurkiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

V. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Julita Dabulskytė–Raizgienė