Civilinė byla Nr. e2-576-780/2016

Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00477-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6; 2.5.1.5;

(S)

2.5.8.9; 2.5.8.10; 2.5.10.5.1;

2.5.29.3; 3.1.7.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2.

LAZDIJŲ  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

SPRENDIMAS  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2016 m. liepos 25 d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, rašytinio proceso tvarka už akių išna­­gri­­nėjęs civilinę bylą pagal ieškovės „BnP Finance“, AB ieškinį at­­sa­kovui L. D. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė „BnP Finance“, AB ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo L. D. 62,07 Eur negrą­žin­to kredito, 51,81 Eur kredito mokes­­­­­­čio, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškė­­­limo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir 136 Eur bylinėjimosi išlaidų (15 Eur žyminį mokes­tį, 121 Eur už proce­­­sinių dokumentų paren­gi­mą). Jei­gu at­­sa­­ko­­vas nepa­teiks atsilie­pi­mo į ieški­nį, prašo priimti sprendi­mą už akių.

Atsakovui procesiniai doku­men­­­tai įteikti 2016-06-20. Atsakovas per nu­­s­ta­­­­ty­tą dvidešimties dienų terminą be pateisina­mos prie­žasties ne­pa­­teikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovės prašy­mu, pri­­­ima­mas sprendimas už akių, nein­formuo­jant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (Civi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). Dėl kasmetinių teisėjo atostogų sprendimas už akių priimamas praėjus ilgesniam terminui nei numato CPK 285 straipsnio 6 dalis.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį spren­di­­mą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinyje nurodyta, kad tarp UAB „Minigo LT“ ir atsakovo L. D. 2013-10-30 buvo sudaryta vartojimo kredito sutar­­­tis, kuria at­­sa­­ko­­vui su­teik­­tas 463,39 Eur (1600 Lt) vartojimo kredi­tas 24 mėnesių terminui. Atsa­ko­vas įsipa­reigojo grąžinti kredi­tą ir sumokėti 404,31 Eur (1396 Lt) kredito mokestį sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. 2016-01-26 tarp pradi­nės kreditorės UAB „Minigo LT“ ir ieškovės „BnP Finance“, AB buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria reikalavimo teisės į pradinei kreditorei skolingus asmenis buvo perleistos ieško­vei. Ieškovė pranešė atsa­­kovui apie reikala­vi­mo perleidimą ir pareika­la­vo įvykdyti prievolę, tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė. Atsakovas skolingas ieškovei 62,07 Eur negrąžinto kredi­to ir 51,81 Eur kredito mokesčio. Ieškovė taip pat patyrė 121 Eur išlaidų dėl ieškinio surašymo.

Ieškinyje nurodytas aplinkybes patvirtina prie ieškinio pridėti dokumentai: vartojimo kredito sutar­­­tis, banko išrašai, reikalavimo teisių perleidimo sutartis, priėmimo–perdavimo aktas, praneši­mas atsakovui, PVM sąskaita faktūra, mokėjimo nuro­dy­mas.

Teisėjas sprendžia, kad, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, ieškinys tenkin­­­­­tinas.

Prie­vo­lės turi bū­ti vykdo­mos są­ži­nin­­gai, tin­ka­mai bei nustatytais terminais pagal įstaty­mų ar sutar­­ties nu­ro­­dy­mus, kredito ga­vė­jas pri­­va­lo grąžinti gau­tą kreditą kredito davėjui sutartyje nusta­ty­tu lai­ku ir tvar­­ka bei mo­­kėti palūkanas (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.870 straip­­­s­­­nio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 da­lis, 6.881 straipsnio 1 dalis). Draudžia­ma vienašališkai atsisa­­­­­ky­ti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis). Tei­­sėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vyk­dyti sutartį tinkamai, są­ži­­nin­gai ir laiku (CK 6.200 straip­s­­nio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straips­nio 1 dalis). Skoli­nin­kas lai­ko­mas pažei­du­­siu prievo­­­­­­lę, kai neįvykdomos ar ne­tin­ka­­­mai vykdo­mos sutartyje numa­ty­tos sąly­gos, praleidžia prie­vo­lės įvyk­dy­mo terminą (CK 6.63 straips­­­nio 1 dalies 1, 2 punktai). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius su­tar­tį, atsiranda civi­li­nė atsa­­komybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atly­gi­ni­mo ar ne­te­­­­sybų, o kita ša­lis priva­­­lo atlyginti dėl su­tarties neįvyk­dymo ar netinkamo įvykdy­mo pada­ry­tus nuos­­­tolius arba su­mo­­kė­­ti ne­te­­sybas (baudą, dels­pi­ni­gius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straip­snio 2 dalis). Jeigu šalis nevyk­­do savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reika­lauti, kad prievo­lė būtų įvyk­dy­ta natū­ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Kreditorius turi teisę be skoli­ninko suti­ki­­­mo perleisti visą reika­­la­vimą ar jo dalį ki­tam asmeniui, jeigu tai neprieš­ta­rau­ja įstaty­­mams ar sutar­­­čiai arba jeigu reika­la­vi­mas nesu­si­jęs su kre­di­to­riaus asmeniu. Reikalavi­mo įgijėjui perei­na ir prie­­vo­­lės įvykdymui užtik­rin­ti nusta­ty­tos tei­sės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys).

Duomenų, jog atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo įsipareigojimus, byloje nėra. Atsakovas atsiliepimo į ieški­nį nepa­­tei­­kė, prievolės ir skolos dydžio negin­čijo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų sumo­­kė­jęs sko­lą, nepa­tei­kė (CPK 178 straips­nis). Teismas sprendžia, kad ieškovės „BnP Finance“, AB, kaip pradi­­­nės kreditorės UAB „Minigo LT“ reikalavimo teisių įgijėjos, reikalavimai priteisti iš atsa­ko­vo 62,07 Eur negrąžinto kredi­to ir 51,81 Eur kredito mokes­­­­čio yra pagrįsti ir tenkin­ti­ni.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs sko­­lininkas (fizi­­­­­­nis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią su­mo­kėti praleis­­­­tas terminas. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio procesines palū­ka­nas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvyk­dy­mo, ten­kin­tinas.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteis­­­­tina 136 Eur bylinėjimosi išlaidų (15 Eur žymi­nio mo­kesčio, 121 Eur išlaidų už proce­si­nių doku­men­tų parengimą) (CPK 79 straips­nis, 80 straips­­­nio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punk­tas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (0,58 Eur), iš atsakovo nepriteisti­nos, nes jos nevir­šija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). 

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, tei­smas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 62,07 Eur (šešiasdešimt du eurus 07 ct) negrąžinto kredito, 51,81 Eur (penkiasdešimt vieną eurą 81 ct) kredito mokes­čio, 5 procen­tų dydžio metines palū­ka­nas už priteis­tą sumą (113,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-06-17, iki teis­mo sprendimo visiško įvykdy­mo ir 136 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus) bylinė­ji­mosi išlaidų ieško­vės „BnP Finance“, AB, įmonės kodas 302447985, buveinės adresas Ulonų g. 5, Vilnius, atsiskai­to­moji sąskaita LT35 7300 0101 4567 6257 AB „Swedbank“, naudai.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­­linkės teis­mui.

Ieškovė dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                             Ramūnas Šarka