Administracinė byla Nr. N⁶²?660/2010

          Procesinio sprendimo kategorija 48.1 (S)

 

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2010 m. gegužės 14 d.

Vilnius

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 25 d. nutarimo V. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

 

Teisėjų kolegija

                                        

n u s t a t ė :

 

I.

 

Panevėžio miesto antrojo policijos komisariato pareigūnas surašė V. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2009 m. vasario 23 d. apie 19 val. 58 min. miesto 4 maršruto autobuse, sustojusiame ties Nemuno g. 18, Panevėžyje, išplūdo necenzūriniais žodžiais uždarosios akcinės bendrovės „Dorsimus“ darbuotojus, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 25 d. nutarimu V. P. paskirta 200 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymą. Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, juos sugretinęs ir įvertinęs, teismas pripažino, kad V. P. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. V. P. parodymus teismas vertino kritiškai ir atmetė, nes jo parodymai neįtikinami, akivaizdžiai duoti siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Teismas nurodė, kad nukentėjusiųjų parodymais įrodyta, jog V. P. nukentėjusiųjų T. P. ir A. B., vykdžiusių savo darbines pareigas, atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius pašalinių žmonių akivaizdoje, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Kad įvykį matė nepilnamečiai vaikai, pripažino ir administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. Teismas pažymėjo, jog protokole nurodyta, kad pažeidimas padarytas autobuse, sustojusiame ties Nemuno g. 18, tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. P. jam inkriminuotus pažeidimus padarė ne autobuse, o iš jo išlipęs ir būdamas maršrutinių autobusų stotelėje, todėl teismas šia aplinkybe tikslino V. P. pareikštą kaltinimą, nurodydamas, kad tai nekeičia jo padarytos veikos kvalifikacijos.

Apeliaciniu skundu V. P. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimą. Nurodo, kad administracinės bylos turi būti nagrinėjamos tik pagal protokole suformuluotus kaltinimus, todėl negalima keisti protokole nurodytų veikos sudėties elementų. Pažymi, kad teisėja viršijo savo kompetenciją, nes neturėjo teisės pakeisti ir papildyti protokole išdėstytų aplinkybių. Apelianto nuomone, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. P. atžvilgiu turėjo būti nutraukta remiantis ATPK 250 straipsnio 1 dalimi.

 

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a:

 

II.

ATPK 174 straipsnis, pagal kurį V. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn, nustato, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad V. P. kaltė dėl jam inkriminuoto pažeidimo įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga (b. l. 1?4) bei nukentėjusiųjų parodymais teisme (b. l. 17?19).

Dėl apelianto skundo argumentų, jog pagal byloje esantį administracinio teisės pažeidimo protokolą teismas negalėjo priimti pareiškėją apkaltinančio nutarimo, pasakytina, jog protokole esantis trūkumas (pažeidimo padarymo vietos netikslus nurodymas) nėra esminis ir bylos nagrinėjimui iš esmės teisme netrukdė. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei nukentėjusiųjų parodymų teismo posėdyje paaiškėjo, kad V. P. nukentėjusiuosius necenzūriniais žodžiais plūdo ne autobuse, o iš jo išlipęs ir būdamas autobusų stotelėje. Tačiau pažymėtina, kad šios aplinkybės patikslinimas V. P. padarytos veikos kvalifikacijos nekeičia. Asmeniui administracinis kaltinimas suformuluotas aiškiai, administracinio teisės pažeidimo byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka teismo posėdyje, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui užtikrinant visas teises, numatytas ATPK 272 straipsnyje, visapusiškai ištiriant rašytinę bylos medžiagą, išklausius ir įvertinus paties apelianto ir abiejų nukentėjusiųjų paaiškinimus, taigi jokių kliūčių gintis nuo pareikšto kaltinimo nebuvo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis), paskirtos administracinės nuobaudos atitikimą įstatymų reikalavimams (ATPK 297 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 25 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas, o V. P. apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

 

nutaria:

 

V. P. apeliacinį skundą atmesti.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 25 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

 

Teisėjai                                                           

 

                                                                                                                             Antanas Ablingis

 

 

                                                                                              Roma Sabina Alimienė

 

 

                                                                                              Ričardas Piličiauskas