Civilinė byla Nr. L2-990-504/2011

Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00924-2011-4

                                        Procesinio sprendimo kategorija

(S)

125.11.1(N)

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T  I S

2011 m. birželio 21 d.

Rokiškis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, susipažinusi su kreditoriaus UAB „Bobutės paskola“ pareiškimu dėl 250 Lt skolos, 60 Lt kredito mokesčio, 152 Lt kreditoriaus patirtų nuostolių, 23,56 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo dienos ir 377 Lt bylinėjimosi išlaidų (14 Lt žyminio mokesčio, 363 Lt už pareiškimo teismui parengimą) priteisimo iš skolininko I. L.

n u s t a t ė :

Atsisakytina priimti pateiktą pareiškimą, nes jis yra aiškiai nepagrįstas.

Kreditorius prašo priteisti iš skolininko ne tik 250 Lt kreditą, tačiau ir 60 Lt kredito mokestį, 152 Lt kreditoriaus patirtus nuostolius bei 23,56 Lt delspinigius.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad sutartis sudaryta tarp juridinio asmens, užsiimančio kreditavimo (plačiąja prasme) paslaugų teikimu (kreditoriaus), ir fizinio asmens (skolininko). Sutarties dalykas ir šalių ypatumai  aptariamą sutartį leidžia kvalifikuoti vartojimo kredito sutartimi, o skolininką – vartotoju. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Pažymėtina, kad tiek Europos Sąjungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintą vartotojo teisių apsaugą ir numato, jog vartojimo sutartims greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių taikomos specialios, užtikrinančios didesnę vienos iš sutarčių šalių – vartotojo – teisių apsaugą, taisyklės. Būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo praktikoje ne kartą yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai; teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio (LAT 2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008); vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigą būti aktyviam procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1137/2002, 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008).

Pažymėtina, jog nuo 2011 m. balandžio 1 d. įsigaliojusio Vartojimo kredito įstatymo (2010 m. gruodžio 23 d. Nr. XI-1253) 11 straipsnio 8 d. numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomos. Nors šis įstatymas sutarties sudarymo metu dar negaliojo, tačiau teismas laiko, kad jame nurodyta maksimali delspinigių riba gali būti vertintina kaip orientacinė nagrinėjamos bylos kontekste.

Atsižvelgiant į pateiktos sutarties pobūdį (vartojimo sutartis), sutarties šalis (vartotojas  - fizinis asmuo ir kreditorius – juridinis asmuo), skolos dydį – 250 Lt, laikytina, kad kreditoriaus prašomas priteisti 60 Lt kredito mokestis, 152 Lt kreditoriaus patirti nuostoliai ir pagal 2011-02-28 kredito sutarties 6.1. p. apskaičiuoti delspinigiai – 23,56 Lt, t.y. iš viso kreditoriaus patirti 235,56 Lt nuostoliai, kas sudaro daugiau nei 94 proc. skolos ir yra neproporcingai dideli gautos paskolos atžvilgiu,  pažeidžiantys vartotojo teises, įtvirtinantys baudines netesybas, todėl reikalavimas dėl tokio dydžio netesybų ir patirtų nuostolių priteisimo laikytinas aiškiai nepagrįstu.

Atsisakymas priimti pareiškimą neužkerta kreditoriui kelio pareikšti ieškinį ginčo teisenos tvarka ir įrodinėti patirtų nuostolių dydį.

Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK 435 str. 2 d. 4 p., 290 str. teismas

n u t a r i a:

Atsisakyti priimti kreditoriaus UAB „Bobutės paskola“ pareiškimą skolininkui I. L.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama, tačiau tai neužkerta kelio ištaisius trūkumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą ar pareikšti ieškinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles.

Teisėja                                                                                              Ledina Šinkūnienė