Civilinė byla Nr. e2-1989-861/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34417-2015-6
Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.6.; 3.2.7.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. balandžio 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškinį atsakovui R. S. dėl nepagrįstai gautos indėlio draudimo išmokos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo BAB bankas Snoras,
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo nepagrįstai gautą 838,24 Eur dydžio indėlio draudimo išmoką, 47,54 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2015-10-27 nutartimi civilinė byla pagal ieškovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškinį atsakovui R. S. dėl nepagrįstai gautos indėlio draudimo išmokos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo BAB bankas Snoras, buvo sustabdyta.
2016-04-15 teisme gautas ieškovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo. Pareiškimu ieškovas prašė atnaujinti bylos nagrinėjimą, priimti ieškinio atsisakymą, nurodė, jog ieškovui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Paaiškino, jog ieškovas, reikšdamas ieškinį veikė teisėtai ir pagrįstai, vadovavosi Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo normomis, kurios imperatyviai numatė, jog bankrutavusio banko filialų vadovams ir jų artimiesiems giminaičiams indėlių draudimo išmokos nepriklauso, rėmėsi aktualia praktika. Pažymėjo, jog ieškinio atsisakymą lėmė vėlesnis teismų praktikos pasikeitimas. Nurodė, jog Indėlių draudimo fondo finansinė padėtis yra bloga, o atsakovų išlaidos susidarė dėl nepakankamai aiškaus buvusio indėlių bei investicijų draudimo sistemos teisinio reglamentavimo, bylos nagrinėjimo eigoje pasikeitusios teismų praktikos, todėl iš ieškovo bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos arba priteistina suma mažintina.
2016-04-18 teisme gautas atsakovo atstovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriuo prašo iš ieškovo priteisti 312,47 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, jog nagrinėjamoje byloje atsakovo atstovai turėjo susipažinti su bylos medžiaga, teikė prašymą dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo, prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra protingos bei pagrįstos ir neturėtų būti mažinamos.
Bylos nagrinėjimas atnaujintinas. Atsisakymas nuo ieškinio priimtinas ir byla nutrauktina.
Remiantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 167 straipsnio 1 dalimi, byla atnaujinama išnykus aplinkybėms, dėl kurių ji buvo sustabdyta, šalių pareiškimu ar teismo iniciatyva. Ieškovas pateikė teismui prašymą dėl civilinės bylos nagrinėjimo atnaujinimo. Pažymėtina, jog civilinė byla Nr. e2-1989-861/2016 (senas bylos Nr. e2-42021-861/2015) sustabdyta iki kol įsiteisės Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. eCIK-1047/2015. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, civilinė byla Nr. eCIK-1047/2015 2016-01-08 nutartimi išnagrinėta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintinas.
Pagal 140 straipsnio 1 dalį, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Nagrinėjamu atveju ieškovo rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo nurodyta, kad ieškinio atsisakymo pasekmės žinomos, ieškinio atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja, todėl ieškinio atsisakymas priimtinas, civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).
CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju atsakovas prašo priteisti iš ieškovo 312,47 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Atsakovo atstovas pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame nurodė, jog atsakovą atstovaujantys teisininkai susipažino su bylos medžiaga, teikė prašymą dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo bei prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, tačiau paaiškino, kad dalies išlaidų atsakovas advokatui nėra apmokėjęs, nes nėra suėjęs PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimo terminas. Iš pateiktų prašymo priedų matyti, jog atsakovo atstovas 2015-11-30 pateikė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 22413, kurią atsakovas apmokėjo, o 2016-04-14 išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 23574 už teisines paslaugas, kurios apmokėjimo terminas yra 2016-04-28. Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymas ir kiti teisės aktai neriboja kliento ir advokato teisės susitarti dėl atsiskaitymo už paslaugas tvarkos ir terminų, taip pat leidžiami susitarimai, pagal kuriuos advokato užmokesčio dydis gali priklausyti nuo bylos baigties (Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-526-381/2016). Atstovas suteikė atsakovui teisines paslaugas, atsakovui pateikta PVM sąskaita-faktūra, kurią atsakovas įpareigotas apmokėti iki 2016-04-28, todėl teismas sprendžia, jog šios atsakovo išlaidos yra realios ir pagrįstos.
CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos primininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Ieškovas nurodė, jog Indėlių draudimo fondo finansinė padėtis yra bloga, o atsakovo išlaidos susidarė dėl nepakankamai aiškaus buvusio indėlių bei investicijų draudimo sistemos teisinio reglamentavimo, bylos nagrinėjimo eigoje pasikeitusi teismų praktika, todėl prašė nepriteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidų arba mažinti priteistinų išlaidų dydį. Pažymėtina, jog atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-09-19 įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovas yra valstybės įmonė, dėl kurios iniciatyva pradėto teisminio proceso atsakovas negali finansiškai nukentėti net ir dėl to, kad pasikeitė teisinis reglamentavimas ar teismų praktika. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas ieškinio atsisakė, atsakovo patirtos išlaidos neviršija nustatytų maksimalių dydžiu, yra pagrįstos ir protingos, atsakovo naudai iš ieškovo priteistina 312,47 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 94, 98 straipsniais, 140 straipsnio 1 dalimi, 167 straipsniu, 293 straipsnio 4 punktu,
n u t a r i a :
atnaujinti civilinę bylą Nr. e2-1989-861/2016 pagal VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškinį atsakovui R. S. dėl nepagrįstai gautos indėlio draudimo išmokos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo BAB bankas Snoras.
priimti ieškovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsisakymą nuo ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-1989-861/2016.
Civilinę bylą Nr. e2-1989-861/2016 nutraukti.
Priteisti atsakovo R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai iš ieškovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, į. k. 110069451, 312,47 Eur (tris šimtus dvylika eurų 47 euro ct) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Donata Kravčenkienė