Baudžiamoji byla Nr. e1-306-1046/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00281-2021-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6.
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 1 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Justinos Vingilytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB(duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis I. B., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2021 m. sausio 2 d., laikotarpiu nuo 16.30 val. iki 17.00 val., nuo Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), g., link (duomenys neskelbtini) kaimo, Panevėžio rajone, ir atgal, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu 17.05 val. jam nustatytas 2,26 promilės, o 17.20 val. 2,40 promilės neblaivumas).
Kaltinamasis I. B., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su sutuoktine V. B. vyksta skyrybų procesas, todėl jis gyvena adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 2021 m. sausio 2 d. dar prieš pietus pradėjo vartoti alkoholį. Apie 15 val. į minėtą sodybą atvyko sutuoktinė V. B. kartu su vaikais. Tarp jo ir V. B. lauke kilo konfliktas dėl to, kad jis vartoja alkoholį. Norėjo išvengti tolimesnio konflikto, todėl nusprendė pasišalinti nuo V. B.. Tuo metu kaip tik savo rūbų kišenėje turėjo automobilio užvedimo raktelius, todėl sėdo į kieme stovėjusį automobilį Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo iš sodybos kiemo. Automobilis įgytas santuokos metu kartu su V. B., tik registruotas sutuoktinės vardu. Planavo važiuoti iki netoliese esančio miškelio ir ten sustojęs pasivaikščioti, tačiau važiuodamas nusprendė važiuoti iki gretimo (duomenys neskelbtini) kaimo, tačiau nenuvažiavo. Sustojo atokesnėje vietoje – dykynėje, apsisuko ir nuo (duomenys neskelbtini) pusės grįžo atgal į sodybą. Kai grįžo į sodybą, automobilį pasistatė prie vieno iš sodybos namo galo, o žmona buvo prie kito namo galo. Jam išlipus iš automobilio, po 1-2 min., į sodybą atvyko policijos pareigūnai. Pirmiausiai pareigūnai paklausė, ar vairavo automobilį ir ar vartojo alkoholį. Pareigūnams pripažino, kad pavartojęs alkoholio vairavo automobilį. Tuomet pareigūnai iš karto pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Pirmo tikrinimo metu buvo nustatytas 2,26 promilės girtumas, antro tikrinimo metu nustatytas 2,40 promilės girtumas. Su alkotesterio parodymais sutiko. Turi įgijęs teisę vairuoti transporto priemonę, bet tuo metu vairuotojo pažymėjimo pateikti negalėjo, nes užpraeitą savaitę pametė piniginę su dokumentais. Dėl savo poelgio labai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka mokėti baudą, tik prašo teismo leisti paskirtą baudą sumokėti per metus, kadangi atlyginimas nėra didelis, be to, reikia išlaikyti du mažamečius vaikus, mokėti mokesčius (b. l. 114-116, 122-125).
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.
Iš liudytojos V. M. apklausos protokolo matyti, kad ji paaiškino, jog 2021 m. sausio 2 d., apie 16.33 val., dirbant ekipaže „3042“ kartu su vyriausiuoju patruliu N. K., iš Panevėžio AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad iš Panevėžio rajono, (duomenys neskelbtini) kaimo, link Kupiškio rajono, (duomenys neskelbtini) miestelio, automobiliu Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja neblaivus vairuotojas. Susisiekė su pranešėja, kuri pasakė, kad jos vyras nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, į parduotuvę ir, kad aplinkiniais keliais grįš namo. Važiavo ieškoti neblaivaus vairuotojo. Tada įvažiavus į Panevėžio rajoną ir važiuojant link(duomenys neskelbtini) kaimo, paskambino pranešėja ir pasakė, kad vyras grįžo į namus. Nuo pokalbio praėjus apie šešioms minutėms, atvyko nurodytu adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), g. Kieme stovėjo automobilis Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o prie jo stovėjo dvi moterys ir vyras. Priėjusi prie automobilio pasižiūrėjo variklio dangtį, jis buvo šiltas. Iš to suprato, kad automobiliu neseniai buvo važiuota. Po to pabendravus su pranešėja V. B., ši pasakė, kad minėtu automobiliu neseniai grįžo vyras, kuris vairavo būdamas neblaivus. Tada vyriškio paprašė, kad šis ateitų prie tarnybinio automobilio nusistatyti girtumą. Jiems priėjus prie tarnybinio automobilio, vyriškis paaiškino, kad susipyko su žmona ir važiavo automobiliu dar nusipirkti alkoholio. Tada minėtam vyriškiui buvo nustatytas girtumas. Pirmu pūtimu jam nustatytas 2,26 promilių girtumas, antru pūtimu jam nustatytas 2,40 promilių girtumas. Vyriškio paklausė, kada jis paskutinį kartą vartojo alkoholį, šis atsakė, kad 2021 m. sausio 2 d., apie 11.00 val. Vyriškiui buvo paaiškinta, kas numatoma pagal jo padarytą veiką, jis su viskuo sutiko. Po to buvo iškviestas tralas ir automobilis buvo išvežtas į UAB (duomenys neskelbtini) aikštelę. Apžiūrėjus automobilį, jame buvo matyti daug tuščių alkoholio skardinių, pilnų degtinės butelių. Apie įvykį, vyriškio nustatytą girtumą buvo informuotas Panevėžio AVPK budėtojas ir operatyvinė grupė (b. l. 26-29).
Iš liudytojos V. B. apklausos protokolo matyti, kad ji paaiškino, jog 2021 m. sausio 2 d., apie 15.00 val., su vaikais atvyko į šeimai priklausančią sodybą, adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., kurioje šiuo metu gyvena sutuoktinis I. B.. I. B. jų apsilankymu neliko patenkintas, vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, rankose laikė degtinės butelį, atsisėdęs savo automobilyje gurkšnojo svaigalus (degtinę). Būdama name išgirdo šeimai priklausančio automobilio Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio garsą. Suprato, kad sutuoktinis, būdamas stipriai apgirtęs, ketina kažkur važiuoti. Išėjo į lauką ir pamatė, kaip minėtu automobiliu vyras išvažiuoja iš namo kiemo. Nieko nelaukusi sėdo į savo transporto priemonę ir vyko iš paskos bei pranešė policijai apie sutuoktinį, kad šis automobilį vairuoja būdamas stipriai neblaivus. Iš paskos važiavo maždaug 5 kilometrus. Vyras nuvyko iki (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės nusipirkti dar svaigalų. Priėjusi prie jo pasakė, kad toks elgesys kelia pavojų, sėdo į savo automobilį ir išvyko atgal į namus. Jai grįžus į namus atbėgo kaimynė R. S.. Joms besišnekučiuojant lauke, vyras grįžo į namus. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai (b. l. 34-39).
Iš liudytojos R. B. S. apklausos protokolo matyti, kad ji paaiškino, jog 2021 m. sausio 1 d. ar 2 d., tiksliai dienos nepamena, nuvyko į sodybą, esančią Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. Žino, kad kaimynystėje, maždaug 1 km atstumu nuo jų sodybos, gyvena vyriškis vardu I. Su kaimynais sutardavo. Vieną iš tų dienų, apie 17.00 val., paskambino minėtas kaimynas ir paprašė nuvežti iki (duomenys neskelbtini). Sutiko pavežti. Greitai apsirengė ir su savo automobiliu nuvyko į kaimyno sodybą. Nuvykusi pastebėjo, kad iš tos pusės kur atvažiavo, jokio automobilio nebuvo. Pamatė, kad namo viduje yra vaikai, pagal tai suprato, kad yra atvykusi kaimyno žmona. Mergaitės paklausė, kur tėtis. Mergaitė atsakė, kad tėtis girtas išvažiavo, o mama išvažiavo jo ieškoti. Tada išvyko atgal į savo namus. Paskui nusprendė vėl važiuoti iki kaimynų sodybos ir pasiaiškinti, kas vyksta. Kaimyno žmoną rado stovinčią kieme. Girdėjo, kad kaimynė skambino policijai ir sakė, kad neranda vyro. Bekalbant viduje, pro langą pamatė, kad į kiemą su automobiliu įvažiavo kaimynas. Tai pamačiusios abi išėjo į kiemą. Policijos ekipažas į kiemą atvyko po kokių 3 minučių. Atvykę policijos pareigūnai kaimynui patikrino blaivumą ir buvo nustatyta virš 2 promilių girtumas (b. l. 42-45).
Iš 2021 m. sausio 2 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Panevėžio r. Namo kieme stovi automobilis Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, VIN kodas (duomenys neskelbtini). Ant automobilio kėbulo matosi pabraižymai ir įlenkimai. Apžiūros metu automobilio salonas (tiek priekyje, tiek gale) netvarkingas, žemėtas, pilnas šiukšlių, tuščių butelių ir nuorūkų, įvairių kortelių, dokumentų ir kitų įvairių daiktų. Automobilio gale padėti du stikliniai buteliai su užrašu „Bičiulių degtinė“, abu buteliai pilni ir neprasukti. Atlikus apžiūrą automobilis Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos paimtas ir specialiu transportu pristatytas į UAB (duomenys neskelbtini), automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) g., Biržų r. (b. l. 7-19).
Iš 2021 m. sausio 2 d. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK RS vyriausiojo patrulio N. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. sausio 2 d., apie 16.33 val., dirbant kartu su Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK RS vyresniąja patrule V. M., iš Panevėžio AVPK budėtojų gavo pranešimą, kad Panevėžio r., prieš 5 min., iš namų automobiliu Citroen, (duomenys neskelbtini) vyšninės spalvos, link (duomenys neskelbtini) išvažiavo pranešėjos neblaivus vyras I. B.. Susisiekus su pranešėja, ji jiems pasakė, kad jos vyras nuvažiavo į Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) kaimą, į parduotuvę ir važiuos aplinkkeliais namo. Jie važiavo ieškoti neblaivaus minėto vairuotojo. Važiuojant link (duomenys neskelbtini) kaimo, jiems paskambino pranešėja ir pasakė, kad jos vyras grįžo į namus, (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Panevėžio r. Nuo pokalbio praėjus apie šešioms minutėms, atvyko nurodytu adresu, Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. Kieme stovėjo automobilis Citroen, vast. Nr. (duomenys neskelbtini) o prie jo stovėjo dvi moterys ir vyras. Paaiškėjo, kad prie automobilio Citroen stovėję asmenys yra I. B., V. B., R. S.. Abi moterys teigė, kad minėtu automobiliu Citronen atvažiavo I. B.. Moterys taip pat aiškino, kad I. B. neblaivus vairavo automobilį. Jos nurodė, kad I. B. įvažiavo į namo kiemą, išlipo iš automobilio, išsitraukė cigaretę ir tuo metu atvažiavo jie. Bendraujant su I. B., jis jiems paaiškino, kad susipyko su žmona ir važiavo automobiliu Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirkti alkoholio. I. B. alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 Nr. ARJF-0059, metrologinės patikros Nr. 1379913, pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,26 promilių girtumas, antru pūtimu jam nustatytas 2,40 promilės girtumas. I. B. teigė, kad alkoholį paskutinį kartą vartojo 2021 m. sausio 2 d., apie 11.00 val. Apžiūrėjus automobilį Citroen, valst. (duomenys neskelbtini) variklio dangtis buvo šiltas, iš to galima spręsti, kad automobiliu buvo nesenai važiuota. Apie įvykį buvo informuoti Panevėžio AVPK budėtojai, kurie į įvykio vietą iškvietė ekipažą P1167 NVRS. Automobilis Citroen, valst. (duomenys neskelbtini) buvo išvežtas į UAB (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 20-21).
Iš 2021 m. sausio 2 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad vyriausiasis patrulis N. K. 2021 m. sausio 2 d., 17.05 val., I. B., gim. (duomenys neskelbtini), nustatė neblaivumo požymius – eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali, atlikus tikrinimą prietaisu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARJF 0059, Nr. 1379913, pirmu tikrinimu 17.05 val. nustatytas 2,26 promilės girtumas. Antras tikrinimas atliktas 17.20 val., nustatytas 2,40 promilės girtumas (b. l. 46).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra V. B. (b. l. 67).
Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų apie autotransporto kainas Lietuvoje matyti, kad automobilio Citroen Berlingo 2002 m., 2021 m. sausio 4 d. vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 1042 Eur (be PMV) ir 1260 Eur (su PVM) (b. l. 68).
Iš 2021 m. sausio 22 d. apžiūros protokolo matyti, kad perklausytas ir aprašytas elektroniniu paštu atsiųstas Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo, iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), garso įrašas. Skambinusi moteris prisistato V. B. bei praneša, kad prieš pora minučių jos girtas vyras I. B., automobiliu Citroen Berlingo, (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš namų Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., bei pajudėjo link (duomenys neskelbtini) (b. l. 76-78).
Iš 2021 m. vasario 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas VĮ ,,Regitra“ išduotas automobilio Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas F (duomenys neskelbtini). Automobilis registruotas V. B., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu (b. l. 81-84).
Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis I. B. vairavo automobilį Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis neteistas (b. l. 98-100), nebaustas administracine tvarka (b. l. 97), dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 101, 104), psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b. l. 92, 95). Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tačiau prašo leisti baudą sumokėti per metus (b. l. 132-134). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam. Atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų apie kaltinamojo turtą, jam skirtos baudos mokėjimo terminas nustatytinas ilgesnis nei du mėnesiai.
Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Baudžiamuoju įsakymu prokurorė kaltinamajam prašo skirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 metams. BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas 2,26 ir 2,40 promilių girtumas, sprendžia, kad šiuo atveju prokurorės prašomas 2 metų terminas yra protingas ir pagrįstas. Esant tokioms aplinkybėms ir siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, kaltinamajai skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 4 d.
Prokurorė taip pat prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikaltimo padarymo metu kaltinamojo vairuotą transporto priemonę – automobilį Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės nuosavybėn. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos, automobilis Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tik registruotas žmonos V. B. vardu, tačiau jis įgytas kartu su kaltinamuoju santuokos metu, automobiliu daugiausiai naudojasi kaltinamasis, todėl šiuo atveju, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, šis automobilis konfiskuotinas kartu su transporto priemonės registracijos liudijimu (b. l. 80). Teismo vertinimu, šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas yra pagrįstas.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas – panaikintinos nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo pripažinti proceso išlaidomis 36,30 Eur už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir jo saugojimą po 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2021 m. sausio 2 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Teismo vertinimu, šios išlaidos pagrįstos ir jos priteistinos iš kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
I. B. pripažinti kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir I. B. paskirti 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.
Išaiškinti I. B., kad jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB bankas Luminor, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti I. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 4 d.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti I. B. vairuotą transporto priemonę – automobilį Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su registracijos liudijimu, saugomu baudžiamojoje byloje, valstybės nuosavybėn.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Priteisti iš I. B. 36,30 Eur (trisdešimt šešis eurus 30 ct) proceso išlaidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir jo saugojimą po 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2021 m. sausio 2 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, nurodant šią sumą įmokėti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą LT35 7044 0600 0782 8726, esančią AB SEB bankas.
Išaiškinti I. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė