Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. II-112-892/2012
Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01519-2012-5
Procesinio sprendimo kategorija 39.4
(S)
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. rugsėjo 24 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė,
sekretoriaujant Andželai Višumirsakajai,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai R. P.,
nedalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovui,
išnagrinėjusi R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-9426-(1.1.56-SM3),
n u s t a t ė :
2012 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto Vladimiro Michailovo nutarimu Nr. A11-9426-(1.1.56-SM3) administracinio teisės pažeidimo byloje R. P. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1245 str. ir nubausta 110 Lt bauda už tai, kad ji 2012-02-22 13 val. 31 min., Ž. Liauksmino g. 6, Vilniuje, pastatė automobilį ,,Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje stovėjimo vietoje ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę, tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti, nuostatų 17.1 punkto reikalavimus.
R. P. su priimtu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimu nesutiko, pateikė skundą. Skunde nurodė, kad 2012-02-22 vyko į susitikimą Gedimino pr. esančiame pastate. Susitikime užtruko ne ilgiau kaip valandą laiko, buvo sutrikęs telefono ryšys, už vienos valandos automobilio stovėjimo paslaugą sumokėjo iš karto, kai tik atsirado galimybė tai padaryti. Su skirta 110 Lt bauda nesutinka, nes už automobilio stovėjimo paslaugą sumokėjo iš karto, per protingą terminą – 18 minučių, nesiekė išvengti nustatytos rinkliavos, todėl prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
Administracinę nuobaudą paskyrusi institucija atsiliepime prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti priimtą nutarimą. Atsiliepime nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas teisingai ir teisėtai, pažeidimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga. Pažeidimo faktas užfiksuotas nuotraukomis. Pažeidimo faktą liudija SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ vyresnioji kasininkė-kontrolierė V. Prakapienė. Įvertinus visas bylos aplinkybes, R. P. pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas – teisėtas, nuobauda paskirta sankcijos ribose, todėl nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Teisminio nagrinėjimo metu R. P. patvirtino skunde išdėstytus argumentus ir papildomai paaiškino, kad Rinkliavų įstatyme nenumatytas terminas, per kiek turi būti sumokėta, taipogi to termino nenumatyta savivaldybės tarybos sprendime, todėl už paslaugą turi būti sumokėta per protingą terminą, ,,iš karto“ - nereiškia tą pačią minutę. Nurodė, kad pats įstatymas turėtų būti tikslesnis, ji pati visą laiką žinute moka už parkavimosi paslaugas, ir tąkart bandė susimokėti iš karto, bet užstrigo telefono žinutė, negalėjo jos išsiųsti, buvo šalta, gal todėl ir buvo problemos su telefono aparatu, įėjusi į patalpą pabandė dar kartą išsiųsti žinutę ir jai pavyko, gavo patvirtinimo žinutę, kad sumokėta, į automatą nemokėjo, nes neturėjo monetų.
Skundas netenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. (duomenys neskelbtini) straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Skundžiamu nutarimu R. P. skirta nuobauda pagal ATPK 1245 straipsnį, kurioje įtvirtinta, jog vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties litų.
Teismų praktikoje akcentuojama, kad administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas tuomet, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad šis asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (ATPK 284 str., 256 str., 9 str.). Taip pat ATPK 9 str. yra nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taigi, asmens kaltė turi būti įrodyta (Vilniaus apygardos teismo nutarimas Nr. ATP-815-195/2011).
ATPK 1245 str. nustatyta atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi mokamomis vietomis automobiliams statyti 17.1 punktas nustato, kad automobilio valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iš karto sumokėti vietinę rinkliavą į bilietų automatą arba siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę.
Nagrinėjamu atveju iš bylos aplinkybių matyti, kad fiksuojant pažeidimą 2012-02-22 13 val. 31 min. R. P. nebuvo susimokėjusi už stovėjimą mokamoje vietoje. Tai patvirtina SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vyresniojo kasininko – kontrolieriaus darytos fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad kvito, patvirtinančios apmokėjimą už stovėjimą, automobilyje matomoje vietoje nėra. Šios aplinkybės neginčija ir pati R. P.. Pateikta mobiliojo telefono sąskaitos išklotinė patvirtina, kad už automobilio statymą buvo sumokėta tik 2012-02-22, 13 val. 49 min. R. P. nurodo, kad buvo sutrikęs telefono ryšys, todėl nepavyko iš karto išsiųsti mobiliosios ryšio žinutės. Tačiau teismas tokius R. P. parodymus vertina kaip nepaneigiančius R. P. kaltės dėl pažeidimo padarymo, nes visų pirma, minėti parodymai nėra įrodyti jokiais kitais byloje esančiais įrodymais. Kita vertus, aplinkybės, kad R. P. dėl sutrikusio mobiliojo ryšio neturėjo galimybės iš kartos susimokėti už automobilio stovėjimą, neturi reikšmės jos veiksmų kvalifikavimui pagal ATPK 1245 str., nes aukščiau minėtų nuostatų 17.1 punktas nustato transporto priemonės vairuotojui pareigą nedelsiant susimokėti už stovėjimą. R. P. nurodytos aplinkybės nelaikytinos pateisinančios ar paneigiančios nustatytą pažeidimą, nes ji turėjo visas galimybes pastatyti automobilį kitoje, neapmokamoje, vietoje ir nepažeisti nustatytos tvarkos. Byloje nėra surinkta duomenų ir pareiškėja nenurodė aplinkybių, sudarančių pagrindą teigti, jog pažeidimas buvo padarytas būtinojo reikalingumo būklėje (ATPK 17 str.). Tai, kad pareiškėja sustojimo metu neturėjo galimybės susimokėti už stovėjimo paslaugą grynais pinigais, taip pat nešalina jos atsakomybės, nes tai laikytina paties asmens pasirinktu elgesio variantu (palikti automobilį mokamoje stovėjimo vietoje neapmokėjus už stovėjimą). Teismo posėdyje pareiškėja neginčijo, jog jai yra žinoma, kad apmokėjus trumpąja žinute, yra gaunamas paslaugos apmokėjimo patvirtinimas, nagrinėjamu atveju palikdama stovėti automobilį ji tokio patvirtinimo nebuvo gavusi.
Pareiškėja savo poziciją dėl nutarimo panaikinimo grindžia teismų praktika, o būtent Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-24 nutarimu administracinėje byloje Nr. II-16-651/2012, tačiau teismas laiko, kad šioje ir paminėtoje byloje aplinkybės skiriasi (tai pripažino ir pareiškėja teismo posėdyje) – Kauno miesto apylinkės teismo nagrinėtoje byloje buvo nustatyta, kad asmuo vykdė reikalavimą sumokėti už automobilio stovėjimą, ketino užtrukti neilgai, todėl už stovėjimą sumokėjo iki 13.23 val., tačiau dėl objektyvių aplinkybių prie automobilio grįžo vėliau ir pavėlavo 18 min., tuo tarpu šioje byloje nustatyta, kad R. P. paliko automobilį mokamoje stovėjimo vietoje iš karto nesumokėjusi vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdama trumpąją mobiliojo ryšio žinute ir, kaip jau konstatuota, jokių objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių pareiškėjai laiku sumokėti už stovėjimą paliekant automobilį, nėra nustatyta. Teismas laiko, kad minėti skirtumai yra reikšmingi vertinant asmens kaltę dėl pažeidimo padarymo. Pažymėtina ir tai, kad sutikus su R. P. argumentais ir vertinant nagrinėjamu atveju 18 min. vėlavimą sumokėti kaip neesminį bei paneigiantį asmens kaltę, daugeliu atveju būtų nepagrįstai sudaryta galimybė asmenims išvengti atsakomybės už naudojimosi mokamomis vietomis automobiliams statyti taisyklių pažeidimą.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismas laiko, kad R. P. veiksmai pagal ATPK 1245 str. buvo kvalifikuoti pagrįstai ir teisingai, paskirta sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta administracinė nuobauda atitinka jo pobūdį, teisingumo ir protingumo kriterijus ir nėra per griežta, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimas paliktinas nepakeistas, o skundas netenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r ė :
R. P. skundą atmesti.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-9426-(1.1.56-SM3) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą
Teisėja Ieva Pluirienė