Baudžiamoji byla Nr. e1-3565-598/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32775-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.1.16.1.9; 2.12.1.4

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 13 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės V. Ž. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

R. G. 2023 m. rugpjūčio 27 d., apie 12.00-13.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto dėl asmeninių nesutarimų su D. T. metu, tyčia ranka sugriebė nukentėjusiajai už kaklo ir sudavė jai tris smūgius kumščiu į galvą bei smūgį kumščiu į petį. Nukentėjusiajai D. T. nukritus ant lovos, sudavė ne mažiau kaip tris smūgius kumščiu nukentėjusiajai į galvą, suko rankomis kojas – tokiais savo veiksmais padarė jai poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, dešinės akies apatiniame voke, ausų kaušeliuose, kairiame petyje, dešiniame žaste, kairėje plaštakoje – tuo nežymiai sutrikdė D. T. sveikatą. 

Kaltinamasis R. G. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad  2023 m. rugpjūčio 27 dienos įvykių jis neprisimena. Kelias dienas iki įtarime nurodyto įvykio, D. T. pas jį nakvojo, nes buvo susipykusi su savo sugyventiniu. 2023 rugpjūčio 27 d. ryte jis su D. T. namuose gėrė alkoholį: alų, sidrą, degtinę. Kas vyko toliau tą dieną, jis visiškai nieko neprisimena – ar jis visą laiką buvo namuose, ar buvo kur išėjęs, ar buvo koks konfliktas, ar buvo pas jį namuose pareigūnai. D. T. jam pasakojo, kad jis ją sumušė. Po įtarime nurodyto įvykio D. T. buvo atėjusi pasiimti daiktų, jis matė ant jos veido „mėlynę“ po akim. Ji jam sakė, kad tai jis jai „užstatė“ tą „mėlynę“. Gal taip ir buvo kaip ji sako, negali to nei patvirtinti, nei paneigti. Galėjo būti, kad ją mušė, tačiau dėl savo girtumo visiškai nieko neprisimena. Tai buvo pirmas kartas, kai jis pakėlė prieš ją ranką (e. b. l. 131-134).

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Nukentėjusiosios D. T. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 27 d. ji svečiavosi pas R. G., ir jis apie 12-13 val. savo bute ją sumušė. Jis buvo girtas. Konflikto metu jis ranka sugriebė jai už kaklo ir kumščiu sudavė jai du smūgius į veidą, vieną smūgį į galvą, bei vieną smūgį į kairį petį. Jai nukritus ant lovos, R. G. sudavė jai kumščiais ne mažiau kaip tris smūgius į galvą, suėmęs rankomis už blauzdų jas suko į išorę, šaukdamas, kad ji nerašinės A.. Po to R. G. išėjo iš namų. Įvykio metu ji buvo išgėrusi, bet nebuvo labai girta, viską gerai prisimena. Vėliau mieste ją be sėdinčią ant laiptų užkalbino mergina – pamačiusi „mėlynę“ po akimi paklausė, kas tai padarė, ji atsakė, kad draugas. Mergina prisistatė esanti L.. Jos abi nusipirko dar alaus ir nuėjo į R. butą. Maždaug po valandos sugrįžo R., tarp jų vėl įvyko konfliktas, bet jo metu ji nenukentėjo. Su R. G. po konflikto nebendrauja, jam atleisti neketina. Civilinio ieškinio nereikš (e. b. l. 65-67, 68-69, 76-79).

Liudytojos J. T. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2023 m. rugpjūčio 27 d., apie 19 val. eidama link Kosmonautų gatvės, pamatė prie laiptų ant suoliuko sėdinčią ir verkiančią moterį. Paklausus kas atsitiko, moteris pasakė, kad ją sumušė. Ji pasiūlė moteriai eiti išgerti alaus. Nusipirkę alaus nuėjo pas moterį į namus (duomenys neskelbtini). Begeriant D. T. paskambino R. G.. Netrukus jis grįžo labai girtas, liepė jai išeiti. D. T. liepė jam eiti miegoti. Tada jis stvėrė D. už kaklo ir sudavė jai delnu du smūgius į veidą. Jai papriekaištavus dėl jo elgesio, ji su R. G. susistumdė, jam nukritus – įspyrė jam ir iš buto išėjo, laiptinėje susitiko pareigūnus. Kai ji pamatė D. T. verkiančią prie laiptų, pas ją po akimi buvo kraujosruva. Kokiomis aplinkybėmis ji buvo sumušta, nežino. R. G. jai jokių sužalojimų nepadarė (e. b. l. 89-91).

2023 m. rugpjūčio 27 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas butas, adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 28-35).

2023 m. rugpjūčio 29 d. Apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų vaizdo kameromis daryti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, jog atvykusiems pareigūnams J. T. nurodo, kad į namus atėjo R. G., kuris pradėjo smaugti D. T., su kuria ji gėrė alų, tada J. T., gindama D. T. kelis kartus spyrė R. G. į galvą. Bute esanti D. T. pareigūnams nurodė, kad bute ją sumušė R. G.. Matyti, kad R. G. ir D. T. akivaizdžiai neblaivūs. D. T. kairė akis raudona, patinusi (e. b. l. 39-45).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo Nr. ARRF-0009 įrašais nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 27 d., atlikus asmens blaivumo testus, 22.15 val. D. T. nustatytas 1,68 ‰ girtumas, 22.17 R. G. - 4,00 ‰ girtumas, 22.06 val. J. T. – 2,39 ‰ girtumas (e. b. l. 46-49).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad D. T. poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, dešinės akies apatiniame voke, ausų kaušeliuose, kairiame petyje, dešiniame žaste, kairėje plaštakoje, padarytos kietais bukais daiktais, dešimčia ar daugiau trauminių poveikių, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimų visuma griuvimui nebūdinga. Poodinė kraujosruva kairėje plaštakoje galėjo būti padaryta ir besiginant (e. b. l. 84-86).

BK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo R. G. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, dėl D. T. fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymo nukentėjusiajai, be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, įrodyta nukentėjusiosios parodymais, specialisto išvada, bei kitais bylos duomenimis. Šie duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami R. G. kaltei pagrįsti. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laikytina kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis R. G. padarė vieną tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, anksčiau teistas, teistumas išnykęs (e. b. l. 171-174), administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2022 m. balandžio 22 d., pagal ANK 77 straipsnio 1 dalį, paskirtos baudos sumokėtos (e. b. l. 164-166), nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje (e. b. l. 159-162, 163), Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų epizodiškai lankosi psichiatro konsultacijoms. DGN: (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 148-149). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). 

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. G. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (e. b. l. 189-192).

Nukentėjusioji apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu informuota (e. b. l.182-183).

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltinamajam viešųjų darbų bausmę prokurorės prašomam terminui, kuris yra artimas įstatymo nustatytos viešųjų darbų bausmės trukmės vidurkiui (BK 46 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, taikytinas BK 641 straipsnis ir paskirta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra – vaizdo įrašai (prie 2023 m. rugpjūčio 29 d. apžiūros protokolo), paliktini saugoti su ikiteisminio tyrimo medžiaga Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (IBPS).

Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 270 valandų, išdirbant 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. G. galutinę – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 180 valandų, išdirbant 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

R. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galio iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašus (prie 2023 m. rugpjūčio 29 d. apžiūros protokolo), palikti saugoti su ikiteisminio tyrimo medžiaga Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (IBPS).

R. G.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo pateiktą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja