Civilinė byla Nr. 2-126/2011

Procesinio sprendimo kategorijos: 126.5; 126.8

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Kazio Kailiūno ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus akcinės bendrovės Turto banko atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 16 d. nutarties, kuria atmestas kreditoriaus akcinės bendrovės Turto banko skundas dėl 2010 m. balandžio 7 d. kreditorių komiteto nutarimo pripažinimo negaliojančiais, uždarosios akcinės bendrovės „Liūto vaistinė“ bankroto byloje Nr. B2-24-259/2010.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

Kreditorius AB Turto bankas pateiktu skundu prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2010 m. balandžio 7 d. BUAB „Liūto vaistinė“ kreditorių komiteto posėdžio prie darbotvarkės antro klausimo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos 1 ir 5 punktus. Skunde nurodyta, jog bankrutavusios įmonės kreditorių komitetas 2010 m. balandžio 7 d. posėdyje patvirtino bankroto administratoriaus 4 500 Lt mėnesinį atlyginimą nuo jo paskyrimo dienos iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, taip pat skyrė jam 30 procentų „sėkmės mokestį“ nuo išieškotos sumos civilinėje byloje su UAB „Optavita“. Toks nutarimas pažeidžia kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus, CK ir ĮBĮ nuostatas. UAB „Restrus“ administratoriumi paskirta 2006 m. kovo 15 d., todėl pagal ginčijamą išlaidų sąmatą jai jau skundo padavimo dieną priklausytų 220 500 Lt atlyginimas, o 30 procentų „sėkmės  mokestis“ sudarytų 106 210,78 Lt, iš viso 326 710 Lt. Atsižvelgiant į administratoriaus darbų apimtis - tai neprotinga suma. Skundžiamas nutarimas priimtas atgaline jo taikymo tvarka. Ši aplinkybė prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams.

Kauno apygardos teismas 2010 m. liepos 16 d. nutartimi atmetė kreditoriaus AB Turto banko skundą dėl 2010 m. balandžio 7 d. kreditorių komiteto nutarimo pripažinimo negaliojančiu. Teismas nesutiko su kreditoriaus argumentais, jog skundžiamas 2010 m. balandžio 7 d. kreditorių komiteto nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Kreditorių komitetas buvo sudarytas ir išrinktas 2010 m. vasario 19 d. BUAB „Liūto vaistinė“ kreditorių susirinkime. Jam suteiktos visos kreditorių susirinkimo teisės. Už skundžiamus nutarimo punktus balsavo 3 iš 4 kreditorių komiteto narių, todėl skundo motyvai, jog nutarimas neteisėtas, yra nepagrįsti. Teismas atsižvelgė ir į tą aplinkybę, jog 2010 m. gegužės 27 d. buvo sušauktas visų bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas, kuris 58,18 procento balsų dauguma pritarė visiems 2010 m. balandžio 7 d. kreditorių komiteto nutarimams. Teismo įsitikinimu, skundžiamu nutarimu kitų kreditorių teisės ir teisėti interesai nebuvo pažeisti, o vien aplinkybė, kad galimai neužteks lėšų antros ir trečios eilės kreditoriniams reikalavimams patenkinti, nėra neteisėto ir nesąžiningo kreditorių komiteto elgesio įrodymas. Skunde neteisingai nurodyta, jog už skundžiamą nutarimą balsavo tik trečios eilės kreditoriai, kadangi balsavo ir pirmos eilės kreditorius - darbuotojų atstovė R. J..

Kreditorius AB Turto bankas atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2010 m. liepos 16 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2010 m. balandžio 7 d. BUAB „Liūto vaistinė“ kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės prie antro klausimo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos 1 ir 5 punktus. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.      Teismas kreditorių komiteto sprendimą vertino tik kaip kiekybinės daugumos sprendimą, neatsižvelgdamas į jo turinį, neigiamas pasekmes kreditoriams.

2.      2006 m. kovo 15 d. BUAB „Liūto vaistinė“, kada administratoriumi buvo paskirta UAB „Restrus“, turto neturėjo, veiklos nevykdė, pati bankrutuojanti įmonė yra pareiškusi tris ieškinius. Pagal ginčijamą išlaidų sąmatą vien skundo padavimo dieną administratoriui jau priklausytų 220 500 Lt atlyginimas, kuris, atsižvelgiant į tai, kad nustatytas mėnesinis 4 500 Lt atlyginimas ateityje dar išaugtų. 30 procentų „sėkmės mokestis“ už iš UAB „Optavita“ išieškotą sumą sudarytų 106 210,78 Lt. Taigi visas administratoriaus atlyginimas siektų 326 710,78 Lt sumą. Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus darbų apimtis, patvirtintas bankroto administratoriaus atlyginimas ir nustatytas „sėkmės mokestis“ yra neprotingi, pažeidžiantys protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus bei ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalies nuostatas. Nepagrįstai nustačius tokią administravimo išlaidų sąmatą buvo pažeisti antros eilės kreditorių interesai. Skundžiamas nutarimas priimtas atgaline taikymo data. 2009 m. liepos 30 d. susirinkime jau buvo patvirtintas 49 980 Lt administratoriaus atlyginimas nuo jo paskyrimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro.

Kreditorius VSDFV Kauno skyrius atsiliepime į kreditoriaus AB Turto banko atskirąjį skundą prašo panaikinti teismo 2010 m. liepos 16 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pripažinti neteisėtu ir panaikinti BUAB „Liūto vaistinė“ kreditorių komiteto 2010 m. balandžio 7 d. posėdžio darbotvarkės prie antro klausimo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos 1 ir 5 punktus. Atsiliepime pažymima, kad sutinkama su apelianto argumentais.

Kreditorius - darbuotojų atstovė R. J. atsiliepime į kreditoriaus AB Turto banko atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti galioti. Atsiliepime pažymima, kad teismas teisingai nustatė, jog nutarimas nepažeidžia kreditorių teisių ir teisėtų lūkesčių, CK, ĮBĮ nuostatų bei protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų. Sprendimus priėmė teisėtai išrinktas kreditorių komitetas, buvo kvorumas, todėl nutarimai teisėti ir nėra pagrindo juos naikinti. Net ir panaikinus 2010 m. liepos 16 d. nutartį, liktų galioti 2010 m. gegužės 27 d. visuotinio kreditorių susirinkimo sprendimai, todėl situacija nepasikeistų.

Kreditorius UAB „Eremita“ atsiliepime į kreditoriaus AB Turto banko atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o teismo 2010 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime pažymima, kad nutarimus priėmė teisėtai išrinktas kreditorių komitetas, buvo kvorumas, todėl jie yra teisėti ir nėra pagrindo jų naikinti. Nutarimais kitų kreditorių teisės ir teisėti interesai nėra pažeisti, o vien aplinkybė, kad lėšų galimai neužteks antros ir trečios eilės kreditoriniams reikalavimams patenkinti, nėra neteisėto kreditorių komiteto elgesio įrodymas. Nustatytas atlyginimas atitinka rinkos kainas. 2010 m. gegužės 27 d. visuotinis kreditorių susirinkimas pritarė skundžiamiems 2010 m. balandžio 7 d. kreditorių komiteto nutarimams.

Kreditorius UAB „Tiklina“ atsiliepime į kreditoriaus AB Turto banko atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti AB Turto bankui 20 000 Lt baudą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime pažymima, kad skundžiamas kreditorių komiteto posėdis vyko teisėtai ir nėra pagrindo naikinti jame priimtų nutarimų. Paskirtas administratoriaus atlyginimas atitinka rinkos kainą, neprieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, nepažeidžia nei CK, nei ĮBĮ normų. Tai, kad lėšų atsiskaityti neužteks visiems ar daliai kreditorių, nereiškia, kad kreditorių komiteto nutarimai yra neteisėti. AB Turto bankas siekia vilkinti bankroto bylos nagrinėjimą. Jeigu teismas ir patenkintų skundą, liktų galioti 2010 m. gegužės 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimai, todėl situacija nepasikeistų.

Kreditorius UAB „Medikona“ pateikė atsiliepimą į kreditoriaus AB Turto banko atskirąjį skundą, kuriuo prašo skundą atmesti ir skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti AB Turto bankui 20 000 Lt baudą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime pažymėta, kad patvirtintas administratoriaus atlyginimas yra teisingas, o kreditorių teisės ar interesai nebuvo pažeisti. Kreditorių susirinkimas patvirtino skundžiamą bankroto administratoriaus išlaidų sąmatą.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2009 m. liepos 30 d. BUAB „Liūto vaistinė“ kreditorių susirinkime tarp kitų klausimų taip pat buvo nuspręsta, jog bankroto administratoriaus atlyginimas sudarys 42 000 Lt be PVM (arba 49 980 Lt su PVM). Toks atlyginimas nustatytas nuo 2006 m. kovo 15 d. iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (b. l. 4-7). Administratoriaus atlyginimo dydis ir jo mokėjimo periodas buvo nustatyti pagal bankroto administratoriaus pateiktą nutarimo projektą. Detalizuojant BUAB „Liūto vaistinė“ administravimo išlaidų sąmatą bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo pažymėjo, kad atsiradus pagrindui keisti, papildyti administravimo išlaidų sąmatą, ji gali būti keičiama (b. l. 8). BUAB „Liūto vaistinė“ kreditorių komiteto 2010 m. balandžio 7 d. posėdžio antru darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti patikslintą administravimo išlaidų sąmatą, nustatant, kad bankroto administratoriaus atlyginimas yra 4 500 Lt su PVM nuo administratoriaus paskyrimo dienos iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (1 punktas), be to, bankroto administratoriui taip pat nustatytas 30 procentų „sėkmės mokestis“ nuo išieškotos sumos byloje su UAB „Optivita“ (5 punktas) (b. l. 10-15). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, pažymėta, jog administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, taip pat į įmonei iškeltų bylų ir pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą bei jų kiekį. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą. Teismas negali nustatyti atlyginimo administratoriui, tačiau, kilus ginčui ir skundžiant kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimą, įvertina, ar kreditorių susirinkimo (komiteto) nustatytas atlyginimas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, ar pagrįstas ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje nurodytais specialiaisiais kriterijais. Tuo atveju, jei teismas nustato, kad tokie kriterijai pažeisti, jis naikina kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoda klausimą kreditorių susirinkimui (komitetui) svarstyti iš naujo, nurodydamas pažeidimus.

Administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą teismui iki pirmojo kreditorių susirinkimo, vėliau – kreditorių susirinkimui (komitetui), tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės administravimą. Atitinkamai teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, turi ją įvertinti ir motyvuotai, teisiškai reikšmingais kriterijais, lemiančiais atitinkamų išlaidų atsiradimą, pagrįsti. Teisėjų kolegija konstatavo, kad tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas (komitetas), administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui (komitetui) patirtas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus. Teismas vykdo administravimo išlaidų pagrįstumo ir pakankamumo kontrolę, todėl turi teisę panaikinti kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui (komitetui) svarstyti iš naujo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą bei skundžiamos teismo nutarties turinį, sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas kreditorių komiteto sprendimą vertino tik kaip kiekybinės daugumos sprendimą, tačiau neatsižvelgė į patį sprendimo turinį bei jo nevertino. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino ginčijamo kreditorių komiteto nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo aukščiau aptartais kriterijais, t.y. netyrė ir nevertino, ar kreditorių komiteto nustatytas didesnis bankroto administratoriaus atlyginimas bei jam paskirtas „sėkmės mokestis“ atitinka būtinas bankroto proceso vykdymo išlaidas ir patvirtina teisingą, pagrįstą objektyviais kriterijais atlyginimą administratoriui už atliktą darbą. Be to, pirmosios instancijos teismas šiuo atveju nevertino ir tos aplinkybės, kad ginčijamu kreditorių komiteto nutarimu naujo dydžio atlyginimas bankroto administratoriui nustatytas atgalinio veikimo tvarka - nuo pat administratoriaus veiklos pradžios momento, t. y. nuo paskyrimo dienos iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, nors dar BUAB „Liūto vaistinė“ 2009 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkime pagal paties administratoriaus pateiktą nutarimo projektą buvo nuspręsta, jog bankroto administratoriaus atlyginimas yra 42 000 Lt be PVM (49 980 Lt su PVM) ir kad toks atlyginimas mokėtinas nuo 2006 m. kovo 15 d. iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Šiuo atveju bankroto bylos proceso faktinės medžiagos pagrindu svarstytina, ar remiantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais optimalu ir racionalu kitą (padidintą) administratoriaus atlyginimo dydį nustatyti būtent nuo administratoriaus paskyrimo momento, ar jį nustatyti nuo klausimo dėl administratoriaus atlyginimo dydžio pakeitimo iškėlimo (išsprendimo) momento. Be to, šiuo atveju sprendžiant klausimą dėl administratoriaus atlyginimo dydžio koregavimo bei „sėkmės mokesčio“ nustatymo, iš esmės nebuvo analizuota dėl tokių administravimo išlaidų padidinimo ar nustatymo būtinumo bei tikslingumo. Teisėjų kolegija laikosi nuostatos, kad ginčijamu kreditorių komiteto nutarimu buvo patikslinta bankroto administravimo išlaidų sąmata – padidintas bankroto administratoriaus atlyginimas bei administratoriui paskirtas „sėkmės mokestis“ tinkamai nepagrindus tokio sprendimo aukščiau išdėstytais įstatyme numatytais kriterijais, neįvertinus to pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas neatliko skundžiamu kreditorių komiteto nutarimu koreguotų administravimo išlaidų (administratoriaus atlyginimo dydžio ir „sėkmės mokesčio“ jam paskyrimo bei mokesčio dydžio) pagrįstumo ir pakankamumo kontrolės. Dėl šios priežasties skundžiama teismo nutartis naikinama, tuo pačiu naikinant ir ginčijamą kreditorių komiteto nutarimą bei pavedant bankroto administratoriaus pateiktą klausimą dėl jo atlyginimo dydžio bei „sėkmės mokesčio“ paskyrimo kreditorių komitetui (susirinkimui) svarstyti iš naujo.

Atsiliepimuose į atskirąjį skundą akcentuojama aplinkybė, kad 2010 m. gegužės 27 d. BUAB „Liūto vaistinė“ kreditorių susirinkimas pritarė visiems 2010 m. balandžio 7 d. kreditorių komiteto posėdyje priimtiems nutarimams (b. l. 91-94), todėl ginčijamo kreditorių komiteto nutarimo panaikinimas esą nesukels teisinių pasekmių. Teisėjų kolegija su tokiu vertinimu nesutinka. Kreditorių komitetas kontroliuoja bankroto proceso eigą, administratoriaus veiklą, gina kreditorių interesus laikotarpiu tarp kreditorių susirinkimų. Kreditorių komiteto teises nustato kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 25 str. 2, 3 d.). BUAB „Liūto vaistinė“ kreditorių 2010 m. vasario 19 d. susirinkime penktuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta kreditorių komitetui suteikti visas kreditorių susirinkimo teises, numatytas ĮBĮ, išskyrus kreditorių komiteto ir kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimų teisę (b. l. 43-44). Šiuo atveju pripažinus, kad ginčijamu 2010 m. balandžio 7 d. kreditorių komiteto nutarimu dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos patikslinimo klausimai, susiję su atlyginimo bankroto administratoriui dydžio koregavimu, buvo išspręsti netinkamai, teisinių pasekmių neturi ir nesukuria formalus 2010 m. gegužės 27 d. BUAB „Liūto vaistinė“ kreditorių susirinkimo pritarimas 2010 m. balandžio 7 d. kreditorių komiteto posėdyje priimtam ginčijamam nutarimui.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – naikinamas ginčijamas kreditorių komiteto nutarimas. Klausimas dėl bankroto administratoriaus kreditorių komitetui pateikto patikslintos administravimo išlaidų sąmatos projekto, kiek tai susiję su atlyginimo bankroto administratoriui dydžio pakeitimu ir „sėkmės mokesčio“ nustatymu, perduotinas BUAB „Liūto vaistinė“ kreditorių komitetui (susirinkimui) svarstyti iš naujo, įvertinant šioje nutartyje nurodytas aplinkybes.

Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą nėra pagrindo teigti, kad AB „Turto bankas“ piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, taip pat nėra pagrindo spręsti klausimą dėl kreditorių UAB „Tiklina“ ir UAB „Medikona“ prašymų priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 16 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Liūto vaistinė“ kreditorių komiteto 2010 m. balandžio 7 d. posėdyje darbotvarkės antruoju klausimu priimtą nutarimą patvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, kiek tai susiję su bankroto administratoriaus atlyginimo nustatymu ir „sėkmės mokesčio‘ paskyrimu (nutarimu patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eil. Nr. 1 ir 5). Perduoti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Liūto vaistinė“ kreditorių komitetui (susirinkimui) bankroto administratoriaus UAB „Restrus“ pateiktą bankroto administravimo išlaidų sąmatos patikslinimo projektą, kiek tai susiję su atlyginimo bankroto administratoriui dydžio pakeitimu bei „sėkmės mokesčio“ administratoriui paskyrimu, svarstyti iš naujo.

Teisėjai                                                                                                                    Danutė Gasiūnienė

Kazys Kailiūnas

Gintaras Pečiulis