Civilinė byla Nr. e2A-838-513/2024                                        Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04681-2023-7

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.8; 3.1.12.10

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aušros Maškevičienės ir Erikos Misiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Civinity namai Klaipėda“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl potvarkių panaikinimo, tretieji asmenys UAB ,,Civinity namai Klaipėda”, O. D. Ž., M. P., A. P., UAB ,,Šomis”, L. V., R. B., R. B., V. P., R. P., A. P., G. P., R. A., T. R., S. Š., N. K., D. K., R. J., G. P., A. J., A. B., M. J., K. R. F., T. R., G. B., R. B., V. M., S. K., E. K. V., S. M. F., I. R., S. R., J. D., L. J., R. G., L. E. M., E. G., I. P., L. J., M. P., G. P., D. P., A. S., J. M., T. N. R., R. D., K. L., D. J. G. R., V. A., T. G., K. G., I. G., D. L., B. S., K. Š., R. J., V. R., E. B., A. B., R. C., M. C., S. E.–P., V. P.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Mano Būstas Baltija“ ieškiniu prašė panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2023 m. liepos 3 d. potvarkį Nr. M-274 „Dėl namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendrojo naudojimo objektų administravimo pasibaigimo“ ir mero 2023 m. liepos 3 d. potvarkį Nr. M-275 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Civinity namai Klaipėda“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendrojo naudojimo objektų administratore“; palikti galioti Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2023 m. gegužės 18 d. potvarkį Nr. M-117 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendrojo naudojimo objektų administratore” bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2.       Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. balandžio 23 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir panaikino Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2023 m. liepos 3 d. potvarkį Nr. M-274 „Dėl namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendrojo naudojimo objektų administravimo pasibaigimo“ ir Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2023 m. liepos 3 d. potvarkį Nr. M-275 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Civinity namai Klaipėda“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendrojo naudojimo objektų administratore“.

3.       Teismas nustatė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2023 m. gegužės 18 d. potvarkiu Nr. M-116 pasibaigė gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, (toliau – gyvenamasis namas) bendrojo naudojimo objektų administravimas, kurį vykdė UAB „Civinity namai Klaipėda“. Tos pačios dienos potvarkiu Nr. M-117 gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratore paskirta ieškovė UAB „Mano Būstas Baltija“. Skundžiamais Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2023 m. liepos 3 d. potvarkiais Nr. M-274 ir Nr. M-275 nuspręsta, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendrojo naudojimo objektų administravimas, kurį vykdė ieškovė „Mano būstas Baltija“, pasibaigė ir UAB „Civinity namai Klaipėda“ vėl paskirta daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratore penkeriems metams nuo potvarkio įsigaliojimo dienos. Ieškovė argumentavo, kad UAB „Civinity namai Klaipėda“ gyvenamojo namo administratore buvo paskirta neteisėtai, pažeidžiant CK nustatytas imperatyvias normas dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo.

4.       Teismas nurodė, jog pagal CK 4.84 straipsnį namo bendrojo naudojimo objektų bendraturčiams nesudarius nei bendrijos, nei jungtinės veiklos sutarties, tokių objektų administravimas pavedamas savivaldybės institucijos paskirtam turto administratoriui. Sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Tik tais atvejais, kai butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija (CK 4.84 straipsnio 2 dalis).

5.       Teismas nurodė, kad butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ar susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka (CK 4.84 straipsnio 3 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus gali šaukti gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas), butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, nuosavybės administratorius arba sušaukti susirinkimą gali raštu pareikalauti ne mažiau kaip 1/4 butų ir kitų patalpų savininkų. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą. Balsavimams raštu taikomi šiame straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai (CK 4.85 straipsnio 4, 5, 7 dalys).

6.       Teismas nustatė, kad daugiabučio namo 1/4 butų savininkų Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai 2022 m. gruodžio 1 d. pateikė prašymą organizuoti administratoriaus pakeitimą. Į šį prašymą savivaldybė 2023 m. sausio 25 d. pateikė atsakymą, jog pagal CK 4.85 straipsnio 1 dalį sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo klausimų priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma. Įvertinus tai, kad savivaldybėje gautas 1/4, bet mažiau nei pusės namo bendraturčių pageidavimas organizuoti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo procedūrą, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statinių administravimo skyrius organizuos namo bendraturčių balsavimą raštu dėl pritarimo keisti administratorių bei pasirinkti kitą bendrojo naudojimo objektų administratorių, nurodyta, kad informacija apie organizuojamą balsavimą raštu bus patalpinta namo skelbimų lentose bei Savivaldybės tinklapyje. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog nagrinėjamu atveju atsakovė neorganizavo balsavimo raštu dėl administratoriaus pakeitimo ir nešaukė butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo, o abu ieškovės ginčijami savivaldybės mero 2023 m. liepos 3 d. potvarkiai priimti vadovaujantis daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu 2023 m. birželio 1 d. protokolu Nr. PR-62.

7.       Teismas nustatė, kad balsavimas raštu organizuotas dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo), nuspręsta dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administravimo ir (ar) jo įgyvendinimo ir (ar) finansavimo, projekto administravimas pavestas administratorei UAB „Civinity namai Klaipėda“. Taip pat priimtas sprendimas dėl banko ir kreditavimo sąlygų pasirinkimo, o trečiuoju klausimu svarstytas namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimas, siūlomas sprendimas – siekiant tęsti pradėtą namo modernizacijos projektą pasirinkti namo bendrojo naudojimo objektų administratorę UAB „Civinity namai Klaipėda“. Teismas nustatė, kad biuletenių įteikimą 2023 m. gegužės 11 d. organizavo UAB „Civinity namai Klaipėda“, o 2023 m. birželio 1 d. protokole UAB „Civinity namai Klaipėda“ nurodyta kaip bendrojo naudojimo objektų valdytoja, bendrovės darbuotojai nurodyti dalyviais, nors 2023 m. gegužės 18 d. mero potvarkiu UAB „Civinity namai Klaipėda“ vykdytas gyvenamojo namo administravimas jau buvo pasibaigęs.

8.       Teismas pažymėjo, kad namo modernizavimo projekto administratorius nėra tapatus bendrojo naudojimo patalpų administratoriui. Balsavimo raštu biuletenyje yra nurodyta, kad kai namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administravimas pavedamas savivaldybės programos įgyvendinimo administratoriui, šis sprendimo punktas papildomas įpareigojimu namo bendrojo naudojimo objektų valdytojui sudaryti su projekto administratoriumi pavedimo sutartį pagal aplinkos ministro patvirtintų Pavyzdinę pavedimo organizuoti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimų ir (ar) įgyvendinimų, ir (ar) finansavimų sutarties formą.

9.       Teismas pažymėjo, kad iš balsavimo raštu protokolo nustatyta, kad butų savininkai nesvarstė klausimo dėl butų ir kitų patalpų bendrosios dalinės nuosavybės administratorės, kuria tuo metu buvo UAB „Mano būstas Baltija“, pakeitimo. Administratorės parinkimo klausimas įrašytas, nors administratorės paskyrimo terminas nebuvo pasibaigęs, ji buvo paskirta 2023 m. gegužės 18 d. mero potvarkiu. Teismas vertino, kad dėl to negalėjo būti svarstomas administratoriaus parinkimo ir paskyrimo klausimas. Be to Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtintu Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašu yra nustatyta imperatyvi tvarka, kurios turi būti laikomasi sprendžiant administratoriaus parinkimo ir paskyrimo klausimus, jos nebuvo laikytasi, t. y. savivaldybė neorganizavo balsavimo raštu dėl naujo administratoriaus paskyrimo, nepateikė butų savininkams Aprašo 8 punkte numatytos informacijos apie asmenis, pretenduojančius teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, dėl to buvo apribota butų savininkų teisė laisvai pasirinkti administratorių.

10.       Teismas vertino kaip nepagrįstą atsakovės ir trečiojo asmens argumentą, jog vien tik formalių procedūrų pažeidimai nesudaro pagrindo pripažinti negaliojančiais ginčijamus įsakymus ir pažymėjo, kad atsakovės ir trečiojo asmens nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-378/2015 ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės nesutampa. Lietuvos Aukščiausiojo teismo išnagrinėtoje byloje savininkų valia dėl administratoriaus pakeitimo buvo aiškiai išreikšta, daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai sprendimą pakeisti paskirtą bendrosios dalinės nuosavybės administratorių priėmė ne sušaukę susirinkimą, bet patys raštu išreiškę savo valią prašymais. Nagrinėjamoje byloje balsavimą raštu inicijavo UAB „Civinity namai Klaipėda“, administratoriaus pakeitimo klausimas nebuvo įtrauktas į svarstomus klausimus. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju gyvenamojo namo savininkai nebuvo priėmę sprendimo dėl administratoriaus pakeitimo, todėl panaikino Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2023 m. liepos 3 d. potvarkius Nr. M-274 ir Nr. M-275.

11.       Teismas netenkino ieškovės prašymo palikti galioti Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2023 m. gegužės 18 d. potvarkį Nr. M-117 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bendrojo naudojimo objektų administratore”. Teismas pažymėjo, jog, visų pirma, nėra pateikta duomenų, kad šis potvarkis yra panaikintas, antra, sprendimus dėl butų ir patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo priima atitinkami subjektai (CK 4.84–4.85 straipsniai). 

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

12.       Trečiasis asmuo UAB ,,Civinity namai Klaipėda“ (apeliantė) apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

13.       Argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei įrodymus, taip pat netinkamai įvertino ginčui aktualias teisės aktų nuostatas, todėl priėmė nepagrįstą ir iš esmės neteisingą sprendimą.

14.       Nurodo, jog CK 4.84 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams. Likus šešiems mėnesiams iki šio termino pabaigos, pradedama šio straipsnio 3 dalyje numatyta procedūra, jeigu bent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raštu pareiškia pageidavimą spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija yra gavusi šio namo butų ir kitų patalpų savininkų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos. Nesant tokio pageidavimo ir nusiskundimų, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas šiam daugiabučiam namui pratęsiamas penkerių metų laikotarpiui. Tačiau visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai turi teisę CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių nesuėjus penkerių metų terminui.

15.       Argumentuoja, kad 2023 m. birželio 1 d. namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu protokolas Nr. PR-62 patvirtina, kad namo bendrasavininkai balsavimo raštu metu sprendė klausimą dėl namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo, siūlomas sprendimas: ,, (...) pasirinkti namo bendro naudojimo objektų administratorių UAB ,,Civinity namai Klaipėda“ (...)“. Protokolu užfiksuotas priimtas sprendimas: ,,pritarti siūlomam sprendimui, šiam sprendimui pritarė 55,76 % savininkų, nepritarė 21,15 % (…)“.

16.       Siekia pabrėžti, kad butų ir kitų patalpų savininkai, įgyvendindami bendrosios dalinės nuosavybės teisę, turi teisę laisvai nuspręsti dėl jiems priklausančios bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, o savivaldybės vykdomosios institucijos sprendimas dėl administratoriaus skyrimo (pakeitimo) yra tik butų ir kitų savininkų valios išraišką įforminantis dokumentas. Teigia, kad namo bendrasavininkų valia dėl administratoriaus pakeitimo buvo aiškiai išreikšta, ją patvirtina byloje esantis protokolas ir ši valia yra įforminta skundžiamais mero potvarkiais. Pažymi, kad teisė spręsti, kam pavesti valdyti ir naudoti bendrosios nuosavybės teise daugiabučiame name asmenims priklausantį turtą, visų pirma yra suteikta patiems savininkams, ši teisė yra besąlyginė, tokiu būdu butų savininkai įgyvendina savo nuosavybės teises, todėl tokiu atveju, kai yra priimtas daugumos bendrojo naudojimo objektų savininkų sprendimas dėl turto administratoriaus pakeitimo, vien tik formalių procedūrų pažeidimai nesudaro pagrindo pripažinti negaliojančiais ginčijamus potvarkius.

17.       Pažymi, kad 2023 m. gegužės 11 d. biuletenių įteikimą organizavo trečiasis asmuo, t. y. balsavimo organizavimo metu bendrojo naudojimo administratoriumi buvo paskirtas trečiasis asmuo ir tik protokolo surašymo metu jo administravimo laikotarpis buvo panaikintas. Taigi balsavimo organizavimas vyko trečiajam asmeniui būnant paskirtam bendrojo naudojimo administratoriumi, todėl paties protokolo surašymas yra tik formalus jau įvykusio balsavimo įforminimas. Be to, 2023 m. gegužės 18 d. potvarkyje nurodytas 30 dienų apskundimo terminas, taigi, protokolas buvo surašytas nepraėjus šiam terminui.

18.       Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu su trečiojo asmens apeliaciniu skundu sutinka ir prašo jį patenkinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Apeliacinis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

19.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis).

20.       CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

21.       Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies patenkintas ieškovės UAB „Mano Būstas Baltija“ ieškinys ir panaikintas Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2023 m. liepos 3 d. potvarkis Nr. M-274 „Dėl namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendrojo naudojimo objektų administravimo pasibaigimo“ ir mero 2023 m. liepos 3 d. potvarkis Nr. M-275 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Civinity namai Klaipėda“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bendrojo naudojimo objektų administratore“, teisėtumo ir pagrįstumo.

22.       Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Pažymėtina, kad apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis) (CPK 301 straipsnio 1 dalis), todėl šio proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iš naujo.

23.       Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi trečiojo asmens apeliacinį skundą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai vertino ginčo teisingam išnagrinėjimui reikšmingas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.

24.       CK 4.84 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė (CK 4.84 straipsnio 2 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ar susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. Įgyvendindama CK nuostatas Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtino Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašą (toliau – Aprašas) (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2015 m. sausio 1 d.), kuris nustato bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką (1 punktas), kuris ir yra taikomas savivaldybių vykdomosioms institucijoms, daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams ir asmenims, pretenduojantiems teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas (2 punktas).

25.       Aprašo 19 punkte nustatyta, kad pasirinktu administratoriumi laikomas asmuo, už kurį per butų ir kitų patalpų savininkų pirmąjį balsavimą raštu ar susirinkime balsavo daugiau kaip 50 procentų visų daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų arba už kurį per pakartotinį butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu ar jų susirinkime, jeigu pirmasis butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raštu ar susirinkimas neįvyko, balsavo daugiau kaip 50 procentų balsavime raštu ar susirinkime dalyvavusių butų ir kitų patalpų savininkų, tačiau ne mažiau kaip 1/4 visų butų ir kitų patalpų savininkų; jeigu nė vienas iš savivaldybės sąraše nurodytų administratorių nesurenka šiame punkte nurodyto butų ir kitų patalpų savininkų balsų skaičiaus, laikoma, kad butų ir kitų patalpų savininkai administratoriaus nepasirinko. Tvarkos aprašo 24 punkte įtvirtinta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai administratoriaus nepasirenka, savivaldybės vykdomoji institucija administratoriumi skiria daugiausia balsų per butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu ar jų susirinkimą surinkusį asmenį; jeigu neįvyksta pakartotinis butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raštu ar jų susirinkimas dėl administratoriaus pasirinkimo, administratorių, atsižvelgdama į sąraše nurodytų asmenų pateiktus paslaugų įkainius, jų patirtį ir pasirengimą teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, skiria savivaldybės vykdomoji institucija.

26.       Pagal CK 4.84 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ar susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. CK 4.85 straipsnio 5 nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus šaukia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) arba butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, arba butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, arba savivaldybės vykdomoji institucija; taip pat sušaukti susirinkimą gali raštu pareikalauti ne mažiau kaip 1/4 butų ir kitų patalpų savininkų. Pagal CK 4.85 straipsnio 7 dalį butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą; balsavimams raštu taikomi šiame straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai; balsavimo raštu tvarką nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. D1-895 patvirtintas Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašas, kuris nustato vieno ar kelių daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų dalinės nuosavybės savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, tvarką (1 punktas).

27.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2023 m. gegužės 18 d. potvarkiu Nr. M-116 pasibaigė gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendrojo naudojimo objektų administravimas, kurį vykdė UAB „Civinity namai Klaipėda“. Tos pačios dienos potvarkiu Nr. M-117 gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratore buvo paskirta ieškovė UAB „Mano Būstas Baltija“, tačiau skundžiamais Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2023 m. liepos 3 d. potvarkiais Nr. M-274 ir Nr. M-275 nuspręsta, kad gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimas, kurį vykdė ieškovė UAB „Mano būstas Baltija“, pasibaigė ir UAB „Civinity namai Klaipėda“ vėl paskirta daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratore penkeriems metams nuo potvarkio įsigaliojimo dienos. Nurodyta, kad ginčijami potvarkiai priimti atsižvelgus į daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų UAB „Civinity namai Klaipėda“ organizuoto balsavimo raštu 2023 m. birželio 1 d. protokolą Nr. PR-62.

28.       Nustatyta, kad daugiabučio namo 1/4 butų savininkų 2022 m. gruodžio 1 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai pateikė prašymą organizuoti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimą, tačiau Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. AD1-1505, įsigaliojusiu nuo 2023 m. sausio 1 d., buvo pratęstas UAB „Civinity namai Klaipėda“ bendrojo naudojimo objektų administravimo terminas iki 2027 m. gruodžio 31 d. konstatavus, jog iki 2022 m. gruodžio 5 d. negauta bent 1/5 daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų raštu pareikštų pageidavimų spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo bei negauta šių namų gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos (https://teisineinformacija.lt /klaipeda/document/181569). Savivaldybės administracijos 2023 m. sausio 25 d. atsakymu į 2022 m. gruodžio 1 d. savininkų prašymą nurodyta, jog pagal CK 4.85 straipsnio 1 dalį sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo klausimų priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, tačiau įvertinus tai, kad savivaldybėje gautas 1/4, bet mažiau nei pusės namo bendraturčių pageidavimas organizuoti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo procedūrą, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statinių administravimo skyrius organizuos namo bendraturčių balsavimą raštu dėl pritarimo keisti administratorių bei pasirinkti kitą bendrojo naudojimo objektų administratorių, nurodyta, kad informacija apie organizuojamą balsavimą raštu bus patalpinta namo skelbimų lentose bei Savivaldybės tinklapyje. Pirmosios instancijos teismas nustatė ir atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija nurodė, kad vis dėlto dėl administratoriaus pakeitimo nei balsavimas raštu suorganizuotas, nei butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas sušauktas nebuvo. Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad abiejuose savivaldybės mero 2023 m. gegužės 18 d. potvarkiuose nurodyta, jog jie priimti vadovaujantis daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu 2023 m. balandžio 25 d. protokolu Nr. SAS1-5. Taigi, byloje buvo neteisingai nustatyta faktinė aplinkybė, jog daugiabučio namo savininkų balsavimas raštu nevyko. Kita vertus, ši faktinė klaida neturi įtakos ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ypač įvertinus aplinkybę, jog 2023 m. gegužės 18 d. mero potvarkiai nėra ginčijami byloje. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai, iš 2023 m. gegužės 18 d. potvarkių priėmimo pagrindo – balsavimo raštu 2023 m. balandžio 25 d. protokolo Nr. SAS1-5 – akivaizdu, kad būtent daugiabučio namo savininkai išreiškė valią, kuri lėmė administratorės UAB „Civinity namai Klaipėda“ pakeitimą netrukus po bendrojo naudojimo objektų administravimo termino jai pratęsimo dar penkeriems metams iki 2027 m. gruodžio 31 d. (minėtu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. AD1-1505), o tai tik sudaro pagrindą pirmosios instancijos teismo sprendimą vertinti kaip teisėtą ir pagrįstą, atspindintį tikrąją daugiabučio namo savininkų valią.

29.       Nustatyta, kad UAB ,,Civinity namai Klaipėda”, dar būdama administratore, 2023 m. gegužės 11 d. organizavo balsavimo raštu biuletenių įteikimą dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano tvirtinimo ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo ir įgyvendinimo sąlygų, banko pasirinkimo ir lengvatinės paskolos sąlygų. Kaip matyti iš balsavimo biuletenių turinio, 4.3 punktu įtrauktas ir klausimas dėl namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo ir 9 punktu dėl šio klausimo siūlomas sprendimas: „siekiant tęsti pradėtą namo modernizacijos projektą, pasirinkti namo bendro naudojimo objektų administratorių UAB ,,Civinity namai Klaipėda” bei patvirtinti administravimo tarifą – 0,04 Eur/m2 be PVM“. Balsavimo raštu protokolas Nr. PR-62 surašytas 2023 m. birželio 1 d., jame nurodyta, kad balsavimas raštu įvyko 2023 m. gegužės 25 d., t. y. nei balsavimo raštu metu, nei protokolo surašymo metu trečiasis asmuo UAB ,,Civinity namai Klaipėda” jau nebebuvo namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. Būtent nurodyto balsavimo raštu protokolo pagrindu priimti ir ginčijami mero 2023 m. liepos 3 d. potvarkiai. Teisėjų kolegija visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad namo modernizavimo projekto administravimas nėra tas pats, kas namo bendrojo naudojimo patalpų administravimas. Šiuo atveju, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, balsavimo raštu biuletenyje yra nurodyta, kad kai namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administravimas pavedamas savivaldybės programos įgyvendinimo administratoriui, šis sprendimo punktas papildomas įpareigojimu namo bendrojo naudojimo objektų valdytojui sudaryti su Projekto administratoriumi pavedimo sutartį pagal Aplinkos ministro patvirtintą Pavyzdinę pavedimo organizuoti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimų ir (ar) įgyvendinimų, ir (ar) finansavimų sutarties formą. Taigi, neabejotina, kad trečiasis asmuo UAB ,,Civinity namai Klaipėda”, žinodamas ir suprasdamas, kad jo kaip namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus įgaliojimai baigiasi namo savininkų daugumos 2023 m. balandžio 25 d. balsavimo raštu metu išreikštos valios pagrindu, nepraėjus nė mėnesiui – 2023 m. gegužės 11 d. – organizavo namo savininkų balsavimą raštu dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) ir tarp svarstomų klausimų įtraukė klausimą dėl namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo. Kaip minėta, balsavimas raštu (balsų skaičiavimas) įvyko ir protokolas surašytas jau po to, kai 2023 m. gegužės 18 d. mero potvarkiu buvo paskirta namo bendrojo naudojimo objektų administratorė ieškovė UAB „Mano Būstas Baltija“. Tuo tarpu byloje nenustatyta ir trečiasis asmuo nenurodė, kokios išimtinės aplinkybės ar būtinybė lėmė poreikį iš naujo spręsti klausimą dėl namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo ir trečiojo asmens organizuoto balsavimo metu daugiabučio namo savininkai nesvarstė klausimo dėl butų ir kitų patalpų bendrosios dalinės nuosavybės administratorės, kuria tuo metu buvo UAB „Mano būstas Baltija“, pakeitimo. Juo labiau, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, trečiasis asmuo, į balsavimo raštu biuletenius įtraukęs ir klausimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo, naudojo būtent pavyzdinę butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) protokolo ir biuletenių formą, o ne Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo nustatytą formą. Šiuo atveju balsavimo tikslas buvo būtent priimti sprendimą dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) ir šios procedūros metu priimant sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo nesilaikyta aptartų CK ir Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo reikalavimų.

30.       Sutiktina su apeliante, kad sprendimas dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo yra išimtinai butų ir kitų patalpų savininkų valios išraiška ir absoliuti jų teisė, o savivaldybei nustatyta pareiga, o ne teisė šią valią įgyvendinant paskirti administratorių Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 4.84 straipsnis). Daugiabučių namų butų savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra besąlyginė, todėl būtent savininkai turi teisę nuspręsti, kas administruos jų bendrojo naudojimo objektus, neatsižvelgdami į administratoriaus ekonominius ir kitus interesus. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės ir atsakovės nuomone, kad daugiabučio namo gyventojai tinkamai išreiškė savo valią dėl administratoriaus paskyrimo / pakeitimo, kad jų valia aiški ir turi būti įgyvendinama. Priešingai, teisėjų kolegijos vertinimu, daugiau tikėtina, kad daugiabučio namo gyventojai buvo suklaidinti ir neturėjo visos informacijos, reikalingos jų tikrajai valiai susiformuoti ir sprendimui priimti, nes trečiasis asmuo, surengęs balsavimą raštu dėl namo modernizavimo ir į balsavimo biuletenius įtraukęs klausimą dėl namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo, neatskleidė esminės informacijos namo savininkams apie tai, kad yra pradėta administratoriaus pakeitimo procedūra ir elgėsi nesąžiningai. Tokia situacija negali būti toleruojama ir laikoma vien formaliais procedūros pažeidimais, kurie neturi įtakos daugiabučio gyvenamojo namo savininkų tikrajai valiai nustatyti. Priešingai, teisėjų kolegijos vertinimu, daugiabučio namo savininkų valia buvo pakeisti administratorę UAB ,,Civinity namai Klaipėda” kitu administratoriumi ir tokią išvadą patvirtina minėtas daugiabučio namo 1/4 butų savininkų 2022 m. gruodžio 1 d. prašymas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai organizuoti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimą bei 2023 m. balandžio 25 d. balsavimo raštu protokolas, kurio pagrindu buvo priimti Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2023 m. gegužės 18 d. potvarkis Nr. M-116 „Dėl namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendrojo naudojimo objektų administravimo pasibaigimo“ ir tos pačios dienos potvarkis Nr. M-117 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendrojo naudojimo objektų administratore“.

31.       Ieškovė ieškiniu taip pat prašė palikti galioti Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2023 m. gegužės 18 d. potvarkį Nr. M-117 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendrojo naudojimo objektų administratore”. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad toks reikalavimas negali būti patenkintas, tačiau iš dalies kitų motyvų pagrindu. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nepateikti duomenys, kad šis potvarkis panaikintas, tačiau jis neteko galios būtent priėmus Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2023 m. liepos 3 d. potvarkį Nr. M-117 (https://teisineinformacija.lt/klaipeda/document/182418). Administracinių bylų teisenos įstatymo 94 straipsnis numato, jog skundžiamo teisės akto (veiksmo) panaikinimas reiškia, kad konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo teisės akto (veiksmo) priėmimo padėtis, tai yra atkuriamos pažeistos pareiškėjo teisės ar teisėti interesai, tačiau iki panaikinto teisės akto galiojusio kito teisės akto teisinė galia tokiu atveju savaime neatkuriama. Taigi, panaikinus byloje ginčytą Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2023 m. liepos 3 d. potvarkį Nr. M-274 savaime Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2023 m. gegužės 18 d. potvarkio Nr. M-117 teisinė galia neatkuriama. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad ginčijamo administracinio akto panaikinimas savaime suponuoja poreikį administracinėje procedūroje priimti naują sprendimą, nes kitu atveju administracinė procedūra dėl asmens pateikto skundo (prašymo) liktų neužbaigta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-250-822/2024; 2024 m. kovo 13 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-586-821/2024; 2023 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1259-442/2023; 2023 m. lapkričio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2428-1047/2023; 2023 m. birželio 28 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-1024-624/2023; 2022 m. sausio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4159-261/2021; 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-1120-602/2018; 2018 m. kovo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-485-525/2018; ir kt.). Tai reiškia, jog skundžiamo mero potvarkio panaikinimas suponuoja Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, kaip viešojo administravimo subjekto, kuriam taikomas gero administravimo principas, pareigą išnagrinėti klausimą dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo iš naujo pagal teisės aktų reikalavimus ir priimti naują administracinį sprendimą. Taigi, šiuo požiūriu pirmosios instancijos teismo motyvai, jog sprendimus dėl butų ir patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo priima atitinkami subjektai nustatyta tvarka, yra pagrįsti.

32.       Kaip minėta, apeliacinis procesas reiškia ne naują arba pakartotinį bylos nagrinėjimą kitos instancijos teisme, o priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimą neperžengiant apeliacinio skundo ribų (CPK 301, 312–314, 320 straipsniai). Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie būtų pagrindas naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl, atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-295-219/2020; 2021 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-701/2021; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

33.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, taip pat šioje nutartyje išdėstytų motyvų pagrindu mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindo jį keisti ar naikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

34.       Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

35.       Atsižvelgus į didelį byloje dalyvaujančių trečiųjų asmenų – daugiabučio gyvenamojo namo savininkų, kiekį, konstatuotina, kad šios teismo nutarties siuntimas visiems byloje dalyvaujantiems asmenims lemtų ir itin didelių pašto išlaidų susidarymą, bei vadovaujantis proceso operatyvumo bei ekonomiškumo principais ši nutartis nurodytiems tretiesiems asmenims įteiktina viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje (CPK 117, 130 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

36.       CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgus į tai, kad šiuo procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, ieškovė ir jos pusėje veikę tretieji asmenys nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl jos neskirstomos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija,

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Apie priimtą šią teismo nutartį trečiuosius asmenis O. D. Ž., M. P., A. P., UAB ,,Šomis”, L. V., R. B., R. B., V. P., R. P., A. P., G. P., R. A., T. R., S. Š., N. K., D. K., R. J., G. P., A. J., A. B., M. J., K. R. F., T. R., G. B., R. B., V. M., S. K., E. K. V., S. M. F., I. R., S. R., J. D., L. J., R. G., L. E. M., E. G., I. P., L. J., M. P., G. P., D. P., A. S., J. M., T. N. R., R. D., K. L., D. J. G. R., V. A., T. G., K. G., I. G., D. L., B. S., K. Š., R. J., V. R., E. B., A. B., R. C., M. C., S. E.–P., V. P. informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Teisėjos Irma Čuchraj

Aušra Maškevičienė

Erika Misiūnienė