Civilinė byla Nr. e2-1171-413/2022

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00333-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.1

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBILOS VARDU 

2022 m. rugsėjo 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,

sekretoriaujant Mantui Cemnolonskiui,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui T. K.,

atsakovo atstovui advokato padėjėjui K. K., 

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ViaCon Baltic“ dėl delspinigių sumažinimo,

n u s t a t ė : 

I. Ieškovės reikalavimų ir atsakovės atsikirtimų esmė

1.       Ieškovė UAB „Terebro“ (toliau – ieškovė, pirkėja) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „ViaCon Baltic“ (toliau – atsakovė, pardavėja), prašydama:

1) sumažinti 2021 m. vasario 22 d. UAB „Terebro“ ir UAB „ViaCon Baltic“ sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 210222VB/TER (toliau – sutartis Nr. 1) 11.2 punkto pagrindu vykdomojoje byloje Nr. 0118/21/01932 (ieškinyje klaidingai nurodyta Nr. 0118/21/01933) apskaičiuotas netesybas nuo 40 786,04 Eur iki 4 078,60 Eur; 

2) sumažinti 2021 m. kovo 9 d. UAB „Terebro“ ir UAB „ViaCon Baltic“ sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2103092VB/TER (toliau – sutartis Nr. 2) 11.2 punkto pagrindu vykdomojoje byloje Nr. 0118/21/01933 apskaičiuotas netesybas nuo 15 626,22 Eur iki 1 562,62 Eur;

2.1.) ieškovė 2022 m. rugsėjo 6 d. pareiškimu (DOK–21844) patikslino (sumažino) pagal sutartį Nr. 2 iškeltą reikalavimą, prašydama sumažinti netesybas iki 773,50 Eur.

2. Ieškovė nurodė, kad šalys 2021 m. vasario 22 d. ir 2021 m. kovo 9 d. pasirašė dvi prekių pirkimo – pardavimo sutartis. Minėtų sutarčių pagrindu 2021 m. kovo 31 d. buvo sudarytos dvi ieškovės turto įkeitimo sutartys, patvirtintos Kauno r. 1-ojo notaro biuro notaro M. L.. Viena įkeitimo sutartimi Nr. ML-1894 buvo užtikrinti ieškovės 66 195,11 Eur įsipareigojimai, kylantys iš pirmosios pirkimo – pardavimo sutarties (sutartis Nr. 1), kita įkeitimo sutartimi Nr. Nr. ML-1892 – 16 614,27 Eur dydžio įsipareigojimai, kylantys iš antrosios pirkimo – pardavimo sutarties (sutartis Nr. 2). Notarui išdavus vykdomuosius įrašus, antstolis K. K. 2022m. sausio 3 d. raginimu (vykdomoji byla Nr. 0118/21/01932) pagal pirmąją sutartį įpareigojo ieškovę sumokėti atsakovei 52 751,20 Eur pagrindinę skolą ir 25 005,48 Eur delspinigius, t. y.  po 0,2 proc. už kiekvieną uždelstą atsiskaitymo dieną. 2022 m. birželio 7 d. stoviui delspinigių suma siekia 40 786,04 Eur. Kitu antstolio 2022 m. gegužės 16d. raginimu (vykdomoji byla Nr. 0118/21/01933) antstolis įpareigojo ieškovę sumokėti atsakovei pagal antrąją sutartį 25 956,63 Eur pagrindinę skolą ir 15 553,37 Eur delspinigius, t. y. po 0,2 proc. už kiekvieną uždelstą dieną. 2022 m. birželio 7 d. stoviui sukaupta delspinigių suma siekia 15 626,22 Eur. Šiai dienai atsakovė siekia išieškoti iš ieškovės bendrą 78 707,83 Eur dydžio pagrindinę skolą ir 56 412,26 Eur delspinigius. Ieškovės įsitikinimu, reikalaujamos išieškoti ir sutartyse įtvirtintos 0,2 proc. dydžio netesybos už kiekvieną pradelstą dieną yra neprotingai didelės, todėl turi būti sumažintos iki ieškovės prašomų 0,02 proc. dydžio delspinigių teismo sprendimu.

3.         Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad šalys turi teisę susitarti dėl netesybų ir jų dydžio savo nuožiūra. Tai yra sutarties laisvės principo išraiška. Derybose dėl sutarčių sąlygų ieškovę konsultavo, vedė derybų procesą ir organizavo sutarčių pasirašymą bei sutarčių užtikrinimo priemonių įgyvendinimą profesionalūs verslininkai ir teisininkai. Sutarties sąlygos buvo specialiai derintos su ieškove, todėl kiekviena sąlyga buvo iš anksto aptarta ir ieškovė žinojo arba turėjo žinoti jų svarbą bei reikšmę. Jeigu ieškovei būtų netikusios sutarčių sąlygos, susijusios su 0,2 proc. delspinigių dydžiu, akivaizdu, kad abiejų sutarčių tokiomis pačiomis sąlygomis ieškovė nebūtų pasirašiusi. Ieškovės vienintelis akcininkas 2021 m. vasario 10 d. ir 2022 m. kovo 9 d. priimtais sprendimais nusprendė įkeisti atsakovės naudai gautinas sumas pagal ieškovės sudarytas rangos sutartis. Įkeitimo sutartyse buvo nustatyta maksimali 30 000 Eur netesybų suma. Jeigu ieškovės nebūtų tenkinęs delspinigių dydis, jos vienintelis akcininkas nebūtų priėmęs tokių sprendimų. Atsakovė, elgdamasi sąžiningai ir vykdydama savo prievoles pagal sutartis, nukentėjo, nes sutartas prekes ieškovei pateikė, tačiau užmokesčio už jas taip ir negavo. Ieškovė nuo 2022 m. vasario 9 d. yra įtraukta į nepatikimų tiekėjų sąrašą. Be to, Tauragės apylinkės teismas 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi atmetė ieškovės skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo ieškovė ginčijo pagal pirmąją sutartį mokėtinų sumų dydį. Vienas iš argumentų, kurį naudojo ieškovė, tai neva per dideli 0,2 proc. dydžio delspinigiai. Delspinigių suma ieškovei jau buvo sumažinta, kadangi antstolis K. K. 2022 m. gegužės 24 d. patvarkymu Nr. S-22-118-29174 tenkino ieškovės skundą ir konstatavo, jog atsakovės nuostolių, patirtų dėl užtikrintos įkeitimu prievolės neįvykdymo ir (ar) netinkamo vykdymo, atlyginimo suma turi būti mažinama iki fiksuotos 30 000 Eur sumos, kadangi pirmojoje įkeitimo sutartyje buvo nustatyta būtent tokio dydžio maksimalioji įkeitimo riba, kuria užtikrinamas netesybų ir kreditoriaus nuostolių, patirtų dėl užtikrintos prievolės neįvykdymo ar netinkamo vykdymo kreditoriui, atlyginimas. Pagal antrąją įkeitimo sutartį antstolio išieškoma netesybų suma šiuo metu yra 7 742,89 Eur. Tokiu būdu antstolis pagal pirmąją įkeitimo sutartį išieško tik 30 000 Eur netesybų, o pagal antrąją – tik 7 742,89 Eur netesybų. Šalys, įvertinusios tai, jog ieškovei netinkamai vykdant sutartis galima nuostolių suma gali būti didelė, savo iniciatyva susitarė dėl kompensuojamų nuostolių sumos viršutinės ribos. Todėl, atsakovės nuomone, ieškovės interesai jau yra apsaugoti, kadangi esamas įskolinimas jai daugiau nebedidės.

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl faktinių bylos aplinkybių

4.         Bylos duomenimis nustatyt, kad šalys 2021 m. vasario 22 d. ir 2021 m. kovo 9 d. pasirašė dvi prekių pirkimo – pardavimo sutartis, kuriomis remiantis atsakovė (pardavėja) įsipareigojo parduoti ieškovei (pirkėjai) prekių atitinkamai už 61 442,25 Eur ir 16 614,27 Eur, o ieškovė įsipareigojo 100 proc. sumokėti prekių kainą per 45 dienas nuo prekių pristatymo dienos (sutarčių 4.1 ir 8.1.1 punktai).

5.  Už nesavalaikį savo įsipareigojimų vykdymą šalys įsipareigojo mokėti viena kitai 0,2 proc. dydžio netesybas už kiekvieną pavėluotą įsipareigojimų dieną (sutarčių 11.1 ir 11.2 punktai).

6.  Be to, šalys sutartyje Nr. 1 ir sutartyje Nr. 2 nustatė, kad pirkėja (ieškovė)  savo prievolių įvykdymo užtikrinimui ne vėliau kaip 10 d. nuo šių Sutarčių pasirašymo maksimaliuoju įkeitimu įkeičia pardavėjos (atsakovės) naudai atitinkamai ne didesnę nei 91 442,25 Eur sumą (kur prievolės dydis yra ne didesnis nei 61 442,25 Eur su PVM, o maksimaliojo įkeitimo dydis - 30 000 Eur) ir nedidesnę nei 46 614,27 Eur sumą (kur prievolės dydis yra ne didesnis nei 16 614,27 Eur su PVM, o maksimaliojo įkeitimo dydis - 30 000 Eur) gautinas sumas pagal pirkėjos ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos pasirašytą 2021.01.11 statybos rangos sutartį Nr. AS-44, taip pat  pirkėjos ir UAB „Šilutės vandenys“ pasirašytą 2020.01.27 statybos rangos sutartį Nr. 21F-(4.64)-13. Įkeitimo terminas nustatytas iki 2021 m. gegužės 14 d. (imtinai) ir šios sutarčių sąlygos yra esminės (sutarčių 8.4 punktas).

7.    Vykdydamos sutarčių 8 punkto nuostatas, šalys atitinkamai 2021 m. kovo 30 d. ir 2021 m. kovo 31 d. sudarė dvi notaro patvirtintas Įkeitimo sutartis (not. reg. Nr. ML-1894 ir ML-1992), kuriomis remiantis ieškovė užtikrino savo 143 429,79 Eur įsipareigojimų vykdymą, be kita ko ir įsipareigojimų, kylančių iš sutarties Nr. 1 (dėl 66 195,11 Eur skolos ir 30 000 Eur netesybų bei kreditoriaus patirtų nuostolių) ir sutarties Nr. 2 (dėl 16 614,27 Eur skolos bei 30 000 Eur netesybų ir kreditoriaus patirtų nuostolių) vykdymą (įkeitimo sutarčių 7.1 ir 7.2 punktai). 

8. Ieškovei savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdžius, Kauno rajono 1-ojo notarų biuro notaras M. L. 2021 m. spalio 29 d. išdavė atsakovei (kreditoriui) du vykdomuosius dokumentus dėl skolų, netesybų ir atlyginimo notarui išieškojimo.

9. Nurodytų vykdomųjų dokumentų pagrindu antstolio K. K. kontoroje buvo užvestos dvi vykdomosios bylos – vykdomoji byla Nr. 0118/21/01932  (dėl 151,07 Eur atlyginimo notarui, 52 751,20 Eur skolos bei 25 005,48 Eur netesybų) ir vykdomoji byla Nr. 0118/21/01933  (dėl 101,92 Eur atlyginimo notarui, 25956,63 Eur skolos bei 15553,37 Eur netesybų išieškojimo) ir antstolio 2022 m. sausio 3 d. raginimu Nr. S-22-118-102 bei 2022 m. gegužės 16 d. raginimu Nr. S-22-118-26919 ieškovė buvo paraginta sumokėti raginimuose nurodytas pinigų sumas per 30 dienų nuo raginimo gavimo dienos (t. 1, b. l. 35-38).

10.        Antstolio 2022 m. gegužės 24 d. patvarkymu Nr. S-22-118-29174 ir 2022 m. birželio 13 d. patvarkymu Nr. S-22-118-33216 buvo patikslintas išieškomų iš skolininko (ieškovės) netesybų dydis pagal Sutartinio įkeitimo sutartis ir jis atitinkamai sumažintas iki 30 000 Eur ir 7 742,89 Eur. (t. 1, b. l. 95-96, 111-112). 

Dėl netesybų (delspinigių) mažinimo

11. Netesybų institutas detaliai reglamentuojamas CK 6.71 – 6.75 straipsniuose, įtvirtinančiuose netesybų sampratą, susitarimo dėl netesybų formą, netesybų ir realaus prievolės įvykdymo santykį, netesybų mažinimą ir kitas nuostatas. Netesybos taip pat įtvirtintos CK 6.245 straipsnio 1 dalyje, apibrėžiančioje civilinės atsakomybės sampratą, CK 6.256 straipsnio 2 dalyje, nustatančioje sutartinės atsakomybės atsiradimo pagrindus, CK 6.258 straipsnyje, įtvirtinančiame skolininko pareigą prievolės neįvykdymo atveju sumokėti netesybas (CK 6.258 straipsnio 1 dalis) ir teismo teisę mažinti pernelyg dideles netesybas (CK 6.258 straipsnio 3 d 

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius sutartinių arba ikisutartinių įsipareigojimų ar juos įvykdžius netinkamai (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais. CK 6.73 straipsnio 1 dalyje, 6.258 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiškia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, jomis siekiama atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-95-313/2020, 51 punktas ir jame nurodyta teismų praktika; 2021 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-916/2021, 28 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

13.        Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).

12.        Bendroji taisyklė dėl netesybų mažinimo yra ta, kad šalių susitarimas dėl netesybų yra galiojantis ir vykdytinas, tačiau jeigu netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus, jos gali būti sumažintos iki protingos sumos. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

13.        Netesybų mažinimo klausimu kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobūdį (pvz., abi sutarties šalys – privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas). Teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-428-695/2017, 35 punktas).

14.        Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-823/2021, 46 punktas). Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali būti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, kt. Netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolius patyrusios šalies interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-187-378/2021, 26 punktas).

15. Atsižvelgdamas į aptartas faktines bylos aplinkybes ir bylos rašytinius įrodymus, teismas sutinka su atsakovės (kreditorės) argumentais, kad šalys yra profesionalios verslininkės ir savo srities žinovės; sudarydama sandorius (pasirašydama pirkimo-pardavimo ir įkeitimo sutartis) ieškovė buvo atstovaujama atitinkamos srities specialistų, kuriems susitarimas dėl delspinigių bei jų dydžio buvo aiškus ir suprantamas; delspinigių dydis šalims buvo vienodas, t. y. sutarties šalių lygiateisiškumo ir interesų pusiausvyros principai nebuvo pažeisti; ginčijamas delspinigių dydis nustatytas atsižvelgiant į sutarties objektą ir ankstesnį ieškovės elgesį (vėlavimą atsiskaityti); su fiksuotu netesybų dydžiu (30 000 Eur) sutiko ir vienintelis ieškovės akcininkas, pasirašydamas 2021 m. vasario 10 d. ir 2022 m. kovo 9 d. sprendimus dėl turtinių teisių Įkeitimo sutarčių sudarymo. Be to, Klaipėdos rajono savivaldybės ir UAB „Šilutės vandenys“ pateikta informacija apie sutarčių, kurias šie asmenys buvo sudarę su ieškove ir kurias ieškovė, kaip tinkamą savo prievolių įvykdymą buvo garantavusi minėtomis 2021 m. kovo 30 d. ir 2021 m. kovo 31 d. notarinėmis turinių teisių Įkeitimo sutartimis ( sprendimo 7 punktas), leidžia daryti išvadą, kad ieškovė buvo nesąžininga, kadangi gautas iš Klaipėdos rajono savivaldybės ir UAB „Šilutės vandenys“ pinigines sumas – atitinkamai 417 341,01 Eur ir 614 699,10 Eur (DOK 21765 priedas, t. 1, b. l. 92) panaudojo savo nuožiūra, bet ne atsiskaitymui su atsakove, kaip prioritetine kreditore pagal turtinių teisių Įkeitimo sutartis.

16.        Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju mažinti delspinigius nėra pagrindo.

17.        Kita vertus, ieškovės keliamiems reikalavimams spręsti ne mažiau yra aktuali ir kita byloje nustatyta aplinkybė, t. y. kad šalys 2021 m. kovo 30 d. ir 2021 m. kovo 31 d. sudarė dvi notaro patvirtintas Įkeitimo sutartis (not. reg. Nr. ML-1894 ir ML-1992), kuriomis ieškovė užtikrino savo sutartinių įsipareigojimų, kylančių iš sutarties Nr. 1 ir sutarties Nr. 2 vykdymą fiksuota netesybų ir kreditoriaus patirtų nuostolių suma, t. y. 30 000 Eur dydžiu už kiekvieną neįvykdytą sutartį.

18.        Kitaip tariant, nors ieškovė prašo sumažinti sutartimis Nr. 1 ir Nr. 2 nustatytą delspinigių dydį 0,2 proc. iki 0,02 proc., tačiau jos reikalavimai (ieškinio dalykas) kildinami iš antstolio kontoroje priverstinai vykdomų Įkeitimo sutarčių ir jų pagrindu išduotų notaro vykdomųjų dokumentų. Tai reiškia, kad ieškovė nori revizuoti (pakeisti) sandorius, dėl kurių nėra pareiškusi materialinių reikalavimų.

19.         Kadangi šiuo metu 2021 m. kovo 30 d. ir 2021 m. kovo 31 d. Įkeitimo sutartys yra galiojančios ir nenuginčytos, jos turi šalims privalomąją galią. Todėl yra pagrindas išvadai, kad netgi ir tuo atveju, jeigu ieškovės reikalavimai būtų patenkinti, toks teismo rezultatas nesukurtų UAB „Terebro“ teisinių padarinių, kadangi išieškojimas ir toliau būtų vykdomas pagal minėtas turtinių teisių Įkeitimo sutartis.

20.        Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismo konstatuoja, kad tenkinti ieškovės ieškinį jame nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl ieškinys atmestinas.   

         Dėl bylinėjimosi išlaidų

21. Teismui nusprendus ieškovės ieškinį atmesti, atsakovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jos turėtas bylinėjimosi išlaidas patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai.

22. Atsakovės UAB „ViaCon Baltic“ byloje turėtos bylinėjimosi išlaidos siekia 1 996,50 Eur. Šios išlaidos susideda iš 1 633,50 Eur (2022 m. liepos 7 d. atsiliepimo į ieškinį ir atstovavimo 2022m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdyje) ir 363 Eur (2022 m. rugsėjo 5 d. rašytinių paaiškinimų rengimą ir pateikimą teismui bei atstovavimą 2022 m. rugsėjo 6 d. teismo posėdyje) atstovavimo išlaidų.

23.        CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tokios šiuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (akto redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20).

24. Vadovaujantis Rekomendacijų 2, 5, 8.2, 8.3, 8.16, 8.17, 8.19, 9. punktais, teismas sprendžia, kad atsakovei iš ieškovės priteistinos visos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.), kadangi jos neviršija minėtose rekomendacijose nustatytų dydžių, nes pagal rekomendacijas maksimali už atsiliepimo į ieškinį 2022 m. liepos mėn. parengimą priteistina suma yra 4324,75 Eur (1729,90 Eur × 2,5 (Rekomendacijų 8.2 p.); maksimali už rašytinių paaiškinimų 2022 m. rugsėjo mėn. parengimą priteistina suma yra 172,99 Eur (1729,90 Eur × 0,1 (Rekomendacijų 8.17 p.); maksimali už advokato padėjėjo dalyvavimą teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė buvo šiek diek daugiau, nei 2 val., priteistina suma yra 276,78 Eur (1729,90 Eur (bruto) × 0,1 ×2 h × 80 proc. (Rekomendacijų 8.19 p.). Taigi, atsakovei iš ieškovės priteistina 1996,50 Eur jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.).

25. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos yra 2,86 Eur, kurios yra mažesnės, nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, kuriuo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma 5 eurai, todėl teismo turėtos pašto išlaidos iš ieškovo nepriteistinos.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

26. CPK 150 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu.

27. Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 13 d. nutartimi šioje civilinėje byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki galutinio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo sustabdyti priverstinio skolos iš skolininko UAB „Terebro“ išieškojimo veiksmai, vykdomi kreditoriaus UAB „ViaCon Baltic“ naudai antstolio K. K. vykdomojoje byloje Nr. 0118/21/01933.

28.        Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartimi šioje civilinėje byloje buvo taikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės – iki galutinio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo sustabdyti priverstinio skolos iš skolininkės UAB „Terebro“ išieškojimo veiksmai, vykdomi kreditoriaus UAB „ViaCon Baltic“ naudai antstolio K. K. vykdomojoje byloje Nr. 0118/21/01932.

29.        Kauno apygardos teismas 2022 m. liepos 11 d. nutartimi įpareigojo ieškovę UAB „Terebro“ per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos įmokėti į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą 37 742,89 Eur sumą, kuri užtikrintų atsakovės UAB „ViaCon Blatic“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimą, arba pateikti tokiai pat sumai banko garantiją. Ši nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 22 d., Lietuvos apeliaciniam teismui palikus galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 11 d. nutartį. Taigi, terminas ieškovei į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 37 742,89 Eur sueina 2022 m. spalio 3 d. įskaitytinai.

30.        Atsižvelgus į tai, kad terminas prieš tai nurodytai sumai įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą nėra suėjęs ir į tai, kad teismas nusprendė ieškovės ieškinį atmesti, Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 13 d. ir 2022 m. birželio 20 d. nutartimis šioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, panaikinamos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalimi, 259, 268, 270, straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“ ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ViaCon Baltic“ (juridinio asmens kodas 110788621) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“ (juridinio asmens kodas 304445584) 1996,50 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų devyniasdešimt šešių eurų 50 ct) turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Įsiteisėjus šiam sprendimui, panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 13 d. ir 2022 m. birželio 20 d. nutartimis šioje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                          Gintautas Koriaginas