Vieša sprendimų paieška



Pavadinimas: [2020-02-05][nuasmenintas sprendimas už akių byloje][e2-346-892-2020].docx
Bylos nr.: e2-346-892/2020
Bylos rūšis: civilinė byla
Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip
UAB „Motus Baltic“ 302756533 atsakovas
UAB „Juvirex“ 149784384 Ieškovas
Kategorijos:
Bylos, kylančios iš sutartinių teisinių santykių
Atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo teisme ypatumai
Paaiškėjus, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos
SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS
CIVILINIS PROCESAS
Atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai, fizinių asmenų ir įmonių bankrotas, restruktūrizavimas bei ypatingoji teisena
Kitos bylos nagrinėtos supaprastinto proceso tvarka
Teismo įsakymo panaikinimas
KITOS BYLOS, NAGRINĖJAMOS YPATINGOSIOS TEISENOS TVARKA
Bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimas
Bylos dėl vežimo
Bylos, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtos supaprastinto proceso tvarka

?

Civilinė byla Nr. e2-346-892/2020

      Proceso Nr. 2-52-3-03178-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1.

(S)

img1 

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

 

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2020 m. sausio 9 d.

Vilnius

 

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Ieva Pluirienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Juvirex ieškinį atsakovui UAB „Motus Baltic dėl skolos priteisimo.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

1. Ieškovas pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 1 000 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo ir bylinėjimosi išlaidas. Jei atsakovas be pateisinamos priežasties nepateiks atsiliepimų į ieškinį, ieškovas prašo šioje byloje priimti sprendimą už akių.

2. Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka – juridinio asmens direktoriui). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. balandžio 9 d. ieškovas su atsakovu sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. AB1823, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti krovinio pervežimo paslaugą, o atsakovas atitinkamai įsipareigojo atsiskaityti. Ieškovas įvykdė sutartinius įsipareigojimus, ką patvirtina byloje esantys važtaraščiai Nr. JVR05105, Nr. JVR 05106, Nr. JVR 05107, Nr. JVR05108, Nr. JVR05109. Ieškovas 2019 m. gegužės 17 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą 1500,40 Eur sumai, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2019 m. birželio 21 d. Atsakovas 2019 m. liepos 31 d. sumokėjo ieškovui 500,40 Eur ir liko skolingas ieškovui 1000 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų pilnai atsiskaitęs su ieškovu, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

5. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas, pažeisdamas prievolę, su ieškovu tinkamai neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.261 straipsniu, 6.808 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 1 000 Eur skolos.

6. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 000 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

7. Ieškinio reikalavimus patenkinus, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, iš viso 273,00 Eur: 23,00 Eur žyminis mokestis ir 250 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

8. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

 

 

n u s p r e n d ž i a :

 

Tenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Juvirex“, į.k. 149784384, iš atsakovo UAB „Motus Baltic“, į.k. 302756533, 1000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų 00 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1000,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 273,00 Eur (du šimtus septyniasdešimt tris eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

 

 

            Teisėja Ieva Pluirienė

 


Paminėta tekste:
  • CPK
  • CPK 142 str. Atsiliepimas į ieškinį
  • CPK 285 str. Sprendimo už akių priėmimas
  • CPK 178 str. Įrodinėjimo pareiga
  • CK
  • CK6 6.256 str. Sutartinės atsakomybės atsiradimo pagrindas
  • CK6 6.205 str. Sutarties neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas
  • CK6 6.38 str. Prievolių vykdymo principai
  • CK6 6.37 str. Palūkanos pagal prievoles
  • CPK 93 str. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
  • CPK 96 str. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
  • CPK 287 str. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo