Baudžiamoji byla Nr. 1-144-813/2015

Proceso Nr. 1-66-1-00452-2006-3

Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.19.3.; 2.3.6.4.2.; 2.10.2.7.

(S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  

2015 m. birželio 10 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Jurgitai Ilevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui, kaltinamajam I. J., jo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, civilinio ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Pernaravos seniūnijos atstovei I. G., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, gim. (duomenys neskelbtini), nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, be pastovios gyvenamosios vietos, paskutinė žinoma (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus :

1) 2005-02-22 pagal LR BK 178 str. 2 d.;

2) 2005-12-20 pagal LR BK 178 str. 2 d.;

3) 2006-04-13 pagal LR BK 178 str. 2 d.;

4) 2006-12-18 pagal LR BK 178 str. 2 d.;

5) 2007-12-19 pagal LR BK 178 str. 2d., 22str. 1d. ir 178str. 2d. 187str. 3, 187str. 1d., 165str.;

6) 2008-03-04 pagal LR BK 178str. 2d., 188str. 1d.;

7) 2008-10-20 pagal LR BK 178 str. 2d.;

8) 2011-05-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis su 2008-10-20 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu – galutinė bausmė 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2013-09-09 bausmę atlikęs,

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

I. J. naktį iš 2006 m. gegužės mėn. 11 d. į 2006 m. gegužės mėn. 12 dieną, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenustatytas, pro atvirą langą įsibrovė į Pernaravos seniūnijai priklausančius (duomenys neskelbtini) bendruomenės namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir iš čia pagrobė svetimą Pernaravos seniūnijai priklausantį turtą – 52,13 eurų (180 Lt) vertės magnetolą su CD grotuvu CSD-A-300.

Be to jis, naktį iš 2006 m. gegužės mėn. 11 d. į 2006 m. gegužės mėn. 12 dieną, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenustatytas, darydamas vagystę iš Pernaravos seniūnijai priklausančių (duomenys neskelbtini) bendruomenės namų, esančių (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino nedidelės vertė svetimą Pernaravos seniūnijai priklausantį turtą – sulaužė dvejas 115,85 eurų (400 Lt) bendros vertės duris.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis I. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2006 m. gegužės mėn., tiksliai datos ir laiko nepamena, nakties metu, jis vienas ir blaivus nutarė įsibrauti į (duomenys neskelbtini) kultūros namus (bendruomenės centrą). Apėjęs aplink pastatą, rado privertą langą, bet neuždarytą iš vidaus. Per langą jis įlipo į pastato vidų. Viduje išlaužė kelias duris, nes jos buvo užrakintos. Radęs grotuvą, jis išėjo. Ar turėjo su savimi peilį, kirvį ir kailinius nepamena. Nepamena ir kur padėjo grotuvą. Dėl nusikaltimų gailisi.

Kaltinamojo, jo gynėjo ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta: įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b.l. 8-15), daiktų apžiūros protokolu (1 t., b.l. 16-17), Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro pažyma, kad įvykio vietoje paimtas piršto atspaudas sutampa su I. J. rankos piršto pėdsaku, esančiu Daktiloskopinių duomenų registre (1 t., b.l. 76), liudytojos V. Č. parodymais (1 t., b.l. 25-26).

Iš teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumos galima daryti išvadą apie kaltinime minimų aplinkybių pagrįstumą. Tai, kad kaltinamasis I. J. įsibrovęs į (duomenys neskelbtini) bendruomenės namus iš jų pagrobė kaltinime paminėtą magnetolą su CD grotuvu, sprendžiama iš jo paties, liudytojos V. Č. parodymų. Tai pripažino ir pats kaltinamasis. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais parodymais, nes jie viso proceso metu nekito, tai patvirtina ir teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai. Nors kaltinamasis pagrobė ir nedidelės vertės turtą, viso už 52,13 Eur (180,00 Lt), tačiau nusikaltimo padarymo būdo įsibrovus į patalpą požymis jo veiką kvalifikuoja (sunkina), todėl jo veikoje yra BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtis. Tai, kad kaltinamasis, darydamas vagystę, sugadino nedidelės vertės svetimą turtą – dvejas duris, jo veikoje galima įžvelgti požymius baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 str. 3 d.

Šioje byloje aktualus BK 95 str. taikymas.

BPK 3 straipsnyje numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Viena iš tokių aplinkybių, numatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, yra baudžiamosios atsakomybės senaties termino suėjimas. BK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai, kuriems praėjus apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Tais atvejais, kai yra aišku, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai yra suėję ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas, kaip nustatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutraukiamas. 

              Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo, jo trukmė priklauso nuo nusikalstamos veikos rūšies, sunkumo, baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos. Konkretūs baudžiamosios atsakomybės senaties terminai nustatyti BK 95 straipsnyje. Jie skaičiuojami nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos (BK 95 straipsnio 2 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas siejamas su asmens pripažinimu kaltu ir nuosprendžio priėmimu. Pagal teismų praktiką apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai, nustatyti BK 95 straipsnyje, skaičiuojami dėl kiekvienos nusikalstamos veikos atskirai. Šie terminai atskirai skaičiuojami ir tuo atveju, kai jų eiga nutrūksta padarius naują nusikalstamą veiką: tokiu atveju senaties terminai už kelis nusikaltimus pradedami skaičiuoti nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo momento dėl kiekvienos nusikalstamos veikos atskirai (kasacinės bylos Nr. 2K–133/2005, 2K–692/2007, 2K–P–100 /2008, 2K–143/2008).

Kadangi I. J. nusikalstamos veikos padarytos 2006 m. gegužės 12 d., tai teismas taiko ankstesniąją iki 2010-06-29 galiojusią BK 95 str. redakciją (2003-04-10, Žin., 2003, Nr. 38-1733 (2003-04-24), atitaisymas: Žin., 2003, Nr. 39), nes nuo 2010-06-29 ir vėlesnės bei aktuali šio straipsnio redakcija (Žin., 2010, Nr. 75-3792; Žin., 2011, Nr. 38-1805; TAR 2014-03-24, i. k. 2014-03404; TAR 2014-05-21, i. k. 2014-05569) sunkina kaltinamojo teisinę padėtį ir neturi grįžtamosios galios.

Skaičiuojant senaties terminus, pažymėtina, kad dėl kaltinimo padarius baudžiamąjį nusižengimą apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis pagal BK 95 str. 1 d. „a“ p. (red. iki 2010-06-29) yra 2 (dveji) metai, skaičiuojant nuo jo padarymo, o dėl kaltinimo padarius apysunkį BK 178 str. 2 d. aprašytą nusikaltimą apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis pagal BK 95 str. 1 d. „c“ p. (red. iki 2010-06-29) yra 8 (aštuoneri) metai, skaičiuojant nuo jo padarymo.

Teisme nustatyta, kad I. J. nusikalstamas veikas padarė 2006-05-12. Po šių veikų padarymo I. J. Ukmergės r. apylinkės teismo 2006-12-18 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu 2006-09-08 padaręs naują tyčinį nusikaltimą (2 t., b.l. 61), o nuo 2006-09-08 iki šiol jis nėra pripažintas kaltu padaręs naują tyčinę nusikalstamą veiką. Vadinasi, senaties termino eiga nagrinėjamoje byloje turi būti pradėta skaičiuoti iš naujo nuo 2006-09-08 ir daugiau nebuvo nutrūkusi. Iš byloje esančių I. J. atžvilgiu priimtų kitų apkaltinamųjų nuosprendžių matyti, kad jis buvo nuteistas už tyčines nusikalstamas veikas, padarytas iki 2006-05-12, išskyrus 2006-09-08, o ne po šios datos (pvz., 2008-10-20 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jis nuteistas už 2004-09-09 veiką; 2011-05-23 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu jis nuteistas už 2004-10 mėn. padarytą veiką). Tiesa, senaties termino eigai turi reikšmės I. J. paskelbta paieška, kuri buvo paskelbta 2014-07-15 prokuroro nutarimu (1 t., b.l. 93). Vadinasi, prokuroro nutarimo priėmimo dieną senaties eiga sustojo. Ji vėl atsinaujino I. J. sulaikius 2015-05-08 (2 t. b.l. 105).

Taigi senaties termino eiga už baudžiamąjį nusižengimą jau suėjusi, todėl dalyje dėl BK 187 str. 3 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo byla nutrauktina. Tuo tarpu senaties termino eiga už apysunkio BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą dar nėra suėjusi, ji sueitų tik 2015-07-01. Todėl už BK 178 str. 2 d. aprašytą nusikaltimą I. J. skirtina bausmė.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į I. J. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį (nusikalstama veika nuosavybei), pavojingumo laipsnį (apysunkis nusikaltimas), į nusikalstamos veikos padarymo žemus motyvus, siekiant neteisėtai praturtėti, į tiesioginės tyčios kaltės formą. Teismas kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta visišką savo kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant I. J. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje 8 kartus teistas išimtinai už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka, nedirba, nuo 2004 m. yra VšĮ Anykščių rajono psichikos sveikatos centro įskaitoje, diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas, praeityje buvo teistas įvairių teismų nuosprendžiais realiomis laisvės atėmimo bausmėmis. Visos minėtos aplinkybės rodo I. J. padidintą polinkį nusikalsti, elementarių teisės ir moralės normų nepaisymą, pragyvenimą tik iš nusikalstamų veikų, todėl jam už nusikaltimą skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Tuo pačiu pažymėtina, kad šiuo nuosprendžiu skirtinos subendrintos bausmės teismas neturi teisinio pagrindo bendrinti su 2011-05-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, nes juo skirta bausmė jau atlikta.

Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, I. J. prisipažino esąs kaltas. Šios sąlygos lemia taikymą BK 641 str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Į paskirtą ir 1/3 sumažintą bausmę, įskaitytas I. J. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015-05-08 iki 2015-06-10 (BK 66 str.).

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Pernaravos seniūnijos pareikštas civilinis ieškinys 167,98 Eur (580,00 Lt) turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 21) yra pagrįstas, paties kaltinamojo pripažįstamas, todėl pilnai tenkintinas.

Nustatyta, jog kaltinamajam I. J. buvo suteikta garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro advokato užmokestis – 104,22 Eur. Nagrinėjant suimtojo kaltinamojo bylą teisme gynėjo dalyvavimas yra privalomas (BPK 51 str. 1 d. 7 p.) ir tai reiškia, kad kaltinamojo galimybė atsisakyti gynėjo yra ribota. Nors kaltinamajam nėra apribota teisė savo iniciatyva pasirinkti gynėją, tačiau būtina pažymėti, kad BPK 51 str. 3 d. numato pareigą, jog tokiu atveju, kai gynėjo nėra pasikvietęs pats kaltinamasis arba jo pavedimu ar sutikimu nėra pakvietę kiti asmenys, ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ar teismas privalo išaiškinti įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam, kad paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą šio Kodekso nustatyta tvarka. Taigi įstatyme įtvirtinta, kad tokios išlaidos gali būti išieškotos atsižvelgiant į turtinę padėtį, išskyrus nurodytas išimtis, be to, apie tai kaltinamajam turi būti išaiškinta iš anksto. BPK 106 str. 2 d. numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 21 str. 6 d., kurioje be kita ko pasisakyta, kad grąžintinų antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydis nustatomas atsižvelgiant į šio įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 12 straipsnio 3 ir 5 punktus ir 14 straipsnio 5 dalį. Šiuo metu mechanizmas, kaip bylą nagrinėjantis teismas galėtų įgyvendinti minėtą įstatymo nuostatą įtvirtintas nėra. Pažymėtina, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 3 d. c p. numatyta, kad „Kiekvienas kaltinamas nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai šias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbą“, todėl įvertinus visumą išdėstytų įstatyminių nuostatų, atsižvelgiant į tai, kad pagal bylos medžiagą kaltinamasis galimai atitinka reikalavimus dėl turtinės padėties, kuriems esant teisinė pagalba galėtų būti teikiama nemokamai, išlaidos advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-307 str. str. ,

n u s p r e n d ž i a :

I. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir jį nubausti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 641 str., I. J. paskirtą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į I. J. paskirtą ir 1/3 sumažintą laisvės atėmimo bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-05-08 iki 2015-06-10.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2015-06-10.

I. J. kardomąją priemonę suėmimą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 2 p., BK 95 str. 1 d. „a“ p., (red. iki 2010-06-29), baudžiamąją bylą dalyje dėl I. J. padaryto baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 187 str. 3 d., nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Pernaravos seniūnijos pareikštą civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Jai iš I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 167,98 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus 98 ct) turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis LR BPK 105 str., 106 str. 2 d., nepriteisti valstybei 104,22 Eur proceso išlaidų už suteiktas advokato paslaugas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, kirvį ir kailinius, saugomus Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo jo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.

Teisėjas                                                                                                            Darius Kantaravičius