VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Orgsis“ ieškinį dėl Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos 2021-04-22 pranešime nurodytų sprendimų apie sudarytą pasiūlymų eilę, laimėjusio pasiūlymo nustatymą ir pirkimo sutarties sudarymą pripažinimo neteisėtais ir panaikinimo, pareikštą atsakovui Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai, trečiasis asmuo UAB „INFO-TEC paslaugų centras“ ir 

n u s t a t ė:

1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pripažinti neteisėtais ir panaikinti Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos 2021-04-22 pranešime nurodytus sprendimus apie sudarytą pasiūlymų eilę, laimėjusio pasiūlymo nustatymą ir pirkimo sutarties sudarymą.

2. Ieškinyje nurodyta, jog Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarija vykdo tarptautinį viešąjį pirkimą „Spalvinių skaitmeninių kopijavimo aparatų nuoma“. Pirkime dalyvavo ir pasiūlymą pateikė UAB „Orgsis“. 2021-04-22 perkančioji organizacija pranešė apie sudarytą pasiūlymų eilę ir laimėjusiu pripažino pirmąją vietą užėmusį UAB „INFO-TEC paslaugų centras“ pasiūlymą. Susipažinęs su UAB „INFO-TEC paslaugų centras“ pasiūlymu, ieškovas nusprendė, kad pateiktas pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų. 2021-04-26 ieškovas pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją dėl UAB „INFO-TEC paslaugų centras“ pasiūlymo neatitikimo pirkimo sąlygų reikalavimų. 2021-05-03 perkančioji organizacija atmetė pretenziją.

3. Ieškovas paaiškina, jog pagal Techninės specifikacijos nuostatas tiekėjai negali nurodyti sąlygų, kurioms esant bus pasiekiami perkančiosios organizacijos nustatyti techninės specifikacijos reikalavimai. Jeigu pirkimo sąlygose yra reikalavimas, kad įrenginio skiriamoji geba turi būti 1 200 X 1 200 dpi, tai reiškia, kad tokia geba turi būti pasiekta tiek spausdinant PCL6, tiek PostScript 3 tvarkyklėmis (režimais).

4. Ieškovas teigia, jog

5. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad vertinant techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų ketinamiems išsinuomoti kopijavimo aparatams visumą, nėra pagrindo spręsti, kad techninėje specifikacijoje yra suformuluotas reikalavimas, kad spausdinant abiem tvarkyklėmis turi būti užtikrinta 1 200 x 1 200 dpi skiriamoji geba. Nėra nurodyto reikalavimo, su kokiu spausdinimo režimu spausdinimo raiška 1 200 x 1 200 dpi turi būti pasiekta, o nustatomi konkretūs spausdintuvo parametrai raiškai ir galimų įdiegti tvarkyklių skaičiui bei rūšiai. Ieškovas argumentų, kurie patvirtintų pirkimo sąlygų interpretavimą, nurodytą ieškinio pareiškime nepateikė.

6. Taip pat teigia, kad gamintojai nurodo atskirose specifikacijų pozicijose galimas spausdinimo, kopijavimo raiškas bei atskirai galimas tvarkykles. Atkreipia dėmesį, kad nėra nurodoma viena konkreti raiškos reikšmė atskiriems spausdinimo režimams (pasiekiamiems skirtingomis tvarkyklėmis). Vieni gamintojai nurodo kelias galimas spausdinimo raiškas, kiti gamintojai nurodo maksimalią galimą spausdinimo raišką (Max arba Up). Taigi ji gali priklausyti nuo vartotojo pasirinkimo ir poreikio. Kaip pasiekiama maksimali spausdinimo raiška gamintojų pateiktose specifikacijose dažniausiai nėra nurodoma. Pasiūlyto Toschiba aparato aprašyme ši reikšmė nurodyta tiksliausiai, tačiau ieškovas nenurodo argumentų, kodėl turi būti traktuojama, kad 1 200 X 1 200 dpi raiška pasiekiama tik su PostScript 3 tvarkykle. Atsakovo nuomone, minėtos įrangos techninėje specifikacijoje nurodoma, kad Toshiba e-STUDIO3515AC įrenginys 3 600 x 1 200 dpi (o ne reikalautą 1 200 X 1 200 dpi) raišką gali pasiekti tik su PostScript 3 tvarkykle.

7. Atsiliepime nurodyta, kad atsakovas neturėjo tikslo, kad spausdinimo raiška 1 200 X 1 200 dpi būtų pasiekta visomis tvarkyklėmis, priešingu atveju pirkimo sąlygose būtų suformuluotas reikalavimas dėl raiškos pasiekimo abejomis reikalaujamomis tvarkyklėmis ir nurodyta, kokius dokumentus reikalinga pateikti, kad atitiktis tokiam reikalavimui būtų pagrįsta, kadangi iš įprastai gamintojų pateikiamų techninių aprašymų (kaip aptarta aukščiau, nagrinėjant gamintojų pateikiamą informaciją) to nustatyti negalima. Sprendimas pripažinti UAB „INFO–TEC paslaugų centras“ pasiūlymą laimėjusiu yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įsitikinus pasiūlytos įrangos atitiktimi nustatytiems reikalavimams. Ieškinyje nepateikiami konkretūs įrodymai, kad pasiūlyta įranga neatitinka nustatytų reikalavimų, tik remiamasi ieškovo pateiktomis Pirkimo sąlygų interpretacijomis. Ieškinio pareiškimas, nepateikus konkrečių įrodymų, kad žinomo ir pripažinto patikimu visame pasaulyje „Toshiba“ prekės ženklo nauja įranga, pasiūlyta už mažiausią kainą, neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų, vertintinas kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis. Atsakovas pažymi, kad pirkimo sąlygų paaiškinimo ar keitimo procedūra/veiksmas šiuo atveju nebuvo atliktas, pirkimo sąlygų paaiškinimai ar keitimai neatliekami, suėjus pasiūlymų pateikimo terminui, juolab pasiūlymų vertinimo ir pretenzijų dėl laimėjusio pasiūlymo neatitikties pirkimo sąlygų reikalavimams nagrinėjimo metu.

8. Trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė.

9. Dublike ir triplike šalys palaikė pradiniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. 

Ieškinys visiškai tenkintinas.

10. Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarija vykdo tarptautinį viešąjį pirkimą „Spalvinių skaitmeninių kopijavimo aparatų nuoma“ (ieškinio ZIP laikmenoje esantys: 2021-05-13 Priedas Nr. 3.pdf; 2021-05-13 Priedas Nr. 4.1.docx ir 2021-05-13 Priedas Nr. 4.2.xlsx, – skelbimas apie pirkimą, pirkimo sąlygos). Pirkime dalyvavo ir pasiūlymą pateikė UAB „Orgsis“ (ieškinio ZIP laikmenoje esantis 2021-05-13 Priedas Nr. 5.pdf). 2021-04-22 perkančioji organizacija pranešė apie sudarytą pasiūlymų eilę ir laimėjusiu pripažino UAB „INFO-TEC paslaugų centras“ pasiūlymą (ieškinio ZIP laikmenoje esantis 2021-05-13 Priedas Nr. 6.pdf). 

11. Šalių ginčą sukėlė trečiojo asmens pasiūlyto įrenginio „Toshiba e-STUDIO3515AC“ galimybių atitikimas pirkimo sąlygų 2 priedo – techninės specifikacijos techninių parametrų lentelės 7 ir 15 eilučių nuostatas („skiriamoji geba spausdinimo režime“ ir „spausdinimo režimas“). Skiriamoji geba (spausdinimo raiška) yra taškų kiekis kvadratiniame colyje, matuojama „dpi“. Tai pagrindinis spausdintuvo parametras. Kuo didesnė skiriamoji geba, tuo spalvoti ir detalumo reikalaujantys vaizdai bus tikslesni bei ryškesni (ištrauka iš atsakovo atsiliepimo į ieškinį). Abi šalys sutinka (ieškinio 12 punktas, atsiliepimo į ieškinį 1 punktas), kad techninės specifikacijos lentelės 15 eilutėje nurodyti spausdinimo režimai PCL6 ir PostScript 3 yra tvarkyklės (įrenginių tvarkyklė – specialaus tipo kompiuterinė programinė įranga įdiegta tam, kad būtų galima naudoti techninę įrangą, paprastai tai yra bendravimo su prietaisu sąsaja).

12. Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 7 eil. buvo nustatytas toks reikalavimas: „Skiriamoji geba spausdinimo režime: 1 200 X 1 200 dpi“. Techninės specifikacijos 15 eil. buvo nustatytas toks reikalavimas: „Spausdinimo režimas: turi palaikyti PCL6, PostScript 3“. Iš šių nuostatų matyti, kad įrenginių skiriamoji geba spausdinimo režime turi būti 1 200 X 1 200 dpi. Šioje pirkimo sąlygoje nėra nurodyta, kad skiriamoji geba gali (turi) būti pasiekiama, naudojant tik tam tikrus spausdinimo režimus. Skiriamoji geba turi siekti 1 200 X 1 200 dpi visais atvejais, neatsižvelgiant į tai, kokiu spausdinimo režimu (su kokia tvarkykle) veikia įrenginys. Priešingu atveju pirkimo sąlygose būtų konkrečiai nurodyta, kokiu būtent spausdinimo režimu (su kokia konkrečia tvarkykle) spausdinant, skiriamoji geba turi būti 1 200 X 1 200 dpi. Taip pirkimo sąlygas suprastų analogiški šalims protingi asmenys.

13. Ieškovas pateikė įrodymus – trečiojo asmens UAB „INFO-TEC paslaugų centras“ pasiūlyto įrenginio „Toshiba e-STUDIO3515AC savybių aprašymą (specifikaciją, – ieškinio ZIP laikmenoje esantys priedai: 2021-05-13 Priedas Nr. 12.pdf ir 2021-05-13 Priedas Nr. 13.pdf), iš kurios matyti, kad įrenginys „Toshiba e-STUDIO3515AC spausdinimo raišką 1 200 X 1 200 dpi (arba 3 600 X 1 200 dpi) gali pasiekti tik su PostScript tvarkykle. Nėra nurodyta, kad spausdinimo raiška 1 200 X 1 200 dpi šiuo įrenginiu yra įmanoma su tvarkykle PCL6. Įprasta įrenginio spausdinimo raiška- 600 X 600 dpi. Vadinasi, tokia spausdinimo raiška pasiekiama, paminėtu įrenginiu spausdinant su tvarkykle PLC6. Atsakovas šių ieškovo pateiktų duomenų nenuginčijo (neįvykdė CPK 178 straipsnyje įtvirtintos įrodinėjimo pareigos). Šios aplinkybės reiškia, kad pirkimą laimėjusio trečiojo asmens UAB „INFO-TEC paslaugų centras“ pasiūlyme nurodytas įrenginys neatitinka pirkimo sąlygų (techninės specifikacijos techninių parametrų lentelės 7 ir 14 eilučių) reikalavimų.

14. Pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas laimėjusiu pasiūlymu gali būti pripažintas tik pasiūlymas, kuris atitinka skelbime apie pirkimą <...> ir pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, sąlygas ir kriterijus. Pagal atviro konkurso sąlygų (ieškinio ZIP laikmenoje esantis 2021-05-13 Priedas Nr. 4.1.docx) 9.7.3. p. nuostatas ieškovo viešojo pirkimo komisija privalo atmesti pasiūlymą, jeigu pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų. Ankstesnėse sprendimo pastraipose išdėstytos aplinkybės ir teisiniai argumentai yra pagrindas išvadai prieiti, kad laimėjusiu pripažintas UAB „INFO-TEC paslaugų centras“ pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų, dėl to atsakovo sprendimai, nurodyti 2021-04-22 pranešime Nr. 9409552 (ieškinio ZIP laikmenoje esantis 2021-05-13 Priedas Nr. 6.pdf) dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėjusio pasiūlymo nustatymo ir pirkimo sutarties sudarymo yra neteisėti ir turi būti panaikinti. Paminėtų sprendimų panaikinimo pakanka, kad pirkimo šalys būtų grąžintos į prieš pažeidimą buvusią padėtį, kad būtų pakartotinai bei teisėtai atliktos pirkimo procedūros (žr. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2020-07-09 sprendimo, priimto išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2A-971-302/2020, 48, 49 punktus).

15. Ieškovas iš karto tinkamai (pagal VPĮ 102 straipsnio nuostatas ir nepraleisdamas šioje teisės normoje įtvirtintų terminų) pradėjo ginti savo interesus ieškinyje nurodytame viešajame pirkime, pareikšdamas 2021-04-26 pretenziją (ieškinio ZIP laikmenoje esantis 2021-05-13 Priedas Nr. 8.pdf). Šioje pretenzijoje ieškovas išdėstė tuos pačius nesutikimo su atsakovo sprendimais argumentus, kurie yra ir ieškinio pagrindas. Vėlesnė (2021-05-05) ieškovo pretenzija (ieškinio ZIP laikmenoje esantis 2021-05-13 Priedas Nr. 10.pdf) yra skirta ginčyti, ieškovo manymu, pakeistoms konkurso sąlygoms. Tačiau byloje nėra duomenų, kad ieškovas buvo pakeitęs konkurso sąlygas. Be to, ieškinyje nėra pareikšta reikalavimų, susijusių su 2021-05-05 pretenzijos reikalavimais, tad 2021-05-05 pretenzija nėra šios bylos dalykas ir toliau dėl jos nepasisakoma.

16. Byla išspręsta ieškovo naudai, tad atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

17. Ieškovas už ieškinį sumokėjo žyminį mokestį – 3 788 Eur (ieškinio ZIP laikmenoje esantis 2021-05-13 Priedas Nr. 1.pdf), duomenų apie kitas bylinėjimosi išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nepateikė. Žyminis mokestis priteistinas ieškovui iš atsakovo (CPK 93 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 259 – 270, 293, 4238, 4239 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Visiškai patenkinti ieškovo UAB „Orgsis“ ieškinį dėl Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos 2021-04-22 pranešime nurodytų sprendimų apie sudarytą pasiūlymų eilę, laimėjusio pasiūlymo nustatymą ir pirkimo sutarties sudarymą pripažinimo neteisėtais ir panaikinimo, pareikštą atsakovui Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai, trečiasis asmuo UAB „INFO-TEC paslaugų centras“.

Pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos (j. a. k. 188605295) 2021-04-22 pranešime nurodytus sprendimus apie viešajame pirkime „Spalvinių skaitmeninių kopijavimo aparatų nuoma“, pirkimo Nr. 533454, sudarytą pasiūlymų eilę, laimėjusio pasiūlymo nustatymą ir pirkimo sutarties sudarymą.

Priteisti ieškovui UAB „Orgsis“ (j. a. k.123551070) iš atsakovo Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos (j. a. k. 188605295) bylinėjimosi išlaidas – 3 788 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus). 

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.