Civilinė byla Nr. 2VP-6072-1119/2020

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02314-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.5.1.1.; 3.5.1.11.

                                        (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gegužės 18 d.

Šiauliai

        Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Jurga Žulpė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Eurikos Rulienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims – išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, asmens, nevykdančio antstolio reikalavimų, UAB „Armanera“ vadovui A. B., dėl baudos skyrimo, ir

n u s t a t ė:

antstolė pareiškimu prašo asmens, nevykdančio antstolio reikalavimų, UAB „Armanera“ vadovui A. B. paskirti piniginę baudą. Pareiškėja nurodė, kad UAB „Armanera“ nevykdo antstolio reikalavimų – nepateikia informacijos, kodėl nėra vykdomas antstolio patvarkymas dėl išieškojimo iš skolininko H. B.. Pasak antstolės nuo 2020-01-22 iki 2020-05-06 antstolė įmokų iš skolininko darbovietės negavo, nors tuo laikotarpiu skolininkas dirbo ir dirba, jam skaičiuojamas darbo užmokestis.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos atsiliepime į antstolės pareiškimą prašė sprendimą įvertinus byloje esančius duomenis priimti savo nuožiūra.

Kiti suinteresuoti asmenys prašymų papildyti bylos medžiagą iki teismo posėdžio nepateikė.

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami intra vires (neviršijant suteiktų įgaliojimų), privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

Iš antstolės pareiškimo, vykdomosios bylos Nr. 0069/20/00037 medžiagos matyti, kad antstolė Eurika Rulienė vykdo priverstinį 590,34 Eur skolos išieškojimą iš H. B. trečios eilės išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos naudai. Iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų nustatyta, kad antstolė 2020-01-20 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-69-1426, kuriuo UAB „Armanera“ pateikė reikalavimą vadovaujantis CPK 611, 733-743 straipsniais išskaičiuoti iš skolininko H. B. darbo užmokesčio sumas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą (vykd. b. 17-18 l.). Minėtas patvarkymas UAB „Armanera“ išsiųstas registruotu laišku (duomenys neskelbtini) ir 2020-01-22 įteiktas gavėjui tinkamai (vykd. b. 21 l.). Duomenų, kad UAB „Armanera“ būtų bent iš dalies vykdžiusi antstolės 2020-01-20 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-69-1426 arba būtų pateikusi rašytinius paaiškinimus, kodėl nevykdo antstolės patvarkymo, byloje nėra.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0069/20/00107 nustatyta, kad antstolės Eurika Rulienė vykdo priverstinį 70,00 Eur skolos išieškojimą iš H. B. trečios eilės išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos naudai. antstolė 2020-01-20 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-69-1426, kuriuo UAB „Armanera“ pateikė reikalavimą vadovaujantis CPK 611, 733-743 straipsniais išskaičiuoti iš skolininko H. B. darbo užmokesčio sumas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą (vykd. b. 11-12 l.). Minėtas patvarkymas UAB „Armanera“ įteiktas tinkamai 2020-01-22 (vykd. b. 15 l.). Minėtas patvarkymas tarp pat išsiųstas UAB „Armanera“ vadovui A. B. elektroniniu paštu (vykd. b. 19, 28-31 l.). Taip pat nustatyta, kad skolininkas UAB „Armanera“ dirbo, jam nuo 2020-01-01 iki 2020-03-31 buvo mokamas darbo užmokestis, t. y., ir antstolės reikalavimo įteikimo 2020-01-22 momentu. Duomenų, kad UAB „Armanera“ būtų bent iš dalies vykdžiusi antstolės 2020-01-20 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-69-1426 arba būtų pateikusi rašytinius paaiškinimus, kodėl nevykdo antstolės patvarkymo, byloje nėra.

Kadangi UAB „Armanera“ nevykdė antstolės reikalavimo dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, antstolė 2020-05-06 su pareiškimu dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo Nr. Z021624 kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą.

Antstolės reikalavimai iki šiol neįvykdyti. UAB „Armanera“ vadovas A. B. nenurodė jokių svarbių priežasčių, kurios galėtų pateisinti antstolės reikalavimų nevykdymą.

A. B., būdamas UAB „Armanera“ vadovu, yra atsakingas už teisėtų antstolio reikalavimų vykdymą antstolio nurodytais terminais ir tvarka. Vadovui, kaip verslininkui, yra keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo, dėmesingumo, atsargumo standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012). Taigi, įmonės vadovas turėjo suprasti, jog būtina bendradarbiauti su išieškojimą vykdančiu antstoliu, teikti antstoliui reikalingą informaciją, vykdyti kitus teisėtus antstolio nurodymus. Konstatuotina, kad UAB „Armanera“ vadovo neveikimas visiškai užkerta galimybę tinkamam, efektyviam, koncentruotam bei ekonomiškam vykdomųjų dokumentų vykdymui bei pažeidžia išieškotojo interesus.

Esant nustatytoms aplinkybėms: antstolio reikalavimai nebuvo vykdomi; A. B. nepateikė rašytinių paaiškinimų apie antstolio patvarkymo nevykdymo priežastis; prašymų pratęsti ar atnaujinti patvarkyme nurodytų reikalavimų įvykdymo terminus UAB „Armanera“ antstolei nepateikė; Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis skundas dėl antstolio veiksmų (2020-01-20 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-69-1426) nepateiktas; - UAB „Armanera“ vadovui skirtina bauda. Atsižvelgiant į nevykdomų reikalavimų apimtį, jų nevykdymo laikotarpį, išieškomos skolos likutį, UAB „Armanera“ vadovui A. B. skirtina 50,00 Eur dydžio bauda (CPK 585 str. 1, 2, 3 d.; CK 1.5 str.).

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsniu, 593 straipsniu,

n u t a r i a:

antstolės Eurikos Rulienės pareiškimą tenkinti visiškai.

UAB „Armanera“, į. k. 302885204, vadovui A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), skirti 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Baudos sumokėjimas neatleidžia UAB „Armanera“ vadovo A. B. nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Nutarties kopiją išsiųsti antstolei ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei vykdomąsias bylas.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.

Teisėja                                                                                          Jurga Žulpė