Civilinė byla Nr. 2-780-180/2015
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00312-2014-1
Procesinio sprendimo kategorija: 95.6.2; 122.4.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. birželio 11 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Feliksas ir kompanija“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-438-124/2015 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Feliksas ir partneriai“ ieškinį atsakovui F. A. dėl žalos atlyginimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas BUAB „Feliksas ir kompanija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo F. A. 254 215,71 Lt žalos, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Šiaulių apygardos teisme buvo gautas ieškovo BUAB „Feliksas ir kompanija“ prašymas įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrių ir Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nurodė, kad VSDFV Šiaulių skyrius ir VMI yra didžiausi BUAB „Feliksas ir kompanija“ kreditoriai (VSDFV Šiaulių skyrius – 7 734,48 Eur, VMI – 61 751,07 Eur), todėl neabejotina, kad priimtas sprendimas turės įtakos jų teisėms ir interesams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2015 m. sausio 30 d. nutartimi netenkino ieškovo BUAB „Feliksas ir kompanija“ prašymo.
Teismas konstatavo, kad trečiųjų asmenų dalyvavimas procese pasireiškia procesiniu teisiniu suinteresuotumu, t. y. jo interesą lemia tai, kad nuo bylos baigties gali priklausyti jų materialinės teisės ir pareigos po to pradėtame regresiniame procese arba kai priimtas sprendimas pablogina trečiojo asmens padėtį. Tam, kad apgintų savo interesus, toks asmuo įtraukiamas dalyvauti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
Teismas nustatė, kad bankroto byloje visi kreditoriai yra įtraukiami į bankroto bylą trečiaisiais asmenimis. Jų interesus tiek bankroto byloje, tiek reiškiant ieškinius įmonės interesais, šiuo atveju – dėl žalos priteisimo iš buvusio įmonės vadovo ir akcininko, bankroto administratorius reiškia visų kreditorių interesais ir atstovauja visus bankroto procese dalyvaujančius kreditorius. Priimtas sprendimas turės įtakos ne tik nurodytiems, bet ir visiems kitiems kreditoriams. Bylos nagrinėjamas tęsiasi nuo 2014 m. rugpjūčio 8 d. ir įtraukus VSDFV Šiaulių skyrių ir VMI į procesą, bylos nagrinėjimas dar labiau pailgėtų, padidėtų bylinėjimosi išlaidos, būtų pažeistas proceso koncentruotumo principas.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas UAB „Feliksas ir partneriai“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą patenkinti.
Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
- VSDFV Šiaulių skyrius ir VMI yra didžiausi ieškovo kreditoriai, todėl neabejotina, kad priimtas teismo sprendimas turės didelės įtakos šių kreditorių teisėms ir interesams. UAB „Feliksas ir kompanija“, atstovaujama tuometinio vadovo atsakovo F. A., ilgą laiką nemokėjo privalomų mokesčių valstybei, todėl šiuos kreditorius (VSDFV Šiaulių skyrių ir VMI), atstovaujančius valstybę, reikėjo įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis. Nuo priimto sprendimo priklausys, ar bus ir kokiu dydžiu bus patenkinti šių kreditorių finansiniai reikalavimai, nes buvęs įmonės vadovas F. A. neperdavė administratoriui jokio įmonės turto, iš kurio būtų galima padengti finansinius reikalavimus.
- Teismas nepagrįstai nurodė, kad nutartis neskundžiama, nes CPK 47 straipsnyje nėra imperatyviai nurodyta, kad negalima skųsti tokios nutarties, kai teismas neįtraukia į bylą trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Šiaulių apygardos teismo nutarties, kuria atsisakyti įtraukti VSDFV Šiaulių skyrių ir VMI į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Civilinio proceso teisės trečiųjų asmenų instituto tikslas – užtikrinti proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą. Tiek tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus (CPK 46 str.), tiek tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų (CPK 47 str.), turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir įstatymo įtvirtintą galimybę šį interesą įgyvendinti įstodami į prasidėjusį teisminį ginčą. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, nėra tiesioginiai tarp šalių atsiradusio materialinio teisinio santykio subjektai, tačiau jie yra susiję materialiniais teisiniais santykiais su viena iš šalių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtaką jų teisių apimčiai; jie dalyvauja byloje vienos iš ginčo šalių pusėje tam, kad išvengtų savo teisinės padėties pablogėjimo. Tai grindžiama tuo, kad bylos baigtis gali turėti netiesioginės, bet svarbios įtakos asmens teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas BUAB „Feliksas ir partneriai“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Administravimas“, pareiškė ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovo F. A., buvusio bendrovės vadovo ir akcininko, 254 215,71 Lt žalos atlyginimo, nes, iškėlus ieškovui bankroto bylą, atsakovas neperdavė jokio įmonės turto, iš kurio būtų tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai. Prašymą įtraukti į bylą VSDFV Šiaulių skyrių ir VMI trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, apeliantas grindė tuo, kad jie yra didžiausi įmonės kreditoriai, todėl priimtas sprendimas turės įtakos jų teisėms ir interesams, nes nuo to priklauso, ar bus ir kokiu dydžiu bus patenkinti jų finansiniai reikalavimai.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs paminėtus argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismu, atmetusiu ieškovo prašymą įtraukti paminėtus kreditorius į bylą trečiaisiais asmenimis, kad priimtas sprendimas turės įtakos ne tik VSDFV Šiaulių skyriaus ir VMI, bet ir visiems kitiems įmonės kreditoriams, nepriklausomai nuo to, koks jų reikalavimų dydis. Pažymėtina, kad teismo patvirtintų kreditorių reikalavimai yra tenkinami ĮBĮ 35 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl teismui tenkinus ieškovo ieškinį ir priteisus iš atsakovo reikalaujamą žalos atlyginimą, gautos lėšos bus pervedamos bankrutavusiai įmonei į bendrą turto masę ir naudojamos atsiskaityti su visais kreditoriais ĮBĮ nustatyta tvarka. Taigi vien tai, kad VSDFV Šiaulių skyrius ir VMI yra didžiausi BUAB „Feliksas ir partneriai“ kreditoriai, nereiškia, kad jų teisės turi būti ginamos labiau, nei mažesnių kreditorių, ar kad jų (mažesnių kreditorių) suinteresuotumas ginčo byla yra mažesnis. Pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, kad suinteresuotumo esmė yra išvengti regresinio ieškinio ar kitokio savo teisinės padėties pablogėjimo. Šiuo atveju apeliantas neįrodinėjo kaip pablogės VSDFV Šiaulių skyriaus ir VMI teisinė padėtis tuo atveju, jei jie nebus įtraukti į nagrinėjamą bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų. Pažymėtina, kad ieškovas BUAB „Feliksas ir partneriai“ yra atstovaujamas bankroto administratoriaus, kuris, remiantis ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 14 punkto nuostatomis, gina tiek bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės, tiek ir visų jos kreditorių interesus, todėl nenustačius aplinkybių, kurios lemtų poreikį dviem didžiausiems įmonės kreditoriams tiesiogiai dalyvauti nagrinėjamoje byloje, nėra pagrindo tenkinti tokio apelianto prašymo. VSDFV Šiaulių skyriaus ir VMI įtraukimas į bylą trečiaisiais asmenimis būtų perteklinis procesinis veiksmas, dėl kurio gali būti nepagrįstai užvilkintas bylos procesas, taip pažeidžiant civilinio proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus (CPK 7 str.), bankroto tikslus ir be reikalo didinant bylinėjimosi išlaidas.
Apelianto teigimu, pirmosios teismas nepagrįstai nurodė, kad nutartis netenkinti prašymo įtraukti VSDFV Šiaulių skyrių ir VMI į bylą trečiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimu, yra neskundžiama, nes CPK 47 straipsnyje nėra imperatyviai nurodyta, kad negalima skųsti tokios nutarties. Pažymėtina, kad nepaisant to, jog skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje buvo nurodyta, kad tokia nutartis nėra skundžiama, apelianto BUAB „Feliksas ir partneriai“ skundas buvo priimtas ir perduotas nagrinėti apeliacine tvarka. Taigi apelianto teisės skųsti nutartį nebuvo apribotos.
Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Keisti ar naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apygardos teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Nijolė Piškinaitė