Civilinė byla Nr. e2-609-524/2020
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00538-2019-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 28 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litiksa“ ieškinį atsakovei OAO „Murmanskoe morskoe parochodstvo“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
1. Ieškovė UAB „Litiksa“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (e. b. l. 1–6) prašydama priteisti iš atsakovės OAO „Murmanskoe morskoe parochodstvo“ 84 928,60 Eur skolos, 6578 Eur palūkanų, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo šios bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo momento ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinio pagrindu nurodo aplinkybes, jog atsakovė sutikdama su ieškovės pardavimo sąlygomis, kuriose buvo numatyta, kad šalių sutartiniai santykiai reglamentuojami ir aiškinami pagal Lietuvos teisę, laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 26 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. 7 kartus iš ieškovės įsigijo, o ieškovė atsakovei pardavė prekes – variklinę alyvą (jūrinius tepalus), kurią ieškovė pristatė į skirtingas pasaulio vietas, kuriose buvo atsakovės laivai, ir perdavė atsakovei. Šias aplinkybes patvirtina pristatymo dokumentai ir ieškovės atsakovei pateiktos PVM sąskaitos faktūros. Nurodo, kad atsakovė sumokėjo tik dalį vienos iš sumų, tačiau likusių sumų už gautas prekes numatytais terminais ieškovei nesumokėjo, taip pažeisdama savo sutartinę prievolę. Teigia, jog atsakovė privalėjo už prekes sumokėti per 30 dienų nuo krovinio pristatymo dienos. Pažymi, kad atsakovė jokių pretenzijų dėl prekės kiekio ar kokybės neturėjo. Nurodo, kad ieškovė mėgino susidariusią situaciją spręsti taikiai, t. y. kreipėsi į atsakovę dėl skolos sumokėjimo ir siūlė bendradarbiauti, teikti pasiūlymus, kaip būtų galima išspręsti šią situaciją be teismo. Atsakovė atsiuntė patikslintą garantinį raštą, kuriame pripažįsta susidariusią skolą ieškovei ir įsipareigoja sumokėti skolą dalimis, tačiau atsakovė susidariusios skolos nepadengė ir liko skolinga ieškovei 84 928,60 Eur sumą. Ieškovės apskaičiavimu, atsakovė iš viso yra skolinga ieškovei 6 578 Eur palūkanų, o, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovo patiriamiems nuostoliams kompensuoti priskiriamos taip pat ir 6 procentų nuo priteistos sumos procesinės metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Teigia, kad ieškinio pateikimo dieną ieškovė yra patyrusi ir apmokėjusi 847 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą, sumokėjusi 582,01 Eur sumą už dokumentų vertimo paslaugas ir 1 598 Eur už žyminį mokestį.
3. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2020 m. kovo 16 d. įstatymo nustatyta tvarka (e. b. l. 151–170), įpareigojant ją per 60 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį ir nurodant, kad jei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, teismas, jei yra ieškovo prašymas, turi teisę priimti sprendimą už akių (e. b. l. 144–145). Ieškovė ieškiniu įstatymo nustatytais atvejais prašo teismą priimti sprendimą atsakovei už akių. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas
konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
4. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą padaryti išvadą, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 285 straipsnio 2 dalis).
5. Formaliai įvertinus įrodymus nustatyta, kad atsakovė 2017 m. spalio 26 d. atsiuntė ieškovei patvirtinimą, jog užsako variklinę alyvą pagal 2017 m. spalio 26 d. atsakovei pateiktame pasiūlyme nurodytas sąlygas (e. b. l. 25–30, 43–44). Ieškovė 2017 m. spalio 28 d. pristatė prekes į Klaipėdos uostą, kuriame buvo atsakovės laivas (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 131–132). Ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. PSAD 02487 (e. b. l. 17). Ieškovė nurodo, kad dalį šios sumos atsakovė sumokėjo, tačiau pagal šią PVM sąskaitą faktūrą liko ieškovei skolinga 5 690 Eur. Atsakovė 2017 m. lapkričio 18 d. atsiuntė ieškovei patvirtinimą, jog užsako variklinės alyvos pagal 2017 m. lapkričio 17 d. atsakovei pateiktame pasiūlyme nurodytas sąlygas (e. b. l. 45–51). Ieškovė 2017 m. lapkričio 20 d. pristatė prekes į Muugos uostą Estijoje, kuriame buvo atsakovės laivas (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 133–134). Ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. PSAD 02505, kurios suma 13 985 Eur (e. b. l. 18). Atsakovė 2017 m. lapkričio 17 d. pateikė patvirtinimą, jog užsako variklinės alyvos pagal ieškovės 2017 m. lapkričio 16 d. pateiktą komercinį pasiūlymą (e. b. l. 97–102). Ieškovė 2017 m. gruodžio 22 d. pristatė prekes į Reikjaviko uostą Islandijoje, kuriame buvo atsakovės laivas (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 135–136). Ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. PSAD 02509, kurios bendra suma 15 200 Eur (e. b. l. 19). Atsakovė 2017 m. gruodžio 19 d. pateikė patvirtinimą, jog užsako variklinės alyvos pagal ieškovės 2017 m. gruodžio 19 d. pateiktą komercinį pasiūlymą (e. b. l. 103–108). Ieškovė 2017 m. gruodžio 22 d. pristatė prekes į Lulea uostą Švedijoje, kuriame buvo atsakovės laivas (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 137–138). Ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. PSAD 02541, kurios bendra suma 9 725 Eur (e. b. l. 20). Atsakovė 2018 m. vasario 5 d. pateikė patvirtinimą, jog užsako variklinės alyvos pagal ieškovės pateiktą komercinį pasiūlymą (e. b. l. 109–114). Ieškovė 2018 m. vasario 14 d. pristatė prekes į Kasablankos uostą Maroke, kuriame buvo atsakovės laivas (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 139–143). Ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. PSAD 02603, kurios bendra suma 25 296,40 Eur (e. b. l. 21). Atsakovė 2018 m. kovo 30 d. pateikė patvirtinimą, jog užsako variklinės alyvos pagal ieškovės pateiktą 2018 m. kovo 29 d. komercinį pasiūlymą (e. b. l. 127–130). Ieškovė 2018 m. kovo 30 d. pristatė prekes į Roterdamo uostą Nyderlanduose, kuriame buvo atsakovės laivas (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę patvirtina krovinio važtaraštis (e. b. l. 52–53). Ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. PSAD 02657, kurios bendra suma 1 000 Eur (e. b. l. 22). Atsakovė 2018 m. balandžio 19 d. pateikė patvirtinimą, jog užsako variklinės alyvos pagal ieškovės pateiktą 2018 m. balandžio 18 d. komercinį pasiūlymą (e. b. l. 115–126). Ieškovė 2018 m. balandžio 30 d. pristatė prekes į Savonos uostą Italijoje, kuriame buvo atsakovės laivas (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 54–57). Ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. PSAD 02680, kurios bendra suma 14 032,20 Eur (e. b. l. 23).
6. Nagrinėjamoje byloje atsakovė yra užsienio valstybėje – Rusijos Federacijoje – registruotas juridinis asmuo, o ieškovė yra Lietuvoje registruotas juridinis asmuo, todėl, sprendžiant šioje byloje kilusį ginčą, visų pirma turi būti nustatyta ginčui taikytina materialinė teisė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.37 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartinėms prievolėms taikoma prievolės šalių susitarimu pasirinkta teisė; toks šalių susitarimas gali būti numatytas pagal šalių sudarytos sutarties sąlygas arba gali būti nustatomas pagal faktines bylos aplinkybes; šalys savo susitarimu gali pasirinkti tam tikros valstybės teisę, kuri bus taikoma visai sutarčiai arba atskirai jos daliai ar atskiroms dalims. Pagal CK 6.185 straipsnio 2 dalį sutarties standartinės sąlygos privalomos kitai šaliai tik tuo atveju, jeigu jai buvo sudaryta tinkama galimybė su tomis sąlygomis susipažinti. Ieškovė pateiktuose komerciniuose pasiūlymuose nurodė, jog pardavimas bus vykdomas pagal ieškovės bendrąsias sutarties sąlygas (e. b. l. 63–81). Šios sąlygos yra skelbiamos viešai ieškovės interneto tinklalapyje. Komerciniuose pasiūlymuose, siųstuose atsakovei, buvo nurodyta tiksli nuoroda į šias sutarties sąlygas. Todėl laikytina, jog atsakovė buvo tinkamai su jomis supažindinta. Duomenų, kad ieškovė turėtų kokių nors pastabų dėl sutarties bendrųjų sąlygų, nėra, todėl laikytina, jog atsakovė su jomis sutiko. Šių sąlygų 18.1 punkte numatyta, jog šalių susitarimas reglamentuojamas ir aiškinamas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Šių sąlygų 18.1 punkte numatyta, jog visus ginčus, atsirandančius dėl šio susitarimo ar su juo susijusio susitarimo, išskyrus atvejus, kai pardavėjas savo nuožiūra nusprendžia kitaip, galutinai nagrinėja Lietuvos arbitražo teismas, vadovaudamasis Lietuvos arbitražo įstatymu. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju ginčui spręsti taikytina Lietuvos Respublikos teisė.
7. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą (CK 6.314 straipsnio 5 dalis). CK 6.344 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Minėtų bendrųjų sutarties sąlygų 6.1 punkte nurodyta, kad jei pardavėjas ir pirkėjas nesusitaria kitaip, kaip nurodyta užsakymo patvirtinime, visi mokėjimai pagal šią sutartį turi būti sumokėti per 30 dienų nuo pristatymo dienos.
8. Duomenų, kad atsakovė būtų turėjusi kokių nors pretenzijų dėl prekių ar kad už gautas prekes numatytais terminais su ieškove būtų atsiskaičiusi, byloje nėra, todėl laikytina, jog ieškovė pažeidė savo sutartinę prievolę. Be to, atsakovė 2019 m. kovo 12 d. raštu (e. b. l. 60–61) pripažino 84 928,60 Eur susidariusią skolą ieškovei ir įsipareigojo 70 proc. skolos grąžinti iki 2019 m. kovo 1 d. ir 30 proc. – iki 2019 m. gegužės 31 d., tačiau nėra duomenų, jog atsakovė būtų įvykdžiusi ir šį savo įsipareigojimą. Atsižvelgiant į aptartą teisinį prievolių vykdymo reglamentavimą, į tai, kad prievolės atsiskaityti už parduotas prekes įvykdymo terminai yra suėję, ir nesant duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi šias prievoles, yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės 84 928,60 Eur (5 690 Eur + 13 985 Eur + 15 200 Eur + 9 725 Eur + 25 296,40 Eur + 1 000 Eur + 14 032,20 Eur) dydžio skolą.
9. CK 6.314 straipsnio 5 dalyje taip pat nustatyta, jog kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas. CK 6.344 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už pavėlavimą sumokėti kainą pirkėjas privalo mokėti palūkanas, kurios pradedamos skaičiuoti nuo daikto perdavimo ar šalių sutarto termino, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kita. Minėtų bendrųjų sutarties sąlygų 6.5 punkte nurodyta, kad bet koks vėlavimas sumokėti visą mokėtiną sumą suteikia teisę pardavėjui taikyti 4 (keturių) procentų per mėnesį palūkanų normą (jas reikia sumokėti už kiekvieną nemokėtą mėnesį arba jo dalį). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškiniu ieškovė nurodo, kad minėtose bendrosiose sutarties sąlygose nustatytos palūkanos yra neprotingai didelės, todėl prašo priteisti įstatymuose numatyto 6 proc. dydžio metines palūkanas, apskaičiuotas nuo sąskaitų apmokėjimo terminų suėjimo dienų iki 2019 m. gegužės 31 d. (e. b. l. 62), t. y. 6 578 Eur. Teismas pažymi, kad CK 6.210 straipsnyje nustatyta, jog praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės 6 578 Eur palūkanas už laikotarpį iki 2019 m. gegužės 31 d.
10. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis) metines palūkanas už priteistą 91 506,60 Eur (84 928,60 Eur + 6 578 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
11. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė yra patyrusi ir apmokėjusi 847 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą, sumokėjusi 582,01 Eur sumą už dokumentų vertimo paslaugas ir 1598 Eur žyminį mokestį (e. b. l. 14–16, 82–89). Atsižvelgiant į tai, šios sumos priteistinos iš atsakovės ieškovei, iš viso priteistina 3 027,01 Eur (847 Eur + 582,01 Eur + 1598 Eur).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270, 285–287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Litiksa“, juridinio asmens kodas 301163590, iš atsakovės OAO „Murmanskoe morskoe parochodstvo“, juridinio asmens kodas 01125382, 84 928,60 Eur (aštuoniasdešimt keturis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt aštuonis eurus 60 ct) skolos, 6 578 Eur (šešis tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 0 ct) palūkanų už laikotarpį nuo mokėjimo terminų suėjimo iki 2019 m. gegužės 31 d., 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 91 506,60 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019 m. gruodžio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 027,01 Eur (tris tūkstančius dvidešimt septynis eurus 1 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.
Teisėja Erika Misiūnienė