Pavadinimas: [2020-06-08][nuasmenintas nuosprendis byloje][1-30-526-2020].docx
Bylos nr.: 1-30-526/2020
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Teismas: Klaipëdos apylinkës teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:

Vardas/Pavardė/Pavadinimas	Kodas	Byloje kaip
"Krantona"	300547570	kaltinamasis
MTD vakarai	300584775	kaltinamasis
Neringos inžineriniai tinklai	302598236	kaltinamasis
"Redus LT"	302853701	kaltinamasis
"Klaipėdos miesto tvarka"	302302833	kaltinamasis
"T&A IDĖJA"	301638635	kaltinamasis
"Adukesta"	302482801	kaltinamasis

Kategorijos:

Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str.)
Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str. 1 d.)
BAUDŽIAMOJI TEISĖ
Bendroji dalis
Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str.)
Baudžiamojo proceso bendrosios nuostatos
Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
Kvalifikuotas sukčiavimas (BK 182 str. 2 d.)
Bausmių rūšys fiziniams asmenims (BK 42, 46-51 str.)
Bauda (BK 47 str.)
Specialioji dalis
Kitos procesinės prievartos priemonės
Kvalifikuotas sukčiavimas (BK 182 str. 2 d.)
BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ
Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
Išteisinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 4 d. ir kt.)
Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
Sukčiavimas išvengiant didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikinant (BK 182 str. 2 d.)
Kvalifikuotas dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str. 3 d.)
Nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas (BK III skyrius)
Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
Kvalifikuotas dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str. 3 d.)
Žalos atlyginimas, kai civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje pareiškiamas
Civilinio ieškinio išsprendimas
Civilinio ieškinio palikimas nenagrinėtu (BPK 115 str. ir kt str.)
Kiti su procesinių prievartos priemonių taikymu susiję klausimai
Sukčiavimas išvengiant didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikinant (BK 182 str. 2 d.)
Bylų procesas pirmosios instancijos teisme
Sukčiavimas dalyvaujant organizuotoje grupėje (BK 182 str. 2 d.)
Nusikalstamos veikos stadijos ir formos (BK IV skyrius)
Bendrininkavimas, bendrininkų rūšys (BK 24 str.)
Nuosprendžių rūšys, surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
Išteisinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 305-307 str.)
Sukčiavimas (BK 182 str.)
Padėjėjas (BK 24 str. 6 d.)
Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
Sukčiavimas (BK 182 str.)
Apkaltinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 297-307 str
Nuosprendžio priėmimas (BPK XXIII skyrius)
Juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė (BK 20 str.)
Bausmė (BK VII skyrius)
Bausmės skyrimas (BK VIII skyrius)
Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
Bausmės skyrimas už kelias nusikalstamas veikas (BK 63 str.)
Bausmės vykdymo atidėjimas ir atleidimas nuo bausmės (BK X skyrius)
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas (BPK 151-153 str.)
Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius)
Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius)
Nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas
Procesinės prievartos priemonės
Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai valdymo tvarkai, susiję su dokumentų ar matavimo priemonių klastojimu (BK XLIII skyrius)
Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai valdymo tvarkai, susiję su dokumentų ar matavimo priemonių klastojimu (BK XLIII skyrius)

Baudžiamoji byla Nr. 1-30-526/2020

Teisminio proceso Nr. 1-04-6-00021-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.7; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.5; 1.1.7.3.1; 1.1.10.1; 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.2.1; 1.2.29.1.1; 1.2.29.1.3; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Eugenijus Antanauskas,

sekretoriaujant Linai Dabulskienei, Ingridai Jušenkienei,

dalyvaujant prokurorams Daliai Mackevičienei, Vaidai Pužauskienei,

kaltinamųjų gynėjams bei atstovams advokatams Reginai Baranauskienei, Tomui Juodžiui, Vaclovui Janušauskui, Dariui Kurpavičiui, Kaziui Bitariui, Mindaugui Martinaičiui, Alvydui Butai, Dainiui Žiedui, Sigitui Čepui, Maurui Urbonavičiui, Antanui Lekstučiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, UAB „P. N.“ direktorius, gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., neteistas, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.

T. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, UAB „T. i.“ ir UAB „N. p.“ direktorius, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., neteistas, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d.,

Uždaroji akcinė bendrovė „T. i.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., neteista, kaltinama pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį;

K. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, UAB „A.“ direktorius, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., neteistas, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį;

UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., neteista, kaltinama pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį;

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, UAB „R. L.“ direktorius, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., neteistas, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį;

UAB „R. L.“, kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota (duomenys neskelbtini), Plungės r., neteista, kaltinama pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį;

R. C., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis profesinį išsilavinimą, UAB „K.“ vadybininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neteistas, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį;

UAB „K.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neteista, kaltinama pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį;

K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, išsilavinimas vidurinis, UAB „K. m. t.“ direktorė, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neteista, kaltinama pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį;

UAB „K. m. t.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neteista, kaltinama pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį;

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, UAB „N. i. t.“ direktorius, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neteistas, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį;

UAB „N. i. t.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neteista, kaltinama pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį;

Š. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas vidurinis, UAB „M. v.“ direktorius, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., neteistas, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį;

UAB „M. v.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neteista, kaltinama pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį;

Teismas

n u s t a t ė :

E. D. suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule, padedant T. J., panaudodamas žinomai suklastotą tikrą dokumentą, dėl ko buvo padaryta didelė žala, kitų naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės: jis, būdamas UAB „N. p.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, direktoriumi, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2017 m. gruodžio 29 d., veikdamas bendrininkų grupėje su T. J. - UAB „T. i.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., direktoriumi, R. C. - UAB „K.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, direktoriumi, D. K. - UAB „R. L.“, kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Plungės r., direktoriumi, suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės - UAB „K.“, UAB „R. L.“, UAB „K. m. t.“, UAB „M. v.“ mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, o būtent:

E. D., laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2016 m. vasario mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tikslu UAB „K.“, UAB „R. L.“, UAB „K. m. t.“, UAB „M. v.“ transporto priemonėms neteisėtai gauti leidimus nemokamai keltis į (iš) Kuršių nerijos, T. J. patarus nurodytoms bendrovėms sudaryti fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis bei nurodžius pateikti transporto priemonių registracijos liudijimus, suderinus su E. D. fiktyvių transporto priemonių panaudos sutarčių sudarymą, t.y. kad E. D. UAB „N. p.“ vardu sudarys su UAB „K.“ direktoriumi R. C., UAB „R. L.“ direktoriumi D. K., UAB „K. m. t.“ direktore, UAB „M. v.“ vardu fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, kurias pastarasis pateiks Neringos savivaldybės administracijai kartu su prašymais dėl leidimų nemokamai keltis į (iš) Kuršių nerijos išdavimo UAB „K.“, UAB „R. L.“, UAB „K. m. t.“, UAB „M. v.“ transporto priemonėms, po ko, pasinaudojant neteisėtai įgytais leidimais nurodytų bendrovių naudai išvengs didelės vertės turtinės prievolės - mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, vykdydamas nusikalstamą sumanymą, pasirašė fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, žinodamas, kad faktiškai šiose sutartyse nurodytų transporto priemonių, nurodytu laikotarpiu, UAB „N. p.“ neperims, jų kaip teisėtas valdytojas nenaudos savo veikloje, ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, t. y.: 2015-04-30 transporto priemonių panaudos dvi sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)/03, dvi sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)/04, vienoje kurių buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie UAB „K.“ nuosavybės teise priklausančių krovininių automobilių „Scania R124GB“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Volvo FH12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti UAB „N. p.“ iki 2017-04-30, kitoje - valdyti ir naudoti iki 2017-12-31; 2015-05-04 dvi sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)/06, vienoje kurių buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie UAB „K.“ nuosavybės teise priklausančios automobilio priekabos „Dinkel DTAP18000“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti UAB „N. p.“ iki 2017-04-30, kitoje - valdyti ir naudoti iki 2017-12-31; 2015-12-21 transporto priemonių panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)/15, kurioje buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie UAB „K.“ nuosavybės teise priklausančio keleivinio automobilio „S. S.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-12-31 UAB „N. p.“ bei 2016-02-05 transporto priemonių panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)/19, kurioje buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie UAB „K.“ nuosavybės teise priklausančio krovininio automobilio „Man 26.463“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-12-31 UAB „N. p.“;

2015-05-04 transporto priemonių panaudos dvi sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)/07, vienoje kurių buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie UAB „M. B.“ nuosavybės teise priklausančio krovininio automobilio „Iveco AT410T41“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti UAB „N. p.“ iki 2017-04-30, kitoje - valdyti ir naudoti iki 2017- 12-30 bei 2016-01-02 transporto priemonių panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)/18, kurioje buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie UAB „R. L.“ valdymo teise priklausančio krovininio automobilio „Man 35.343“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-12-31 UAB „N. p.“;

2015-05-11 transporto priemonių panaudos dvi sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)/10, vienoje kurių buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie UAB „K. m. t.“ nuosavybės teise priklausančio krovininio automobilio „Mercedes Benz 4140“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti UAB „N. p.“ iki 2017-04-30 , kitoje - valdyti ir naudoti iki 2017-12-31;

2015-05-04 transporto priemonių panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)/05 ir Nr. (duomenys neskelbtini)/09, kuriose buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie L. Š. nuosavybės teise priklausančių krovininių automobilių „MAN 26.463“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Scania P 93 ML“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-04-30 UAB „N. p.“.

E. D., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015-05-08, 2015-05-14 bei pakartotinai 2016-02-01 ir 2016-02-09 Neringos miesto savivaldybės administracijai, esančiai Taikos g. 2, Neringa, pateikė žinomai suklastotus dokumentus - transporto priemonių panaudos sutartis, kartu su 2015-05-08, 2015-05-14, 2016-02-01 ir 2016-02-09 prašymais išduoti leidimus keltis nemokamai keltu bei nurodydamas žinomai melagingus duomenis apie UAB „N. p.“ tariamai priklausančias transporto priemones, kurių faktiškai bendrovė neperėmė.

Neringos miesto savivaldybės administracija, būdama suklaidinta E. D. pateiktų žinomai melagingų duomenų pagrindu, 2015-05-15 raštu Nr. (4.16)V15-939, 2016-02-07 raštu Nr. (4.16)V 15-318 bei 2016-02-10 raštu Nr. (4.16)V 15-327, šiuos duomenis pateikė AB „Smiltynės perkėla“, kuri UAB „N. p.“ vardu 2015-05-11 išdavė leidimus Nr. (duomenys neskelbtini)67, Nr. (duomenys neskelbtini)68, Nr. (duomenys neskelbtini)69, 2015-05-18 išdavė leidimus Nr. (duomenys neskelbtini)49, Nr. (duomenys neskelbtini)50, Nr. (duomenys neskelbtini)52, 2016-02-08 išdavė leidimus Nr. (duomenys neskelbtini)87, Nr. (duomenys neskelbtini)91, Nr. (duomenys neskelbtini)93, Nr. (duomenys neskelbtini)94, Nr. (duomenys neskelbtini)95 bei 2016-02-26 išdavė leidimus Nr. (duomenys neskelbtini)38, Nr. (duomenys neskelbtini)39.

Po ko, pasinaudojant išduotais leidimais nemokamai keltis AB „Smiltynės perkėla“ keltais, realiai UAB „K.“, UAB „R. L.“, UAB „K. m. t.“ bei UAB „M. v.“ naudojamos transporto priemonės su jų vairuotojais, nemokamai - kaip Neringos miesto juridinio asmens transporto priemonės, per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją j (iš) Kuršių neriją AB „Smiltynės perkėla“ keltais buvo perkeltos:

1) UAB „K.“ krovininis automobilis „Scania R124GB“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. (duomenys neskelbtini)67, laikotarpiu nuo 2015-06-08 iki 2017-12-21, viso 24 kartus, apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, perkėlimo mokesčio, viso nesumokant 1911,60 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio bei su leidimu Nr. (duomenys neskelbtini)95, laikotarpiu nuo 2016-02-15 iki 2017-12-21, perkelta viso 40 kartų, apgaule nemokant nurodyto mokesčio, viso nesumokant 3186 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, iš viso nesumokant 5097,60 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio;

- krovininis automobilis „Volvo FH12“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. (duomenys neskelbtini)68, laikotarpiu nuo 2015-05-29 iki 2017-11-29, viso 52 kartus, apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, perkėlimo mokesčio, viso nesumokant 4141,80 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio bei su leidimu Nr. (duomenys neskelbtini)94, laikotarpiu nuo 2016-03-09 iki 2017-11-29, perkelta viso 46 kartus, apgaule nemokant nurodyto mokesčio, viso nesumokant 3663,90 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, iš viso nesumokant 7805,70 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio;

- keleivinis automobilis „S. S.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. (duomenys neskelbtini)68, 2016-03-22 perkeltas kartą, apgaule nemokant nustatyto 11,05 Eur vienkartinio lengvojo automobilio, kurio bendroji masė iki 3 t, perkėlimo mokesčio;

- automobilio priekaba „Dinkel DTAP18000“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimais Nr. (duomenys neskelbtini)67, Nr. (duomenys neskelbtini)68, Nr. (duomenys neskelbtini)87, Nr. (duomenys neskelbtini)94, Nr. (duomenys neskelbtini)95, Nr. (duomenys neskelbtini)39 laikotarpiu nuo 2015-06-17 iki 2017-12-27, viso 52 kartus, apgaule nemokant nustatyto 57,80 Eur vienkartinio krovininės priekabos, kurios bendroji masė daugiau kaip 10 t, perkėlimo mokesčio, viso nesumokant 3005,60 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio;

- krovininis automobilis „Man 26.463“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. (duomenys neskelbtini)39, laikotarpiu nuo 2016-03-14 iki 2017-12-29 viso 21 kartą, apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, perkėlimo mokesčio, viso nesumokant 1672,65 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio;

2) UAB „R. L.“ krovininis automobilis „Iveco AT410T41“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. (duomenys neskelbtini)69, laikotarpiu nuo 2015-05-11 iki 2016-01-21, viso 105 kartus, apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, perkėlimo mokesčio, viso nesumokant 8363,25 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio bei su leidimu Nr. (duomenys neskelbtini)93, laikotarpiu nuo 2016-02-17 iki 2017-11-20 perkelta viso 111 kartų, apgaule nemokant nurodyto mokesčio, viso nesumokant 8841,15 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, iš viso apgaule nesumokant 17 204,40 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio;

- krovininis automobilis „Man 35.343“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. (duomenys neskelbtini)38, perkeltas 2016-03-22 apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, perkėlimo mokesčio;

3) UAB „K. m. t.“ krovininis automobilis „Mercedes Benz 4140“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. (duomenys neskelbtini)52, laikotarpiu nuo 2015-05-29 iki 2015-11-13, viso 60 kartų, apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, perkėlimo mokesčio, viso nesumokant 4779 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, bei su leidimu Nr. (duomenys neskelbtini)91 laikotarpiu nuo 2016-03-30 iki 2017-12-15 perkelta viso 126 kartus, nemokant nurodyto mokesčio, viso nesumokant 10 035,90 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, taip iš viso apgaule nesumokant 14.814,90 Eur;

4) UAB „M. v.“ krovininis automobilis „Scania P 93 ML“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. (duomenys neskelbtini)49, laikotarpiu nuo 2015-06-19 iki 2015-10-23, viso 11 kartų, apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, perkėlimo mokesčio, viso nesumokant 876,15 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio;

- krovininis automobilis „MAN 26.463“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. (duomenys neskelbtini)50, perkeltas 2015-06-18 ir 2015-09-23, apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, perkėlimo mokesčio, viso nesumokant 159,30 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio.

Taip iš viso apgaule nesumokant 50 727 Eur mokesčio, kurį pagal 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 9 straipsnio 5 dalies 5 punktą, AB „Smiltynės perkėla“, kaip sąnaudas, kompensavo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo biudžeto lėšų.

Tokiu būdu, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2017-12-29, Klaipėdos ir Neringos miestuose, E. D., veikdamas bendrininkų grupėje su T. J., R. C., D. K., suklastojo tikrus dokumentus (transporto priemonių panaudos sutartis) ir apgaule, panaudodamas žinomai suklastotus tikrus dokumentus, UAB „K.“, UAB „R. L.“, UAB „K. m. t.“, UAB „M. v.“ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės - mokėjimų AB „S. p.“ už suteiktas perkėlimo keltu paslaugas, iš viso 50 727 Eur, kurie AB „S. p.“ buvo kompensuoti iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarant didelę - 50 727 Eur žalą valstybės biudžetui.

Be to, E. D. ir T. J., veikdami bendrai, suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule, panaudodami žinomai suklastotą tikrą dokumentą, dėl ko buvo padaryta didelė žala, kitų naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės:

E. D., būdamas UAB „N. p.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupėje su T. J. - UAB „T. i.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Kretingalės mstl., Klaipėdos r., direktoriumi, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2017-11-11, suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės - UAB „T. i.“ mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, o būtent:

E. D., 2015 m. balandžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš anksto susitarė su T. J., kad tikslu UAB „T. i.“ priklausančioms ir naudojamoms transporto priemonėms neteisėtai gauti leidimus nemokamai keltis į (iš) Kuršių nerijos, sudarys fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, kurias jis (E. D.) pateiks Neringos savivaldybės administracijai kartu su prašymais dėl leidimų nemokamai keltis į (iš) Kuršių nerijos išdavimo UAB „T. i.“ priklausančioms ir naudojamoms transporto priemonėms, po ko, pasinaudojant neteisėtai įgytais leidimais UAB „T. i.“ naudai išvengs didelės vertės turtinės prievolės - mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją.

Po to, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, 2015 m. balandžio mėn. ir gegužės mėn. bei 2016 m. sausio-vasario mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, UAB „N. p.“ vardu su UAB „T. i.“ direktoriumi T. J. pasirašė fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, žinodami, kad faktiškai šiose sutartyse nurodytų transporto priemonių nurodytu laikotarpiu UAB „N. p.“ neperims, jų kaip teisėtas valdytojas nenaudos savo veikloje, ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, t. y. 2015-04-30 transporto priemonių panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)/01, kurioje buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie UAB „T. i.“ nuosavybės teise priklausančio keleivinio automobilio „VW LT 35“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-04-30 UAB „N. p.“; dvi 2015-05-12 transporto priemonių panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)/11, vienoje kurių buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie UAB „T. i.“ nuosavybės teise priklausančio krovininio automobilio „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti UAB „N. p.“ iki 2017-04-30, kitoje - valdyti ir naudoti iki 2017-12-31 bei 2015-05-12 transporto priemonių panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)/12, kurioje buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie UAB „T. i.“ nuosavybės teise priklausančio keleivinio automobilio „VW LT 35“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-12-31 UAB „N. p.“.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, E. D. 2015-05-08, 2015-05-14 bei pakartotinai 2016-02-01, Neringos miesto savivaldybės administracijai, esančiai Taikos g. 2, Neringa, pateikė žinomai suklastotus dokumentus - transporto priemonių panaudos sutartis, kartu su 2015-05-08, 2015-05-14 ir 2016-02-01 prašymais išduoti leidimus keltis nemokamai keltu bei nurodydamas žinomai melagingus duomenis apie UAB „N. p.“ tariamai priklausančias transporto priemones, kurių faktiškai bendrovė neperėmė.

Neringos miesto savivaldybės administracija, būdama suklaidinta E. D. pateiktų žinomai melagingų duomenų pagrindu, 2015-05-15 raštu Nr. (4.16)V15-939 bei 2016- 02-07 raštu Nr. (4.16)V 15-318 šiuos duomenis pateikė AB „Smiltynės perkėla“, kuri UAB „N. p.“ vardu 2015-05-11 išdavė leidimą Nr. 62071, 2015-05-18 išdavė leidimą Nr. (duomenys neskelbtini)53 bei 2016-02-08 išdavė leidimus Nr. (duomenys neskelbtini)88, Nr. (duomenys neskelbtini)90.

Po ko, pasinaudojant išduotais leidimais nemokamai keltis AB „Smiltynės perkėla“ keltais, realiai UAB „T. i.“ priklausančios transporto priemonės su jų vairuotojais, nemokamai - kaip Neringos miesto juridinio asmens transporto priemonės, per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją AB „Smiltynės perkėla“ keltais buvo perkeltos:

- keleivinis automobilis „VW LT 35“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. 62071, laikotarpiu nuo 2015-05-19 iki 2016-02-19, viso 80 kartų, apgaule nemokant nustatyto 18,55 Eur vienkartinio lengvojo automobilio, kurio bendroji masė nuo 3 t iki 5 t, perkėlimo mokesčio, viso nesumokant 1484 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio bei su leidimu Nr. (duomenys neskelbtini)88, laikotarpiu nuo 2016-02-22 iki 2017-02-09 perkelta viso 187 kartus, apgaule nemokant nurodyto mokesčio, viso nesumokant 3468,85 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, taip viso apgaule nesumokant 4952,85 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio;

- krovininis automobilis „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. (duomenys neskelbtini)53, laikotarpiu nuo 2015-06-07 iki 2016-02-12, viso 93 kartus, apgaule nemokant nustatyto 18,55 Eur vienkartinio lengvojo automobilio, kurio bendroji masė nuo 3 t iki 5 t, perkėlimo mokesčio, viso nesumokant 1.725,15 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio bei su leidimu Nr. (duomenys neskelbtini)90, laikotarpiu nuo 2016-02-27 iki 2017-11-11, perkelta viso 196 kartus, apgaule nemokant nurodyto mokesčio, viso nesumokant 3635,80 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, taip viso apgaule nesumokant 5360,95 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, ir taip iš viso apgaule nesumokant 10 313,80 Eur, kurį pagal 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 9 straipsnio 5 dalies 5 punktą, AB „Smiltynės perkėla“, kaip sąnaudas, kompensavo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo biudžeto lėšų.

Tokiu būdu, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2017-11-11, Klaipėdos ir Neringos miestuose, E. D., veikdamas bendrininkų grupėje su T. J., suklastojo tikrus dokumentus (transporto priemonių panaudos sutartis) ir apgaule, panaudodamas žinomai suklastotus tikrus dokumentus, UAB „T. i.“ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės - mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už suteiktas perkėlimo keltu paslaugas, iš viso 10 313,80 Eur, kurie AB „Smiltynės perkėla“ buvo kompensuoti iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarydamas didelę - 10 313,80 Eur žalą valstybės biudžetui.

Be to, E. D. ir A. B., veikdami bendrai, suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule, panaudodami žinomai suklastotą tikrą dokumentą, kitų naudai išvengė turtinės prievolės:

E. D., būdamas UAB „N. p.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupėje su A. B. - UAB „N. i. t.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, direktoriumi, laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2017-11-09, suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės - UAB „N. i. t.“ mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, o būtent:

E. D., 2015 m. gegužės mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš anksto susitarė su A. B., kad tikslu UAB „N. i. t.“ priklausančiai ir naudojamai transporto priemonei neteisėtai gauti leidimus nemokamai keltis į (iš) Kuršių nerijos, sudarys fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, kurias jis (E. D.) pateiks Neringos savivaldybės administracijai kartu su prašymais dėl leidimų nemokamai keltis į (iš) Kuršių nerijos išdavimo UAB „N. i. t.“ priklausančiai ir naudojamai transporto priemonei, po ko, pasinaudojant neteisėtai įgytais leidimais „N. i. t.“ naudai išvengs turtinės prievolės - mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją.

Po to, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, 2015 m. gegužės mėn. bei 2015 m. gruodžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, UAB „N. p.“ vardu su UAB „N. i. t.“ direktoriumi A. B., pasirašė fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, žinodami, kad faktiškai šiose sutartyse nurodytų transporto priemonių, nurodytu laikotarpiu, UAB „N. p.“ neperims, jų kaip teisėtas valdytojas nenaudos savo veikloje, ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, t. y.:

2015-05-12 transporto priemonių panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)/13, kurioje buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie UAB „N. i. t.“ nuosavybės teise priklausančio keleivinio automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-04-30 UAB „N. p.“ bei 2015-12-21 transporto priemonių panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)/13, kurioje buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie UAB „N. i. t.“ nuosavybės teise priklausančio keleivinio automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-12-31 UAB „N. p.“.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, E. D. 2015-06-09 bei pakartotinai 2016-01-04 Neringos miesto savivaldybės administracijai, esančiai Taikos g. 2, Neringa, pateikė žinomai suklastotus dokumentus - transporto priemonių panaudos sutartis, kartu su 2015-06-09 ir 2016-01-04 prašymais išduoti leidimus keltis nemokamai keltu bei nurodydamas žinomai melagingus duomenis apie UAB „N. p.“ tariamai priklausančią transporto priemonę, kurios faktiškai bendrovė neperėmė.

Neringos miesto savivaldybės administracija, būdama suklaidinta E. D. pateiktų žinomai melagingų duomenų pagrindu, 2015-06-12 raštu Nr. (4.16)V 15-1176 bei 2016- 01-18 raštu Nr. (4.16)V15-114, šiuos duomenis pateikė AB „Smiltynės perkėla“, kuri UAB „N. p.“ vardu 2015-06-15 išdavė leidimą Nr. (duomenys neskelbtini)13 bei 2016-02-02 išdavė leidimą Nr. (duomenys neskelbtini)27.

Po ko, pasinaudojant išduotais leidimais nemokamai keltis AB „Smiltynės perkėla“ keltais, realiai UAB „N. i. t.“ priklausanti transporto priemonė „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su jos vairuotojais, nemokamai - kaip Neringos miesto juridinio asmens transporto priemonė, per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją AB „Smiltynės perkėla“ keltais buvo perkelta su leidimu Nr. (duomenys neskelbtini)13, laikotarpiu nuo 2015-06-16 iki 2016-02-06, viso 70 kartų, apgaule nemokant nustatyto 11,05 Eur vienkartinio lengvojo automobilio, kurio bendroji masė iki 3 t, perkėlimo mokesčio, viso nesumokant 773,50 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, bei su leidimu Nr. (duomenys neskelbtini)27, laikotarpiu nuo 2016-02-10 iki 2017-11-09 perkelta viso 199 kartus, apgaule nemokant nurodyto mokesčio, viso nesumokant 2198,95 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, taip iš viso apgaule nesumokant 2972,45 Eur, kurį pagal 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 9 straipsnio 5 dalies 5 punktą, AB „Smiltynės perkėla“, kaip sąnaudas, kompensavo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo biudžeto lėšų.

Tokiu būdu, laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2017-11-09, Klaipėdos ir Neringos miestuose, E. D., veikdamas bendrininkų grupėje su A. B., suklastojo tikrus dokumentus (transporto priemonių panaudos sutartis) ir apgaule, panaudodamas žinomai suklastotus tikrus dokumentus, UAB „N. i. t.“ naudai išvengė turtinės prievolės - mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už suteiktas perkėlimo keltu paslaugas, iš viso 2 972,45 Eur, kurie AB „Smiltynės perkėla“ buvo kompensuoti iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarydamas - 2 972,45 Eur žalą valstybės biudžetui.

Be to, E. D. ir K. K., veikdami bendrai, suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule, panaudodamas žinomai suklastotą tikrą dokumentą, dėl ko buvo padaryta didelė žala, kitų naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės:

E. D., būdamas UAB „N. p. i.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupėje su K. K. - UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., direktoriumi, laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2017-12-27, suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės - UAB „A.“ mokėjimų AB „S. p.“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, o būtent:

E. D., 2015 m. gegužės mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš anksto susitarė su K. K., kad tikslu UAB „A.“ priklausančioms ir naudojamoms transporto priemonėms neteisėtai gauti leidimus nemokamai keltis į (iš) Kuršių nerijos, sudarys fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, kurias jis (E. D.) pateiks Neringos savivaldybės administracijai kartu su prašymais dėl leidimų nemokamai keltis į (iš) Kuršių nerijos išdavimo UAB „A.“ priklausančioms ir naudojamoms transporto priemonėms, po ko, pasinaudojant neteisėtai įgytais leidimais UAB „A.“ naudai išvengs didelės vertės turtinės prievolės - mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją.

Po to, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, bendrininkų grupėje su K. K., 2015 m. gegužės mėn. bei 2015 m. gruodžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, UAB „N. p.“ vardu su UAB „A.“ direktoriumi K. K. pasirašė fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, žinodami, kad faktiškai šiose sutartyse nurodytų transporto priemonių nurodytu laikotarpiu UAB „N. p.“ neperims, jų kaip teisėtas valdytojas nenaudos savo veikloje, ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, t. y. 2015-05-12 transporto priemonių panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)/12, Nr. (duomenys neskelbtini)/13, kuriose buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie UAB „A.“ nuosavybės teise priklausančių krovininio automobilio „Renault Kerax 385.32“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei keleivinio automobilio „Nissan x-trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-04-30 UAB „N. p.“ bei 2015-12-21 transporto priemonių panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)/13, kurioje buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie UAB „A.“ nuosavybės teise priklausančio krovininio automobilio „Mercedes Benz 2225“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-12-31 UAB „N. p.“.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, E. D. 2015-05-14 bei 2016-01-04 Neringos miesto savivaldybės administracijai, esančiai Taikos g. 2, Neringa, pateikė žinomai suklastotus dokumentus - transporto priemonių panaudos sutartis, kartu su 2015-05-14 ir 2016-01-04 prašymais išduoti leidimus keltis nemokamai keltu bei nurodydamas žinomai melagingus duomenis apie UAB „N. p.“ tariamai priklausančias transporto priemones, kurių faktiškai bendrovė neperėmė.

Neringos miesto savivaldybės administracija, būdama suklaidinta E. D. pateiktų žinomai melagingų duomenų pagrindu, 2015-05-15 raštu Nr. (4.16)V15-939 bei 2016- 01-18 raštu Nr. (4.16)V15-114 šiuos duomenis pateikė AB „Smiltynės perkėla“, kuri UAB „N. p.“ vardu 2015-05-18 išdavė leidimus Nr. (duomenys neskelbtini)47, Nr. (duomenys neskelbtini)48, 2016-02-02 išdavė leidimą Nr. (duomenys neskelbtini)29 ir pagal pateiktą pakartotinį 2017-03-15 prašymą dėl pamesto leidimo (Nr. (duomenys neskelbtini)29), 2017-03-16 išdavė leidimą Nr. (duomenys neskelbtini)27.

Po ko, pasinaudojant išduotais leidimais nemokamai keltis AB „Smiltynės perkėla“ keltais, realiai UAB „A.“ priklausančios transporto priemonės su jų vairuotojais, nemokamai - kaip Neringos miesto juridinio asmens transporto priemonės, per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją AB „Smiltynės perkėla“ keltais buvo perkeltos:

- krovininis automobilis „Renault Kerax 385.32“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. (duomenys neskelbtini)48, laikotarpiu nuo 2015-05-21 iki 2015-11-04, viso 18 kartų, apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, perkėlimo mokesčio, viso nesumokant 1433,70 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio;

- keleivinis automobilis „Nissan X-trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. (duomenys neskelbtini)47, laikotarpiu nuo 2015-05-21 iki 2015-11-21, viso 9 kartus, apgaule nemokant nustatyto 11,05 Eur vienkartinio lengvojo automobilio, kurio bendroji masė iki 3 t, perkėlimo mokesčio, viso nesumokant 99,45 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio;

- krovininis automobilis „Mercedes Benz 2225“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. (duomenys neskelbtini)39 bei Nr. (duomenys neskelbtini)27, laikotarpiu nuo 2016-04-12 iki 2017-12-27 viso 281 kartą, apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, perkėlimo mokesčio, viso nesumokant 22 381,65 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, ir taip iš viso apgaule nesumokant 23 914,80 Eur, kurį pagal 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 9 straipsnio 5 dalies 5 punktą, AB „Smiltynės perkėla“, kaip sąnaudas, kompensavo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo biudžeto lėšų.

Tokiu būdu, laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2017-12-27, Klaipėdos ir Neringos miestuose, E. D., veikdamas bendrininkų grupėje su K. K., suklastojo tikrus dokumentus (transporto priemonių panaudos sutartis) ir apgaule, panaudodamas žinomai suklastotus tikrus dokumentus, UAB „A.“ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės - mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už suteiktas perkėlimo keltu paslaugas, iš viso 23 914,80 Eur, kurie AB „Smiltynės perkėla“ buvo kompensuoti iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarydamas didelę - 23 914,80 Eur žalą valstybės biudžetui.

Juridinis asmuo - UAB „T. i.“ suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule, panaudodama žinomai suklastotą tikrą dokumentą, dėl ko buvo padaryta didelė žala, savo naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės: juridinis asmuo - UAB „T. i.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., atstovaujama bendrovės direktoriaus T. J., kuris vadovaudamas UAB „T. i.“ turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus bendrovės vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesais, bendrininkų grupėje su E. D. - UAB „N. p.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, direktoriumi, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2017-11-11, suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės - UAB „T. i.“ mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, o būtent:

T. J., 2015 m. balandžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš anksto susitaręs su E. D., kad tikslu UAB „T. i.“ priklausančioms ir naudojamoms transporto priemonėms neteisėtai gauti leidimus nemokamai keltis į (iš) Kuršių nerijos, sudarys fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, kurias E. D. pateiks Neringos savivaldybės administracijai kartu su prašymais dėl leidimų nemokamai keltis į (iš) Kuršių nerijos išdavimo UAB „T. i.“ priklausančioms ir naudojamoms transporto priemonėms, po ko, pasinaudojant neteisėtai įgytais leidimais UAB „T. i.“ naudai išvengs didelės vertės turtinės prievolės - mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją.

Po to, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, 2015 m. balandžio ir gegužės mėn. bei 2016 m. sausio-vasario mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, UAB „T. i.“ vardu su UAB „N. p.“ direktoriumi E. D., pasirašė fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, žinodami, kad faktiškai šiose sutartyse nurodytų transporto priemonių, nurodytu laikotarpiu, UAB „N. p.“ neperims, jų kaip teisėtas valdytojas nenaudos savo veikloje, ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, t. y. 2015-04-30 transporto priemonių panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)/01, kurioje buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie UAB „T. i.“ nuosavybės teise priklausančio keleivinio automobilio „VW LT 35“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-04-30 UAB „N. p.“; 2015-05-12 transporto priemonių panaudos dvi sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)/11, vienoje kurių buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie UAB „T. i.“ nuosavybės teise priklausančio krovininio automobilio „VW Transporter“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti UAB „N. p.“ iki 2017-04- 30, kitoje - valdyti ir naudoti iki 2017-12-31 bei 2015-05-12 transporto priemonių panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)/12, kurioje buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie UAB „T. i.“ nuosavybės teise priklausančio keleivinio automobilio „VW LT 35“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-12-31 UAB „N. p.“.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, E. D., 2015-05-08 ir 2015-05-14 bei pakartotinai 2016-02-01, Neringos miesto savivaldybės administracijai, esančiai Taikos g. 2, Neringa, pateikė žinomai suklastotus dokumentus - transporto priemonių panaudos sutartis, kartu su 2015-05-08, 2015-05-14 ir 2016-02-01 prašymais išduoti leidimus keltis nemokamai keltu bei nurodydamas žinomai melagingus duomenis apie UAB „N. p.“ tariamai priklausančias transporto priemones, kurių faktiškai bendrovė neperėmė.

Neringos miesto savivaldybės administracija, būdama suklaidinta E. D. pateiktų žinomai melagingų duomenų pagrindu, 2015-05-15 raštu Nr. (4.16)V15-939 bei 2016- 02-07 raštu Nr. (4.16)V 15-318, šiuos duomenis pateikė AB „Smiltynės perkėla“, kuri UAB „N. p.“ vardu 2015-05-11 išdavė leidimą Nr. (duomenys neskelbtini)71, 2015-05-18 išdavė leidimą Nr. (duomenys neskelbtini)53, 2016-02-08 išdavė leidimus Nr. (duomenys neskelbtini)88, Nr. (duomenys neskelbtini)90.

- keleivinis automobilis „VW LT 35“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. (duomenys neskelbtini)71, laikotarpiu nuo 2015-05-19 iki 2016-02-19, viso 80 kartų, apgaule nemokant nustatyto 18,55 Eur vienkartinio lengvojo automobilio, kurio bendroji masė nuo 3 t iki 5 t, perkėlimo mokesčio, viso nesumokant 1484 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio bei su leidimu Nr. (duomenys neskelbtini)88, laikotarpiu nuo 2016-02-22 iki 2017-02-09 perkelta viso 187 kartus, apgaule nemokant nurodyto mokesčio, viso nesumokant 3 468,85 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, taip viso apgaule nesumokant 4 952,85 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio;

- krovininis automobilis „VW Transporter“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. (duomenys neskelbtini)53, laikotarpiu nuo 2015-06-07 iki 2016-02-12, viso 93 kartus, apgaule nemokant nustatyto 18,55 Eur vienkartinio lengvojo automobilio, kurio bendroji masė nuo 3 t iki 5 t, perkėlimo mokesčio, viso nesumokant 1 725,15 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio bei su leidimu Nr. (duomenys neskelbtini)90, laikotarpiu nuo 2016-02-27 iki 2017-11-11, perkelta viso 196 kartus, apgaule nemokant nurodyto mokesčio, viso nesumokant 3 635,80 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, taip viso apgaule nesumokant 5 360,95 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, ir taip iš viso apgaule nesumokant 10 313,80 Eur, kurį pagal 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 9 straipsnio 5 dalies 5 punktą, AB „Smiltynės perkėla“, kaip sąnaudas, kompensavo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo biudžeto lėšų.

Tokiu būdu, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2017-11-11, Klaipėdos ir Neringos miestuose, T. J., veikdamas bendrininkų grupėje su E. D., suklastojo tikrus dokumentus (transporto priemonių panaudos sutartis) ir apgaule, panaudodamas žinomai suklastotus tikrus dokumentus, UAB „T. i.“ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės - mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už suteiktas perkėlimo keltu paslaugas, iš viso 10 313,80 Eur, kurie AB „Smiltynės perkėla“ buvo kompensuoti iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarydamas didelę - 10 313,80 Eur žalą valstybės biudžetui.

juridinis asmuo - UAB „A.“ suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule, panaudodama žinomai suklastotą tikrą dokumentą, dėl ko buvo padaryta didelė žala, savo naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės: juridinis asmuo - UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., atstovaujama bendrovės direktoriaus K. K., kuris vadovaudamas UAB „A.“ turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus bendrovės vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesais, bendrininkų grupėje su E. D. - UAB „N. p.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Neringa, direktoriumi, laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2017-12-27, suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės - UAB „A.“ mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, o būtent:

K. K., 2015 m. gegužės mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš anksto susitaręs su E. D., kad tikslu UAB „A.“ priklausančioms ir naudojamoms transporto priemonėms neteisėtai gauti leidimus nemokamai keltis į (iš) Kuršių nerijos, sudarys fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, kurias E. D. pateiks Neringos savivaldybės administracijai kartu su prašymais dėl leidimų nemokamai keltis į (iš) Kuršių nerijos išdavimo UAB „A.“ priklausančioms ir naudojamoms transporto priemonėms, po ko, pasinaudojant neteisėtai įgytais leidimais UAB „A.“ naudai išvengs didelės vertės turtinės prievolės - mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją.

Po to, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, 2015 m. gegužės mėn. bei gruodžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, UAB „A.“ vardu su UAB „N. p.“ direktoriumi E. D., pasirašė fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, žinodami, kad faktiškai šiose sutartyse nurodytų transporto priemonių, nurodytu laikotarpiu, UAB „N. p.“ neperims, jų kaip teisėtas valdytojas nenaudos savo veikloje, ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, t. y. 2015-05-12 transporto priemonių panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)/12, Nr. (duomenys neskelbtini)/13, kuriose buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie UAB „A.“ nuosavybės teise priklausančių krovininio automobilio „Renault Kerax 385.32“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei keleivinio automobilio „Nissan X-trail“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-04-30 UAB „N. p.“ bei 2015-12-21 transporto priemonių panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)/13, kurioje buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie UAB „A.“ nuosavybės teise priklausančio krovininio automobilio „Mercedes Benz 2225“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-12-31 UAB „N. p.“.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, E. D. 2015-05-14 bei 2016-01-04 Neringos miesto savivaldybės administracijai, esančiai Taikos g. 2, Neringa, pateikė žinomai suklastotus dokumentus - transporto priemonių panaudos sutartis, kartu su 2015-05-14 ir 2016- 01-04 prašymais išduoti leidimus keltis nemokamai keltu bei nurodydamas žinomai melagingus duomenis apie UAB „N. p.“ tariamai priklausančias transporto priemones, kurių faktiškai bendrovė neperėmė.

Neringos miesto savivaldybės administracija, būdama suklaidinta E. D. pateiktų žinomai melagingų duomenų pagrindu, 2015-05-15 raštu Nr. (4.16)V15-939 bei 2016- 01-18 raštu Nr. (4.16)V15-114, šiuos duomenis pateikė AB „Smiltynės perkėla“, kuri UAB „N. p.“ vardu 2015-05-18 išdavė leidimus Nr. (duomenys neskelbtini)47, Nr. (duomenys neskelbtini)48, 2016-02-02 išdavė leidimą Nr. (duomenys neskelbtini)29 ir pagal pateiktą pakartotinį 2017-03-15 prašymą dėl pamesto leidimo (Nr. (duomenys neskelbtini)29), 2017-03-16 išdavė leidimą Nr. (duomenys neskelbtini)27.

- krovininis automobilis „Renault Kerax 385.32“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. (duomenys neskelbtini)48, laikotarpiu nuo 2015-05-21 iki 2015-11-04, viso 18 kartų, apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, perkėlimo mokesčio, viso nesumokant 1433,70 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio;

- keleivinis automobilis „Nissan X-trail“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. (duomenys neskelbtini)47, laikotarpiu nuo 2015-05-21 iki 2015-11-21, viso 9 kartus, apgaule nemokant nustatyto 11,05 Eur vienkartinio lengvojo automobilio, kurio bendroji masė iki 3 t, perkėlimo mokesčio, viso nesumokant 99,45 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio;

Tokiu būdu, laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2017-12-27, Klaipėdos ir Neringos miestuose, K. K., veikdamas bendrininkų grupėje su E. D., suklastojo tikrus dokumentus (transporto priemonių panaudos sutartis) ir apgaule, panaudodamas žinomai suklastotus tikrus dokumentus, UAB „A.“ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės - mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už suteiktas perkėlimo keltu paslaugas, iš viso 23 914,80 Eur, kurie AB „Smiltynės perkėla“ buvo kompensuoti iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarydamas didelę - 23 914,80 Eur žalą valstybės biudžetui.

D. K. suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule, panaudodamas žinomai suklastotą tikrą dokumentą, dėl ko buvo padaryta didelė žala, kitų naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės: jis, būdamas UAB „R. L.“, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Plungės r., direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupėje su E. D. - UAB „N. p.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, direktoriumi, laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2017-11-20, suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule, padedant T. J. - UAB „T. i.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., direktoriui, išvengė didelės vertės turtinės prievolės - UAB „R. L.“ mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, o būtent:

D. K., 2015 m. gegužės mėn. - 2016 m. vasario mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, padedant T. J., tikslu UAB „R. L.“ neteisėtai gauti leidimus dviem naudojamoms transporto priemonėms, kurios priklausė UAB „M. B.“, nemokamai keltis į (iš) Kuršių nerijos, kuris patarė UAB „R. L.“ sudaryti fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis bei nurodė pateikti transporto priemonių registracijos liudijimus ir su UAB „N. p.“ direktoriumi E. D. suderino fiktyvių transporto priemonių panaudos sutarčių sudarymą, po ko, pastarasis (D. K.) T. J. nenustatytu būdu pateikė UAB „R. L.“ naudojamų transporto priemonių duomenis, ir tokiu būdu susitarė su E. D., kad jis (D. K.), veikdamas per UAB „M. B.“ direktorių T. D., nesuvokusį nusikalstamų veiksmų pobūdžio, UAB „M. B.“ vardu su UAB „N. p.“, sudarys vieną fiktyvią transporto priemonių panaudos sutartį, pasirašant ją T. D., o kitą sutartį sudarys UAB „R. L.“ vardu pats, kurias E. D. pateiks Neringos savivaldybės administracijai kartu su prašymais dėl leidimų nemokamai keltis į (iš) Kuršių nerijos išdavimo UAB „R. L.“ naudojamoms transporto priemonėms, po ko, pasinaudojant neteisėtai įgytais leidimais UAB „R. L.“ naudai išvengs didelės vertės turtinės prievolės - mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją.

Po to, vykdydamas nusikalstamą sumanymą ir veikdamas per UAB „M. B.“ direktorių T. D., nesuvokusį nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2015 m. gegužės - 2016 m. vasario mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, UAB „M. B.“ vardu bei UAB „R. L.“ vardu, su UAB „N. p.“ direktoriumi E. D., pasirašė fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, žinodami, kad faktiškai šiose sutartyse nurodytų transporto priemonių, nurodytu laikotarpiu, UAB „N. p.“ neperims, jų kaip teisėtas valdytojas nenaudos savo veikloje, ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, t. y. 2015-05-04 dvi transporto priemonių panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)/07, vienoje kurių buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie UAB „M. B.“ nuosavybės teise priklausančio krovininio automobilio „Iveco AT410T41“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti UAB „N. p.“ iki 2017-04-30, kitoje - valdyti ir naudoti iki 2017-12-30 bei 2016-01-02 transporto priemonių panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)/18, kurioje buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie UAB „R. L.“ valdymo teise priklausančio krovininio automobilio „Man 35.343“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-12-31 UAB „N. p.“.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, E. D. 2015-05-08 bei pakartotinai 2016-02-01 ir 2016-02-09 Neringos miesto savivaldybės administracijai, esančiai Taikos g. 2, Neringa, pateikė žinomai suklastotus dokumentus - transporto priemonių panaudos sutartis, kartu su 2015-05-08, 2016-02-01 ir 2016-02-09 prašymais išduoti leidimus keltis nemokamai keltu bei nurodydamas žinomai melagingus duomenis apie UAB „N. p.“ tariamai priklausančias transporto priemones, kurių faktiškai bendrovė neperėmė.

Po ko, pasinaudojant išduotais leidimais nemokamai keltis AB „Smiltynės perkėla“ keltais, realiai UAB „R. L.“ naudojamos transporto priemonės su jų vairuotojais, nemokamai - kaip Neringos miesto juridinio asmens transporto priemonė, per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją j (iš) Kuršių neriją AB „Smiltynės perkėla“ keltais buvo perkeltos:

79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 121, perkėlimo mokesčio, viso nesumokant 8363,25 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio bei su leidimu Nr. (duomenys neskelbtini)93, laikotarpiu nuo 2016-02-17 iki 2017-11-20 perkelta viso 111 kartų, apgaule nemokant nurodyto mokesčio, viso nesumokant 8841,15 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, iš viso apgaule nesumokant 17 204,40 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio;

- krovininis automobilis „Man 35.343“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. (duomenys neskelbtini)38, perkeltas 2016-03-22 apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, perkėlimo mokesčio, ir taip iš viso apgaule nesumokant 17 284,05 Eur, kurį pagal 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 9 straipsnio 5 dalies 5 punktą, AB „Smiltynės perkėla“, kaip sąnaudas, kompensavo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo biudžeto lėšų.

Tokiu būdu, laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2017-11-20, Klaipėdos ir Neringos miestuose, D. K., veikdamas bendrininkų grupėje su E. D., suklastojo tikrus dokumentus (transporto priemonių panaudos sutartis) ir apgaule, panaudodamas žinomai suklastotus tikrus dokumentus, padedant T. J., UAB „R. L.“ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės - mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už suteiktas perkėlimo keltu paslaugas, iš viso 17 284,05 Eur, kurie AB „Smiltynės perkėla“ buvo kompensuoti iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarydamas didelę - 17 284,05 Eur žalą valstybės biudžetui.

juridinis asmuo - UAB „R. L.“ suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule, panaudodama žinomai suklastotą tikrą dokumentą, dėl ko buvo padaryta didelė žala, savo naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės:

juridinis asmuo - UAB „R. L.“, kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujama bendrovės direktoriaus D. K., kuris vadovaudamas UAB „R. L.“ turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus bendrovės vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesais, bendrininkų grupėje su E. D. - UAB „N. p.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, direktoriumi, laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2017-11-20, suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule, padedant T. J. - UAB „T. i.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., direktoriui, išvengė didelės vertės turtinės prievolės - UAB „R. L.“ mokėjimų AB „S. p.“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, o būtent:

Po to, vykdydamas nusikalstamą sumanymą ir veikdamas per UAB „M. B.“ direktorių T. D., nesuvokusį nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2015 m. gegužės - 2016 m. vasario mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, UAB „M. B.“ vardu bei UAB „R. L.“ vardu, su UAB „N. p.“ direktoriumi E. D., pasirašė fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, žinodami, kad faktiškai šiose sutartyse nurodytų transporto priemonių, nurodytu laikotarpiu, UAB „N. p.“ neperims, jų kaip teisėtas valdytojas nenaudos savo veikloje, ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, t. y. 2015-05-04 dvi transporto priemonių panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)/07, vienoje kurių buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie UAB „M. B.“ nuosavybės teise priklausančio krovininio automobilio „Iveco AT410T41“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti UAB „N. p.“ iki 2017-04-30, kitoje - valdyti ir naudoti iki 2017-12-30 bei 2016-01-02 transporto priemonių panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)/18, kurioje buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie UAB „R. L.“ valdymo teise priklausančio krovininio automobilio „Man 35.343“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-12-31 UAB „N. p.“.

Po ko, pasinaudojant išduotais leidimais nemokamai keltis AB „Smiltynės perkėla“ keltais, realiai UAB „R. L.“ naudojamos transporto priemonės su jų vairuotojais, nemokamai - kaip Neringos miesto juridinio asmens transporto priemonė, per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją AB „Smiltynės perkėla“ keltais buvo perkeltos:

- krovininis automobilis „Iveco AT410T41“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. (duomenys neskelbtini)69, laikotarpiu nuo 2015-05-11 iki 2016-01-21, viso 105 kartus, apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, perkėlimo mokesčio, viso nesumokant 8363,25 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio bei su leidimu Nr. (duomenys neskelbtini)93, laikotarpiu nuo 2016-02-17 iki 2017-11-20 perkelta viso 111 kartų, apgaule nemokant nurodyto mokesčio, viso nesumokant 8 841,15 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, iš viso apgaule nesumokant 17 204,40 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio;

Tokiu būdu, laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2017-11-20, Klaipėdos ir Neringos miestuose, D. K., veikdamas bendrininkų grupėje su E. D., suklastojo tikrus dokumentus (transporto priemonių panaudos sutartis) ir apgaule, panaudodamas žinomai suklastotus tikrus dokumentus, padedant T. J., UAB „R. L.“ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės - mokėjimų AB „S. p.“ už suteiktas perkėlimo keltu paslaugas, iš viso 17 284,05 Eur, kurie AB „Smiltynės perkėla“ buvo kompensuoti iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarydamas didelę - 17 284,05 Eur žalą valstybės biudžetui.

R. C. suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule, panaudodamas žinomai suklastotą tikrą dokumentą, dėl ko buvo padaryta didelė žala, kitų naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės: jis, būdamas UAB „K.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupėje su E. D. - UAB „N. p.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, direktoriumi, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2017-12-29, suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule, padedant T. J. - UAB „T. i.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., direktoriui, išvengė didelės vertės turtinės prievolės - UAB „K.“ mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, o būtent:

R. C., 2015 m. balandžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, padedant T. J., tikslu UAB „K.“ priklausančioms ir naudojamoms transporto priemonėms neteisėtai gauti leidimus nemokamai keltis į (iš) Kuršių nerijos, kuris patarė UAB „K.“ sudaryti fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis bei nurodė pateikti transporto priemonių registracijos liudijimus ir su UAB „N. p.“ direktoriumi E. D. suderino fiktyvių transporto priemonių panaudos sutarčių sudarymą, po ko, pastarasis (R. C.) T. J. nenustatytu būdu pateikė UAB „K.“ priklausančių ir naudojamų transporto priemonių duomenis, ir tokiu būdu susitarė su E. D., kad jis (R. C.), UAB „K.“ vardu su UAB „N. p.“, sudarys fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, pateiktas jam T. J., kurias E. D. pateiks Neringos savivaldybės administracijai kartu su prašymais dėl leidimų nemokamai keltis į (iš) Kuršių nerijos išdavimo UAB „K.“ priklausančioms ir naudojamoms transporto priemonėms, po ko, pasinaudojant neteisėtai įgytais leidimais UAB „K.“ naudai išvengs didelės vertės turtinės prievolės - mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją.

2015-04-30 dvi transporto priemonių panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)/03, dvi sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)/04, vienoje kurių buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie UAB „K.“ nuosavybės teise priklausančių krovininių automobilių „Scania R124GB“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Volvo FH12“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti UAB „N. p.“ iki 2017-04-30, kitoje - valdyti ir naudoti iki 2017-12-31; 2015-05-04 dvi sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)/06, vienoje kurių buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie UAB „K.“ nuosavybės teise priklausančios automobilio priekabos „Dinkel DTAP18000“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti UAB „N. p.“ iki 2017-04-30, kitoje - valdyti ir naudoti iki 2017-12-31; 2015-12-21 transporto priemonių panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)/15, kurioje buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie UAB „K.“ nuosavybės teise priklausančio keleivinio automobilio „S. S.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-12-31 UAB „N. p.“ bei 2016-02-05 transporto priemonių panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)/19, kurioje buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie UAB „K.“ nuosavybės teise priklausančio krovininio automobilio „Man 26.463“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-12-31 UAB „N. p.“.

Neringos miesto savivaldybės administracija, būdama suklaidinta E. D. pateiktų žinomai melagingų duomenų pagrindu, 2015-05-15 raštu Nr. (4.16)V15-939, 2016-02- 07 raštu Nr. (4.16)V 15-318 bei 2016-02-10 raštu Nr. (4.16)V 15-327, šiuos duomenis pateikė AB „Smiltynės perkėla“, kuri UAB „N. p.“ vardu 2015-05-11 išdavė leidimus Nr. (duomenys neskelbtini)67, Nr. (duomenys neskelbtini)68, 2016-02-08 išdavė leidimus Nr. (duomenys neskelbtini)87, Nr. (duomenys neskelbtini)94, Nr. (duomenys neskelbtini)95 bei 2016-02-26 išdavė leidimą Nr. (duomenys neskelbtini)39.

Po ko, pasinaudojant išduotais leidimais nemokamai keltis AB „Smiltynės perkėla“ keltais, realiai UAB „K.“ priklausančios transporto priemonės su jų vairuotojais, nemokamai - kaip Neringos miesto juridinio asmens transporto priemonės, per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją AB „Smiltynės perkėla“ keltais buvo perkeltos:

- krovininis automobilis „Scania R124GB“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. (duomenys neskelbtini)67, laikotarpiu nuo 2015-06-08 iki 2017-12-21, viso 24 kartus, apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, perkėlimo mokesčio, viso nesumokant 1911,60 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio bei su leidimu Nr. (duomenys neskelbtini)95, laikotarpiu nuo 2016-02-15 iki 2017-12-21, perkelta viso 40 kartų, apgaule nemokant nurodyto mokesčio, viso nesumokant 3186 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, iš viso nesumokant 5097,60 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio;

- automobilio priekaba „Dinkel DTAP18000“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimais Nr. (duomenys neskelbtini)67, Nr. (duomenys neskelbtini)68, Nr. (duomenys neskelbtini)87, Nr. (duomenys neskelbtini)94, Nr. (duomenys neskelbtini)95, Nr. (duomenys neskelbtini)39 laikotarpiu nuo 2015-06-17 iki 2017-12-27 viso 52 kartus, apgaule nemokant nustatyto 57,80 Eur vienkartinio krovininės priekabos, kurios bendroji masė daugiau kaip 10 t, perkėlimo mokesčio, viso nesumokant 3005,60 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio;

- krovininis automobilis „Man 26.463“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. (duomenys neskelbtini)39, laikotarpiu nuo 2016-03-14 iki 2017-12-29 viso 21 kartą, apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 121, perkėlimo mokesčio, viso nesumokant 1672,65 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, ir taip iš viso apgaule nesumokant 17 592,60 Eur, kurį pagal 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 9 straipsnio 5 dalies 5 punktą, AB „Smiltynės perkėla“, kaip sąnaudas, kompensavo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo biudžeto lėšų.

Tokiu būdu, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2017-12-29, Klaipėdos ir Neringos miestuose, R. C., veikdamas bendrininkų grupėje su E. D., suklastojo tikrus dokumentus (transporto priemonių panaudos sutartis) ir apgaule, panaudodamas žinomai suklastotus tikrus dokumentus, padedant T. J., UAB „K.“ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės - mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už suteiktas perkėlimo keltu paslaugas, iš viso 17 592,60 Eur, kurie AB „Smiltynės perkėla“ buvo kompensuoti iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarydamas didelę - 17 592,60 Eur žalą valstybės biudžetui.

juridinis asmuo - UAB „K.“, suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule, panaudodama žinomai suklastotą tikrą dokumentą, dėl ko buvo padaryta didelė žala, savo naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės: juridinis asmuo - UAB „K.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atstovaujama bendrovės direktoriaus R. C., kuris vadovaudamas UAB „K.“ turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus bendrovės vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesais, bendrininkų grupėje su E. D. - UAB „N. p.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, direktoriumi, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2017-12-29, suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule, padedant T. J. - UAB „T. i.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., direktoriui, išvengė didelės vertės turtinės prievolės - UAB „K.“ mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, o būtent:

Po to, vykdydamas nusikalstamą sumanymą, 2015 m. balandžio mėn. bei gruodžio mėn., ir 2016 m. vasario mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, UAB „K.” vardu su UAB „N. p.“ direktoriumi E. D., pasirašė fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, žinodami, kad faktiškai šiose sutartyse nurodytų transporto priemonių, nurodytu laikotarpiu, UAB „N. p.“ neperims, jų kaip teisėtas valdytojas nenaudos savo veikloje, ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, t. y. 2015-04-30 dvi transporto priemonių panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)/03, dvi sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)/04, vienoje kurių buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie UAB „K.“ nuosavybės teise priklausančių krovininių automobilių „Scania R124GB“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Volvo FH12“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti UAB „N. p.“ iki 2017-04-30, kitoje - valdyti ir naudoti iki 2017-12-31; 2015-05-04 dvi sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)/06, vienoje kurių buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie UAB „K.“ nuosavybės teise priklausančios automobilio priekabos „Dinkel DTAP18000“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti UAB „N. p.“ iki 2017-04-30, kitoje - valdyti ir naudoti iki 2017-12-31; 2015-12-21 transporto priemonių panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)/15, kurioje buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie UAB „K.“ nuosavybės teise priklausančio keleivinio automobilio „S. S.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-12-31 UAB „N. p.“ bei 2016-02-05 transporto priemonių panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)/19, kurioje buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie UAB „K.“ nuosavybės teise priklausančio krovininio automobilio „Man 26.463“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-12-31 UAB „N. p.“.

- automobilio priekaba „Dinkel DTAP 18000“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimais Nr. (duomenys neskelbtini)67, Nr. (duomenys neskelbtini)68, Nr. (duomenys neskelbtini)87, Nr. (duomenys neskelbtini)94, Nr. (duomenys neskelbtini)95, Nr. (duomenys neskelbtini)39 laikotarpiu nuo 2015-06-17 iki 2017-12-27 viso 52 kartus, apgaule nemokant nustatyto 57,80 Eur vienkartinio krovininės priekabos, kurios bendroji masė daugiau kaip 10 t, perkėlimo mokesčio, viso nesumokant 3005,60 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio;

juridinis asmuo - UAB „N. i. t.“ suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule, panaudodama žinomai suklastotą tikrą dokumentą, savo naudai išvengė turtinės prievolės:

juridinis asmuo - UAB „N. i. t.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atstovaujama bendrovės direktoriaus A. B., kuris vadovaudamas UAB „N. i. t.“ turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus bendrovės vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesais, bendrininkų grupėje su E. D. - UAB „N. p.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, direktoriumi, laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2017-11-09, suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule išvengė turtinės prievolės - UAB „N. i. t.“ mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, o būtent:

A. B., 2015 m. gegužės mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš anksto susitaręs su E. D., kad tikslu UAB „N. i. t.“ priklausančiai ir naudojamai transporto priemonei neteisėtai gauti leidimus nemokamai keltis į (iš) Kuršių nerijos, sudarys fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, kurias E. D. pateiks Neringos savivaldybės administracijai kartu su prašymais dėl leidimų nemokamai keltis į (iš) Kuršių nerijos išdavimo UAB „N. i. t.“ priklausančiai ir naudojamai transporto priemonei, po ko, pasinaudojant neteisėtai įgytais leidimais „N. i. t.“ naudai išvengs turtinės prievolės - mokėjimų AB

„Smiltynės perkėla“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją.

Po to, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, 2015 m. gegužės mėn. bei 2015 m. gruodžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, UAB „N. i. t.“ vardu su UAB „N. p.“ direktoriumi E. D., pasirašė fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, žinodami, kad faktiškai šiose sutartyse nurodytų transporto priemonių, nurodytu laikotarpiu, UAB „N. p.“ neperims, jų kaip teisėtas valdytojas nenaudos savo veikloje, ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, t. y.

2015-05-12 transporto priemonių panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)/13, kurioje buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie UAB „N. i. t.“ nuosavybės teise priklausančio keleivinio automobilio „VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-04-30 UAB „N. p.“ bei 2015-12-21 transporto priemonių panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)/13, kurioje buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie UAB „N. i. t.“ nuosavybės teise priklausančio keleivinio automobilio „VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-12-31 UAB „N. p.“.

Neringos miesto savivaldybės administracija, būdama suklaidinta E. D. pateiktų žinomai melagingų duomenų pagrindu, 2015-06-12 raštu Nr. (4.16)V15-1176 bei 2016- 01-18 raštu Nr. (4.16)V15-114, šiuos duomenis pateikė AB „Smiltynės perkėla“, kuri UAB „N. p.“ vardu 2015-06-15 išdavė leidimą Nr. (duomenys neskelbtini)13 bei 2016-02-02 išdavė leidimą Nr. (duomenys neskelbtini)27.

Po ko, pasinaudojant išduotais leidimais nemokamai keltis AB „Smiltynės perkėla“ keltais, realiai UAB „N. i. t.“ priklausanti transporto priemonė „VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su jos vairuotojais, nemokamai - kaip Neringos miesto juridinio asmens transporto priemonė, per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją AB „Smiltynės perkėla“ keltais buvo perkelta su leidimu Nr. (duomenys neskelbtini)13, laikotarpiu nuo 2015-06-16 iki 2016-02-06, viso 70 kartų, apgaule nemokant nustatyto 11,05 Eur vienkartinio lengvojo automobilio, kurio bendroji masė iki 3 t, perkėlimo mokesčio, viso nesumokant 773,50 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, bei su leidimu Nr. (duomenys neskelbtini)27, laikotarpiu nuo 2016-02-10 iki 2017-11-09 perkelta viso 199 kartus, apgaule nemokant nurodyto mokesčio, viso nesumokant 2 198,95 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, ir taip iš viso apgaule nesumokant 2 972,45 Eur, kurį pagal 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 9 straipsnio 5 dalies 5 punktą, AB „Smiltynės perkėla“, kaip sąnaudas, kompensavo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo biudžeto lėšų.

Tokiu būdu, laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2017-11-09, Klaipėdos ir Neringos miestuose, A. B., veikdamas bendrininkų grupėje su E. D., suklastojo tikrus dokumentus (transporto priemonių panaudos sutartis) ir apgaule, panaudodamas žinomai suklastotus tikrus dokumentus, UAB „N. i. t.“ naudai išvengė turtinės prievolės - mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už suteiktas perkėlimo keltu paslaugas, iš viso 2 972,45 Eur, kurie AB „Smiltynės perkėla“ buvo kompensuoti iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarydamas - 2 972,45 Eur žalą valstybės biudžetui.

K. Š. buvo kaltinama, kad ji suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule, panaudodama žinomai suklastotą tikrą dokumentą, dėl ko buvo padaryta didelė žala, kitų naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės: ji, būdama UAB „K. m. t.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, direktore, veikdama bendrininkų grupėje su E. D. - UAB „N. p.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, direktoriumi, laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2017-12- 15, suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule, padedant T. J. - UAB „T. i.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., direktoriui, išvengė didelės vertės turtinės prievolės - UAB „K. m. t.“ mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, o būtent:

K. Š., 2015 m. gegužės mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, padedant T. J., tikslu UAB „K. m. t.“ priklausančiai ir naudojamai transporto priemonei neteisėtai gauti leidimus nemokamai keltis į (iš) Kuršių nerijos, kuris patarė UAB „K. m. t.“ sudaryti fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis bei nurodė pateikti transporto priemonės registracijos liudijimą ir su UAB „N. p.“ direktoriumi E. D. suderino fiktyvių transporto priemonių panaudos sutarčių sudarymą, po ko, pastaroji (K. Š.) T. J. nenustatytu būdu pateikė UAB „K. m. t.“ priklausančios ir naudojamos transporto priemonės duomenis, ir tokiu būdu susitarė su E. D., kad ji (K. Š.), veikdama per J. P., nesuvokusią nusikalstamų veiksmų pobūdžio, UAB „K. m. t.“ vardu su UAB „N. p.“, sudarys fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, pasirašant jas J. P., kurias E. D. pateiks Neringos savivaldybės administracijai kartu su prašymais dėl leidimų nemokamai keltis į (iš) Kuršių nerijos išdavimo UAB „K. m. t.“ priklausančiai ir naudojamai transporto priemonei, po ko, pasinaudojant neteisėtai įgytais leidimais UAB „K. m. t.“ naudai išvengs didelės vertės turtinės prievolės - mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją.

Po to, vykdydama nusikalstamą sumanymą ir veikdama per J. P., nesuvokusią nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2015 m. gegužės mėn„ tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, UAB „K. m. t.“ vardu su UAB „N. p.“ direktoriumi E. D., pasirašė fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, žinodami, kad faktiškai šiose sutartyse nurodytos transporto priemonės, nurodytu laikotarpiu, UAB „N. p.“ neperims, jų kaip teisėtas valdytojas nenaudos savo veikloje, ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, t. y. 2015-05-11 dvi transporto priemonių panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)/10, vienoje kurių buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie UAB „K. m. t.“ nuosavybės teise priklausančio krovininio automobilio „Mercedes Benz 4140“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti UAB „N. p.“ iki 2017-04-30, kitoje - valdyti ir naudoti iki 2017-12-31.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, E. D. 2015-05-14 bei pakartotinai 2016-02-01 Neringos miesto savivaldybės administracijai, esančiai Taikos g. 2, Neringa, pateikė žinomai suklastotus dokumentus - transporto priemonių panaudos sutartis, kartu su 2015-05-14 bei 2016-02-01 prašymais išduoti leidimus keltis nemokamai keltu bei nurodydamas žinomai melagingus duomenis apie UAB „N. p.“ tariamai priklausančią transporto priemonę, kurios faktiškai bendrovė neperėmė.

Neringos miesto savivaldybės administracija, būdama suklaidinta E. D. pateiktų žinomai melagingų duomenų pagrindu, 2015-05-15 raštu Nr. (4.16)V15-939 bei 2016- 02-07 raštu Nr. (4.16)V 15-318, šiuos duomenis pateikė AB „Smiltynės perkėla“, kuri UAB „N. p.“ vardu 2015-05-18 išdavė leidimą Nr. (duomenys neskelbtini)52 bei 2016-02-08 išdavė leidimą Nr. (duomenys neskelbtini)91.

Po ko, pasinaudojant išduotais leidimais nemokamai keltis AB „Smiltynės perkėla“ keltais, realiai UAB „K. m. t.“ priklausanti transporto priemonė „Mercedes Benz 4140“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sujos vairuotojais, nemokamai - kaip Neringos miesto juridinio asmens transporto priemonė, per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją AB „Smiltynės perkėla“ keltais buvo perkelta su leidimu Nr. (duomenys neskelbtini)52 laikotarpiu nuo 2015-05-29 iki 2015-11-13, viso 60 kartų, apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, perkėlimo mokesčio, viso nesumokant 4779 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio bei su leidimu Nr. (duomenys neskelbtini)91 laikotarpiu nuo 2016-03-30 iki 2017-12-15 perkelta viso 126 kartus, nemokant nurodyto mokesčio, viso nesumokant 10 035,90 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, taip iš viso apgaule nesumokant 14 814,90 Eur, kurį pagal 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 9 straipsnio 5 dalies 5 punktą, AB „Smiltynės perkėla“, kaip sąnaudas, kompensavo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo biudžeto lėšų.

Tokiu būdu, laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2017-12-15, Klaipėdos ir Neringos miestuose, K. Š., veikdama bendrininkų grupėje su E. D., suklastojo tikrus dokumentus (transporto priemonių panaudos sutartis) ir apgaule, panaudodama žinomai suklastotus tikrus dokumentus, padedant T. J., UAB „K. m. t.“ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės - mokėjimų AB „S. p.“ už suteiktas perkėlimo keltu paslaugas, iš viso 14 814,90 Eur, kurie AB „Smiltynės perkėla“ buvo kompensuoti iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarydama didelę - 14 814,90 Eur žalą valstybės biudžetui.

juridinis asmuo - UAB „K. m. t.“ buvo kaltinamas, kad suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule, panaudodama žinomai suklastotą tikrą dokumentą, dėl ko buvo padaryta didelė žala, savo naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės:

juridinis asmuo - UAB „K. m. t.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atstovaujama bendrovės direktorės K. Š., kuri vadovaudama UAB „K. m. t.“ turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus bendrovės vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdama įmonės vardu, naudai ir interesais, bendrininkų grupėje su E. D. - UAB „N. p.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, direktoriumi, laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2017-12-15, suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule, padedant T. J. - UAB „T. i.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., direktoriui, išvengė didelės vertės turtinės prievolės - UAB „K. m. t.“ mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, o būtent:

Po to, vykdydama nusikalstamą sumanymą ir veikdama per J. P., nesuvokusią nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2015 m. gegužės mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, UAB „K. m. t.“ vardu su UAB „N. p.“ direktoriumi E. D., pasirašė fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, žinodami, kad faktiškai šiose sutartyse nurodytos transporto priemonės, nurodytu laikotarpiu, UAB „N. p.“ neperims, jų kaip teisėtas valdytojas nenaudos savo veikloje, ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, t. y. 2015-05-11 dvi transporto priemonių panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)/10, vienoje kurių buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie UAB „K. m. t.“ nuosavybės teise priklausančio krovininio automobilio „Mercedes Benz 4140“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti UAB „N. p.“ iki 2017-04-30, kitoje - valdyti ir naudoti iki 2017-12-31.

Neringos miesto savivaldybės administracija, būdama suklaidinta E. D. pateiktų žinomai melagingų duomenų pagrindu, 2015-05-15 raštu Nr. (4.16)V15-939 bei 2016- 02-07 raštu Nr. (4.16)V 15-318, šiuos duomenis pateikė AB „Smiltynės perkėla“, kuri UAB „N. p.“ vardu 2015-05-18 išdavė leidimą Nr. (duomenys neskelbtini)52 bei 2016-02-08 išdavė leidimą Nr. (duomenys neskelbtini)91.

Po ko, pasinaudojant išduotais leidimais nemokamai keltis AB „Smiltynės perkėla“ keltais, realiai UAB „K. m. t.“ priklausanti transporto priemonė „Mercedes Benz 4140“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su jos vairuotojais, nemokamai - kaip Neringos miesto juridinio asmens transporto priemonė, per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją AB „Smiltynės perkėla“ keltais buvo perkelta su leidimu Nr. (duomenys neskelbtini)52 laikotarpiu nuo 2015-05-29 iki 2015-11-13, viso 60 kartų, apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, perkėlimo mokesčio, viso nesumokant 4779 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, bei su leidimu Nr. (duomenys neskelbtini)91 laikotarpiu nuo 2016-03-30 iki 2017-12-15 perkelta viso 126 kartus, nemokant nurodyto mokesčio, viso nesumokant 10 035,90 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, taip iš viso apgaule nesumokant 14 814,90 Eur, kurį pagal 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 9 straipsnio 5 dalies 5 punktą, AB „Smiltynės perkėla“, kaip sąnaudas, kompensavo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo biudžeto lėšų.

Tokiu būdu, laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2017-12-15, Klaipėdos ir Neringos miestuose, K. Š., veikdama bendrininkų grupėje su E. D., suklastojo tikrus dokumentus (transporto priemonių panaudos sutartis) ir apgaule, panaudodama žinomai suklastotus tikrus dokumentus, padedant T. J., UAB „K. m. t.“ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės - mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už suteiktas perkėlimo keltu paslaugas, iš viso 14 814,90 Eur, kurie AB „Smiltynės perkėla“ buvo kompensuoti iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarydama didelę - 14 814,90 Eur žalą valstybės biudžetui.

Š. Š. buvo kaltinamas, kad suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule, panaudodamas žinomai suklastotą tikrą dokumentą, kitų naudai išvengė turtinės prievolės: jis, būdamas UAB „M. v.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupėje su E. D. - UAB „N. p.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, direktoriumi, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2015- 10-23, suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule, padedant T. J. - UAB „T. i.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., direktoriui, išvengė turtinės prievolės - UAB „M. v.“ mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, o būtent:

Š. Š., 2015 m. balandžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tikslu UAB „M. v.“ neteisėtai gauti leidimus dviem naudojamoms transporto priemonėms, kurios priklausė L. Š., nemokamai keltis į (iš) Kuršių nerijos, padedant T. J., kuris patarė UAB „M. v.“ sudaryti fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis bei nurodė pateikti transporto priemonių registracijos liudijimus ir su UAB „N. p.“ direktoriumi E. D. suderino fiktyvių transporto priemonių panaudos sutarčių sudarymą, po ko, pastarasis (Š. Š.) T. J. nenustatytu būdu pateikė L. Š. priklausančių ir UAB „M. v.“ naudojamų transporto priemonių duomenis, ir tokiu būdu susitarė su E. D., kad jis (Š. Š.), L. Š. vardu su UAB „N. p.“, sudarys fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, kurias E. D. pateiks Neringos savivaldybės administracijai kartu su prašymu dėl leidimo nemokamai keltis į (iš) Kuršių nerijos išdavimo UAB „M. v.“ naudojamoms transporto priemonėms, po ko, pasinaudojant neteisėtai įgytais leidimais UAB „M. v.“ naudai išvengs turtinės prievolės - mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją.

Po to, vykdydamas nusikalstamą sumanymą, 2015 m. gegužės mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė L. Š. vardu su UAB „N. p.“ direktoriumi E. D. fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, žinodami, kad faktiškai šiose sutartyse nurodytų transporto priemonių, nurodytu laikotarpiu, UAB „N. p.“ neperims, jų kaip teisėtas valdytojas nenaudos savo veikloje, ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, t. y. 2015-05-04 transporto priemonių panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)/05 bei Nr. (duomenys neskelbtini)/09, kuriose buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie L. Š. nuosavybės teise priklausančių krovininių automobilių „MAN 26.463“ valstybinis

Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Scania P 93 ML“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą be užmokesčio valdyti ir naudoti iki 2017-04-30 UAB „N. p.“.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, E. D. 2015-05-14 Neringos miesto savivaldybės administracijai, esančiai Taikos g. 2, Neringa, pateikė žinomai suklastotus dokumentus - transporto priemonių panaudos sutartis, kartu su 2015-05-14 prašymu išduoti leidimus keltis nemokamai keltu bei nurodydamas žinomai melagingus duomenis apie UAB „N. p.“ tariamai priklausančias transporto priemones, kurių faktiškai bendrovė neperėmė.

Neringos miesto savivaldybės administracija, būdama suklaidinta E. D. pateiktų žinomai melagingų duomenų pagrindu, 2015-05-15 raštu Nr. (4.16)V 15-939 šiuos duomenis pateikė AB „Smiltynės perkėla“, kuri UAB „N. p.“ vardu 2015-05-18 išdavė leidimus Nr. (duomenys neskelbtini)49, Nr. (duomenys neskelbtini)50.

Po ko, pasinaudojant išduotais leidimais nemokamai keltis AB „Smiltynės perkėla“ keltais, realiai UAB „M. v.“ naudojamos transporto priemonės su jų vairuotojais, nemokamai - kaip Neringos miesto juridinio asmens transporto priemonės, per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją AB „Smiltynės perkėla“ keltais buvo perkeltos:

- krovininis automobilis „Scania P 93 ML“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. (duomenys neskelbtini)49, laikotarpiu nuo 2015-06-19 iki 2015-10-23, viso 11 kartų, apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, perkėlimo mokesčio, viso nesumokant 876,15 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio bei krovininis automobilis „MAN 26.463“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su leidimu Nr. (duomenys neskelbtini)50, perkeltas 2015-06-18 ir 2015-09-23, apgaule nemokant nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t, perkėlimo mokesčio, viso nesumokant 159,30 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, ir taip iš viso apgaule nesumokant 1035,45 Eur, kurį pagal 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 9 straipsnio 5 dalies 5 punktą, AB „Smiltynės perkėla“, kaip sąnaudas, kompensavo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo biudžeto lėšų.

Tokiu būdu, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2015-10-23, Klaipėdos ir Neringos miestuose, Š. Š., veikdamas bendrininkų grupėje su E. D., suklastojo tikrus dokumentus (transporto priemonių panaudos sutartis) ir apgaule, panaudodamas žinomai suklastotus tikrus dokumentus, padedant T. J., UAB „M. v.“ naudai išvengė turtinės prievolės - mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už suteiktas perkėlimo keltu paslaugas, iš viso 1035,45 Eur, kurie AB „Smiltynės perkėla“ buvo kompensuoti iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarydamas - 1035,45 Eur žalą valstybės biudžetui.

juridinis asmuo - UAB „M. v.“ buvo kaltinami, kad suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule, panaudodama žinomai suklastotą tikrą dokumentą, savo naudai išvengė turtinės prievolės:

juridinis asmuo - UAB „M. v.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atstovaujama bendrovės direktoriaus Š. Š., kuris vadovaudamas UAB „M. v.“ turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus bendrovės vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesais, bendrininkų grupėje su E. D. - UAB „N. p.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, direktoriumi, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2015-10-23, suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule, padedant T. J. - UAB „T. i.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., direktoriui, išvengė turtinės prievolės - UAB „M. v.“ mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, o būtent:

Š. Š., 2015 m. balandžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tikslu UAB „M. v.“ neteisėtai gauti leidimus dviem naudojamom transporto priemonėms, kurios priklausė L. Š., nemokamai keltis į (iš) Kuršių nerijos, padedant T. J., kuris patarė UAB „M. v.“ sudaryti fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis bei nurodė pateikti transporto priemonių registracijos liudijimus ir su UAB „N. p.“ direktoriumi E. D. suderino fiktyvių transporto priemonių panaudos sutarčių sudarymą, po ko, pastarasis (Š. Š.) T. J. nenustatytu būdu pateikė L. Š. priklausančių ir UAB „M. v.“ naudojamų transporto priemonių duomenis, ir tokiu būdu susitarė su E. D., kad jis (Š. Š.), L. Š. vardu su UAB „N. p.“, sudarys fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, kurias E. D. pateiks Neringos savivaldybės administracijai kartu su prašymu dėl leidimo nemokamai keltis į (iš) Kuršių nerijos išdavimo UAB „M. v.“ naudojamoms transporto priemonėms, po ko, pasinaudojant neteisėtai įgytais leidimais UAB „M. v.“ naudai išvengs turtinės prievolės - mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją.

Neringos miesto savivaldybės administracija, būdama suklaidinta E. D. pateiktų žinomai melagingų duomenų pagrindu, 2015-05-15 raštu Nr. (4.16)V15-939 šiuos duomenis pateikė AB „Smiltynės perkėla“, kuri UAB „N. p.“ vardu 2015-05-18 išdavė leidimus Nr. (duomenys neskelbtini)49, Nr. (duomenys neskelbtini)50.

Kaltinamasis E. D. teisiamojo posėdžio metu sutiko su kaltinime išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios buvo nustatytos tyrimo metu bei fiksuotos dokumentuose, tačiau nesutinka su veikų kvalifikavimu. Mano, jog nusikaltimų nepadarė, nenaudojo apgaulės Neringos savivaldybės administracijos darbuotų atžvilgiu nei tiesiogiai nei per kitus asmenis, asmenų nesuklaidino, taip pat neklastojo dokumentų - transporto priemonių nuomos sutarčių. UAB „N. p.“ buvo įsteigti 2014 metų pabaigoje. 2015 metais įsigijo pastatą Preiloje, turėdami tikslą jį rekonstruoti ir atlikti darbus. Iki 2017 metų pavasario vyko rekonstrukcijos darbai. 2015 metų pradžioje jis su rangovo UAB „T. i.“ atstovu nuvažiavo į Neringos miesto savivaldybę, kad sužinoti, kokie yra reikalingi dokumentai vykdyti statybos darbus. Ten jiems buvo paaiškinta, kad įmonė gali kreiptis dėl leidimų keltis keltu nemokamai, pateikiant reikalingus tam dokumentus, todėl su įmonėmis subrangovais buvo sudaromos transporto priemonių panaudos sutartys. Kartu su jomis Neringos savivaldybei buvo pateikti transporto priemonių techniniai pasai bei kiti reikalingi dokumentai. Savivaldybė spręsdavo ar išduoti leidimus ar ne. Ji turėjo pilną teisę neišduoti leidimų, jei kažkas buvo ne taip. Nebuvo nei vienos bendrovės, gavusios leidimus keltis nemokamai keltu, kuri pas juos neatliko darbų. Baigėsi darbai, baigėsi leidimai.

Kaltinamasis T. J. parodė, kad jis savo kaltės nepripažįsta. Kaltinime nurodytu metu jis vadovavo UAB „T. i.“. Tiek šį bendrovė, tiek UAB „N. p.“ yra jo šeimos turtas, nes jiems priklauso 100 procentų akcijų. Kada buvo nuspręsta vykdyti Neringoje projektą, į pagalbą jie buvo pasitelkę E. D.. Su juo kartu važiavo į Neringos savivaldybę, kur teiravosi ko reikia, kad gauti leidimus transporto priemonėms keltis keltais nemokamai. Po to teikė prašymus Neringos savivaldybei, kad gauti leidimus keltis su keltu nemokamai. Savivaldybėje buvo nurodyta, kas gali gauti leidimus ir kokių dokumentų tam reikia. Jis net neįsivaizduoja, kad galėjo kažką apgauti ar klastoti dokumentus. Jie nuvyko į Savivaldybę, pateikė dokumentus. Ten juos patikrino, pasakė, ko dar trūksta, o po to, ištaisius klaidas, buvo išduoti prašomi leidimai. UAB „T. i.“ buvo registruota ne Neringoje, tačiau abi bendrovės priklausė jo šeimai, todėl jie nieko blogo tame nematė. Jie turėjo galimybę fiziškai perregistruoti ir UAB „T. i.“ Neringoje. Panaudos sutarties blankus jam davė Neringos savivaldybė. Pagal juos ir parengė panaudos sutartis su subrangovais.

Kaltinamosios UAB „T. i.“ atstovas parodė, kad įmonė su jai pareikštu kaltinimu nesutinka. Prokuratūra mano, kad sutartys buvo sudarytos neteisėtai, tačiau pati Neringos savivaldybė pasiūlė sudaryti tokias panaudos sutartis.

Kaltinamasis R. C. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis yra UAB „K.“ direktorius. Jo įmonė registruota Klaipėdoje. Sudarydamas su UAB „N. p.“ transporto priemonių panaudos sutartis jis neįtarė, kad tai gali būti nelegalu, nes krovinius jų įmonė vežė būtent Neringoje esančiai UAB „N. p.“. Kai būdavo užsakymai, tada ir važiuodavo. Kai krovinius veždavo kitai įmonei, mokėdavo už persikėlimą keltu, o kai veždavo jiems, tada nemokėjo. E. D. jis nepažįsta, o su T. J. sieja darbo ryšiai, nes jis samdydavo juos krovinių pervežimui. Kad gauti leidimus, jis T. J. pateikė transporto priemonių techninius pasus. Automobilio perdavimo – priėmimo akto nebuvo. Buvo sudaryta panaudos sutartis. Jis mano, kad ši sutartis buvo vykdoma, nes UAB „K.“ krovinius vežė į UAB „N. p.“ priklausančius objektus. Panaudos sutartį paruošė „N. p.“, o jiems atnešė pasirašyti.

Kaltinamosios UAB „K.“ atstovė parodė, kad UAB „K.“ su kaltinimu nesutinka. Bendrovė sudarė panaudos sutartį, pasitikėdama UAB „N. p.“ tikinimu, kad bus sudaryta sutartis, kad bus viskas tvarkoje ir net nesidomėjo tuo ir net nemanė, kad kažkas galėjo būti suklastota. Jeigu „K.“ veždavo krovinius kitiems subjektams, patys susimokėdavo už keltą. Šiuo atveju UAB „N. p.“ patikino, kad ji gaus leidimus ir UAB „K.“ nesidomėjo kaip tie leidimai gauti. Leidimai buvo gauti. Kokio nors pelno už šitą veiklą UAB „K.“ negavo ir negalėjo gauti, nes įmonė, kuriai veždavo krovinius, apmokėdavo persikėlimo kaštus.

Kaltinamasis Š. Š. parodė, kad jis savo kaltės nepripažįsta. Jis yra UAB „M. v.“ direktorius. Su UAB „T. i.“ žodžiu sutarė, kad jiems atliks tam tikrus statybos darbus. Dirbti teko važiuoti į Preilą. Pradžioje jis išrašydavo sąskaitą, į sąnaudas įtraukdamas ir kelto išlaidas, o po to jo paprašė atsiųsti dviejų automobilių techninio paso kopijas, sakydami, kad jie išduos leidimus keltis keltu šiems automobiliams. Tech. pasų kopijas T. J. jis išsiuntė elektroniniu paštu. Gavęs leidimus, kelis kartus persikėlė į Preilą. Po to sulaukė kaltinimų iš policijos dėl suklastotų dokumentų. Jis jokių dokumentų neklastojo, jokių panaudos sutarčių nepasirašinėjo, transporto priemonių pagal panaudos sutartis niekam neperleido. Transporto priemonės priklausė jo tėvui, kuris taip pat nesudarinėjo jokių sutarčių. Ant esamų panaudos sutarčių buvo suklastotas jo tėvo parašas. Apie suklastotas sutartis jis išgirdo tik FNTT tarnyboje. E. D. jis nepažįsta. Leidimą keltis keltu jam perdavė T. J.. Jei nebūtų leidimo, užsakovas būtų sumokėjęs už kelto išlaidas.

Kaltinamosios UAB „M. v.“ atstovas, kad bendrovė savo kaltės nepripažįsta. Š. Š., keldamasis keltu, mokėjo pats, o kai gavo iš UAB „T. i.“ leidimus, nemokėjo už persikėlimą. Jokių dokumentų bendrovė neklastojo ir apgaulės nenaudojo.

Kaltinamasis K. K. parodė, kad jis sutinka su jam pareikštame kaltinime išdėstytomis aplinkybėmis, bet nesutinka su kvalifikavimu. UAB „A.“ atliko Preiloje statybos darbus, todėl su UAB „N. p.“ pasirašė panaudos sutartis, o po to gavo leidimus nemokamai keltis keltu trims jo bendrovės automobiliams. Dėl leidimų išdavimo jis tarėsi su E. D., kuris jam ir pasakė, kad leidimai keltis keltu gali būti išduoti pagal panaudos sutartį. Su T. J. jis tarėsi dėl konkrečių transporto priemonių. Nemano, kad jis sukčiavo ar klastojo kokius tai dokumentus. Jis Kelių direkcijai padarytą žalą sumokėjo.

Įmonės UAB „A.“ atstovas parodė, kad įmonė nepripažįsta kaltės, nes ji neatliko jokių neteisėtų veiksmų.

Kaltinamoji K. Š. parodė, kad ji savo kaltės nepripažįsta, nes kaltinime nurodytu metu ji tik buvo grįžusi iš vaiko priežiūros atostogų, todėl jokių panaudos sutarčių su UAB „N. p.“ nesudarinėjo ir jai apie tai nieko nebuvo žinoma. UAB „K. m. t.“ turi 30 automobilių. Ji yra įmonės šimtaprocentinė akcininkė. Sutartį dėl šiukšlių išvežimo su UAB „T. i.“ pasirašė J.. Ji taip pat su niekuo nesitarė dėl leidimų keltis nemokamai keltu išdavimu. T. J. nepažįsta, susipažino tik teismo salėje.

Įmonės UAB „K. m. t.“ atstovas parodė, kad bendrovė nesutinka su jai pareikštu kaltinimu. Visos sutartis turėjo būti derinamos su bendrovės vadybininku A. V.. Panaudos sutartį pasirašė ne direktorė K. Š., o J. P.. UAB „K. m. t. jokių neteisėtų veiksmų neatliko.

Kaltinamasis D. K. parodė, kad jis savo kaltės nepripažįsta. Jis vadovauja UAB „R. L.“, kuri teikia transporto paslaugas. Įmonė turi daug automobilių. Pagal susitarimą jie teikė transporto paslaugas ir Preiloje. Užsakovas jiems apmokėdavo persikėlimo keltu išlaidas arba duodavo leidimą nemokamai keltis. Konkrečiu atveju su UAB „N. p.“ pasirašė panaudos sutartį ir tiek. Detalių nepamena, nes tai buvo prieš tiek metų. Užsakovas jam perdavė leidimus keltis keltu nemokamai. Jo bendrovė turėjo kitų objektų Neringoje, tačiau gautus leidimus naudojo tikslingai, kėlėsi keltu nemokamai tik vykstant būtent į tą objektą. Kas jam leidimus atvežė, jis nepamena, tačiau leidimus gavo iš UAB „T. i.“.

Kaltinamosios UAB „R. L.“ atstovas parodė, kad bendrovė kaltės nepripažįsta, nes jokių pažeidimų nepadarė.

Kaltinamasis A. B. parodė, kad jis savo kaltę pripažįsta, nes su savo automobiliu jis keltu keldavosi nemokamai. Turėjo leidimą, todėl juo ir naudojosi. Jis turėjo sutartį su UAB „T. i.“ dėl tam tikrų darbų atlikimo. Neprisimena ar buvo įtraukę į sutartį keltų mokestį. Jis darbe naudojosi dviem automobiliais. Jam E. D. pasakė, kad galima gauti leidimą nemokamai keltis keltu. Jis sutiko. Kaip E. D. gavo leidimą, jis nesidomėjo, nors žinojo, kad leidimus gali gauti įmonės, kurios registruotos Neringoje ar žmonės, kurie gyvena Neringoje. Jis šiuo metu Kelių direkcijai yra atlyginęs pusę padarytos žalos. Su Kelių direkcija yra pasirašęs sutartį dėl žalos atlyginimo. Iki sekančių metų pilnai atsiskaitys.

Kaltinamosios UAB „N. i. t.“ atstovas parodė, kad bendrovė pripažįsta kaltę, nes keldamasis keltu naudojosi gautu leidimu nemokamai keltis. Be to su šiuo leidimu yra kėlęsis keltu ir kaip privatus asmuo.

Liudytoja I. K. – parodė, kad ji dirbo ir dirba Neringos savivaldybės administracijos Dokumentų valdymo ir ūkio skyriuje specialiste. Šiuo metu dirba tą patį darbą, kaip ir nuo 2016 m., tik be keltų leidimų. Asmuo, kuris norėdavo gauti leidimą nemokamai keltis keltu, kreipdavosi į savivaldybę. Būtinai turėjo būti juridinis asmuo registruotas Neringos savivaldybėje. Tada reikėjo pateikti prašymą, automobilio dokumentą. Jei automobilio registracijos liudijime nebūdavo įmonės vardo, turėjo būti papildomas dokumentas, įrodantis, kad įmonė, kuri prašo, yra šios transporto priemonės naudotoja. Ji tikrindavo gautus dokumentus, o po to perduodavo paraiškas AB ,,Smiltynės perkėla‘‘, kuri pagamindavo leidimus keltis keltu, o po to išduodavo pasirašytinai juos juridiniam asmeniui. Kokiu pagrindu ji tai darė – vadovaujantis Kelių plėtros priežiūros įstatymu buvo nustatyta naudojimosi keltais tvarka, patvirtinta protokoliniu susitarimu, kurį pasirašė Klaipėdos, Neringos savivaldybės ir AB ,,Smiltynės perkėla‘‘. Nebuvo ribojama, kiek vienai įmonei galima buvo išduoti leidimų. Jei įmonė kreipiasi ir įrodo, kad ji naudos tas transporto priemones, nebuvo jokių apribojimų dėl automobilių skaičiaus. Jei automobilis priklausė įmonei, kuri neregistruota Neringoje – prašydavo pateikti nuomos, lizingo, panaudos sutartis. Jei ateidavo žmogus neturėdamas registruotos Neringoje įmonės, pasakydavo, kad jei įmonė neregistruota Kuršių nerijoje, ji neturi teisės gauti lengvatos nemokamai keltis keltais. Šiuo metu dokumentų patikrinimą vykdo ne savivaldybė, o Lietuvos kelių direkcija. Pateiktos panaudos sutartys buvo pagrindu išduoti leidimus, tačiau ji neturėjo galimybės patikrinti ar tos sutartys buvo realiai vykdomos.

Liudytoja I. K. parodė, kad ji AB „Smiltynės perkėla“ klientų aptarnavimo skyriaus vadybininke dirbo nuo 2006 m. iki 2017 m. vasario mėnesio. Kartu su ja 2015 m. - 2017 m. vasario mėnesio laikotarpiu dirbo ir R. R.. Tiesioginis jos darbas buvo gauti dokumentus iš savivaldybės bei išduoti leidimus nemokamai keltis keltu. Leidimai juridiniams asmenims išduodami buvo tokia tvarka - iš savivaldybės ji gaudavo paraišką, kurioje nurodyta buvo įmonės pavadinimas, buveinės adresas, įmonės kodas, automobilio, kuriam buvo reikalingas išduoti leidimas, markė, valstybinis numeris. Remiantis ta paraiška, ji gamindavo leidimą. Pagamintą leidimą atsiimti ateidavo juridinio asmens atstovas, kuriam leidimą išduodavo pasirašytinai. Atsiimant leidimą ji išaiškindavo, kad turi važiuoti su tuo automobiliu, kuriam išduotas leidimas - pats leidimas buvo išduodamas konkrečiam automobiliui. Kai naujai ateidavo įmonė, ji išsamiai išaiškindavo taisykles, o pastoviems klientams kiekvieną kartą detaliai taisyklių neaiškino, nes jie jas žinojo. Už dokumentų teisingumą atsakė savivaldybė. AB „Smiltynės perkėla“ dokumentų netikrindavo. Jau išduotus leidimus tikrindavo kasoje, nes visi duomenys buvo suvesti į duomenų bazę. Prieš persikeliant keltu kasoje kasininkei paduodamas leidimas. Ji mato valstybinį numerį, nuskanuoja kortelę. Leidimas paprastai buvo išduodamas 2 metams, tačiau jei panaudos sutartis buvo trumpesnė, tai paraiškoje buvo nurodyta ir leidimas išduodamas iki panaudos sutarties galiojimo pabaigos. Jei paraiškoje nenurodyta, tai bendra tvarka buvo išduodama dvejiems metams. Kontrolės naudojimosi mechanizmo nebuvo, jokių duomenų, kad nutraukta panaudos sutartis, jie negaudavo. Paraiškoje dėl leidimų gavimo buvo nurodytu juridinio asmens pavadinimas, įmonės kodas, buveinės adresas, automobilio duomenys-markė, valstybinis numeris, tonažas, kėbulo numeris. Laikotarpis iki kada leidimas išduotas nebuvo nurodomas. Leidimas yra AB ,,Smiltynės perkėla‘‘ nuosavybė, o leidimo neteisėtas naudojimas yra nusikalstamas. Kai Vyriausybės nutarimai, pagal kuriuos buvo nustatyta leidimų išdavimo tvarka neteko galios, jie apie tai atskirai neinformavo Neringos savivaldybę, tačiau pats įstatymas nebuvo panaikintas, todėl leidimų išdavimo esmė nesikeitė visiškai, tiesiog buvo panaikintas išplėstinis sąrašas įmonių, galinčių keltis nemokamai.

Liudytoja R. R. - AB „Smiltynės perkėla“ klientų aptarnavimo skyriaus vadybininkė, teisiamojo posėdžio metu davė tokius pat parodymus kaip ir liudytoja I. K..

Liudytojas A. Ž. parodė, kad nuo 2013 m. jis dirba UAB „K.“ vairuotoju. Tuo metu bendrovei vadovavo R. C.. Jam priskirtas automobilis VOLVO, v/n (duomenys neskelbtini). Jis vežė įvairius krovinius – ką pakraudavo, tą ir vežė. Tekdavo ir į Smiltynę, ir į Kuršių Neriją vežti. Tas vykdavo direktoriaus R. C. nurodymu. Keliantis keltu tuo metu mokėti už persikėlimą nereikėjo, nes turėjo leidimus nemokamai keltis. Juos automobilyje buvo palikęs direktorius. Jis dirba UAB ,,K.‘‘, darbo sutartis pasirašyta su šia bendrove. Jam nežinoma, kad jis būtų išnuomotas kuriam tai laikui dirbti į kitą bendrovę. Jam yra tekę vežti krovinius į Preilą pagal bendrovės UAB ,,T. i.‘‘ užsakymą.

Liudytojas R. B. parodė, kad jis dirbo UAB ,,K.‘‘ vairuotoju – kranistu nuo 2016 metų iki 2019 metų. Jam buvo priskirtas automobilis SCANIA, v/n (duomenys neskelbtini). Tekdavo su automobiliu keltis į Smiltynę. Už persikėlimą mokėti nereikėjo, nes automobilyje buvo leidimas. Kas jį davė, negali pasakyti. Leidimas keltis keltu nemokamai buvo automobilyje. Jam nieko nėra žinoma apie tai, kad jis galėjo būti išnuomotas kartu su automobiliu kitai įmonei.

Liudytojas R. J. parodė, kad jis nuo 2010 metų iki dabar dirba UAB ,,K.‘‘ vairuotoju. Į Kuršių Neriją veždavo įvairius krovinius jam priskirtu automobiliu MAN, v/n (duomenys neskelbtini). Į Neringą kartą per savaitę važiuodavo. Nurodymus vežti krovinius duodavo direktorius R. C.. Į Neringą dažniausiai važiuodavo su leidimu keltis keltu nemokamai. Yra tekę vežti krovinius ir į Preilą.

Liudytojas M. K. parodė, kad jis nuo 2013 m. dirba UAB ,,R. L.‘‘ vairuotoju. Jam priskirtas vienas automobilis - IVECO. 2015-2017 m. yra tekę keltis į Kuršių Neriją, vežti krovinius. Direktorius D. K. jam duodavo leidimą, kai keltu reikėdavo keltis, leidime buvo mašinos numeriai nurodyti. Apie tai, kad jis būtų išnuomotas kitai įmonei kartu su automobiliu jis nieko nežino. Jo darbo sutartis sudaryta su UAB ,,R. L.‘‘.

Liudytojas T. Š. parodė, kad nuo 2013-12-02 jis dirbo UAB „T. i.“ suvirintuoju. Jį į darbą priėmė UAB „T. i.“ direktorius T. J.. Jis gyvena Kretingalėje, o važinėdavo dirbti į objektą Preiloje. Važiuodavo į darbą „VW“ markės autobusiukais, kurie priklausė UAB ,,T. i.‘‘. Mokėti keliantis keltais nereikėjo, nes buvo leidimas automobiliui. Privažiavus prie būdelės, būdavo kortelė tam autobusiukui skirta, joje įrašyti automobilio valstybiniai numeriai. Viską kontrolieriai nuskanuodavo ir praleisdavo automobilį. Leidimą autobusiukui keltis nemokamai keltu davė firmos vadovas T. J.. Pasakė, kad objektas yra Preiloje, todėl jie su leidimais turi važiuoti.

Liudytojas L. Š. parodė, kad Š. Š. yra jo sūnus ir UAB „M. v.“ direktorius. Ne jo sūnus, o jis yra automobilių SCANIA valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir MAN valst.Nr. (duomenys neskelbtini). Šių automobilių panaudos sutartis jis buvo sudaręs su sūnaus vadovaujama įmone. Jokių automobilių panaudos sutarčių su UAB „N. p.“ jis nesudarinėjo. Ant jam ikiteisminio tyrimo metu parodytų panaudos sutarčių su UAB „N. p.“ yra ne jo parašai.

Liudytojas T. D. parodė, kad jis pilnai tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir prašo juos pagarsinti. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad nuo 2013 m. yra UAB „M. B.“ direktorius. UAB „M. B.“ vykdoma veikla - statybinės technikos, tame tarpe ir krovininių automobilių, nuoma. UAB „M. B.“ buvo išnuomojusi UAB „R. L.“ krovininį automobilį „Iveco AT410T41“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), prieš 5 m., sudarant ilgalaikę nuomos sutartį. Dėl apklausos metu pateiktos 2015-05-04 Transporto priemonių panaudos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)/07, pagal kurią UAB „M. B.“ išnuomojo UAB „N. p.“ krovininį automobilį „Iveco AT410T41“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2017-04-30, parodė, kad sutarties pasirašymo aplinkybių nepamena. Pagal šią sutartį jokių juridinių faktų įvykę nebuvo, UAB „M. B.“ įmonei „N. p.“ nurodyto krovininio automobilio panaudai perdavusi nebuvo. UAB „N. p.“ direktorių E. D. pažįsta, tačiau nepamena fakto, kad jis būtų prašęs pasirašyti tokią sutartį arba suteikti panaudai krovininį automobilį. UAB „M. B.“ jokių sandorių su UAB „N. p.“ neturėjo. T. D. pažįsta UAB „T. i.“ direktorių T. J., tačiau nepamena fakto, kad jis būtų prašęs pasirašyti šią sutartį. Pati UAB „M. B.“ su UAB „T. i.“ sandorių turėjo prieš 4-5 m., teikė transporto paslaugas. Krovininis automobilis „Iveco AT410T41“ valst.Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas UAB „R. L.“, kuri už nuomą moka nuompinigius, todėl UAB „M. B.“ perduoti šį krovininį automobilį pagal panaudą UAB „N. p.“ buvo visiškai netikslinga ir tai nebuvo padaryta. UAB „R. L.“ direktorių D. K. pažįsta apie 10 m., tačiau nepamena, kad jis būtų prašęs jo pasirašyti 2015-05-04 Transporto priemonių panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)/07 (8 t., b. 1. 93-94).

Liudytoja I. V. parodė, kad ji nuo 2009 metų dirba UAB „K. m. t.“ buhaltere. Į darbą ją priėmė direktorė J. P., kuri ir teikdavo duomenis ir dokumentus bendrovės apskaitai tvarkyti. Nuo 2016 m. duomenis ir dokumentus teikia administratorė V. J.. UAB „K. m. t.“ direktorė K. Š. jai dokumentų neteikdavo. Bendrovė vykdo atliekų išvežimą ir teikia transporto paslaugas. Jokių sutarčių, tame tarpe ir automobilių panaudos sutarčių ji nesudarinėjo, jų nematė ir apie tai nieko pasakyti negali.

Liudytoja E. J. parodė, kad ji su vyru T. J. ir E. D. sugalvojo nusipirkti pastatą Preiloje, būti bendrasavininkais, todėl ji su E. D. bendrai įsteigė UAB „N. p.“, kurios direktoriumi buvo paskirtas E. D., o ji dirbo buhaltere.

Jų šeima turi ir statybinę įmonę UAB „T. i.“, todėl pagrindinis rangovas atliekant UAB „N. p.“ pastatų remonto darbus buvo UAB „T. I.“. Jai asmeniškai priklauso dvi transporto priemonės. UAB „N. p.“ savo automobilių neturi. Ji buvo paruošusi transporto priemonių panaudos sutarčių blankus sutuoktinio T. J. prašymu su UAB „R. L.“, UAB „K. m. t.“, UAB „K.“, tačiau pati šių sutarčių nepasirašinėjo ir jas pasirašant nedalyvavo. E. sakė, kad reikia iš savivaldybės gauti leidimus nemokamai keltis keltu, todėl sudarė sutartis su įmonėmis, kurios teikė paslaugas statybos metu.

Liudytojas R. B. parodė, kad nuo 2014 m. jis dirba vairuotoju UAB „A.“. Darbo sutartį su juo sudarė direktorius K. K.. Konkrečios transporto priemonės jis neturėjo. Jam teko dirbti ir su krovininiu automobiliu „Mercedes Benz“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir su savivarčiu „Renault“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), su kuriais verždavo birius krovinius, tame tarpe ir į Kuršių neriją. Automobiliuose buvo leidimai keltis su keltu nemokamai, todėl už persikėlimą į Kuršių neriją nereikėjo mokėti.

Liudytojas A. V. parodė, kad jis dirba UAB „K. m. t.“ nuo 2009 metų. Jo darbo laikotarpiu bendrovei vadovavo ir J. P., ir K. Š.. Į jo pareigas įėjo klientų paieška, bendravimas su jais, vykimas į objektus, nurodymas vairuotojams, kur ir ką reikia nuvežti, sutarčių su klientais projektų ruošimas. Sutartis jis tik ruošdavo, tačiau jų nepasirašydavo. 2015-05-11 Transporto priemonių panaudos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)/10, pagal kurią UAB „K. m. t.“ išnuomojo UAB „N. p.“ iki 2017-04-30 automobilį „Mercedes Benz 4140“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), sutarties projekto neruošė ir apie tai nieko nežino. Vienas iš UAB „K. m. t.“ klientu buvo UAB „T. i.“, kuri turėjo statomą objektą Neringoje ir kuriai reikėjo išvežti šiukšles iš šio objekto, tačiau dėl leidimo nemokamai keltis keltu su niekuo nesitarė.

Liudytojas S. J. parodė, kad jis dirba vairuotoju operatoriumi UAB „K. m. t.“ apie 7 metus. Kelis kartus per visą tą laiką jam yra tekę keltis keltu ir su traktoriumi ir su sunkvežimiu. Leidimas keltis nemokamai keltu buvo automobilyje. A. V. pranešdavo, kada reikia mokėti už keltą. Nemokamai kėlėsi nedaug kartų.

Liudytojas R. L. parodė, kad jis nuo 2013 metų dirba UAB „K. m. t.“ vairuotoju. Jam yra tekę važiuoti į Preilą išvežti šiukšles. Dirbo su skirtingais automobiliais. Vienoje mašinoje buvo leidimas keltis keltu nemokamai, o už kitus persikėlimus reikėdavo mokėti. Leidimus jam duodavo A. V..

Liudytojas R. U. parodė, kad jo vardu registruotas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau juo naudojosi jo brolis V. U., kuris dirbo UAB „ T. i.“. Brolis prieš 3 metus išvyko iš Lietuvos ir šiuo metu gyvena Šveicarijoje. (8 t., b. 1. 187- 188)

Liudytojas S. B. parodė, kad UAB „L.“ priklausė transporto priemonė - keleivinis automobilis „F. T./ Tomeo“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo išnuomota UAB „N. p.“.

Liudytoja V. J. parodė, kad UAB „K. m. t.“ administracijos direktore dirba nuo 2016 m. kovo mėnesio. Į darbą ją priėmė direktorė K. Š.. Apskaitos dokumentus ji teikia buhalterei I. V., prieš tai suderinusi su K. Š.. 2015-05-11 Transporto priemonių panaudos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)/10, pagal kurią UAB „K. m. t.“ išnuomojo UAB „N. p.“ iki 2017-04-30 transporto priemonę ji nėra mačiusi, jos nesudarinėjo ir apie tai nieko nežino.

Liudytoja J. P. (P.) parodė, kad UAB „K. m. t.“ dirbo iki 2016 m. birželio mėn. Ji buvo bendrovės direktore. Ji pasirašė 2015-05-11 Transporto priemonių panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)/10, pagal kurią UAB „K. m. t.“ išnuomojo UAB „N. p.“ krovininį automobilį „Mercedes Benz 4140“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2017-04-30, tačiau pagal šią sutartį jokių juridinių faktų neįvyko, UAB „K. m. t.“ įmonei „N. p.“ nurodyto krovininio automobilio panaudai neperdavė. Šis krovininis automobilis jos darbo laikotarpiu buvo naudojamas UAB „K. m. t.“ veikloje. Su UAB „T. i.“ sutartį dėl šiukšlių išvežimo pasirašė ji pati. Kodėl į sutartį su UAB „T. i.“ nebuvo įtrauktas keltu persikėlimo ir ekologinis mokestis, nepamena, tačiau kažkas jai pasakė, kad UAB „T. i.“ gaus leidimus nemokamai keltis į Kuršių neriją. K. Š. jai nedavė jokių nurodymų.

2018-04-06 patikrinimo akte Nr. 04/12-1-25-3424-A2 nurodyta, kad UAB “N. p.“ pagrindinė veikla yra nekilnojamo turto operacijos. Bendrovė neatlieka krovinių pervežimo paslaugų ir įmonės vardu nėra registruota jokių transporto priemonių, tačiau UAB „N. p.“ vardu, kitų įmonių (UAB „K. m. t.“, UAB „K.“, UAB „R. L.“, UAB „A.“) automobiliams buvo išduoti leidimai naudotis neatlygintino perkėlimo paslauga per Kuršių marias. (11., b. 1. 38)

2018-05-02 apžiūros protokolu apžiūrėti 2015 m. – 2017 m. UAB „N. p.“ apskaitos dokumentai. Nustatyta, kad UAB „N. p.“ pirko iš UAB „T. i.“ statybos darbus, bendrastatybinius darbus ir elektros montavimo darbus. Laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-12-31 UAB „N. p.“ pirkimo - pardavimo sandorių su įmonėmis UAB „R. L.", UAB „A.", UAB „K.", UAB „K. m. t.", UAB „N. i. t.", UAB „M. v.“, neturėjo (tarp pateiktų dokumentų pirkimo, pardavimo PVM sąskaitų-faktūrų su šiomis įmonėmis nėra). Transporto priemonių, kurių v/n: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), panaudos sutarčių dėl jų perdavimo naudotis UAB „N. p.“ tarp pateiktų UAB „N. p.“ dokumentų nėra. Taip pat nėra dokumentų, susijusių su šių transporto priemonių naudojimu UAB „N. p.“ veikloje (11., b. 1. 42-44, 47-56)

2018-04-30 apžiūros protokolu apžiūrėti 2015 m. – 2017 m. UAB „T. i.“ apskaitos dokumentai. Apžiūros metu nustatyta, kad tarp pateiktų dokumentų yra:

• 1015-05-12 transporto priemonių panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)/11 tarp UAB „T. i.“ ir UAB „N. p.“ dėl transporto priemonės VW TRANSPORTER, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimo nuo 2015-05-12 iki 2017-12-31. Prie šios sutarties pridėta transporto priemonės registracijos liudijimo kopija Nr. (duomenys neskelbtini);

• 2015-05-12 transporto priemonių panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)/12 tarp UAB „T. i.“ ir UAB „N. p.“, dėl transporto priemonės VW LT35, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimo nuo 2015-05-12 iki 2017-12-31. Prie šios sutarties pridėta transporto priemonės registracijos liudijimo kopija Nr. (duomenys neskelbtini).

Apžiūros metu nustatyta, kad transporto priemonės - keleivinis automobilis „VW LT 35“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-11-30 buvo naudojamas UAB „T. i.“ veikloje bei krovininis automobilis „Volkswagen“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2017-12-31 buvo naudojamas UAB „T. i.“ veikloje. Tuo pat laikotarpiu UAB „T. i.“ teikė UAB „N. p.“ statybines paslaugas pagal PVM sąskaitas-faktūras. Laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-12-31 UAB „T. i.“ teikė UAB „N. i. t.“ traktoriaus su operatoriumi paslaugas pagal PVM sąskaitas-faktūras (1 t.,b.l.143-144,150).

Apžiūros metu nustatyta, kad UAB „T. i.“ pirko prekes/paslaugas iš UAB "A.", UAB "K. m. t.", UAB "K.", UAB „M. v.“, UAB "N. i. t.", UAB "R. L." (1 t., b. 1. 64-66, 69-190).

2018-04-06 patikrinimo akte Nr. 04/12-1-25-3315-A5 nurodyta, kad UAB „A.“ pagrindinė veikla-mažmeninė prekyba naftos produktais ir statybos technikos nuoma. Bendrovė 2016 m. – 2017 m. krovininiu automobiliu „Mersedes Benz“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno krovinius į Neringos savivaldybės teritoriją ir Smiltynę bei naudojosi neatlygintino perkėlimo paslauga per Kuršių marias. (2 t.,b.l.9)

2018-05-08 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti UAB „A.“ 2016 m. – 2018 m. apskaitos dokumentai. Apžiūros metu nustatyta, kad UAB „A.“ veikloje buvo naudojamos transporto priemonės: „Mercedes Benz 2225“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2017-12-31; sunkvežimis „Renault Kerax“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31; keleivinis automobilis „Nissan X-Trail“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31. Nustatyta, kad UAB „A.“ neturėjo sandorių su UAB „N. p.“. UAB „A.“ suteikė UAB „T. i.“ transporto paslaugas pagal PVM sąskaitą-faktūrą už 613,23 Eur. Dokumentų dėl transporto priemonių, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), valst.Nr.(duomenys neskelbtini), valst.Nr. (duomenys neskelbtini) panaudos sutarčių UAB „A.“ nepateikė. (21., b. 1. 15-99)

2018-05-03 apžiūros protokolu apžiūrėti 2015 m.-2017 m. UAB „R. L.“ apskaitos dokumentai. UAB „R. L.“ transporto priemonių „Iveco AT410T41“, v/n (duomenys neskelbtini) ir „Man 35.343“, v/n (duomenys neskelbtini) kelionės lapų nepateikė. Apžiūros metu nustatyta, kad UAB „R. L.“ kuro nurašymą tvarko bendrai, nenurodant transporto priemonės valst.Nr., modelio ir kitų duomenų.

Apžiūros metu pagal gautus duomenis iš VMI svetainės apie išrašytus krovinio važtaraščius, vežtus su transporto priemone valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemone valst. Nr. (duomenys neskelbtini), darytina išvada, kad šios transporto priemonės buvo naudojamos UAB „R. L.“ veikloje.

Transporto priemonių, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudos sutarčių dėl perdavimo naudoti UAB „N. p., UAB „R. L.“ nepateikė.

Apžiūros metu nustatyta, kad UAB „R. L.“ sandorių su UAB „N. p.“, neturėjo. Bendrovė laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2015-12-31 teikė transporto ir krano paslaugas UAB „T. i.“ pagal PVM sąskaitas-faktūras. (2 t., b. 1. 109-158)

2018-05-03 apžiūros protokolu apžiūrėti UAB „K.“ 2015m.- 2017m. apskaitos dokumentai. Apžiūros metu nustatyta, kad UAB „K.“ veikloje buvo naudojamos transporto priemonės laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2017-12-31 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016-03-01 iki 2017-12-31 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016-03-01 iki 2016-03-31 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2017-12-31 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2017-12-31 valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Bendrovė sandorių su UAB „N. p.“ neturėjo.

UAB „K.“ teikė transporto paslaugas UAB „T. i.“ pagal PVM sąskaitas- faktūras. Transporto priemonių valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudos sutarčių UAB „K.“ nepateikė. (3 t„ b. 1. 15-146)

2018-05-16 apžiūros protokolu apžiūrėti UAB „N. i. t.“ 2015 m. -2017 m. apskaitos dokumentai. Nustatyta, kad transporto priemonė „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-12-31 buvo naudojama UAB „N. i. t.“ veikloje. Transporto priemonės v/n (duomenys neskelbtini) panaudos sutarčių dėl perdavimo naudoti UAB „N. p.“, UAB „N. i. t.“ nepateikė. Bendrovė sandorių su UAB „N. p.“ neturėjo. Laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-12-31 UAB „N. i. t.“ teikė UAB „T. i.“ buitinių nuotekų įrengimo tinklų paslaugas pagal PVM sąskaitas-faktūras, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-12-31 teikė traktoriaus su operatoriumi paslaugas pagal PVM sąskaitas-faktūras. (3 t., b. 1.154-169)

2018-05-04 apžiūros protokolu apžiūrėti UAB „K. m. t.“ 2015m.-2017m. apskaitos dokumentai. UAB „K. m. t.“ pateikė transporto priemones „Mercedes Benz 4140“, v/n (duomenys neskelbtini) sunaudotų degalų nurašymo aktus už 2015 m. sausio mėn. - 2017 m. gruodžio mėn., iš kurių darytina išvada, kad transporto priemonė v/n (duomenys neskelbtini) buvo naudojama UAB „K. m. t.“ veikloje. Transporto priemonės v/n (duomenys neskelbtini) panaudos sutarčių dėl perdavimo naudoti UAB „N. p., UAB „K. m. t.“ nepateikė. Apžiūros metu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2015-12-31 UAB „K. m. t.“ teikė UAB „T. i.“ transporto ir krano paslaugas pagal PVM sąskaitas-faktūras. (4 t., b. 1. 4-62, 63-64)

2018-04-30 apžiūros protokolu apžiūrėti UAB „M. v.“ apskaitos dokumentai. Apžiūros metu nustatyta, kad UAB „M. v.“ veikloje buvo naudojamos transporto priemonės „Scania P 93 ML“, v/n (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-12- 31 bei „Man 26.463“, v/n (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2015-12-31. UAB „M. v.“ sandorių su UAB „N. p.“ neturėjo. Laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2015-12-31 UAB „M. v.“ teikė UAB „T. i.“ transporto ir krano paslaugas pagal PVM sąskaitas-faktūras.

Pateiktos 2014-01-07 sunkvežimio panaudos sutartis Nr. 1 ir 2014-01-07 sunkvežimio panaudos sutartis Nr. 2, sudarytų tarp „Panaudos davėjo“ L. Š. ir „Panaudos gavėjo“ UAB „M. v.“ dėl transporto priemonių v/n (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) perdavimo naudotis neterminuotai. Transporto priemonių v/n (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) panaudos sutarčių dėl perdavimo naudoti UAB „N. p., UAB „M. v.“ nepateikė. (41., b. 1. 68-125)

2018-04-30 Neringos savivaldybės administracija raštu Nr. (4.16)V15-852 pateikė dokumentus, iš kurių matyti, kad Neringos savivaldybės administracijai buvo pateikti UAB „N. p.“ vardu prašymai leisti nemokamai keltis keltu, prie kurių buvo pridėti transporto priemonių panaudos sutartys ir registracijos liudijimų kopijos (4 t.,b.l.l28).

2018-05-07 Neringos savivaldybės administracija raštu Nr. (4.16)V15-895 pateikė dokumentus, iš kurių matyti, kad Neringos savivaldybės administracijai buvo pateikti UAB „N. p.“ vardu prašymai leisti nemokamai keltis keltu, prie kurių buvo pridėti transporto priemonių panaudos sutartys ir registracijos liudijimų kopijos.(5 t.,b.l. 16-31)

2018-10-18 Neringos savivaldybės administracija raštu Nr. (4.16)V15-2182 informavo, kad Neringos savivaldybės administracija 2015.01.01 - 2017.12.31 laikotarpiu duomenis iš juridinių asmenų, turinčių Neringoje registruotą buveinę ir Neringoje gyvenamąją vietą deklaravusių asmenų renka ir teikia AB „Smiltynės perkėla“ vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 5 ir 7 punktais, Keleivių ir transporto priemonių neatlygintino kėlimosi keltais tvarkos, patvirtintos 2005 m. lapkričio 3 d., 6.1 ir 6.2 papunkčiais bei atsižvelgdama į 2005 m. lapkričio 3 d. Neringos, Klaipėdos miestų savivaldybių ir AB „Smiltynės perkėla“ pasitarimo protokolą Nr. 34, 2005 m. sausio 24 d. Lietuvos Respublikos seimo kanceliarijos Teisės departamento raštą Nr. 420-S-20 „Dėl sąvokų išaiškinimo“, 2005 m. vasario 7 d. AB „Smiltynės perkėla“ raštą Nr. 21(10.17)-57 „Dėl leidimų išdavimo Neringos juridinių asmenų transporto priemonėms“ (5 t., b. 1. 35-36)

2018-04-12 AB „Smiltynės perkėla“ raštu Nr. 2R(1.12.)-237 pateikė apskaitos ir kitus dokumentus, registrus, susijusius su teiktomis paslaugomis UAB "N. p." už laikotarpį nuo 2014-12-22 iki 2017-12-31.(5 t.,b.1.55)

2018-04-19 apžiūros protokolu apžiūrėti 2018-04-12 AB „Smiltynės perkėla“ raštu Nr. 2R(1.12.)-237 pateikti dokumentai (5 t., b. 1. 118-120,121-186).

2015-05-15 Neringos savivaldybės administracija raštu Nr. (4.16) V15-939 pateikė AB „Smiltynes perkėla“ duomenis apie Neringos mieste registruotą buveinę turinčių juridinių asmenų transporto priemonių sąrašą 2015 m. gegužės 15 d. (5 t.,b.l.56,57)

2015-06-12 Neringos savivaldybės administracija raštu Nr. (4.16) V15-1176 pateikė AB „Smiltynes perkėla“ duomenis apie Neringos mieste registruotą buveinę turinčių juridinių asmenų transporto priemonių sąrašą 2015 m. birželio 12 d.(5 t.,b.l.58, 59)

2016-01-18 Neringos savivaldybės administracija raštu Nr. (4.16) V15-114 pateikė AB „Smiltynes perkėla“ duomenis apie Neringos mieste registruotą buveinę turinčių juridinių asmenų transporto priemonių sąrašą.(5 t.,b.l.60, 61)

2016-02-07 Neringos savivaldybės administracija raštu Nr. (4.16) V15-318 pateikė AB „Smiltynes perkėla“ duomenis apie Neringos mieste registruotą buveinę turinčių juridinių asmenų transporto priemonių sąrašą. (5 t.,b.l.62, 63-64)

2016-02-10 Neringos savivaldybės administracija raštu Nr. (4.16) V15-327 pateikė AB „Smiltynes perkėla“ duomenis apie Neringos mieste registruotą buveinę turinčių juridinių asmenų transporto priemonių sąrašą.(5 t.,b.l.65, 66)

Iš pateikto AB „Smiltynės perkėla“ „Leidimų, išduodamų Kuršių nerijos juridiniams asmenims, registracijos žurnalo“ matyti, kad UAB „N. p.“ vardu E. D. išduoti leidimai: 2015-05-11 Nr. (duomenys neskelbtini)67 - (duomenys neskelbtini)71, 2015-05-18 Nr. (duomenys neskelbtini)47 - (duomenys neskelbtini)53, 2015-06-15 Nr. (duomenys neskelbtini)13, Nr. (duomenys neskelbtini)14, 2016-02-02 Nr. (duomenys neskelbtini)27 - (duomenys neskelbtini)29, 2016-02-08 Nr. (duomenys neskelbtini)87 - (duomenys neskelbtini)95, 2016- 02-26 Nr. (duomenys neskelbtini)37 - (duomenys neskelbtini)39, 2016-03-16 Nr. (duomenys neskelbtini)27, 2017-04-04 Nr. (duomenys neskelbtini)36. (5 t., b.l. 68-75)

2018-11-28 LTEC specialisto išvadoje Nr. 11K-312(18) nurodyta, kad nustatyti, ar 2015-05-04 Transporto priemonių panaudos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini)/05 ir 2015-05-04 Transporto priemonių panaudos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini)/09 eilutėje „L. Š.“ pastarojo vardu pasirašė L. Š., Š. Š., E. D., T. J. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių, t. y. parašai trumpi, paprasti, grafiniu požiūriu mažai informatyvūs. (8 t., b. 1. 164-166)

2015-10-07 rangos sutartis tarp UAB „T. i.“ ir UAB „N. i. t.“. (3 t.b,1.164)

2015-05-12 UAB „T. i.“ transporto priemonių panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)/11. (1 t.,b.l.69)

2015-05-12 UAB „T. i.“ transporto priemonių panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)/12. (1 t.,b.l.71)

2015-04-30 UAB „T. i.“ transporto priemonių panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)/01. (4 t.,b.l.l42)

2015-05-12 UAB „T. i.“ transporto priemonių panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)/12. (4 t.,b.l.l82)

2015-04-30 UAB „K.“ transporto priemonių panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)/03. (4 t.,b,1.132)

2015-04-30 UAB „K.“ transporto priemonių panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)/04. (4 t.,b,1.134)

2015-05-04 UAB „K.“ transporto priemonių panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)/06. (4 t.,b.l.136)

2015-12-21 UAB „K.“ transporto priemonių panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)/15. (4 t.,b.l.l80)

2016-02-05 UAB „K.“ transporto priemonių panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)/19. (5t.,b.l.6)

2015-05-04 UAB „M. B.“ transporto priemonių panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)/07.(4t.,b.l.l40)

2015-05-04 L. Š. transporto priemonių panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)/09 (4t.,b.l.l45)

2015-05-04 L. Š. transporto priemonių panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)/05 (4t.,b.l.l47)

2015-05-12 UAB „A.“ transporto priemonių panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)/12. (4 t.,b.l.l51)

2015-05-12 UAB „A.“ transporto priemonių panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)/13. (4 t.,b.1.153)

2015-12-21 UAB „A.“ transporto priemonių panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)/13. (4 t.,b.l.l77)

2015-05-11 UAB „K. m. t.“ transporto priemonių panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)/10. (4 t.,b.l.l57)

2015-05-12 UAB „N. i. t.“ transporto priemonių panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)/13. (4 t„b.l.l65)

2015-12-21 UAB „N. i. t.“transporto priemonių panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)/13. (4 t„b.l. 173)

2016-01-02 UAB „R.“ transporto priemonių panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)/18. (5 t.,b.1.4) 2015-05-08 UAB „N. p.“ prašymas dėl leidimo nemokamai keltis keltu išdavimo UAB „N. p.“ priklausantiems automobiliams: „Scania“ valst.Nr. (duomenys neskelbtini), „Volvo“ valst.Nr. (duomenys neskelbtini), priekaba „Dinkel“ valst.Nr. (duomenys neskelbtini), „Iveco“valst.Nr. (duomenys neskelbtini), „Subaru outback“ valst.Nr. (duomenys neskelbtini), „VW LT35“valst.Nr. (duomenys neskelbtini).(5 t„b,1.17)

2015-05-14 UAB „N. p.“ prašymas dėl leidimo nemokamai keltis keltu išdavimo UAB „N. p.“ priklausantiems automobiliams: Scania P93ML valst.Nr. (duomenys neskelbtini), „MAN 26.463“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Kerax 385.32“ valst.Nr. (duomenys neskelbtini), „Nissan X-trail“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „VW Transporter” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Mersedes Benz 4140“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (4 t„b,1.144)

2015-06-09 UAB „N. p.“ prašymas dėl leidimo nemokamai keltis keltu išdavimo UAB „N. p.“ priklausantiems automobiliams: „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Toyota land cruiser“ valst.Nr. (duomenys neskelbtini). (4 t„b.l.l64)

2016-01-04 UAB „N. p.“ prašymas dėl leidimo nemokamai keltis keltu išdavimo UAB „N. p.“ priklausantiems automobiliams: „VW Passat“ valst.Nr. (duomenys neskelbtini), „Toyota land cruiser“ valst.Nr.(duomenys neskelbtini), „Mercedes Benz 2225“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (4 t.,b.l.l72)

2016-02-01 UAB „N. p.“ prašymas dėl leidimo nemokamai keltis keltu išdavimo UAB „N. p.“ priklausantiems automobiliams: „S. S.“ valst.Nr. (duomenys neskelbtini), „VW LT 35“ valst.Nr. (duomenys neskelbtini), „VW Transporter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Mercedes Benz 4140“ valst.Nr. (duomenys neskelbtini), „Iveco“ valst.Nr. (duomenys neskelbtini), priekaba „Dinkel“ valst.Nr. (duomenys neskelbtini), „Volvo FH12“ valst.Nr. (duomenys neskelbtini), „Scania R124“ valst.Nr. (duomenys neskelbtini). (4 t.,b.l.l79)

2016-02-09 UAB „N. p.“ prašymas dėl leidimo nemokamai keltis keltu išdavimo UAB „N. p.“ priklausantiems automobiliams: “Ford transit“valst.Nr. (duomenys neskelbtini), „MAN 35.343“ valst Nr. (duomenys neskelbtini), „MAN 26.463“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini).(5 t.,b.l.l)

2005 m. AB „Smiltynės perkėla“ direktoriaus patvirtinta „Keleivių ir transporto priemonių neatlygintino kėlimosi keltais tvarka“. (5 t.,b.l.37-40)

2004-12-23 Neringos savivaldybės mero raštas „Dėl sąvokų išaiškinimo“.(5 t.,b.l.41)

2005-11-03 Nr.34 „Neringos, Klaipėdos miestų savivaldybių ir AB „Smiltynės perkėla“ pasitarimo protokolas“.(5 t.,b.l.45-48)

Informacija dėl AB „Smiltynės perkėla“ neatlygintino perkėlimo keltais.(5 t.,b.l.49,50,51)

2017-03-15 UAB „N. p. prašymas AB „Smiltynės perkėla“ išduoti naują leidimą keltis keltu krovininiam automobiliui (N3) MB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vietoje pamesto. (5 t.,b.l.67)

AB „Smiltynės perkėla“ pateikti duomenys apie UAB „N. p.“ perkeltas transporto priemones, nurodant datas, leidimų Nr., transporto priemonių valst. Nr., kiekius, kainas.(5 t.,b.l.88-116,117)

2018-08-24 Susitarimas dėl žalos atlyginimo (UAB „N. i. t."). (8 t., b. 1. 49-50)

2018-09-13 mokėjimo nurodymas-UAB „N. i. t." atlygino dalį- 272,45 Eur žalą.(9 t.,b.l.6)

AB „Smiltynės perkėla“ išduodamo leidimo pavyzdys.(8 t.,b.l.78)

UAB „N. p.“ išduotų leidimų nemokamai keltis keltais būsena (grąžinti, aktyvūs, prarasti) 2018-10-08 dienai.(8 t.,b.l.79)

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. BK 182 straipsnio dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. BK 182 straipsnio 2 dalyje nustatytas kvalifikuojamasis požymis, susiejantis minėtus sukčiavimo objektyviuosius požymius su didele turto verte.

Sukčiavimo (BK 182 str.) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-255/2012, 2K-7-47-895/2016).

Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę ar priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo. BK 182 straipsnio dispozicija nenustato, dėl kokių aplinkybių ar faktų asmuo sukčiavimo atveju turi būti suklaidintas. Tai gali būti nukentėjusiojo suklaidinimas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymą. Esminės apgaulės požymis yra ne tik pagrindinis apgaulės sąvokos turinio elementas, bet ir kriterijus, kuriuo remiantis galima atskirti sukčiavimą nuo civilinės teisės pažeidimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-255/2012, 2K-7-322/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-7-47-895/2016, 2K-7-41-511/2017, 2K-7-136-489/2017).

Visi kaltinamieji, išskyrus K. Š. ir Š. Š., neginčija nustatytų faktinių aplinkybių, nurodytų jiems pareikštame kaltinime. Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu UAB „N. p.“ direktorius E. D. susitarė su T. J., R. C., K. K., D. K., A. B. tiesiogiai ar per T. J. ir sudarė transporto priemonių, priklausančių ir naudojamų UAB „T. i.“, UAB „A.“, UAB „R. L.“, UAB „K.“, UAB „N. i. t.“ bei UAB „M. v.“ ir UAB „K. m. t.“, panaudos sutartis (tarp UAB „N. p.“ ir UAB „T. i.“, UAB „A.“, UAB „R. L.“, UAB „K.“, UAB „N. i. t.“ bei UAB „M. v.“ ir UAB „K. m. t.“ ), siekiant šioms transporto priemonėms gauti leidimus nemokamai keltis į (iš) Kuršių neriją. Taip pat, visų kaltinamųjų neginčijama aplinkybė, jog E. D. pateikė šias sutartis Neringos savivaldybės administracijai dėl leidimų nemokamai keltis keltais į (iš) Kuršių neriją išdavimo transporto priemonėms, priklausančioms UAB „T. i.“, UAB „A.“, UAB „R. L.“, UAB „K.“, UAB „N. i. t.“ bei UAB „M. v.“ ir UAB „K. m. t.“. Po šių kaltinamojo E. D. veiksmų, Neringos savivaldybės administracijai perdavus suformuotas paraiškas pagal E. D. prašymus AB „S. p.“, pastaroji UAB „N. p.“ vardu kaltinime nurodytu metu išdavė leidimus. Todėl, šios veiksmų grandies pasekmė, jog laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2017 m. gruodžio 29 d., pasinaudojant išduotais leidimais nemokamai keltis AB „Smiltynės perkėla“ keltais, UAB „T. i.“, UAB „A.“, UAB „R. L.“, UAB „K.“, UAB „N. i. t.“ bei UAB „M. v.“ ir UAB „K. m. t.“ valdomos ir naudojamos transporto priemonės su jų vairuotojais, be mokesčio, kaip juridinio asmens UAB „N. p.“, turinčios Neringos mieste registruotą buveinę, transporto priemonės per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją AB „Smiltynės perkėla“ keltais buvo perkeltos nesumokant nustatyto perkėlimo keltu paslaugos mokesčio. Nemokamo kėlimosi keltu fakto kaltinamieji neginčija taip pat.

BK 300 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Tas, kas padarė šio straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytas veikas, jeigu dėl to buvo padaryta didelės žalos <…> (BK 300 str. 3 d.). BK 300 straipsnis saugo tokią vertybę kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą, jų pagrindu sudaromų teisiškai reikšmingų sandorių ar rengiamų kitų dokumentų tikrumą.

Tikro dokumento suklastojimas – tai tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento turinio teisingumas, t. y. jame įrašoma tikrovės neatitinkanti informacija, o žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimas – tai tokio dokumento pateikimas įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigūnui ar kitam asmeniui.

Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Svarbus dokumento požymis yra tas, kad dokumentas yra tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą). Tai įrašas, kurio panaudojimas sukelia arba gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-57/2014, 2K-235/2014, 2K-432-696/2016, 2K-117-697/2017).

Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu padaromas tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad gamina netikrą dokumentą, klastoja tikrą dokumentą, laiko, gabena, siunčia, panaudoja arba realizuoja suklastotą ar netikrą dokumentą, ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-608/2010, 2K-426/2010, 2K-210/2014). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-590/2014).

Pagal 2000-10-12 Lietuvos Respublikos Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 (2014-05-15 įstatymo Nr. XII-898 redakcija) 9 straipsnio 5 dalies 5 punktą, 9 straipsnio 6 dalies 5 punktą (2017-04-27 įstatymo Nr. XIII-320 redakcija) Vyriausybės nustatyta tvarka Programos finansavimo lėšos taip pat naudojamos perkėlimo keltais per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į Kuršių neriją ir iš Kuršių nerijos bilieto kainai kompensuoti <…> juridinių asmenų, turinčių Kuršių nerijoje registruotą buveinę, transporto priemonių ir darbuotojų.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad išvardintos aukščiau transporto priemonių panaudos sutartys pasirašytos UAB „N. p.“ direktoriaus E. D. ir UAB „T. i.“, UAB „A.“, UAB „R. L.“, UAB „K.“, UAB „N. i. t.“ vadovų T. J., R. C., K. K., D. K., A. B.. UAB „M. v.“ direktorius Š. Š. neigia pasirašęs ant sutarčių, o UAB „K. m. t.“ vardu sutartį pasirašė ne K. Š., o buvusi direktorė.

E. D. Neringos savivaldybės administracijai, esančiai Taikos g. 2, Neringoje, pateikė ankščiau minėtas transporto priemonių panaudos sutartis, kartu su prašymais išduoti leidimus keltis nemokamai keltu, kuriuose nurodė duomenis apie UAB „N. p.“ tariamai priklausančias transporto priemones, kurių faktiškai bendrovė neperėmė.

Net ir esant byloje nustatytoms šioms aplinkybėms, visi kaltinamieji neigė sukčiavę ir klastoję dokumentus, nurodė, jog jie neturėjo tikslo klastoti dokumentus, tačiau jie pripažįsta, kad panaudos sutartys tarp jų vadovaujamų įmonių ir UAB „N. p.“ buvo sudarytos, kad galima būtų gauti leidimus nemokamai keltis keltu. Kitu atveju šių sutarčių sudarymas neturėtų jokios prasmės.

Byloje apklausti liudytojai – transporto priemonių vairuotojai patvirtino aplinkybę, kad jie vežė krovinius į Preilą, pasinaudodami leidimu nemokamai keltis keltu. Jiems nebuvo žinoma, kad jų vairuojamos transporto priemonės ar jie patys kartu su transporto priemone būtų išnuomoti kitai įmonei ir ten kurį tai laiką dirbtų.

Byloje susipažinus su kaltinamų įmonių buhalterinės apskaitos dokumentais, juose nėra užfiksuota aplinkybė, kad kuri tai transporto priemonė būtų perimta iš vienos įmonės balanso į kitos įmonės balansą. Iš išdėstytų aplinkybių matyti, jog kuomet buvo išduoti UAB „N. p.“ vardu leidimai kaltinime nurodytoms bendrovėms priklausančioms transporto priemonėms nemokamai keltis AB „Smiltynės perkėla“ keltais, automobilių panaudos sutartys sudarytos tarp jų realiai nebuvo vykdomos, sutartyse nurodytos transporto priemonės nebuvo faktiškai perduotos UAB „N. p.“, o kaltinamieji to padaryti ne tik kad neketino, bet ir negalėjo, nes UAB „N. p.“ negalėjo teikti transporto paslaugų, susijusių su krovinių ar keleivių pervežimu. UAB „T. i.“, UAB „A.“, UAB „R. L.“, UAB „K.“, UAB „N. i. t.“, UAB „M. v.“, UAB „K. m. t.“ savo transporto priemones toliau naudojo bendrovių veikloje, teikiant paslaugas klientams ir apskaitė įvairias patirtas sąnaudas. Teismo vertinimu, šiuo atveju vienas iš esminių apgaulės požymių yra tai, kad automobilių panaudos sutartys buvo sudarytos tik tam, kad būtų įvykdyti formalūs reikalavimai leidimui nemokamai keltis keltu gauti, o faktiškai jokios transporto priemonės nebuvo perduotos paslaugos gavėjui „UAB N. p.“.

Iš AB „Smiltynės perkėla“ pateiktų persikėlimo keltais pravažiavimo duomenų matyti, kad pasinaudojant išduotais leidimais nemokamai keltis AB „Smiltynės perkėla“ keltais, realiai UAB „T. i.“, UAB „A.“, UAB „R. L.“, UAB „K.“, UAB „N. i. t.“, UAB „M. v.“, UAB „K. m. t.“ valdomos ir naudojamos transporto priemonės su jų vairuotojais, nemokamai, kaip Neringos mieste registruotą buveinę turinčio juridinio asmens transporto priemonės, per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją AB „Smiltynės perkėla“ keltais buvo perkeltos daug kartų.

Pagal 2000-10-12 Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 (2014-05-15 įstatymo Nr. XII-898 redakcija) 9 straipsnio 5 dalies 5 punktą, 9 straipsnio 6 dalies 5 punktą (2017-04-27 įstatymo Nr. XIII-320 redakcija) Vyriausybės nustatyta tvarka Programos finansavimo lėšos taip pat naudojamos perkėlimo keltais per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į Kuršių neriją ir iš Kuršių nerijos bilieto kainai kompensuoti <…> juridinių asmenų, turinčių Kuršių nerijoje registruotą buveinę, transporto priemonių ir darbuotojų. Minėtame įstatymo straipsnyje yra nurodyti konkretūs atvejai, kai persikėlimo bilieto kaina kompensuojama ir jame nėra numatyta, kad persikėlimo bilieto kaina kompensuojama, jei atliekami statybos, krovinių pervežimo, kelių tvarkymo darbai, techninės pagalbos kelyje veikla, tokiems juridiniams asmenims kompensavimas nenumatytas.

Neringos savivaldybės administracijos atstovė I. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog leidimai nemokamai keltis keltais išduodami tik Neringos savivaldybėje registruotų juridinių asmenų transporto priemonėms. Paraiškas pagal pateiktus dokumentus leidimams gauti siunčia AB „Smiltynės perkėla“. Paaiškino, kad priimami dokumentai, įrodantys, jog įmonė naudos tą automobilį, kuriam yra prašomas išduoti leidimas. Pagal nuomos ar panaudos sutartį automobilis turi būti perduotas įmonei.

Nors visi kaltinamieji, išskyrus A. B., teisiamojo posėdžio metu neigė sukčiavę ir klastoję dokumentus, teigė, jog neturėjo tikslo klastoti automobilių panaudos sutarčių, tokie kaltinamųjų parodymai laikytini jų gynybine pozicija. Pažymėtina, kad visiems jiems buvo žinoma, jog iki UAB „N. p.“ vardu gautų leidimų, jų įmonių transporto priemonės su vairuotojais keltis keltais be mokesčio negalėjo. Visos su UAB „N. p.“ sudariusios transporto priemonių panaudos sutartį įmonės iki veikų padarymo nebuvo registruotos Kuršių nerijoje. Visi kaltinamieji, išskyrus E. D., nėra deklaravę gyvenamosios vietos Kuršių nerijoje. Byloje nustatyta, kad leidimai buvo išduoti ne UAB „T. i.“, UAB „A.“, UAB „R. L.“, UAB „K.“, UAB „N. i. t.“, UAB „M. v.“, UAB „K. m. t.“ vardu, bet UAB „N. p.“ vardu. Tai buvo nurodyta ir ant paties leidimo, todėl visi kaltinamieji privalėjo suvokti, kad tai ne jų vadovaujama įmonė, leidimai nemokamai keltis keltais išduoti ne jų vadovaujamų įmonių vardu, bet jų įmonių valdomam ir naudojamam transportui. Tai matydami ir žinodami, UAB „T. i.“, UAB „A.“, UAB „R. L.“, UAB „K.“, UAB „N. i. t.“, T. J., R. C., K. K., D. K., A. B.. UAB „M. v.“, UAB „K. m. t.“ leidimus naudojo jų įmonių veikloje, už jų transporto priemonių perkėlimą keltais nustatyto mokesčio nemokėjo, taip apgaule išvengė turtinės prievolės – mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už suteiktas paslaugas.

Dėl Neringos savivaldybės administracijos ir AB „Smiltynės perkėla“ veiksmų teisėtumo

Kaltinamųjų gynėjai teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog Neringos savivaldybės administracija bei AB „Smiltynės perkėla“ leidimus nemokamai keltis keltu išduodavo neteisėtai, nes kaltinime nurodytu metu negaliojo jokia tvarka, leidžianti tai daryti.

2018-10-26 Neringos savivaldybės administracija raštu nurodė, kad Neringos savivaldybės administracija laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2018-03-31 iš juridinių asmenų, turinčių Neringoje registruotą buveinę, ir Neringoje gyvenamąją vietą deklaravusių asmenų, duomenis renka ir teikia AB „Smiltynės perkėla“, vadovaudamasi „Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo“ 9 straipsnio 6 dalies 5 ir 7 punktais, „Keleivių ir transporto priemonių neatlygintino kėlimosi keltais tvarkos“, patvirtintos 2005-11-03 6.1 ir 6.2 papunkčiais bei atsižvelgdama į 2005-11-03 Neringos, Klaipėdos miestų savivaldybių ir AB „Smiltynės perkėla“ pasitarimo protokolą Nr. 34, 2005-01-24 Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos Teisės departamento raštą Nr. 420-S-20 „Dėl sąvokų išaiškinimo“, 2005-02-07 AB „Smiltynės perkėla“ raštą Nr. 21 (10.17)-57 „Dėl leidimų išdavimo Neringos juridinių asmenų transporto priemonėms“.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pasikeitus tam tikram reglamentavimui, numatytam poįstatyminiuose aktuose, Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymas nebuvo pakeistas, todėl privalu juo vadovautis ir laikytis. Net ir panaikinus ankstesnę tvarką, pagal kuria buvo išduodami leidimai, nereiškia, kad visos įmonės įgauna teisę nemokamai (už valstybės lėšas) keltis keltu. Ši aplinkybė taip pat nešalina kaltinamųjų baudžiamosios atsakomybės, įvykdžius nusikalstamas veikas, kurios jiems buvo inkriminuotos.

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimo būtini subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais. Veikti bendrai gali būti susitariama iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas, negalima apsiriboti vien tik jų subjektyviais teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą. Taigi, bendrininkavimui būtina nustatyti asmenų veikos bendrumą: susitarimą daryti nusikalstamą veiką kartu ir bendrą tyčią, t. y. situaciją, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu, kuris irgi suvokia atliekamus nusikalstamus veiksmus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-403-648/2016).

Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog T. J., R. C., K. K., D. K., A. B., kiekvienas atskirai susitarę su E. D., turint tikslą jų bendrovėms priklausančioms ir naudojamoms transporto priemonėms neteisėtai gauti leidimus nemokamai keltis į (iš) Kuršių neriją, jie sudarys fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, kurias E. D. pateiks Neringos savivaldybės administracijai dėl leidimų nemokamai keltis keltais į (iš) Kuršių neriją išdavimo minėtų įmonių transporto priemonėms, po ko, pasinaudojant neteisėtai įgytais leidimais UAB „T. i.“, UAB „A.“, UAB „R. L.“, UAB „K.“, UAB „N. i. t.“ bei UAB „M. v.“ ir UAB „K. m. t.“ naudai išvengs didelės vertės turtinės prievolės – mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją. Pasirašę automobilių panaudos sutartis dėl tariamų UAB „T. i.“, UAB „A.“, UAB „R. L.“, UAB „K.“, UAB „N. i. t.“ priklausančių ir naudojamų transporto priemonių, nors faktiškai UAB „N. p.“ šių transporto priemonių neperėmė. E. D. kreipėsi į Neringos savivaldybės administraciją dėl leidimų nemokamai persikelti AB „S. p.“ keltais per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją UAB „N. p.“ vardu. Po ko UAB „T. i.“, UAB „A.“, UAB „R. L.“, UAB „K.“, UAB „N. i. t.“, UAB „M. v.“, UAB „K. m. t.“ priklausančioms ir naudojamoms transporto priemonėms buvo išduoti leidimai nemokamai persikelti AB „Smiltynės perkėla“ keltais per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją.

Taigi šios aplinkybės rodo, jog T. J., R. C., K. K., D. K., A. B. neteisėtais veiksmais, pasirašydami automobilių panaudos sutartis, suvokė, kad kiekvienas iš jų nusikalstamą veiką daro ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu – E. D.. Pažymėtina ir tai, kad, konstatuojant veikimą bendrininkų grupe, nebūtina, kad kiekvienas bendrininkas įvykdytų visus nusikalstamos veikos sudėtyje numatytus veiksmus. Bendrininku pripažįstamas ir toks asmuo, kuris atliko dalį nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius atitinkančių veiksmų, svarbu nustatyti tai, kad jie visi suvokė bendrą sumanymą ir savo veiksmais prisidėjo prie jo įgyvendinimo, tai, kaip minėta, ir nustatyta šioje byloje.

Išanalizavus ir įvertinus aukščiau aptartų duomenų visumą, konstatuotina, jog kaltinamųjų E. D., T. J., R. C., K. K., D. K., A. B. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta visiškai. Kaltinamųjų E. D., T. J., R. C., K. K., D. K. veiksmai kiekvienam atskirai kvalifikuojami pagal 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį kaip idealioji šių nusikaltimų sutaptis. Kaltinamųjų E. D. ir A. B. veiksmai kiekvienam atskirai kvalifikuojami ir pagal 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji šių nusikaltimų sutaptis. Viena iš T. J. įvykdytų nusikalstamų veikų kvalifikuotina pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d. kaip padėjėjo įvykdyta veika. Veikos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 182 str. 2 dalį kvalifikuojamos pagal kilusius padarinius, t. y. kaltinamieji apgaulės būdu vienu atveju išvengė didelės vertės turtinės prievolės, kuri viršijo 250 MGL, kitu atveju išvengė turtinės prievolės, kuri neviršijo 250 MGL.

Š. Š. šioje byloje buvo kaltinamas, kad jis suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule, panaudodamas žinomai suklastotą tikrą dokumentą, kitų naudai išvengė turtinės prievolės.

Š. Š. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jokių dokumentų jis neklastojo, jokių panaudos sutarčių nepasirašinėjo ir jokios apgaulės nenaudojo. Statybos objekte Preiloje jis ir jo įmonė – UAB „M. v.“ atliko darbus pagal sudaryta sutartį su rangovu UAB „T. i.“. Persikėlimo keltu išlaidas jam apmokėdavo rangovas. Vėliau jam buvo pasakyta, kad jo įmonės automobiliams bus išduotas leidimas nemokamai keltis keltu. Jis tam neprieštaravo, nes jam buvo nesvarbu, kokiu būdu jo įmonei bus kompensuotos persikėlimo keltu išlaidos. Kaip T. J. su E. D. gavo tuos leidimus, jam nežinoma. Jis jiems pateikė tik automobilių techninius pasus. Jokių panaudos sutarčių jis nesudarinėjo, transporto priemonių niekam neperdavė. Netikėti šiais kaltinamojo parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie nėra paneigti surinktų įrodymų visuma. Iš Š. Š. pareikšto kaltinimo matyti, kad apgaule išvengė turtinės prievolės, o apgaulė pasireiškė tuo, kad jis suklastojo tikrą dokumentą – automobilių panaudos sutartis, kurias panaudojo ir tokiu būdu neteisėtai gavo leidimus nemokamai keltis keltais. Įrodymų, patvirtinančių, kad Š. Š. suklastojo dokumentą, byloje surinkta nėra. Pats jis tai neigia, nurodydamas, kad jokių sutarčių jis nepasirašinėjo, o ant panaudos sutarčių esantys neva jo parašai yra suklastoti. Byloje esanti specialisto išvada nepatvirtino, kad ant tirti pateiktų panaudos sutarčių pasirašė Š. Š., todėl jis pagal LR BK 300 str. 1 d. išteisinamas, nesant jo veikoje šio nusikaltimo sudėties požymių. O nesant pagrindinio sukčiavimo požymio – apgaulės, kuri pagal Š. Š. pareikštą kaltinimą pasireiškė tuo, kad tam tikslui pasiekti buvo klastojamos transporto priemonių panaudos sutartys, vėliau jas panaudojant - pateikiant Neringos savivaldybės darbuotojams, kad šios apgaulės pasekoje būtų išduoti leidimai nemokamai keltis keltu, Š. Š. išteisinamas ir pagal LR BK 182 str. 1 d., nesant jo veikoje šio nusikaltimo sudėties požymių.

K. Š. byloje buvo kaltinama, kad ji suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule, panaudodama žinomai suklastotą tikrą dokumentą, dėl ko buvo padaryta didelė žala, kitų naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės.

K. Š. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad ji jokių dokumentų neklastojo, jokių panaudos sutarčių nepasirašinėjo ir jai apie tas sutartis nieko nebuvo žinoma. Ji jokios apgaulės nenaudojo ir negalėjo to padaryti, nes tuo metu, kai buvo pasirašytos panaudos sutartys tarp UAB „N. p.“ ir UAB „K. m. t.“, ji buvo dekretinėse atostogose, todėl tuo metu įmonei nevadovavo, jokių sutarčių nei su niekuo nesudarinėjo ir jų nederino. Jai apie šias sutartis nieko nebuvo žinoma. T. J. ji nepažįsta, su bendrovės klientais nėra bendravusi, nes tai darydavo vadybininkas. Byloje nesurinkta įrodymų, paneigiančių šiuos kaltinamosios parodymus. Jau pačiame K. Š. pareikštame kaltinime nurodyta, kad automobilių panaudos sutartis pasirašė ne ji, o tuo metu UAB „K. m. t.“ direktorės pareigas ėjusi J. P.. Kaltinime nurodyta, kad J. P., pasirašydama ant panaudos sutarčių, nesuvokė, ką ji daro, o K. Š. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje sutarė su T. J. bei E. D. dėl sukčiavimo, o po to vėl nenustatytu būdu pateikė UAB „K. m. t.“ priklausančios ir naudojamos transporto priemonės duomenis, ir tokiu būdu susitarė su E. D., kad ji (K. Š.), veikdama per J. P., nesuvokusią nusikalstamų veiksmų pobūdžio, UAB „K. m. t.“ vardu su UAB „N. p.“, sudarys fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, pasirašant jas J. P., kurias E. D. pateiks Neringos savivaldybės administracijai. Kaip matyti iš kaltinimo, jis yra labai nekonkretus ir dviprasmiškas. Šių kaltinime nurodytų aplinkybių nepatvirtina nei E. D., nei T. J.. Byloje apklausta J. P. taip pat nenurodė, kad panaudos sutartys ji pasirašė verčiama K. Š.. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad apgaulės esmę sudarančias sutartis pasirašė ne K. Š., kuri tuo metu nėjo įmonės direktorės pareigų. Įrodymų, kad ji vertė tai padaryti J. P., byloje surinkta nėra, todėl K. Š. pagal LR BK 300 str. 3 d. išteisinama, nesant jos veikoje šio nusikaltimo sudėties požymių. Nenustačius dokumentų klastojimo, dėl aukščiau aptartų motyvų vertinant K. Š. atsakomybės pagal LR BK 182 str. klausimą, negalima ir K. Š. baudžiamoji atsakomybė, todėl ji pagal LR BK 182 str. 2 d. išteisinama, nesant jos veikoje šio nusikaltimo sudėties požymių.

BK 20 straipsnyje nurodytos sąlygos, kurioms esant fizinio asmens padaryta nusikalstama veika gali būti vertinama kaip juridinio asmens nusikalstama veika. Pagal šio straipsnio 1 dalį juridinis asmuo atsako tik už tas nusikalstamas veikas, už kurių padarymą BK specialiojoje dalyje numatyta juridinio asmens atsakomybė, o 2 dalyje reglamentuoti subjekto, kuriam padarius nusikalstamą veiką baudžiamojon atsakomybėn galima traukti ir juridinį asmenį, specifiniai požymiai – tai fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujamas pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus jo vardu, arba kontroliuoti jo veiklą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-95/2012, 2K-7-304-976/2016).

Sprendžiant klausimą, ar juridinis asmuo turi būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už fizinio asmens padarytą nusikalstamą veiką, reikia nustatyti ir juridinio asmens kaltę. Sprendžiant klausimą, ar juridinis asmuo kaltas BK 20 straipsnio 2 dalies prasme, reikia atsižvelgti į kaltininko – fizinio asmens – bei jo padarytos nusikalstamos veikos ryšį su juridiniu asmeniu. Teisiškai reikšmingą ryšį tarp fizinio asmens padarytos nusikalstamos veikos ir juridinio asmens padeda atskleisti juridinio asmens veiklą reglamentuojantys norminiai aktai, organizacinė struktūra, veiklos formavimas, įgyvendinimas ir pan. Svarbu tai, ar juridinio asmens savininkas (akcininkai) užtikrino veiksmingą fizinio asmens veiklos kontrolę ar toleravo atitinkamą veiklą ir kita. Nustatant ryšį tarp fizinio asmens padarytos nusikalstamos veikos ir juridinio asmens, reikia įvertinti, ar fizinio asmens padaryta nusikalstama veika ir jos sukeliamais padariniais buvo suinteresuotas juridinio asmens savininkas (akcininkai). Tai, kad juridinio asmens savininkas (akcininkai) nežinojo, neskatino arba nesudarė sąlygų fizinio asmens neteisėtiems veiksmams, yra viena iš aplinkybių, pagal kurias sprendžiama apie juridinio asmens baudžiamąją atsakomybę. Taigi juridinio asmens savininkas ar pagrindiniai juridinio asmens akcininkai, kurie turi sprendžiamojo balso teisę, fizinio asmens (kurio įgaliojimai nustatyti BK 20 str. 2 d.) nusikalstamus veiksmus turi suvokti ir skatinti arba suvokti ir juos toleruoti. Sprendžiant juridinio asmens kaltumo ir baudžiamosios atsakomybės klausimą, toks abipusis ryšys tarp kaltininko – fizinio asmens – ir trauktino baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens turi būti nustatytas. Tokio ryšio nebuvimas gali reikšti, kad fizinis asmuo darydamas nusikalstamą veiką veikė savarankiškai ir savavališkai, o tokiu atveju juridinio asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn reikštų objektyvų pakaltinimą, t. y. juridinio asmens baudžiamąją atsakomybę nesant jo kaltės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-95/2012).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-95/2012) bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje (Konstitucinio Teismo 2009-06-08 nutarimas) pripažįstama, kad juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė yra išvestinė iš fizinio asmens atsakomybės.

Už fiziniam asmeniui inkriminuotas nusikalstamas veikas, nustatytas BK 182 straipsnio 1 d., 2 d. ir 300 straipsnio 1 d., 3 d., taip pat atsako ir juridinis asmuo (BK 182 str. 5 d., 300 str. 4 d.). Baudžiamojoje byloje yra duomenų, kurie nebuvo ginčijami teisminio bylos nagrinėjimo metu, patvirtinančių, kad T. J., R. C., K. K., D. K., A. B. ėjo UAB „T. i.“, UAB „A.“, UAB „R. L.“, UAB „K.“, UAB „N. i. t.“ vadovų, direktorių pareigas, t. y., jie ėjo vadovaujamas pareigas juridiniame asmenyje ir turėjo teisę atstovauti juridiniam asmeniui, priimti sprendimus jo vardu ir kontroliuoti jo veiklą.

Kita juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės būtinoji sąlyga pagal BK 20 straipsnio nuostatas yra ta, kad nusikalstamą veiką fizinis asmuo padaro juridinio asmens naudai arba jo interesais. Ši sąlyga reiškia, kad fizinis asmuo, darydamas nusikalstamą veiką, siekia materialinės ar kitokios naudos juridiniam asmeniui, kuriam jis dirba, arba veikia juridinio asmens, kuriam jis dirba, interesams. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje nustatyta juridinio asmens nauda ar interesas yra alternatyvios jo atsakomybės sąlygos, iš kurių bent viena turi būti nustatoma. Teismų praktikoje juridinio asmens nauda paprastai yra aiškinama kaip kaltininko – fizinio asmens – nusikalstama veika siekiamas turtinės naudos gavimas, o interesų užtikrinimas – kaip reiškiantis kitų (nebūtinai turtinių) juridinio asmens siekių įgyvendinimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-95/2012, 2K-620-677/2015). Taigi „intereso“ sąvoka platesnė nei „naudos“ sąvoka ir gali apimti pastarąją. Konstatuojant šią juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlygą turi būti nustatyta, kad iš nusikalstamos fizinio asmens veikos juridinis asmuo turi (turės) naudos ir tą naudą pripažįsta (neteisėtu būdu išgryninti pinigai, naudojami įmonės interesams užtikrinti, ir pan.) arba kai juridinis asmuo suinteresuotas tokia veika ir jos sukuriamais padariniais (juridinio asmens panaudojimas darant nusikalstamą veiką buvo realiai naudingas įmonės ūkinės veiklos perspektyvai ir jos konkurencingumui, įmonės įvaizdžiui, suteikė įmonei kokių nors pranašumo prieš kitas įmones konkuruojant viešųjų pirkimų konkursuose ir pan.).

Remiantis baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais įrodyta, jog automobilių panaudos sutartys buvo sudaromos atitinkamai juridinių asmenų UAB „T. i.“, UAB „A.“, UAB „R. L.“, UAB „K.“, UAB „N. i. t.“ vardu.

Byloje nustatyta, jog kuomet buvo išduoti UAB „N. p.“ vardu leidimai UAB „T. i.“, UAB „A.“, UAB „R. L.“, UAB „K.“, UAB „N. i. t.“ transporto priemonėms be mokesčio keltis AB „S. p.“ keltais, automobilių panaudos sutartys, sudarytos tarp UAB „N. p.“ ir UAB „T. i.“, UAB „A.“, UAB „R. L.“, UAB „K.“, UAB „N. i. t.“ buvo neįvykdytos, sutartyse nurodytos transporto priemonės nebuvo faktiškai perduotos UAB „N. p.“ ir UAB „T. i.“, UAB „A.“, UAB „R. L.“, UAB „K.“, UAB „N. i. t.“ transporto priemones naudojo savo bendrovių veikloje, teikiant paslaugas klientams ir apskaitė įvairias patirtas sąnaudas. UAB „T. i.“, UAB „A.“, UAB „R. L.“, UAB „K.“, UAB „N. i. t.“, turėdamos UAB „N. p.“ vardu išduotus leidimus be mokesčio keltis keltais, įgavo pranašumą prieš įmones konkurentes, kurios rinkoje teikė analogiškas paslaugas, bet neturėjo leidimų nemokamai keltis AB „Smiltynės perkėla“ keltais.

Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, jog UAB „T. i.“, UAB „A.“, UAB „R. L.“, UAB „K.“, UAB „N. i. t.“ vadovai T. J., R. C., K. K., D. K., A. B. nusikalstamas veikas padarė savo vadovaujančios įmonės naudai, todėl fizinius asmenis – įmonių vadovus pripažinus kaltais nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. padarymu bei atsižvelgiant į tai, jog T. J., R. C., K. K., D. K., A. B. nusikalstamas veikas padarė būdami įmonių vadovais bei veikdami įmonių vardu ir interesais – siekdami juridiniam asmeniui didesnio pelno, UAB „T. i.“, UAB „A.“, UAB „R. L.“, UAB „K.“ taip pat pripažintinos kaltomis dėl nusikaltimų, numatytų BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje bei BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, padarymo, o UAB „N. i. t.“ pripažintina kalta dėl nusikaltimų, numatytų BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje bei BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Kadangi nenustatyta, jog Š. Š. ir K. Š. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas ir jų atžvilgiu priimamas išteisinamasis nuosprendis, atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, K. Š. vadovaujamos bendrovės UAB „K. m. t.“ bei Š. Š. vadovaujamos bendrovės „M. v.“ atžvilgiu taip pat priimtinas išteisinamasis nuosprendis, nesant jų veikoje nusikaltimo sudėties požymių, tačiau nustačius, kad jų vadovaujamų įmonių transporto priemonės, neturint tam teisėto pagrindo, pasinaudodamos UAB „N. p.“ vardu išduotais leidimais, nemokamai keltais kėlėsi per Kuršių neriją, nors jų veikoje ir nenustatyta nusikaltimo sudėtis, šių įmonių padarytos žalos Valstybei klausimas dėl persikėlimo į (iš) Kuršių neriją keltu, nesumokant už persikėlimą, spręstinas civilinio proceso tvarka.

Visų kaltinamųjų, išskyrus K. K. ir UAB „A.“, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Visų jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus įvykdė veikdami bendrininkų grupe. K. K. ir UAB „A.“ atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie savanoriškai atlygino padarytą žalą.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybes, asmenų kaip bendrininkų dalyvavimo darant nusikalstamas veikas formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamųjų E. D., K. K., D. K., R. C., T. J. padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinio pobūdžio, iš kurių viena, numatyta BK 182 straipsnio 2 dalyje, priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.), kita, numatyta BK 300 straipsnio 3 dalyje, - apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), o E. D. papildomai įvykdytos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. – nesunkių nusikaltimų kategorijai. Visos nusikalstamos veikos baigtos. Visi jie anksčiau neteisti, dirba. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti šiems kaltinamiesiems už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, paskyrus bausmes - laisvės atėmimus, kurių dydžiai mažesni nei sankcijose nustatyti bausmės vidurkiai.

BK 75 straipsnio 1 dalyje (taikytina 2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai E. D., K. K., D. K., R. C., T. J. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, jiems paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas.

A. B. padarė dvi tyčines baigtas nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Jis prisipažino padaręs nusikaltimus, gailisi tai padaręs, atlygino dalį padarytos žalos, anksčiau teismo neteistas, dirba, todėl yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti neskiriant jam sunkiausios - laisvės atėmimo bausmės. Už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, skirtinos bausmės - baudos, kurių dydis žymiai mažesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis (taikytina BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkto redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu, 2011-04-21 įstatymas Nr. XI-1350).

BK 43 straipsnio 1 dalis nustato, jog juridiniam asmeniui už padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriamos šios bausmės: 1) bauda, 2) juridinio asmens veiklos apribojimas, 3) juridinio asmens likvidavimas.

UAB „T. i.“, UAB „A.“, UAB „R. L.“, UAB „K.“, UAB „N. i. t.“ nusikalto pirmą kartą. UAB „T. i.“, UAB „A.“, UAB „R. L.“, UAB „K.“ padarė vieną tyčinį apysunkį ir vieną tyčinį sunkų nusikaltimus; UAB „N. i. t.“ padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus. Nenustatyta, kad visi šie juridiniai asmenys būtų įsteigti ar naudojami nusikalstamai veiklai nuslėpti, todėl jiems skirtina švelniausia BK 43 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta bausmės rūšis – bauda. Parenkant baudos dydį, atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad UAB „A.“ ir UAB „N. i. t. dalį padarytos žalos atlygino. Taip pat atsižvelgiama į bendrovių veiklos mastą bei juridiniams asmenims numatytų baudų griežtumą, skirtina mažesnė už BK 47 straipsnio 4 dalyje (taikytina BK 47 straipsnio 4 dalies redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu, 2011-04-21 įstatymas Nr. XI-1350) nustatytą juridiniam asmeniui taikomą baudos vidurkį.

Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos pareiškė civilinį ieškinį dėl 10313,80 Eur priteisimo solidariai iš E. D., T. J., UAB „N. p.“, UAB „T. i.“; dėl 17592,60 Eur priteisimo solidariai iš E. D., UAB „N. p.“, R. C., UAB „K.“; dėl 17284,05 Eur priteisimo solidariai iš E. D., UAB „N. p.“, D. K., UAB „R. L.“; dėl 23914,80 Eur priteisimo solidariai iš E. D., UAB „N. p.“, K. K., UAB „A.“; dėl 14814,90 Eur priteisimo solidariai iš E. D., UAB „N. p.“, K. Š., UAB „K. m. t.“; dėl 1035,45 Eur priteisimo solidariai iš E. D., UAB „N. p.“, Š. Š., UAB „M. V.“ (t.8.b.l.42-44);

Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos ikiteisminio tyrimo metu patikslino savo pareikštą ieškinį, atsisakydama pareikštų reikalavimų UAB „A.“ ir K. K. (t.8.b.l.56-59).

Nustatyta, kad pareikštame ieškinyje dėl visų prašomų priteisti sumų solidaria bendraatsakove nurodyta UAB „N. p.“, kuri šioje byloje nėra patraukta kaltinamąja.

Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos įgaliotas atstovas šioje byloje nedalyvavo, civilinio ieškinio netikslino, todėl Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos pareikštas civilinis ieškinys byloje paliekamas nenagrinėtu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus ir nuteisti jį:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl įvykdytos veikos, padedant T. J.) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl įvykdytos veikos su T. J., UAB „T. i.“) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl įvykdytos veikos su K. K., UAB „A.“) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl įvykdytos veikos su A. B., UAB „N. i. t.“), - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį – bauda 40 MGL(1 506,40 Eur);

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalyje, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šias subendrintas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir E. D. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant E. D. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus ir nuteisti jį:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 182 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šias subendrintas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir T. J. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant T. J. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus ir nuteisti jį:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, - bauda 40 MGL(1 506,40 Eur);

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, - bauda 40 MGL(1 506,40 Eur);

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę - baudą 40 MGL (1 506,40 Eur).

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus ir nuteisti jį:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalį, - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant K. K. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

R. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus ir nuteisti jį:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalį, - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant R. C. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus ir nuteisti jį:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalį, - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant D. K. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

UAB „T. i.“ pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 230 MGL (8661 Eur) baudą.

- pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 200 MGL (7 532 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir UAB„T. i.“ paskirti galutinę bausmę - 230 MGL (8661 Eur) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą ir turi būti teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

UAB „K.“ pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 230 MGL (8661 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir UAB „K.“ paskirti galutinę bausmę - 230 MGL (8661 Eur) baudą.

UAB „A.“ pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 210 MGL (7908 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir UAB „A.“ paskirti galutinę bausmę - 210 MGL (7908 Eur) baudą.

UAB „R. L.“ pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 230 MGL (8661 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir UAB „R. L.“ paskirti galutinę bausmę - 230 MGL (8661 Eur) baudą.

UAB „N. i. t.“ pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 150 MGL (5649 Eur) baudą.

- pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 150 MGL (5649 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir UAB „N. i. t.“ paskirti galutinę bausmę - 150 MGL (5 649 Eur) baudą.

K. Š. pagal LR BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d., išteisinti, nesant jos veikoje šių nusikaltimų sudėties požymių.

UAB „K. m. t.“ pagal LR BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2d. bei 20 str. 2 d. ir 300 str. 3 d. išteisinti, nesant jos veikoje šių nusikaltimų sudėties požymių.

Š. Š. pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., išteisinti, nesant jo veikoje šių nusikaltimų sudėties požymių.

UAB „M. v.“ pagal LR BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 1d. bei 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. išteisinti, nesant jos veikoje šių nusikaltimų sudėties požymių.

Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos pareikštą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą turtui:

2019-01-07 prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą UAB „N. p.“ turtui-poilsio patalpai adresu, (duomenys neskelbtini). (71., b. 1. 25-27), pratęstą 2019-12-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi.

2018-04-12 prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą UAB „T. i.“ turtui- žemės sklypui (duomenys neskelbtini). (7 t., b. 1. 38-39, 49-50, 58-59, 15 t.,b.l. 41); pratęstą 2019-12-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi.

2018-04-19 prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą UAB „R. L.“ turtui-žemės sklypui (duomenys neskelbtini); žemės sklypui (duomenys neskelbtini) (71., b. 1. 100-101, 111-12, 120-121,15 t.,b.1.46); pratęstą 2019-12-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi.

2018-04-19 prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą UAB „K. m. t.“ turtui- pastatui - šaldytuvui su skerdykla (duomenys neskelbtini) (71., b. 1. 132-133, 145-146, 154-155, 15 t.,b.l.51); pratęstą 2019-12-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi.

2018-10-05 prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą T. J. turtui- žemės sklypui (duomenys neskelbtini) (71., b. 1.191-192,15 t.,b.l. 56); pratęstą 2019-12-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi.

2018-10-05 prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. K. turtui- butui (duomenys neskelbtini) (8 t., b. 1. 1-2, 15 t.,b.l. 61); pratęstą 2019-12-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi.

2018-10-05 prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą K. Š. turtui- žemės sklypui (duomenys neskelbtini); žemės sklypui (duomenys neskelbtini) (8 t., b. 1. 10-11,15 t.,b.l.66); pratęstą 2019-12-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi.

2018-10-05 prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą UAB „M. v.” turtui- keleiviniam automobiliui „Audi A4“ v/n (duomenys neskelbtini); keleiviniam automobiliui „Mercedes Benz C250“ v/n (duomenys neskelbtini); keleiviniam automobiliui „Volvo V70“ v/n (duomenys neskelbtini) (7 t., b.l. 160-161,15 t.,b.l. 71); pratęstą 2019-12-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi.

2018-11-26 prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą Š. Š. turtui- butui (duomenys neskelbtini) (71., b.l. 183-184); pratęstą 2019-12-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi.

2018-10-05 prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. C. turtui- butui (duomenys neskelbtini) (8 t., b.l. 19-20, 15 t.,b.l.81-82); pratęstą 2019-12-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi.

2018-10-05 prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą E. D. turtui- gyvenamajam namui su garažu (duomenys neskelbtini) (8 t., b.l. 30-31, 15 t.,b.l.76), pratęstą 2019-12-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi.

nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

UAB „N. p.“ apskaitos dokumentus, saugomus FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos tarnybinėse patalpose, Pilies g. 12a, Klaipėda. (1 t.,b.l.37, 40-41)

UAB „T. i.“ apskaitos dokumentus, saugomus FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos tarnybinėse patalpose, Pilies g. 12a, Klaipėda. (1 t.,b.l. 58-60, 62-63)

UAB „A.“ apskaitos dokumentus, saugomus FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos tarnybinėse patalpose, Pilies g. 12a, Klaipėda. (2 t.,b.l. 4, 6, 11-12)

UAB „R. L.“ apskaitos dokumentus, saugomus FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos tarnybinėse patalpose, Pilies g. 12a, Klaipėda. (2 t.,b.l. 101)

UAB „K.“ apskaitos dokumentus, saugomus FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos tarnybinėse patalpose, Pilies g. 12a, Klaipėda. (3 t.,b.l. 2)

UAB „N. i. t.“ apskaitos dokumentus, saugomus FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos tarnybinėse patalpose, Pilies g. 12a, Klaipėda. (3 t.,b.l. 150-151)

UAB „M. v.“ apskaitos dokumentus, saugomus FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos tarnybinėse patalpose, Pilies g. 12a, Klaipėda. (4 t.,b.l.66-67),

nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti bendrovėms, iš kurių jie buvo išimti.

Skaitmenines laikmenas (CD):

su AB SEB banko (6 t., b. 1. 44), su AB „Swedbank“ banko (6 t., b. 1. 61-62), AB „Luminor“ banko (6 t., b. 1. 69), AB „Citadelė“ banko pateikta informacija (61., b. 1. 96),

palikti prijungtas prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas Eugenijus Antanauskas

Paminėta tekste:

BK 182 str. Sukčiavimas

BK 20 str. Juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė

2K-7-255/2012

BK 300 str. Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu

2K-57/2014

2K-608/2010

2K-590/2014

BK 24 str. Bendrininkavimas ir bendrininkų rūšys

2K-403-648/2016

2K-P-95/2012

BK 11 str. Nusikaltimas

BK 75 str. Bausmės vykdymo atidėjimas

BK 47 str. Bauda

BK 43 str. Bausmių rūšys juridiniams asmenims

Vieša sprendimų paieška