Civilinė byla Nr. e2-1240-734/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24217-2019-7
Teisminio proceso kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.4.4.8; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 28 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė,
sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano būstas Vilnius“ atstovui advokato padėjėjui Mantui Baigiui,
atsakovui A. P.,
atsakovo atstovui advokatui Liutaurui Kinderiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB Mano Būstas Vilnius ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas pateikė teismui ieškinį (e. b.l. 1-3, t. 1), kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 145,98 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu teikia namo esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas veikdamas 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu, kurio galiojimas pratęstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ kurio galiojimas pratęstas 2018 m. gruodžio 27 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30- 3943/18(2.1.1E-TD2) pagrindu. Atsakovas A. P. yra ½ buto dalies esančio adresu (duomenys neskelbtini)-7, Vilnius, savininkas. Ieškovas nurodė, kad suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name kuriame atsakovas nuosavybės teise turi aukščiau nurodytą butą ir jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį 2018 metų rugsėjo 1 d. iki 2019 metų birželio 30 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovui yra 145,98 Eur.
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti (e. b.l. 62-65, t. 1),.
Atsakovas su atsiliepimu į ieškinį pateikė ieškovo UAB „Mano būstas Vilnius“ išrašytas PVM sąskaitos faktūras už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. ir mokėjimo nurodymus, kuriais apmokėtos visos sąskaitos. Atsakovas nurodė, kad nurodyti dokumentai patvirtina, kad ieškovas per laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. suteikė paslaugų 259,13 Eur sumai (26,21 Eur + 26,21 Eur + 26,21 Eur + 26,21 Eur + 36,31 Eur + 19,40 Eur + 26,79 Eur + 17,46 Eur + 26,79 Eur + 27,54 Eur), o atsakovas šią sumą už suteiktas paslaugas sumokėjo ieškovui. Atsakovo teigimu, ieškinio suma (145,98 Eur) net neatitinka už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. ieškovo priskaičiuotos sumos 259,13 Eur. Taigi, ieškinio suma neturi jokios sąsajos su ieškinyje nurodytu periodu. Jokio realaus pagrindo, iš kur atsirado atsakovo įsiskolinimas ieškovui, ieškinyje nėra nurodoma ir atsakovui nėra žinoma. Atsakovas pažymi, kad ieškovas niekada nesikreipė į atsakovą ir nepateikė duomenų, kurių pagrindu galėtų priskaičiuoti ir reikalauti iš atsakovo 145,98 Eur. Atsakovo teigimu, atsakovas nėra skolingas ieškovui jokių sumų: nėra gavęs iš ieškovo sąskaitos ar sąskaitų, pagal kurias būtų neapmokėjęs ieškovui ginčo sumos, nėra pasirašęs tarpusavio skolų suderinimo akto, kuriame būtų pripažinęs 145,98 Eur skolą ieškovui, taip pat nėra teismo sprendimo, kuriuo ginčo suma būtų priteista iš atsakovo ieškovui. Atsakovas nurodė, kad pridedamuose nurodyto laikotarpio mokėjimo pavedimuose atsakovas aiškiai nurodė, tiek mokėjimo paskirtį, tiek ir už kurį mėnesį suteiktas paslaugas moka. Ieškovo banko sąskaitoje tiksliai atsispindi atsakovo mokėjimo pavedimuose nurodyta informacija, taigi, kiekvieną atsakovo mokėjimą įskaičius į ieškovo sąskaitą, ieškovas tiksliai žinojo kiek ir už kokio periodo paslaugas yra apmokėta.
Ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus (e. b.l. 1, t. 2), kuriuose nurodė, kad ieškovas patikslina ieškinyje nurodytą skolos laikotarpį ir nurodo, kad atsakovo 145,98 Eur įsiskolinimas faktiškai susidarė nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. ieškovas nurodo, kad analizuojant atsakovo mokėjimo tendenciją, akivaizdu, kad mokėjimai yra nereguliarūs, nepadengiantys visų priskaitymų, pvz.: laikotarpiu nuo 2012-06-01 iki 2012-09-31 yra priskaityta 164,60 Eur, o 2012-10 mėn. gautas 82,03 Eur mokėjimas; laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki 2013-06-31 yra priskaityta 251,35 Eur, o gautas 237,87 Eur mokėjimas; laikotarpiu nuo 2014-12-01 iki 2016-09-31 yra priskaityta 405,93 Eur, o 2016-10 mėn. gautas 302,27 Eur mokėjimas. Kaip minėta, detaliai nurodoma, kokia tendencija susidaro nepadengta suma už komunalines paslaugas, skiltyje „Periodo skola“ beveik visada matosi nepadengtos sumos skirtumas per mėnesį/laikotarpį. Kadangi, atsakovas beveik visą administravimo laikotarpį turėjo skolą, ieškovas automatiškai gautais mokėjimais dengė labiausiai varžantį finansinį įpareigojimą. Ieškovas teismo prašė vadovautis rašytiniais paaiškinimais ir tenkinti ieškovo reikalavimą
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinyje ir rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytus argumentus bei prašė jais remiantis ieškinio reikalavimus patenkinti.
Atsakovas teismo prašė ieškinį atmesti ir skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, bei kreiptis į prokurorą LR CPK 300 str. tvarka.
Ieškinys atmestinas.
Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu teikia namo esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas veikdamas 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu, kurio galiojimas pratęstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ kurio galiojimas pratęstas 2018 m. gruodžio 27 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30- 3943/18(2.1.1E-TD2) pagrindu. Atsakovas A. P. yra ½ buto dalies esančio adresu (duomenys neskelbtini)-7, Vilnius, savininkas (e. b.l. 8, t. 1).
Ieškovas ieškinyje nurodė, jog atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovui yra 145,98 Eur. Ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose patikslino skolos susidarymo laikotarpį ir nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas susidarė nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d.
Teismas pažymi, jog ieškovas ieškinio faktinio pagrindo netikslino, ieškovo pateikti rašytiniai paaiškinimai neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnyje nustatytų ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, todėl teismas neturi pagrindo jais vadovautis. Teismas neanalizuoja kartu su rašytiniais paaiškinimais pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio mėn., kurios nesusijusios su ieškinio faktiniu pagrindu. Teismas pažymi, jog ieškovo pateiktos PVM sąskaitos faktūros galimai nėra patikimos, nes ieškovo pateiktose 2010 m. sausio 31 d. – 2014 m. sausio 31 d. PVM sąskaitose faktūrose mokėtina suma nurodyta eurais, kai euras Lietuvos Respublikoje įvestas tik 2015 m. sausio 1 d. Kaip pardavėjas nurodytas UAB „Mano būstas Vilnius“, nors iš bylos medžiagos matyti, jog iki 2019 m. birželio 27 d. paslaugas teikė UAB „Naujamiesčio būstas“. Pažymėtina, kad atsakovas į bylą pateikė originalias 2010 m. vasario 19 d., 2012 m. birželio 30 d., 2020 m. liepos 31 d. 2012 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitas faktūras, kuriose kaip pardavėjas nurodytas UAB „Naujamiesčio būstas“, mokėtina suma nurodyta litais, kuri nesutampa su suma, nurodyta ieškovo pateiktose PVM sąskaitose – faktūrose.
Be to, ieškovo pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, jog atsakovo skola susidarė per laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d., tačiau iš įsiteisėjusio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. sprendimo priimto civilinėje byloje Nr. e2-15295-872/2016 pagal ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovams A. P. juridinei kontorai ir A. P. dėl skolos priteisimo ir atsakovų priešieškinį ieškovui dėl žalos atlyginimo matyti, jog ieškovo reikalavimas dalyje dėl įsiskolinimo priteisimo už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio mėn. iki 2015 m. lapkričio mėn. buvo atmestas, teismui konstatavus, jog atsakovų prievolė už šį laikotarpį yra pasibaigusi teisėtais vienašališkais priešpriešinio reikalavimo įskaitymais. O už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio mėn. iki 2016 m. sausio mėn. iš atsakovų A. P. ir A. P. juridinės kontoros priteista lygiomis dalimis ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ naudai 67,11 Eur skolos. Taigi, esant aukščiau nurodytam įsiteisėjusiam teismo sprendimui, teismas daro išvadą, jog ieškovo rašytiniuose paaiškinimuose yra nurodytas blogas skolos susidarymo laikotarpis, nes teismas išnagrinėjo skolinius klausimus iki 2016 metų, todėl ieškovo nurodytas šioje civilinėje bylos susidariusios skolos laikotarpis niekaip negali prasidėti 2010 metais.
Byloje esančios PVM sąskaitos faktūros patvirtina, jog ieškovas per laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. suteikė paslaugų 259,13 Eur sumai (26,21 Eur + 26,21 Eur + 26,21 Eur + 26,21 Eur + 36,31 Eur + 19,40 Eur + 26,79 Eur + 17,46 Eur + 26,79 Eur + 27,54 Eur) (e. b.l. 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, t. 1). Byloje esantys mokėjimo nurodymai patvirtina, jog atsakovas aukščiau minėtas sumas sumokėjo (e. b.l. 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, t. 1).
Esant aukščiau pateiktiems įrodymams, kad už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. už priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas yra pilnai atsiskaityta, atmestinas ieškovo reikalavimas dėl 145,98 Eur skolos priteisimo iš atsakovo.
Atmetus pagrindinį reikalavimą dėl 145,98 Eur skolos priteisimo, atmestinas ir išvestinis reikalavimas dėl 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.
CPK 93 str.1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovas pateikė įrodymus, jog patyrė 550 Eur bylinėjimosi išlaidas, todėl ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovui priteistinos 550 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Byloje iš viso patirta 3,52 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš ieškovo (CPK 96 straipsnis).
Atsakovas prašė skirti 5 000 Eur baudą ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos priteisiant atsakovui.
Taip pat atsakovas prašė informuoti prokurorą apie ieškovo į bylą pateiktas suklastotas sąskaitas-faktūras nuo 2010 m. iki 2015 m., kuriose nurodyta, kad ieškovas, neadministruodamas pastato, kuriame yra atsakovo butas, suteikė atsakovui pastato administravimo paslaugas ir sąskaitose nurodė paslaugų kainas eurais, kai tuo tarpu, atsiskaitymas valiuta eurais Lietuvoje įvestas 2015 metais.
LR CPK 300 str. 1 d. nustato, jog jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui.
Atsakovo nurodyti argumentai nėra pagrindas priimti nutartį LR CPK 300 str. pagrindu. Teismas šiuos ieškovo veiksmus vertina kaip nekvalifikuotą, aplaidų, neatsakingą požiūrį, ruošiant ieškinį teismui, bei vykdant teismo nurodymus dėl įrodymų pateikimo, neįsitikinus, kad yra pagrindas reikalauti neva tai susidariusios skolos iš atsakovo. Pažymėtina, jog ieškovas pastatą administruoja nuo 2019-06-27, byloje nėra duomenų, ar ieškovas perėmė iš buvusio administratoriaus įrodymus dėl susidariusių skolų ir pnš. Tokie ieškovo veiksmai nekvalifikuotini kaip turintys nusikaltimo požymių. Taip pat manytina, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą, realizavo Lietuvos Respublikos Konstitucijoje jam nustatytą teisę kreiptis į teismą tokia forma ir įrodymais, kaip jis juos suprato, teismas nenustatė, jog ieškovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl nėra pagrindo skirti ieškovui CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Mano būstas Vilnius“(į. k. 121452091) atsakovui A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 550 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo UAB „Mano būstas Vilnius“ (į. k. 121452091) valstybei 3,52 Eur (trijų eurų 52 ct) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Raimonda Vansevičienė