Civilinė byla Nr. e2-442-390/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00242-2021-9

Procesinio dokumento kategorijos: 3.1.14.10; 3.2.4.11; 3.2.7.1; 3.4.3.11

(S)

                KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 27 d.

Kaunas

        Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,

        sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, 

        dalyvaujant kreditorės UAB „Kontmena“ atstovui advokatui V. S., bankrutuojančios bendrovės „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K., jo atstovams advokatui R. V., advokato padėjėjui V. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ dėl veiksmų neatlikimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kontmena“ patikslintu ieškiniu atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Laugina“ prašo įpareigoti LUAB „Laugina“ per 7 darbo dienas perduoti UAB „Kontmena“ butus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), 2021-05-04 LUAB „Laugina“ kreditorių komiteto sprendimo, priimto 1-uoju darbotvarkės klausimu galiojimo laikotarpiui ir nustatyti 100 Eur baudą už kiekvieną neperduotą butą už kiekvieną jo neperdavimo kalendorinę dieną.

2.       Nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi UAB „Laugina“ iškelta bankroto byla, 2020 m. vasario 27 d. nutartimi UAB „Laugina“ likviduota dėl bankroto. Ieškovė yra LUAB „Laugina“ kreditorė su 1 553 310,87 Eur finansiniu reikalavimu. Ieškovės finansinio reikalavimo dalis -943 759,48 Eur yra užtikrinta Bendrovės nekilnojamojo turto - 14 butų (duomenys neskelbtini) - įkeitimu, kuriuos šiuo metu yra perėmęs nemokumo administratorius. Šalys 2018 m. gegužės 30 d. sudarė Turto nuomos sutartį, pagal kurią ieškovei buvo išnuomotas Bendrovės turtas, tame tarpe ir minėti butai (duomenys neskelbtini), įkeisti pačiai Ieškovei. Butai (duomenys neskelbtini)  ieškovei buvo perduoti 2018 m birželio 6 d.. Pagal šią sutartį nemokumo administratorius M. K. ieškovei kas mėnesį siuntė sąskaitas faktūras už turto nuomą. Šiuo metu minėta sutartis yra nutraukta. Administratorius 2021 m. gegužės 20 d. el. paštu informavo ieškovę, kad „2021 m. gegužės 25 d. bus perimami UAB „Laugina“ priklausantys ir UAB „Kontmena" valdomi (duomenys neskelbtini)  butai. Tokie administratoriaus M. K. veiksmai yra neteisėti, kadangi ieškovė turėjo ir tebeturi teisėtą lūkestį bei pagrindą minėtu turtu - įkeistu pačiai ieškovei - naudotis, jį saugoti ir rūpintis jo tinkama priežiūra iki jo pardavimo. Nors paminėta turto nuomos sutartis yra nutraukta, tačiau Bendrovės kreditoriai 2021 m. gegužės 4 d. kreditorių komiteto posėdyje vieninteliu darbotvarkės klausimu, be kita ko, nusprendė ir „nustatyti, kad viso BUAB „Laugina“  turto perdavimui 2018 m. gegužės 30 d. nuomos sutarties nustatyta tvarka bei tolesnei nuomai UAB „Kontmena“  dėl bet kokių priežasčių, įskaitant nemokumo administratoriaus neveikimų ar neteisėtus veiksmus, po 2021 m. gegužės 7 d. nevykstant ir/ar nutrukus - LUAB „Laugina“  kreditorių komiteto valių bei ekonominį interesų atitinka UAB „Kontmena“ paskyrimas LUAB „Laugina“  viso turto, saugotoja neatlygintinai, pavedant rasti ir perimti saugojimui visą LUAB „Laugina“  turtą ir leidžiant iš šio turto gaunamomis pajamomis padengti turto saugojimo, draudimo ar priežiūros/remonto kaštus". Šis kreditorių komiteto sprendimas yra įsiteisėjęs. Administratorius savavališkai nuomojo LUAB „Laugina" turtą tretiesiems asmenims, kuriems šį turtą buvo įsipareigojusi išnuomoti ieškovė, t. y. M. K. elgėsi akivaizdžiai nesąžiningai ir neetiškai. M. K. perėmus vienašališkai valdyti butus, buvo padaryta ne mažesnė, nei 15 567,73 Eur žala Bendrovei ir jos kreditoriams dėl pažeistų plombų ir įsiskolinimo už sunaudotą elektros energiją. Ieškovė reiškia prevencinį ieškinį, kuriuo siekia, kad LUAB „Laugina" nemokumo administratorius M. K. nustotų pažeidinėti įstatymus ir neteisėtas M. K. elgesys neabejotinai sukels žalą ieškovei. Ieškovės nuomone, egzistuoja teisinis pagrindas skubiai perimti neūkiškai ir pažeidžiant teismo/kreditorių komiteto sprendimo nuostatas M. K. apleistam, ieškovei įkeistam ir kitam turtui.

3.       Atsakovė LUAB „Laugina“ atsiliepime į patikslintą ieškinį prašo UAB „Kontmena“ patikslintą prevencinį ieškinį atsakovei LUAB „Laugina“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus palikti nenagrinėtą; teismui nusprendus UAB „Kontmena“ patikslintą prevencinį ieškinį atsakovei LUAB „Laugina“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus nagrinėti iš esmės, atmesti jį kaip nepagrįstą; priteisti iš ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

4.       Nurodo, kad ieškovė patikslintu prevenciniu ieškiniu pakeitė ne tik prevencinio ieškinio dalyką - reikalavimą, bet ir faktinį ieškinio pagrindą, todėl yra pagrindas atsisakyti jį priimti. Kauno apygardos teismui 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi neleidus Bendrovei sudaryti sandorius, susijusius su ūkinės veikos tęsimu - toliau nuomoti turtą (tame tarpe ir butus) įmonės likvidavimo metu iki turto pardavimo, administratorius neturi teisės perduoti butų ieškovei valdyti ir jais disponuoti - išnuomoti tretiesiems asmenims, tokiu būdu tariamai gaunant pajamų turto išsaugojimui. Toks įpareigojimas objektyviai negali būti ir patikslinto prevencinio ieškinio dalyku, tokio įpareigojimo teismas negalėtų tenkinti, nes jis akivaizdžiai prieštarauja JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 48 straipsnio 2 dalies nuostatoms. Butai negalėtų būti perduoti ieškovei ir dėl to, jog neegzistuoja JANĮ 97 straipsnio 2 dalyje numatyta turto perdavimo įkaito turėtojui sąlyga - butų varžytynės nėra paskelbtos. Turto saugojimas įstatymo priskirtas nemokumo administratoriaus kompetencijai (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 14 punktas), todėl kreditorių komitetas neturi kompetencijos spręsti, kas saugos bendrovės turtą. Atitinkamai, 2021 m. gegužės 4 d. kreditorių komiteto sprendimo 3 p., 3.1. p., 3.2. p., 3.3. p. nurodyti sprendimai yra priimti ne bendrovės kreditorių kompetencijos ribose, todėl administratoriui yra tik rekomendacinio pobūdžio, o ne privalomi. Net jeigu 2021 m. gegužės 4 d. sprendimas ir būtų galiojantis, jis iš esmės yra neteisėtas, kadangi suteikia teisę ieškovei subnuomoti butus tretiesiems asmenims, taip grubiai pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas, numatančias, jog iškėlus bankroto bylą, asmenims, išsinuomojusiems, pasiskolinusiems, saugantiems arba kitais pagrindais naudojantiems ar valdantiems juridinio asmens turtą, draudžiama dėl šio turto sudaryti sandorius su trečiaisiais asmenimis, o tokie sandoriai, sudaryti pažeidžiant minėtas nuostatas, yra niekiniai ir negalioja (JANĮ 58 straipsnio 1 ir 2 dalys). Taigi, net ir perdavus butus ieškovei, ši neturėtų teisės jų subnuomoti ir gauti iš to pajamų. Kadangi iš neteisės teisė neatsiranda (lot. ex in juria non oritur jus), todėl patikslinto prevencinio ieškinio neteisėtas reikalavimas įpareigoti atsakovę perduoti butus ieškovei negali sukurti teisėtų padarinių. Atsakovės nuomone, ieškovė neįrodė nei vienos iš sąlygų, būtinų patikslinto prevencinio ieškinio patenkinimui. Ieškovės daiktinės teisės į butus neegzistuoja, ieškovė įstatymų nustatyta tvarka nėra įgaliota ginti viešąjį interesą, todėl ieškovė neturi teisės teikti teismui patikslinto prevencinio ieškinio reikalaudama įpareigoti atsakovę perduoti jai butus. Ieškovė nurodo, jog ieškinį teikia siekdama išvengti tariamai padarytos žalos padidėjimo, tačiau niekaip neįrodinėja, būsimos žalos atsiradimo realumo, žalos grėsmę grįsdama vien tik niekuo nepagristomis prielaidomis. Patikslinto prevencinio ieškinio reikalavimas yra ne tik, kad neatitinkantis prevencinio ieškinio instituto esmės, tačiau ir akivaizdžiai neteisėtas, grubiai pažeidžiantis JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, todėl atmestinas.

5.       Pareiškimas netenkinamas.  

6.       CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, nurodyta kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. JANĮ normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetą jų konkurencijos atveju. Pagal JANĮ 31 straipsnio 1 dalį teismo ir kitų nemokumo proceso dalyvių (juridinio asmens, kreditorių, nemokumo administratoriaus, kitų dalyvaujančių byloje ir procese asmenų) sprendimai ir (ar) veiksmai (neveikimas) nemokumo proceso metu gali būti skundžiami CPK nustatyta tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.

7.       Nustatyta, kad UAB „Kontmena“ yra kreditorius UAB „Laugina“ bankroto byloje. Nors kreditorius UAB „Kontmena“ pareiškė ieškinį atsakovei – bankrutuojančiai bendrovei ir jį įvardija kaip prevencinį ieškinį, tačiau teismo nuomone, kreditorius pareiškime kelia tik reikalavimą bankrutuojančios bendrovės administratoriui dėl administratoriaus neveikimo, prašydamas įpareigoti administratorių perduoti kreditoriui butus ir vykdyti bankrutuojančios bendrovės kreditorių komiteto priimtą 2021m. gegužės 4d. sprendimą, todėl akivaizdu, kad toks kreditoriaus reikalavimas turi būti nagrinėjamas UAB „Laugina“ bankroto byloje kaip atskiras klausimas.

8.        JANĮ 43 straipsnyje, kuriame reglamentuojamos kreditorių teisės, nurodyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę: 1) dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose; 2) teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų; 3) skųsti teismui kreditorių susirinkimo, kreditorių komiteto sprendimus; 4) gauti informaciją apie juridinio asmens finansinę būklę, nemokumo procesą iš juridinio asmens valdymo organų, vykstant restruktūrizavimo procesui, ir nemokumo administratoriaus; 5) reikalauti atlyginti žalą, patirtą dėl juridinio asmens valdymo organų ar nemokumo administratoriaus kaltės; 6) kreiptis į teismą dėl asmens teisės eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimo; 7) kreiptis į teismą dėl nemokumo administratoriaus atlygio už restruktūrizavimo proceso administravimą sumažinimo, jeigu nemokumo administratorius neatlieka ir (ar) netinkamai atlieka šiame įstatyme nustatytas nemokumo administratoriaus funkcijas; 8) naudotis kitomis šiame ir kituose įstatymuose kreditoriams suteiktomis teisėmis.

9.       JANĮ expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) nenurodyta kreditoriaus (kreditorių) teisė kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su reikalavimu įpareigoti nemokumo administratorių vykdyti bankrutuojančios bendrovės kreditorių komiteto priimtus sprendimus, ar kelti klausimus dėl administratoriaus neveikimo, o nagrinėjamu atveju, įpareigoti bankrutuojančios įmonės administratorių perduoti kreditoriui ginčo butus. Todėl įvertinus nurodytą teisinį reglamentavimą kreditoriaus iškeltas nagrinėjamas klausimas administratoriui laikytinas nepagrįstu.  

10.       Be to, kaip matyti iš Kauno apygardos teismo 2021m. gegužės 13d. nutarties turinio, kad teismas nagrinėjantis UAB “Laugina“ bankroto bylą ir kontroliuojantis bankroto bylos procesą bei įvertinęs kreditorės – UAB „Kontmena“ ir nemokumo administratoriaus prašymuose nurodytas aplinkybes, o taip pat UAB „Laugina“ bankroto bylos duomenis, vadovaudamasis teisiniu reglamentavimu, kuris imperatyviai numato, kad likviduojama dėl bankroto įmonė gali sudaryti tik tokius sandorius, kurie numatyti JANĮ 84 straipsnio 2 dalyje, sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti kreditorės prašymo, t. y. leisti BUAB „Laugina“ sudaryti sandorius, susijusius su ūkinės veikos tęsimu – toliau nuomoti turtą įmonės likvidavimo metu iki turto pardavimo. Ši teismo nutartis kontroliuojančio bankroto procesą UAB „Laugina“ bankroto byloje yra įsiteisėjusi ir turi būti vykdoma ( CPK 18 straipsnis), todėl pagal įsiteisėjusią nutartį administratorius neturi teisės perduoti ginčo butų kreditorei jais naudotis bei disponuoti.

11.       Esant aptartiems argumentams kreditorės pareikštas pareiškimas yra nepagrįstas ir atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

12.       Netenkinus kreditorės pareiškimo yra pagrindas spręsti bankrutuojančios įmonės administratoriaus prašymą priteisti iš kreditorės UAB „Kontmena“ bylinėjimosi išlaidas.

13.       Administratorius byloje pateikė įrodymus, kad advokatui už teisines paslaugas pagal 2022m. balandžio 26d. PVM sąskaitą-faktūrą LCS Nr. 10-2022 sumokėjo 2420 Eur.

14.       Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

15.       Administratoriaus už procesinių dokumentų parengimą bei suteiktas teisines paslaugas, o taip pat atstovavimą teisme prašoma priteisti suma 2420 Eur neviršija šioje byloje rekomenduojamo priteisti maksimalaus tokio užmokesčio dydžio ( Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) 7 punktas, 8.16 papunktis), todėl iš kreditorės UAB Kontmena“ bankrutavusiai UAB „Laugina“ priteistina 2420 bylinėjimosi išlaidų.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, JANĮ 31, 43 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

              Pareiškimo netenkinti.

              Iš UAB „Kontmena“ į/k (duomenys neskelbtini) priteisti BUAB „Laugina“ į/k (duomenys neskelbtini) 2420 Eur bylinėjimosi išlaidas.

              Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą atskiruoju skundu.

Teisėjas      Algimantas Kukalis