Baudžiamoji byla Nr. 1-3379-929/2017
Proceso Nr. 1-01-1-36940-2017-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS
ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gruodžio 1 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Valentinos Strokinienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:
Š. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2007-03-19 Molėtų r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 str. 2d. – 1 m. laisvės atėmimo, pagal BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2009-04-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;
2) 2013-07-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 281 str. 3d. – 30 parų arešto su teisės vairuoti atėmimu 2 m;
3) 2014-09-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 290 str. – 60 parų arešto;
4) 2016-12-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 286 str. – 6 MGL (225,96 eurų) bauda,-
kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d.,
n u s t a t ė:
Š. O., 2017 m. liepos 22 d., apie 01.20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – organizme esant ne mažiau kaip 2,11 promilių alkoholio, konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę A. T. – suduodamas nukentėjusiajai vieną smūgį ranka per veidą, tampydamas už plaukų, sukėlė savo šeimos nariui - sugyventinei A. T. fizinį skausmą.
Taip pat jis, laikotarpiu nuo 2017-08-13 d. 23.00 val. iki 2017-08-14 d. ryto, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – organizme esant ne mažiau kaip 1,80 promilių alkoholio, konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę A. T. – tampydamas nukentėjusiąją už plaukų, suduodamas vieną smūgį kumščiu į akį, ne mažiau 2-jų smūgių į galvos sritį, išdauždamas vieną dantį, sukėlė savo šeimos nariui - sugyventinei A. T. fizinį skausmą.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis Š. O. parodė, kad dėl pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta pilnai. Jis šiuo metu gyvena vienas, (duomenys neskelbtini). Kai gyveno su sugyventine A. T., kartu su ja vartojo alkoholį, konfliktuodavo. Nori pasakyti, kad 2017-11-09 įtarime nurodytomis dienomis (2017-08-13 23.00 val. iki 2017-08-14 ryto bei 2017-07-22) jis smurtavo prieš A., bet į kokias konkrečiai A. kūno vietas buvo suduoti smūgiai, negali pasakyti, kadangi neatsimena. Šiuo metu su A. nebendrauja ir nekonfliktuoja. Labai gailisi dėl savo elgesio (b. l. 71).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. T. parodė, kad ji, 2017 m. liepos 21 dieną, neatsiminė tikslaus laiko, kartu su savo sugyventiniu Š. O., gim. (duomenys neskelbtini), buvo jos bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas butas priklauso jai. Jos draugas Š. O. jos bute negyvena, jis pas ją lankosi, kartu jie vartoja alkoholinius gėrimus, konfliktai vyksta dažnai. Minėtą dieną, vakare, ji ramiai atsigulė į lovą ir žiūrėjo TV. Ji paprašė Š., kad jis išjungtų televizorių, nes ji jau norėjo miego. Š. tai padaryti atsisakė dėl ko ji susinervino ir pasakė jam, kad tai jos namai ir jis turi gerbti jos norus. Prasidėjo kivirčas, apsižodžiavo. Vienu momentu Š. pašoko ir griebė už plaukų pradėjo ją tampyti po kambarį, išsivadavusi iš jo ji nubėgo į tualetą ir užsirakino. Pabuvusi ten kažkiek laiko ji išėjo ir pamatė, kad Š. jau guli lovoje, tuo metu pamėtė savo mobilaus ryšio telefoną ir išbėgo į lauką skambinti policijai. Lauke sulaukė pareigūnų. Po Š. apsilankymo iš jos buto dingo jos pasas.
Dėl 2017 m. rugpjūčio 14 d. įvykio nukentėjusioji A. T. parodė, kad tą dieną, naktį, tikslaus laiko neatsiminė, Š. O. pradėjo ją seksualiai prievartauti, ji jam atsakė, kad nieko nenori. Tą vakarą ir naktį su Š. gėrė alkoholį, alų. Konflikto metu Š. ją griebė už plaukų, kumščiais daužė per įvairias jos kūno vietas, kiek tiksliai smūgių buvo, ji negalėjo pasakyti, ji juto fizinį skausmą, jai ir dabar labai skauda galvą, visą kūną. Pas medikus ekspertus ji nesikreips, pretenzijų Š. turėjo. Įvykio daugiau niekas nematė (b. l. 14, 48).
2017 m. lapkričio 19 d. atlikta akistata tarp kaltinamojo Š. O. ir nukentėjusiosios A. T.. Akistatos metu A. T. parodė, kad laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 13 d., 23.00 val. iki 2017 m. rugpjūčio 14 d. ryto Š. O. smurtavo prieš ją, sudavė kumščiu į akį ir į burną. Šiuo metu ji su Š. negyvena ir jam pretenzijų neturi. Kaltinamasis Š. O. akistatos metu parodė, kad sutinka, bet neatsimena, kaip tiksliai smurtavo prieš A. T.. Jie kartu vartojo alkoholį (b. l. 67).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. S. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskr. VPK Patrulių rinktinėje 3 -oje kuopoje vyriaus. patruliu. 2017 m. liepos 22 d., apie 01.27 val., iš Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) neblaivus sugyventinis mušasi, mažamečių vaikų nėra. Atvykus minėtu adresu į juos kreipėsi A. T., kuri paaiškino, kad neblaivus jos sugyventinis Š. O. naudojo prieš ją fizinį smurtą. Ant A. T. kūno smurto žymių nesimatė. Abu asmenys bute buvo neblaivūs (jautėsi alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti). Bute, esančiu adresu (duomenys neskelbtini) buvo tik viena A. T., tuo metu Š. O. bute nebuvo. A. T. sugyventinį Š. O. jo kolega sulaikė lauke, prie namo esančio adresu (duomenys neskelbtini). Š. O. paaiškino, kad smurto prieš A. T. nenaudojo. Kartu su kolega sulaikė Š. O. ir pristatė jį į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 2 PK (b. l. 17).
2017 m. rugpjūčio 14 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 14 d., apie 14.20 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) mušasi pranešėjos A. T. agresyvus sugyventinis. A. T. parodė, kad smurtas pasireiškė Š. O. agresija. Jai trenkė kumščiu į akį, galvą, dantis, buvo išvadinta necenzūriniais žodžiais. Tarnybiniame pranešime užfiksuoti tokie A. T. sužalojimai: mėlynė po dešine akimi, gumbas pakaušyje ir juda apatinis priekinis dantis (b. l. 39-40).
Byloje esančiose asmens neblaivumo patikrinimo pažymose užfiksuota, kad 2017 m. liepos 22 d., 02.47 val., Š. O. nustatytas 2,11 prom. neblaivumas, o 2017 m. rugpjūčio 14 d., 15.40 val. Š. O. nustatytas 1.80 prom. neblaivumas (b. l. 22, 52).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 str. reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo Š. O. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d. (dvi veikos), visiškai įrodyta.
Pagal BK 140 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla, be kita ko, ir tam, kas mušdamas arba kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį arba sukėlė jam fizinį skausmą.
Kaltinamasis Š. O., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad jis, laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 13 d. 23.00 val. iki 2017 m. rugpjūčio 14 d. ryto bei 2017 m. liepos 22 dieną smurtavo prieš savo sugyventinę A. T., nors neatsimena, į kokias konkrečiai A. T. kūno vietas sudavė smūgius. Be visiško Š. O. prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ir nukentėjusiosios A. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojo S. S. parodymais bei tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje. Remdamasis išvardintų įrodymų visuma, teismas pripažįsta įrodyta, kad Š. O. 2017 m. liepos 22 d. bei laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 13 d. 23.00 val. iki 2017 m. rugpjūčio 14 d. ryto panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę A. T., dėl ko nukentėjusiajai abiem atvejais buvo sukeltas fizinis skausmas. Tokios kaltinamojo Š. O. veikos kvalifikuojamos pagal BK 140 str. 2 d.
Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 str. nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas konstatuoja, kad Š. O. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštaravo, sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. (b. l. 89).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad abi nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (b. l. 22, 52) ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Skirdamas bausmes teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį Š. O. – teistas keturis kartus, baustas administracine tvarka, nedirbantis, psichiatrinio ar narkologinio gydymo įskaitos neturintis. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, paskiriant įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis Š. O. yra nedirbantis, teismas vertina, kad be prokurorės siūlomo įpareigojimo per nustatytą laikotarpį būti namuose nuo 23.00 iki 07.00, jeigu tai nesusiję su darbu ar darbo paieška, kaltinamajam taip pat tikslinga yra paskirti įpareigojimą visą bausmės laikotarpį dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje. Taip pat kadangi Š. O. abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, jam tikslinga paskirti įpareigojimą visą bausmės laikotarpį nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis Š. O. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 641 str. nuostatos ir kaltinamajam Š. O. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Į paskirtą bausmę BK 66 str. tvarka įskaitytinas Š. O. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. liepos 22 d., 02.30 val. iki 2017 m. liepos 23 d., 10.25 val., bei nuo 2017 m. rugpjūčio 14 d., 15.40 val. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. (viso 5 dienas), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
BK 722 str. nustatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą. Vadovaujantis BK 722 str., Š. O. skirtinas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.
Kaltinamajam Š. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Š. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą:
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (2017 m. liepos 22 d. epizodas) ir skirti jam 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (2017 m. rugpjūčio 13–14 d. epizodas) ir skirti jam 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti Š. O. subendrintą bausmę 2 (dvejus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Š. O. skirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu: 1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 2) nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų; 3) pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoj.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti Š. O. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. liepos 22 d., 02.30 val. iki 2017 m. liepos 23 d., 10.25 val., bei nuo 2017 m. rugpjūčio 14 d., 15.40 val. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. (viso 5 dienas), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, paskirti Š. O. įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje per 3 mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.
Išaiškinti Š. O., kad:
- Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
- Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
- Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
- Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
- Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Rasa Paužaitė