Civilinė byla Nr. 2-53-904/2014
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00005-2013-2
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
116.4.
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. balandžio 23 d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Janinai Skuodienei, Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieškovui M. G., atsakovei O. B., tretiesiems asmenims N. B., D. P., atsakovės O. B. atstovui Sergej Juzik, atsakovės ir trečiojo asmens N. B. atstovui advokatui Laimonui Straukai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. G. ieškinį atsakovei O. B. dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys N. B., D. P., ir
n u s t a t ė :
ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti 16000 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas bei bylinėjimo išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2012-05-23 ieškovas ir atsakovė sudarė Preliminariąją žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį (toliau Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo už 70000 Lt nupirkti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), turintį 0,0878 ha bendro ploto (toliau vadinama Daiktu), o atsakovė įsipareigojo pagerinti Daiktą Sutartyje nurodytu būdu ir pateikti Daiktą ieškovui ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo Sutarties pasirašymo dienos, sudarant nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį (toliau - Pagrindinę sutartį). Ieškovas, po preliminariosios sutarties sudarymo, savo iniciatyva, nežinant atsakovei O. B. surado Daiktui naują pirkėją ir tikėjosi, jog su juo atsakovė sudarys kitą preliminariąją sutartį dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo. Ieškovas, tikėdamasis, kad atsakovė su ieškovu pasibaigus Sutartyje numatytam terminui sudarys Pagrindinę sutartį, vadovaudamasis Sutarties 12 punktu savo reikalavimo teisę pirkti Daiktą su atliktais pagerinimais, 2012-05-28 perleido trečiajam asmeniui D. P. (toliau - Naujasis pirkėjas), sudarydamas preliminariąją žemes sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią Naujasis pirkėjas įsipareigojo sumokėti 70000 Lt už Daiktą su atliktais pagerinimais (toliau Sutartis Nr.2). Sutarties Nr. 2 užtikrinimui ieškovas iš Naujojo pirkėjo gavo 7000 Lt avansą. 2012-06-05 atsakovė elektroniniu būdu ieškovui pranešė, jog atsakovė Pagrindinės sutarties nebeketina vykdyti ir prašo ieškovo Sutartį nutraukti, su kuo ieškovas nesutiko. 2012-06-13 ieškovo ir atsakovės susitikimo metu, atsakovė pagrasino, jog ieškovas neatgaus sumokėto avanso, jei neatiduos turimą Sutarties originalo, tačiau neatsižvelgiant į tai atsakovė tą pačią dieną, tai yra 2012-06-13 atsiuntė ieškovui pareiškimą, kuriame nurodė, jog preliminarioji žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis nebegalioja, taip pat pareiškė, kad ji bankiniu pavedimu gražino ieškovui 7000 Lt avansą. Ieškovas, atsižvelgdamas į atsakovės nuogąstavimus, kad pastaroji nesugebės tinkamai Daikto pagerinti iki Sutartyje nurodyto termino, keliskart kreipėsi į atsakovę siųsdamas elektroninį laišką bei siųsdamas registruotą laišką, siūlydamas geranoriškai pratęsti terminą dėl Daikto pagerinimo darbų atlikimo, tačiau atsakovė Sutarties pratęsti nesutiko. 2013-01-02 Naujasis pirkėjas, D. P. pareikalavo iš ieškovės, jog būtų sudaryta pagrindinė pirkimo - pardavimo sutartis dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), turinčio 0,0878 ha bendro ploto už 70000 Lt, kuriame būtų pajungta elektra, įvestos nuotekos, pajungtas vanduo, arba grąžintas D. P. sumokėtas 7000 Lt avansas bei sumokėta 7000 Lt bauda, nes kitu atveju D. P. pagrasino kreipsis į teismą dėl avanso, baudos, delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo. Atsakovė pasibaigus Sutartyje numatytam terminui nepateikė ieškovui pirkti Daikto su atliktais pagerinimais, ieškovas neturėjo galimybės įvykdyti Sutarties 2 punkte sąlygų prieš Naująjį pirkėją ir ieškovas grąžino D. P. 7000 Lt avansą ir sumokėjo 7000 Lt baudą. Atsakovė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų laiku ir tinkamai neįvykdė: pagal Sutartį atsakovė, vengė sudaryti Pagrindinę sutartį, atsisako mokėti Sutartyje šalių sutartą 7000 Lt baudą. 2012-12-06 atsakovė pirkimo pardavimo sutarties pagrindu Daiktą, už 79000 Lt pardavė R. P. už didesnę kainą nei atsakovė buvo įsipareigojusi parduoti šį Daiktą ieškovui, tokiu būdu atsakovė nesilaikydama sudarytos Sutarties sąlygų gavo 9000 Lt naudą ir tuo remiantis ieškovui priteistinas skirtumas, kuris lygus 9000 Lt. Iš atsakovės viso priteistina 16000 Lt suma bei nuo šios sumos skaičiuotinos palūkanos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (1t., 118-123 b.l.).
2013-01-04 ieškovo prašymu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuoti atsakovei O. B. priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, neviršijant 7000 Lt (1t., 32-33 b.l.).
A. O. B nesutikdama su ieškiniu pateikė atsilipimą, prašydama ieškinį atmesti ir priteisti jai bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovas šioje byloje elgiasi nesąžiningai ir siekia pasipelnyti atsakovės sąskaita. Ieškovas nepatyrė jokių nuostolių dėl to, kad jis nenupirko atsakovės žemės sklypo. Atsakovė savo žemės sklypą pardavė kitam pirkėjui be įsipareigojimų, kurie buvo numatyti 2012-05-23 Sutarties 3 punkte, nes 2012-05-23 Sutarties 3 punkte numatyti įsipareigojimai buvo kliūtis atsakovei su ieškovu iš karto sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį., Jei ne šis ieškovo pageidavimas, pirkimo pardavimo sutartį buvo galima sudaryti iš karto. Atsakovė 2012-06-13 raštu informavo ieškovą apie tai, kad preliminarioji sutartis yra nutraukiama, kadangi atsakovė dėl objektyvių, ne nuo jos priklausančių aplinkybių, nebegalėjo įvykdyti preliminarios sutarties 3 punkte nurodytų įsipareigojimų, gražino ieškovui sumokėtą avansą - 7000 litų. Nuo preliminariosios sutarties sudarymo iki avanso gražinimo praėjo tik 21 kalendorinė diena. Atsakovė pripažįsta, kad ieškovas 2012-06-13 siūlė jai pratęsti 2012-05-23 sutarties 3 punkte numatytų darbų terminą, bet kartu nurodė, kad jau kitam asmeniui yra perleidęs teisę pirkti jos žemės sklypą. Iš tokių ieškovo veiksmų atsakovė suprato, kad pateko į galimai ją norinčio apgauti asmens pinkles, todėl nesiryžo toliau tęsti derybų su ieškovu, kuris prarado bet kokį pasitikėjimą. Ieškovas nė neketino pirkti jos žemės sklypo, visi jo veiksmai yra tik formalūs, imituojantys siekį sudaryti pagrindinę pirkimo pardavimo sutartį, nes jau po 5 dienų, po 2012-05-23 sutarties pasirašymo, ieškovas nusprendžia atsakovei priklausančio žemės sklypo nebepirkti, perleisdamas pirkimo teisę kitam asmeniui (1t., 128-129 b.l.).
Tretysisi asmuo D. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas ieškinį tenkinti visiškai, patvirtino ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes (1t., 189 b.l.).
Teismo posėdžio metu ieškovas M. G. prašė ieškinį tenkinti, patvirtino ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes. Patvirtino, kad D. P. yra jo žmonos pusbrolis. Žemės pirkimui bei gyvenamojo namo statybai, ieškovas ketino gauti 300000 Lt bankinę paskolą. Sutarties sudarytoje tarp ieškovo ir atsakovės 12 punkte buvo numatyta, jog pirkėjas, tai yra ieškovas, turi teisę perleisti teisę pirkti žemės sklypą kitam asmeniui. Šią sutarties sąlygą ieškovas įtraukė savo iniciatyva, ar dėl šios sąlygos su atsakove buvo deramasi, nepamena. Žemės pirkimo teisę ieškovas perleido D. P., sudarydamas su juo preliminariąją žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį. Ieškovas gera valia sumokėjo 7000 Lt baudą D. P., kadangi atsakovė nepardavė jam sutarto žemės sklypo su sutartyje numatytais pagerinimais, o ieškovas dėl šios priežasties, negalėjo D. P. parduoti šio žemės sklypo. Baudos sumokėjimą D. P. patvirtina pakvitavimas. Ieškovas siūlė atsakovei pratęsti preliminariąją sutartį, nurodydamas, kad parduodamam žemės sklypui jis suras kitą pirkėją, o atsakovė jam parduos kitą žemės sklypą. Ieškovas pripažino, kad po preliminariosios sutarties sudarymo jis persigalvojo dėl sutarto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), norėdamas iš atsakovės nusipirkti didesnį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), o dėl sutarto žemės sklypo, jį perleido D. P. (147-149 b.l.). Ieškovas patvirtino, kad Sutartyje Nr.1 su atsakove sutarė dėl žemės sklypo pagerinimo, numatytų sutarties 3.1. – 3.4. punktuose. Šios sąlygos buvo reikalingos tam, kad ieškovas gautų leidimą statybai. Su šiomis sąlygomis bei šių darbų atlikimo terminais atsakovė sutiko, atsakovė prieš pasirašydamas preliminarią sutartį apie šių darbų atlikimo terminus domėjosi kreipdamasi į savivaldybės darbuotojus bei architektą. Šių darbų atlikimo terminai buvo nustatyti šalių derybų keliu, pas atsakovę namuose, įrašas buvo atliktas ranka. Ieškovas patvirtino, kad atsakovės nurodymu kreipėsi į architektą - M. A., kuris ieškovui garantavo, kad komunikacijos į žemės sklypą gali būti įvestos per 2-3 mėnesius. Atsakovė reikalavo ilgesnio, tai yra 6 mėnesio termino. Ieškovas pripažįsta, kad vandens ir kanalizacijos komunikacijų bei elektros įvedimas užtruko ne dėl atsakovės veiksmų, šios aplinkybės paaiškėjo vėliau, jau po preliminariosios sutarties sudarymo. Ieškovas tvirtina, kad šias problemas buvo galima išspręsti, pratęsiant preliminariąją sutartį. Ieškovas pripažįsta, kad 2012-05-28 preliminariąją žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi, savo teisę pirkti žemės sklypą, perleido D. P.. Po ko, atsakovei O. B. neatlikus žemės sklypo sutartyje numatytų pagerinimų ir nepateikus ieškovui šio sklypo pirkti, ieškovas 2012-05-28 preliminariosios sutarties pagrindu, trečiajam asmeniui grąžino sumokėtą 7000 Lt avansą ir sumokėjo 7000 Lt baudą, po ko anot ieškovo M. G., jam sugrįžo teisė pirkti žemės sklypą iš atsakovės pagal 2012-05-23 sudarytą preliminariąją žemės sklypo sutartį.
Teismo posėdžio metu atsakovė O. B. patvirtino, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, patvirtino atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes. Paaiškino, kad per nekilnojamojo turto agentūrą ,,Sidera“ pardavinėjo jai 8 nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, kuriuos įgijo atkurdama nuosavybės teises į buvusią tėvo žemę. Į atsakovę per nekilnojamojo turto agentūrą ,,Sidera“ kreipėsi ieškovas, kuris pageidavo pirkti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Į šį žemės sklypą buvo planuojama įvesti komunikacijas, todėl ieškovui buvo pasiūlyta susisiekti su darbus kuruojančiu architektu, nes visi dokumentai buvo pas architektą - M. A.. Ieškovas į atsakovės namus atsinešė paruoštą preliminarią sutartį, kurią atsakovė pasitikėdama ieškovu, pasirašė. Žemės sklypo pagerinimo darbų atlikimo terminus nustatė ieškovas. Po sutarties pasirašymo AB ,,Klaipėdos vanduo“ pakeitė projektavimo sąlygas, dėl ko užtruko komunikacijų įvedimas. Elektros įvedimas taip pat užtruko dėl AB LESTO, ilgai atliekamų darbų. Šių darbų atlikimas nepriklausė nuo atsakovės valios. Leidimas statybai buvo išduotas tik 2013-01-24. Ieškovas apie kito žemės sklypo pirkimą, nieko neminėjo iki 2012-06-13 pokalbio su juo darbovietėje - Danske Banke. Ieškovas pokalbio metu nurodė, kad pageidauja pirkti kitą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), o žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini), perleido D. P.. Atsakovė, žodžiu atsisakė parduoti ieškovui kitą žemės sklypą, be to, atsakovė įsigandusi, kad be jos žinios yra perleidžiamos teisės pirkti jai nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus kitiems asmenims, bijodama būti apgauta, su ieškovu nutraukė sutartį ir grąžino jam sumokėtą avansą (150-151 b.l.). 2012-05-23 žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį paruošė ieškovas, pasirašant sutartį atsakovė pasitikėjo ieškovu, todėl nesigilino į sutarties 12 punkto sąlygas, kurių pagrindu ieškovas M. G., be jos sutikimo, įgijo teisę perleisti savo teisę pirkti žemės sklypą tretiesiems asmenims. Apie šios sutarties sąlygos įtraukimą į sutartį, atsakovė sužinojo vėliau. Sudarant sutartį ieškovas šios sutarties sąlygos neaptarė, pati atsakovė pasitikėjo ieškovu, todėl į sutarties turinį nesigilino. Su tokia sutarties sąlyga nesutinka, sutarties nebūtų pasirašiusi. Atsakovė pripažįsta, kad žemės sklypą pardavė kitam pirkėjui už didesnę sumą, nei buvo sutarę su ieškovu ir be numatytų pagerinimų.
Tretysis asmuo N. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, patvirtino, kad yra ieškovės O. B. sutuoktinis. Patvirtino, kad dalyvavo sutarties pasirašyme, ieškovas kartu dalyvavo su savo sutuoktine. Sutartį paruošė ieškovas, nurodydamas, kad tai yra standartinės preliminariosios žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties forma. Tretysis asmuo ir atsakovė pasitikėjo ieškovu, ieškovas dirbo banke, todėl į sutarties sąlygas nesigilino. Žemės sklypo pagerinimo terminus nustatė ieškovas. Po sutarties pasirašymo sužinojo, jog nesugebės laiku įvesti sutartyje numatytas komunikacijas, tai yra vandentiekį, kanalizaciją bei elektra, nes buvo pakeistos projektavimo sąlygos ir darbų atlikimas nepriklausė nuo atsakovės veiksmų. Ieškovas apie kito žemės sklypo pirkimą, nieko neminėjo iki 2012-06-13 pokalbio su juo darbovietėje - Danske Banke. Ieškovas pokalbio metu nurodė, kad persigalvojo ir pageidauja pirkti kitą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), o žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini), perleido D. P.. Pateikė sutartį, kuriame nebuvo nurodyti pirkėjo duomenys, žmona įsigandusi jog yra apgauta, prašė sutartį nutraukti (151-152 b.l.).
Teismo posėdžio metu atsakovės O. B. ir trečiojo asmens N. B. atstovas advokatas Laimonas Strauka paaiškino, kad atsakovė prarado pasitikėjimu ieškovu, po to kai ji sužinojo, kad ieškovas teisęs pirkti žemės sklypą perleido D. P.. Ši aplinkybė patvirtina, kad ieškovas atsisakė pirkti sutarto žemės sklypo. Atsakovė negalėjo įgyvendinti sutartyje prisiimtų įsipareigojimų ne dėl savo kaltės, o dėl kitų asmenų veiksmų, kurių ji negalėjo įtakoti. AB Klaipėdos vandenys po sutarties sudarymo pakeitė projektavimo sąlygas, AB LESTO taip pat darbus atliko pavėluotai. Atsakovė sužinojusi, apie pasikeitusias sąlygas, nelaukdama sutarties termino pabaigos, nedelsiant informavo ieškovą, tačiau jai buvo pasakyta, kad teisė pirkti žemės sklypą perleista kitam asmeniui. Įvertinus šias aplinkybes, atsakovė bijodama būti apgauta, reikalavo nutraukti sutartį bei grąžino ieškovo sumokėtą avansą. Atstovas nurodo, kad ieškovo nesąžiningumą patvirtina tai, kad ieškovas teisę pirkti žemės sklypą perleido fiktyviai, šias aplinkybes patvirtina tai, kad sutartis sudaryta tarp asmenų, kuriuos sieja giminystės ryšys; abejonės kyla ar realiai ieškovas perdavė 7000 Lt sumą, kurią įvardina kaip baudą.
Tretysis asmuo D. P., teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti, patvirtino, atsiliepime į ieškinį išdėstytas faktines aplinkybes. Patvirtino, kad preliminariąją žemės sklypo pirkimo sutartį, 2012 metų gegužės viduryje, pasiūlė sudaryti pusseserės vyras M. G., kadangi kartu planavo gyventi kaimynystėje. Ieškovas M. G. planavo iš atsakovės nusipirkti kitą toje vietoje esantį sklypą. Preliminarioji žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta 2012-05-28, sutartį paruošė ieškovas M. G.. Tretysis asmuo D. P. patvirtino, kad jo ketinimai pirkti žemės sklypą buvo realūs, kadangi jam priklausė 1/2 dalis namo Klaipėdos mieste, kurį planavo parduoti, turėjo darbą bei pastovias pajamas. Tretysis asmuo D. P. pripažino, kad 2012-05-28 sudarius preliminariąją žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį su ieškovu M. G., pastarasis jam perleido teisę pirkti šį žemės sklypą, o M. G. atsisakė ateityje pirkti šį žemės sklypą. Tretysis asmuo D. P. pripažino, kad atsakovės O. B. bei trečiojo asmens N. B. nepažįsta, juos teismo posėdyje mato pirmą kartą. Atsakovės neinformavo, apie tai, kad ieškovas M. G. jam perleido teisę pirkti žemės sklypą. Pagrindinę žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį D. P. būtų sudaręs su atsakovę O. B., su sąlyga jei būtų buvę atlikti sutartyje numatyti žemės sklypo pagerinimai.
Liudytoja R. K. paaiškino, kad ji dirba UAB ,,Sidera“, kuri verčiasi nekilnojamojo turto prekyba. Į jų įmonę kreipėsi ieškovas M. G., kuris ketino pirkti žemės sklypą, namo statybai. Ieškovui buvo pasiūlyta pirkti atsakovei priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Šis sklypas buvo parodytas ieškovui. Dėl kitų atsakovei priklausančių žemės sklypų pirkimo, kalbos su ieškovu nebuvo. Ieškovui buvo pateiktas atsakovės telefono numeris dėl papildomos informacijos suteikimo. Pagal tarp šalių sudarytas paslaugos sutartis, sudarant preliminarią sutartį turėjo dalyvauti UAB ,,Sidera“ atstovas. Abi šalys nepranešė apie sutarties sudarymą, įmonė būtų pateikusį šalims preliminarios sutarties projektą.
Ieškinys atmestinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovės O. B. vardu 2005-03-18 apskrities viršininko sprendimu buvo įregistruotos nuosavybės teisės į 0,0878 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (83-85 b.l.). 2012-12-06 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu atsakovė šį žemės sklypą už 79000 Lt perleido R. P. (1t., 83-85, 97-104 b.l.).
2012-05-23 tarp ieškovo M. G. ir atsakovės O. B. buvo sudaryta Preliminarioji žemės sklypo pirkimo – pradavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurios 1 punktą, šalys įsipareigoja šioje Sutartyje aptartomis sąlygomis ne vėliau kaip per 6 (šešis) mėnesius, nuo Darbu pilno atlikimo įstatymo nustatyta tvarka ir forma sudaryti žemės sklypo, pirkimo-pardavimo sutartį. Sutarties 3 punkte numatyta, kad darbu pilnu atlikimu pagal Sutartį yra laikomi visi žemiau nurodyti veiksmai, ir kiti veiksmai susiję su perkamu Daiktu, kuriuos atlikus būtų galima gauti statybos leidimą gyvenamajam namui statyti: suprojektuoti ir gauti leidimai statybai: vandentiekio, buitinių nuotekų, elektros tinklu ir kvartalo vidaus keliui; paklota 0,4 kV elektros kabelio trasa į kabelines spintas subendrintas su vartotoju 0,4 kV įvadiniais elektros apskaitos skydais, pagal parengtą techninį projektą; paklota aklagatvio vandentiekio ir fekalinės kanalizacijos tinklai nuo gręžinio ir biologiniu valymo įrenginių, pagal parengtą techninį projektą; įrengti nuovažą į žemės sklypą ir kvartalo vidaus kelią - akligatvį. Sutarties 4 punkte numatyta, kad aukščiau aprašytus darbus pardavėjas įsipareigoja atlikti savo sąskaita ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo šios sutarties pasirašymo dienos. Sutarties 7 punkte numatyta, kad pirkėjas sumoka 7000 Lt avansą. Sutarties 10 punkte numatyta, kad jeigu sutartis nesudaroma dėl pardavėjo kaltės per 15 kalendorinių dienų nuo pirkėjo pasiūlymo pardavėjui sudaryti pagrindinę sutarti arba pardavėjui neįvykdžius pilno darbų atlikimo ir nepateikus tai patvirtinančių dokumentų per 1 (vienas) mėnesį nuo Sutarties 4 punkte nurodyto galutinio darbų atlikimo termino, pardavėjas įsipareigoja ne vėliau kaip per 20 dienų nuo minėto pirkėjo pasiūlymo grąžinti pirkėjui visą pirkėjo sumokėto avanso sumą ir sumokėti pirkėjui tokio paties dydžio baudą, taip pat padengti pirkėjo dokumentais pagrįstas išlaidas, susijusias su Daikto gerinimu, gyvenamojo namo projektavimu ar statyba, pardavėjas sumoka visas pirkėjui mokėtinas sumas į M. G. sąskaitą. Sutarties 12 punkte numatyta, kad pirkėjas turi teisę, be pardavėjo sutikimo perleisti savo teisę pirkti Daiktą tretiesiems asmenims. Tokiu atveju pirkėjas tampa tarpininku, asmuo, kuriam perleidžiama teisė pirkti naujuoju pirkėju. Tuo atveju, jei naujasis pirkėjas nevykdo pirkėjo įsipareigojimų pagal Sutartį, pardavėjas turi teisę pareikalauti, jog pirkėjo įsipareigojimus įvykdytu pirkėjas ir naujasis pirkėjas (1t., 8-9 b.l.).
2012-05-28 tarp ieškovo M. G. ir D. P. buvo sudaryta Preliminarioji žemės sklypo pirkimo – pradavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 2 punkte numatyta, kad Daiktas šios sutarties sudarymo metu privačios nuosavybės teise nepriklauso Pardavėjui, tačiau pardavėjas preliminariąja žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) yra įsipareigojęs Daiktą nupirkti iš šiuo metu esamo daikto savininko. Taip pat esamas Daikto savininkas preliminarioje žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) sutiko, jog pardavėjas, pasirašęs minėtą sutartį įgyja teisę perleisti Daikto pirkimo teisę tretiesiems asmenims. Pardavėjas įsipareigoja, jog pirkėjas įgys nuosavybės teisę į Daiktą, tačiau Pardavėjas turi teisę pasirinkti kokiu būdu Daikto nuosavybės teisė bus perleista Pirkėjui (1t., 25-26 b.l.).
2012-06-13 atsakovė O. B. pateikė pareiškimą ieškovui M. G. dėl preliminariosios žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties 2012-05-23 nutraukimo, kuriame nurodoma, kad sutartis nutraukiama, nes pasikeitė aplinkybės nepriklausančios nuo šalių noro ir galimybės įvykdyti sutartį. Pridedama pažyma iš AB Klaipėdos vanduo (1t., 10 b.l.).
2012-06-12 AB Klaipėdos vanduo pažymoje nurodoma, kad įgyvendinamas techninis projektas „Vandentiekio ir nuotekų tinklų bei įrenginių statyba Purmalių ir dalies Kalotės k, Klaipėdos r., Medelyno g., Klaipėdos m.". Numatomas projekto įgyvendinimo terminas turėtų būti 2013 m. balandžio mėn. Pajungimas prie projekte numatytų tinklų bus galimas įgyvendinus projekto sprendinius ir pridavus tinklus eksploatavimui (1t., 11 b.l.).
2012-06-13 kasos pajamų orderis patvirtina, kad atsakovė grąžino avansą 7000 Lt ieškovui M. G. (1t., 12 b.l.).
2013-08-16 AB Klaipėdos vanduo pažymoje nurodoma, kad 2013-08-01 buvo baigti vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų ir įrenginių statybos darbai pagal projektą ,,Vandentiekiu ir nuotekų tinklų bei įrenginių statyba Purmalių ir dalies Kalotės k, Klaipėdos r., Medelyno g., Klaipėdos m." ir 2013-08-01 pasirašytas statybos užbaigimo aktas (1t., 137 b.l.).
2014-04-02 AB Klaipėdos vanduo pažymoje nurodoma, kad vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos Purmaliuose rangos darbų sutartis, kuri turi būti įvykdyta iki 2014-09-07. Sutartyje numatyta pakloti vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklus Putinų gatvėje ir taip sudaryti galimybę prisijungti gyvenamųjų namų kvartalo (Putinų g. Nr. 16; 18; 20; 22; 24; 26; 28; 30) pastatytus vandentiekio ir nuotekų tinklus prie centralizuotos vandentiekio ir nuotekų tinklų sistemos (2t., 7 b.l.).
2013-01-02 D. P. surašytas M. G. siūlymas sudaryti žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje nurodoma, kad prašoma nedelsiant pateikti pirkti sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame būtų įrengta elektra, nuotekos, pajungtas vanduo. Jei šios sąlygos nebus įgyvendintos prašo grąžinti sumokėtą 7000 Lt avansą bei sumokėti 7000 Lt baudą, priešingu atveju grasinama kreiptis į teismą, prašant priteisti nuo šios sumos delspinigius bei palūkanas (1t., 115 b.l.).
2013-01-02 pakvitavime nurodoma, kad ieškovas M. G. sumoka D. P., dėl sutarties neįvykdymo, 7000 Lt avansą bei 7000 Lt baudą (1t., 116 b.l.).
Dėl preliminariųjų žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarčių.
Pagrindinis civilinių santykių principas – sutarties laisvės principas – lemia, kad derybos dėl sutarties sudarymo gali būti bet kada nutrauktos. Tačiau derybas dėl sutarties sudarymo vedančios šalys turi abipusę pareigą elgtis sąžiningai, tai įtvirtinta CK 1.5, 6.4, 6.158 ir 6.163 straipsniuose. Sąžiningumas ikisutartiniuose santykiuose apima keletą svarbių pareigų. Pirma, šalis neturėtų vesti derybų, jeigu ji apskritai neketina sudaryti sutarties. Antra, nors ir nėra šalių pareigos sudaryti sutartį, tačiau sąžiningumas reikalauja, kad toli pažengusios derybos nebūtų nutrauktos be pakankamos priežasties, nes tokiose derybose viena ar kita šalis jau turi visiškai pagrįstą pagrindą tikėtis, jog priešingos šalies ketinimai yra rimti ir sutartis tikrai bus sudaryta. CK 6.163 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri derybų metu elgiasi nesąžiningai, privalo atlyginti kitai šaliai nuostolius. Taigi derybose šalys gali prisiimti tam tikrų vienašalių ar dvišalių įsipareigojimų, reiškiančių ikisutartinių prievolių, už kurių nevykdymą gali atsirasti ikisutartinė civilinė atsakomybė, atsiradimą. CK 6.165 straipsnyje nustatyta, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Pagal CK 6.165 straipsnyje įtvirtintą preliminariosios sutarties sampratą išskiriami šie sutarties požymiai: pirma, aiškus šalių susitarimas ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį; antra, šalių sutarimas dėl būsimos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sąlygų aptarimas; trečia, terminas, per kurį turi būti sudaryta pagrindinė sutartis; ketvirta, šio susitarimo įforminimas rašytine forma (Lietuvos Aukščiausiasis Tesimas 2006-11-06 civilinė byla Nr. 3K-P-382/2006.
Ieškovo M. G. ieškinio reikalavimas atlyginti nuostolius grindžiamas tuo, kad atsakovė O. B. po 2012-05-23 preliminariosios žemės sklypo sutarties sudarymo, elgėsi nesąžiningai, atsisakė pratęsti preliminariosios sutarties terminą, žemės sklypo pagerinimo darbams atlikti. Ieškovas iš dalies pripažino, kad sutartyje numatytas 6 mėnesių terminas iš dalies buvo per trumpas, nurodytiems darbams atlikti, nes po sutarties pasirašymo buvo pakeistos projektavimo sąlygos, atsakovė neturėjo jokios įtakos užsakovų bei jų rangovų atliekamų darbų terminams. Vertinant šias aplinkybes ieškovas M. G. siūlė pratęsti preliminariosios sutarties terminus. A. O. B su tokiu ieškovo prašymu nesutiko, nurodydama, kad ji sutartį nutraukė dar 2012-06-13, tą pačią dieną, grąžino ieškovo sumokėta 7000 Lt avansą. Sutartį nutraukė dėl nesąžiningo ieškovo elgesio. 2012-06-13 pokalbio su ieškovu metu, atsakovas nurodęs, kad be jos sutikimo ieškovas perleido teisę pirkti žemės sklypą trečiam asmeniui. Atsakovė pripažino, kad tokia sąlyga 2012-05-23 preliminariosios žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties 12 punkte buvo numatyta ieškovo iniciatyva. Pasirašant šią sutartį, atsakovė pasitikėjo ieškovu, sutarties teksto neanalizavo, ieškovas šio sutarties punkto nedetalizavo. A. O. B žinodama apie sutarties 12 punkto pasekmes ji iš viso nebūtų pasirašiusi šios sutarties. 2012-06-13 pokalbio metu sužinojusi, kad jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo teisė pirkti šį sklypą be jos žinios, ieškovas M. G. perleido trečiam asmeniui, atsakovei O. B. kilo įtarimų dėl ieškovo nesąžiningumo bei galimos apgaulės (nusikalstamos veikos). Bijodama neigiamų pasekmių dėl ieškovo teisių perleidimo kitam asmeniu, su kuriuo atsakovė nesiderėjo ir jo nematė, atsakovė nedelsiant nutraukė sutartį bei gera valia grąžino ieškovo sumokėtą avansą.
Teismas vertindamas atsakovės O. B. elgesį pripažįsta, kad nenustatyta, kad atsakovė pasielgė nesąžiningai, nutraukdama preliminariąją sutartį ir tokiu būdu atsisakiusi ateityje su ieškovu sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį.
Ieškovas M. G. 2012-05-28 sudarydamas preliminariąją žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį - perleido teisę pirkti žemės sklypą D. P.. Teismas pripažįsta, kad šia sutartimi ieškovas, nepraėjus net 8 dienom nuo preliminariosios sutarties su atsakove sudarymu, atsisakė pirkti sutartyje numatytą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovo teiginiai, kad ši teisė jam sugrįžo 2013-01-02, kuri siejama su ieškovo M. G. sumokėto avanso bei baudos sumokėjimu D. P. yra nepagrįsta. Atkreiptinas dėmesys, jog pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta 2012-11-23, tačiau ji buvo nutraukta jau 2012-06-13.
Įvertinant aukščiau išdėstytu ieškovo M. G. ieškinys atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestas, atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovės išlaidos už advokato Laimono Straukos teisinę pagalbą sudaro 4500,00 Lt (1t., 88-91 b.l.). Atstovavimo su atstovu advokatu Laimonu Strauka sutartis sudaryta 2013-07-16 (1t., 81 b.l.). Atsižvelgiant į 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, įvertinant tai, kad byla nėra sudėtinga, atsakovo atstovas Laimonas Strauka yra pateikęs tik vieną procesinį dokumentą – atsiliepimą į ieškinį, atstovas advokatas Laimonas Strauka byloje dalyvavo keturiuose teismo posėdžiuose, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, pripažintina, kad atsakovo prašomos priteisti išlaidos už advokato teisinę pagalbą yra žymiai per didelės, todėl jos mažintinos iki 3000,00 Lt.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestas iš ieškovo priteistina 42,59 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 straipsnis).
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, teismas,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 3000,00 Lt (tris tūkstančius Lt) atsakovei O. B., a.k. (duomenys neskelbtini) turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš ieškovo M. G., a.k. 38001160235260370, 42,59 Lt (keturiasdešimt du Lt 59 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą yra būtina pateikti teismui.
Nustatyti, kad 2013-01-04 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovei O. B., priklausančio turto areštas, turto arešto akto unikalus Nr.2013000581, galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Mantas Ūsas