Pirmosios instancijos teismo                              Civilinė byla Nr. 2S-718-755/2019

teisėjas Gediminas Karpavičius                                 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01472-2019-6

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.8.3;

 (S)

                   3.3.2.3; 3.3.2.4

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 5 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5436-839/2018 pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovams antstoliui Leonui Jankauskui, A. M., tretiesiems asmenims-akcinei bendrovei (toliau - ir AB) „Šiaulių bankas“, A. V. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ab initio, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė D. V. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančiu ab initio 2018 m. gegužės 2 d. antstolio L. Jankausko turto pardavimo iš varžytynių aktą ir perkelti buto Utenos mieste savininkės A. M. teises ir pareigas jos siūlomam pirkėjui A. V.. Reikalavimą grindė tuo, kad antstolis L. Jankauskas nesudarė sąlygų ieškovei iki varžytynių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

2.       Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį.

3.       Nustatė, kad teisme nagrinėta civilinė byla Nr. 2-139-839/2019 pagal ieškovės D. V. ieškinį dėl antstolio L. Jankausko 2018 m. gegužės 2 d. vykdyto turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Nurodė, kad teismas minėtoje byloje priėmė sprendimą atmesti ieškinį ir kartu pasisakė dėl pasyvaus ieškovės elgesio realizuojant turtą, tame tarpe ir dėl ieškovės veiksmų siūlant turtą parduoti jos surastam turto pirkėjui.

4.       Darė išvadą, jog ieškovė iš esmės tais pačiais faktais ir toms pačioms šalims reiškia ieškinį, papildydama juos aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos, tačiau ieškovei turėjo būti žinomos jau išnagrinėtoje byloje. Dėl jų sprendime išsamiau nepasisakyta, tačiau kiti galimi varžytynių negaliojimo pagrindai teismo buvo įvertinti ir jie nenustatyti.

5.       Konstatavo, kad nėra teisinio ir faktinio pagrindo priimti nagrinėti ieškovės ieškinį, nes jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas byloje Nr. 2-139-839/2019 dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

6.       Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. 

7.       Nurodo, jog ginčo šalys, buvusios civilinėje byloje Nr. 2-139-839/2019, ir pagal pareikštą ieškinį nesutampa, nes pasipildė trečiuoju asmeniu A. V..  

8.       Pažymi, kad pirmuoju ieškiniu ieškovė prašė pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, o antruoju prašo ne tik pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, bet ir perkelti pirkėjo teises ir pareigas ieškovės siūlomam pirkėjui. Tvirtina, jog reikalavimai yra skirtingi ir negali būti tapatinami.

9.       Paaiškina, jog abiejuose ieškiniuose faktinis pagrindas iš esmės yra skirtingas, nes pirmasis ieškinys buvo grindžiamas netinkamai antstolio atlikta turto vertinimo procedūra, o antrasis – neteisėtai perleidus turtą iš varžytynių, prieš tai nesudarius sąlygų ieškovei pasiūlyti savo pirkėją.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atskirasis skundas tenkinamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 337 str. 1 d. 3 p.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Nustatyta, kad D. V. 2019 m. rugsėjo 9 d. pateikė teismui ieškinį, prašydama pripažinti negaliojančiu ab initio 2018 m. gegužės 2 d. antstolio L. Jankausko surašytą turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 0053/17/00313 ir perkelti buto (duomenys neskelbtini) savininkės A. M. teises ir pareigas ieškovės siūlomam pirkėjui A. V. (b. l. 3-8).

11.       Jeigu teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, nustato, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, atsisako priimti ieškinį (CPK 137 str. 2 d. 4 p.). Ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. 

12.       Sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo nustatoma, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. 

13.       CPK nustatytas reikalavimas ieškinyje nurodyti faktines aplinkybes, kurių pagrindu reiškiamas reikalavimas, bei šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 111 str. 2 d. 5 p., 135 str. 1 d. 2 p.). Naujas ieškinys yra tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas jau išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. 

14.       Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-485/2008).

15.       Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovės ieškinį, nes pareikštas ieškinys esąs tapatus teismo nagrinėtam ieškiniui civilinėje byloje Nr. 2-139-839/2019 ir šioje byloje sprendime pasisakius ir dėl naujai pareikšto ieškinio reikalavimų – konstatavus ieškovės pasyvų elgesį iki turto pardavimo iš varžytynių nepasiūlius savo pirkėjo areštuotam turtui nupirkti.

16.       Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs bylos duomenis bei atskirojo skundo motyvus, nesutinka su teismo sprendimu atsisakyti priimti ieškinį (CPK 185 str.).

17.       Pirma, vertinant ieškovės ieškinio, kuris buvo išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. 2-139-839/2019, ir šios bylos ieškinio reikalavimus negalima šiuos ieškinius vertinti kaip tapačius. Išnagrinėtoje byloje ieškovė D. V. ieškinio pagrindą (aplinkybes, kuriomis grindė reikalavimą) nurodė buvus netinkamai antstolio L. Jankausko atliktą areštuoto turto įkainojimą. Šioje byloje ieškovė, prašydama panaikinti tą patį turto pardavimo iš varžytynių aktą, tvirtina antstoliui L. Jankauskui nesudarius sąlygų ieškovei iki varžytynių pasiūlyti savo pirkėją areštuotam turtui nupirkti. Tad apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog abiejose bylose faktiniai ieškinių pagrindai skiriasi (CPK 185 str.).

18.       Antra, nors ieškovės pareikštų ieškinių reikalavimų dalis sutampa – prašymas pripažinti negaliojančiu ab initio 2018 m. gegužės 2 d. antstolio L. Jankausko turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 0053/17/00313, tačiau kitos reikalavimų dalys yra skirtingos – pirmu ieškiniu ieškovė prašė taikyti tik restituciją, o antru ieškiniu suformulavo prašymą perkelti pirkėjo teises ir pareigas jos pasiūlytam pirkėjui. Šios aplinkybės nesuteikia pagrindo ieškinių reikalavimus (ieškinio dalyką) pripažinti tapačiais, nors dalis reikalavimų ir sutampa (CPK 185 str.). Kartu pažymėtina, jog ieškovė, prašydama patenkinti dalį reikalavimų – pripažinti aktą negaliojančiu, siekė skirtingų rezultatų: pirmu atveju, taikyti restituciją, antru - perkelti pirkėjo teises ir pareigas. 

19.       Trečia, civilinėje byloje Nr. 2-139-839/2019 buvo nagrinėtas D. V. reikalavimas panaikinti turto pardavimo iš varžytynių aktą dėl antstolio L. Jankausko galimai netinkamai atlikto areštuoto turto vertinimo. Kaip matyti iš 2019 m. kovo 7 d. sprendimo minėtoje byloje, teismas iš esmės nagrinėjo ir vertino ieškovės teiginius bei teisinius argumentus tik dėl areštuoto turto įkainojimo aplinkybių ir tik lakoniškai pasisakė dėl ieškovės elgesio iki varžytynių areštuoto turto įkainojimo aplinkybių kontekste. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pripažinti teismui jau išsprendus tuos pačius reikalavimus kitoje byloje, nėra pakankamo pagrindo, nes byloje Nr. 2-139-839/2019 ieškovės nebuvo kaip ieškinio pagrindas nurodytos ir tirtos aplinkybės, kurias ieškovė nurodo 2019 m. rugsėjo 9 d. ieškinyje, ir teismas nepateikė minėtų aplinkybių teisinio įvertinimo bei nepasisakė dėl reikalavimų pagrįstumo (CPK 185 str.).

20.       Ta aplinkybė, kad šalys, dalyvavusios byloje Nr. 2-139-839/2019, ir šalys, nurodytos 2019 m. rugsėjo 9 d. ieškinyje yra tos pačios, nesuteikia pagrindo atsisakyti priimti ieškinį pirmosios instancijos teismo nurodytu CPK pagrindu, nes nutarties 14-16 punktuose nustatytos aplinkybės nepatvirtina ieškinių tapatumo ir klausimo išsprendimo išnagrinėtoje byloje.

21.       Dėl paminėto, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo atsisakyti priimti ieškinį skundžiamoje nutartyje nurodytais pagrindais, todėl panaikina nutartį ir perduoda klausimą dėl ieškinio priėmimo spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,  

n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl ieškovės D. V. ieškinio dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ab initio, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo priėmimo perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Teisėjas                                             Eigirdas Činka