Civilinė byla Nr. 2-6941-956/2016
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05835-2016-3
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.5.2.1.;3.2.6.1.(S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. lapkričio 18 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Einorienei,
dalyvaujant ieškovei I. M. ir jos atstovui advokatui Kęstučiui Galvičiui,
nedalyvaujant atsakovui O. Z., institucijos, teikiančios išvadą – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovui O. Z. dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, institucija, teikianti išvadą – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
n u s t a t ė :
ieškovė prašo pakeisti 2003-12-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi priteistą 34,75 Eur (120,00 Lt) išlaikymą nepilnametei dukrai S. Z. ir priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai S. Z. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190,00 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki jos pilnametystės, sumą indeksuojant įstatymų nustatyta tvarka, priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad 2003-12-10 nutartimi buvo patvirtina taikos sutartis, kuri numatė, kad atsakovas teiks dukrai išlaikymą po 120,00 Lt (34,75 Eur) periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Augant vaikui, padidėjo nepilnamečio vaiko poreikiai ir priteisto išlaikymo nebepakanka. Šiuo metu nepilnametei dukrai išlaikyti per mėnesį reikia apie 400 Eur. Su vaiku gyvena jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, transporto priemonių neturi. Dirba A. D. firmoje „(duomenys neskelbtini)“. Nepilnametė dukra mokosi 7 klasėje (duomenys neskelbtini)pagrindinėje mokykloje, lanko dailės, šokių būrelius, specialiųjų poreikių neturi.
Ieškovės atstovas prašo ieškinį tenkinti.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą atsakovui pranešta viešo paskelbimo būdu (b. l. 55-56). Kadangi nagrinėjama byla priskiriama viešojo intereso bylų kategorijai, atsakovui žinoma apie jo kaip nepilnamečio vaiko tėvo pareigas, tame tarpe ir pareigą išlaikyti vaiką, buvo padaryta išvada, kad procesinių dokumentų įteikimas bei pranešimas apie bylą atsakovui viešo paskelbimo būdu, jo teisų nesuvaržys daugiau nei tai būtina, siekiant užtikrinti šalių nepilnamečio vaiko interesus. Tokią praktiką formuoja ir kasacinis teismas (2010-03-15 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-101/2010).
Institucija, teikianti išvadą – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius – pateikė išvadą, kad neturi duomenų apie atsakovo materialinę padėtį, gaunamas pajamas, tačiau sutinka, kad 190,00 Eur išlaikymo dydis neprieštarautų vaiko interesams. Iš atsakovo turi būti priteistas išlaikymas, proporcingas vaiko poreikiams ir jo tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinantis vaikui vystytis reikalingas sąlygas. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b. l. 18-19; 58).
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Byloje nustatyta, kad šalys yra nepilnametės S. Z., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 11). 2003-12-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis ir iš O. Z. priteistas išlaikymas jo nepilnametei dukrai S. Z., gim. (duomenys neskelbtini), po 34,75 Eur (120,00 Lt) kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės (b. l. 7).
CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Taip pat pagrindas reikalauti keisti nustatytą išlaikymo dydį yra ir vaiko poreikių pasikeitimas. Byloje šis pagrindas nustatytas.
Bylos medžiagoje esantys įrodymai, ieškovės paaiškinimai patvirtina ieškinio aplinkybes apie nepilnamečio vaiko S. Z. išlaikymui patiriamas išlaidas. 2003 m. nustatant reikalaujamą pakeisti išlaikymo dydį, S. Z. buvo tik 3 mėnesiai. Šiuo metu S. Z. yra trylikos metų amžiaus. Nepilnametis vaikas mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje 7 klasėje, lanko (duomenys neskelbtini)mokyklą, šokių būrelį „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 2-3; 70; 72). Todėl atsirado naujų poreikių, daugiau lėšų būtina skirti vaiko ugdymo, mokymo, laisvalaikio reikmėms. Išlaikytiniui paaugus, padidėjo ir jo buvę poreikiai. Daugiau lėšų reikia skirti ir maistui, rūbams, avalynei, taip pat ir vaiko užimtumui didinti. Taigi, dėl vaiko poreikių padidėjimo, papildomų poreikių atsiradimo, išaugo ir jo išlaikymo išlaidos, kas yra pagrindas padidinti teismo sprendimu iš atsakovo priteisto išlaikymo vaikui dydį. Nepilnametis vaikas specialiųjų poreikių neturi. Teismas sutinka su ieškove, kad jos nurodytos išlaidos vaiko išlaikymui apie 400 Eur per mėnesį yra iš esmės pagrįstos ir racionalios. Pagal nustatytą šalių turtinę padėtį, toks išlaikymas šiuo metu šalių vaikui turi būti teikiamas.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovės vieno mėnesio vidutinės pajamos yra apie 260 Eur – ieškovė dirba A. D. firmoje „(duomenys neskelbtini)“, socialinių pašalpų negauna, kitų pajamų neturi, padeda artimieji (b. l. 6; 38; 63). Turi asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena su savo nepilnamete dukra, ir žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 8; 27-29; 30-31; 65-66; 67-68). Ieškovės vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 32). Kitų išlaikytinių neturi, kreditorinių įsipareigojimų neturi.
Atsakovas niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, socialinių pašalpų negauna, kitų pajamų neturi (b. l. 22-23; 37; 38), jo vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 24), nekilnojamojo turto neturi (b. l. 25). Ieškovė paaiškino, kad atsakovas dukrai paskambina, tačiau išlaikymo jai neteikia, jis yra darbingas, turi elektriko specialybę. Duomenų apie galimus kitus atsakovo išlaikytinius, blogą jo sveikatos būklę, ribotą darbingumą nėra.
Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien jo minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už jo aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai. Taip pat turi būti atsižvelgiama ir į tai, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas visiems vaikams išlaikyti. Teismų praktikoje pripažįstama ir tai, jog nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (LAT 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas siekia susirasti darbą ar kitu būdu gauti daugiau pajamų, kad galėtų teikti vaikui visus jo poreikius patenkinantį išlaikymą, byloje nėra. Atsakovas, turėdamas pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, privalo imtis iniciatyvos, kad gautų pajamas, kurios galėtų būti skirtos ne tik jo paties pragyvenimui, bet ir nepilnamečio vaiko išlaikymui. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovas turėtų problemų dėl sveikatos, ar turėtų dar kitų išlaikytinių. Kaip minėta, visos abejonės dėl reikalingo ir galimai teiktino išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, o tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, galėjimo teikti teismo nustatytą išlaikymą, teismas šias aplinkybes turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį.
Atsižvelgdamas į šių aplinkybių apie vaiko amžių, jo poreikius, jo tėvų turtinę padėtį visetą, į aplinkybę, kad būtent ieškovė šiuo metu suteikia išlaikytiniui būstą, jai tenka kasdieninė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia, į teismų praktikoje suformuluotą taisyklę apie orientacinį išlaikymo dydį (1 MMA – 380 Eur), į tai, kad atsakovas ieškovės reikalavimui byloje neprieštaravo (nepateikė atsiliepimo, teismo posėdyje nedalyvavo), duomenų apie savo pajamas, kitus išlaikytinius, galimą nedarbingumą dėl sveikatos būklės nepateikė, teismas sprendžia, kad išlaikytinės S. Z. išlaikymui jų tėvų galima teikti suma yra apie 400 Eur per mėnesį, ir yra pagrįsta nustatyti atsakovo dalį šioje išlaikymo prievolėje 190 Eur dydžio mėnesinėmis išmokomis. Todėl iš atsakovo priteisto išlaikymo periodinių išmokų dydis padidinamas iki šios sumos. Šio dydžio išlaikymas nepilnamečiam vaikui iš atsakovo priteisiamas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2016-08-11) (CK 3.200 str.).
Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 56 Eur žyminis mokestis, 7,40 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus visiškai, visos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d., 96 str., 99 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti 2003 m. gruodžio 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu priteistą išlaikymo dydį nepilnamečiam vaikui S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ir nustatant, kad O. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) teikia išlaikymą po 190,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų 00 centų) dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2016-08-11) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo O. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 63,40 Eur (šešiasdešimt trijų eurų 40 centų) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėja Sigita Kulbienė