Civilinė byla Nr. e2-2577-933/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00668-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.2.2.2; 3.4.1.11.4.4  

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

G A L U T I N I S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas,

sekretoriaujant Agnei Bajarūnaitei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Virdesa“ atstovui advokatui Ramūnui Kontrauskui,  

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saulės kalvos“ atstovui advokatui Irmantui Balsiui,

trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Statybų garantas“ atstovės bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Finera“ atstovui advokatui Tadui Ugintui,

trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Bugasta“ atstovės bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Renema“ atstovui Justinui Stasiškiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saulės kalvos“ prieštaravimus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 18 d. preliminaraus teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2446-933/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Virdesa“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Saulės kalvos“ dėl įsiskolinimo priteisimo. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Statybų garantas“ ir likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Bugasta“.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės 220 554,72 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka. Ieškinyje nurodė, kad:

1.1.                      UAB „Virdesa“, UAB „GARANTAS“ (vėliau pavadinimas pakeistas į UAB „Bugasta“), UAB „Statybų garantas“ ir UAB „Saulės kalvos“ 2018-04-04 pasirašė Susitarimą dėl prievolių įvykdymo terminų pakeitimo ir laidavimo, pagal kurį šalys susitarė, kad UAB „Statybų garantas“ ir UAB „Saulės kalvos“ įsipareigoja neatlygintinai atsakyti UAB „Virdesa“ (kreditorei), jeigu UAB „GARANTAS“ (skolininkė) tinkamai neįvykdys savo įsipareigojimų pagal šio susitarimo 1.1. punkte nurodytą prievolę Nr. l susitarime numatytais terminais ir tinkamai neįvykdys savo įsipareigojimų pagal šio susitarimo 1.2. punkte nurodytą prievolę Nr. 2 sutartyje numatytais terminais. Susitarimo 1.1. punkte nustatyta, kad skolininkė UAB „GARANTAS“ skolinga kreditorei UAB „Virdesa“ bendrą 305 699,71 Eur sumą, kurią skolininkė įsipareigojo sumokėti dalimis, t. y. 200 000 Eur skolos dalį iki 2018-12-31, likusią 105 699,71 Eur skolos dalį iki 2019-06-30. Susitarimo 1.2 punkte nustatyta, kad skolininkė UAB „GARANTAS“ yra skolinga kreditorei UAB „Virdesa“ 94 300,27 Eur sumą, kurią skolininkė įsipareigojo sumokėti iki 2019-06-30. Susitarimo 1.3. punkte nustatyta, kad skolininkė UAB „GARANTAS“ įsipareigoja mokėti kreditorei UAB „Virdesa“ 5.2 procentų metines palūkanas nuo visos 399 999,98 Eur sumos, kurios pradedamos skaičiuoti nuo 2018-04-05 iki dienos, kai kreditorei UAB „Virdesa“ bus sumokėta visa įsipareigojimų suma, taip pat nustatyta, kad iki susitarimo pasirašymo dienos nesumokėtų palūkanų suma 10 053,42 Eur, kuriuos skolininkė UAB „GARANTAS“ įsipareigoja sumokėti iki 2018-04-15. Skolininkė UAB „GARANTAS“ dalį iš bendros 421 110,94 Eur prievolės kreditorei UAB „Virdesa“ yra įvykdžiusi. Likusi nesumokėta skola sudaro 220 554,72 Eur.

1.2.                      Pagal 2018-04-04 Susitarimo dėl prievolių įvykdymo terminų pakeitimo ir laidavimo 3 punktą laiduotojai tuo atveju, jeigu skolininkė neįvykdys visos ar dalies prievolės, įsipareigojo atsakyti kreditorei UAB „Virdesa“ ta pačia apimtimi kaip ir skolininkė. Skolininkei tinkamai neįvykdžius prievolės, laiduotojai ją įsipareigojo įvykdyti ne vėliau kaip per 5 dienas nuo kreditorės rašytinio reikalavimo įvykdyti prievolę gavimo dienos. Susitarimo 3.3. punktu laiduotojai atsisakė teisės reikalauti, kad kreditorė UAB „Virdesa“ pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų skolininko turtą, skolininkei neįvykdžius prievolės nustatytais terminais, už kurios tinkamą įvykdymą laidavo UAB „Saulės kalvos“. Ieškovė, kaip kreditorė, įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolininkes 220 554,72 Eur sumą.

1.3.                      Skolininkės UAB „GARANTAS“ skolą kreditorei UAB „Virdesa“ 2019-01-28 patvirtina iš UAB „GARANTAS“ gautas skolų suderinimo aktas, kuriame skolos suma nurodytą datą sutampa su UAB „Virdesa“ tą dieną apskaitiniu skolos likučiu. Ieškovės kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas skolininkės BUAB „Bugasta“ bankroto byloje – Vilniaus apygardos teismas 2019-12-10 nutartimi patvirtino UAB „Virdesa” 220 554,97 Eur trečios eilės finansinį reikalavimą (e. b. 1 t. 1-7 b. l.).

2.       Vilniaus apygardos teismas 2021-06-18 preliminariu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2446-933/2021 priteisė ieškovei „UAB „Virdesa“ 220 554,72 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 220 554,72 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-06-18) iki preliminaraus teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 315 Eur bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės UAB „Saulės kalvos“ (e. b. 1 t. 13-16 b. l.).  

3.       Atsakovė teikė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, kuriuose prašė panaikinti teismo 2021-06-18 preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-2446-933/2021; atmesti ieškovės ieškinį atsakovei dėl skolos priteisimo; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Prieštaravimuose nurodė, kad:

3.1.                      2018-04-04 sutartyje, iš kurios ieškovė kildina tariamą reikalavimo teisę į atsakovę, laiduotojų atsakomybė apibrėžta nurodant, jog laiduotojai atsako už konkrečiu teisiniu pagrindu kylančias prievoles Nr. 1 ir Nr. 2. Remiantis sutarties 1.1. punktu, prievolės Nr. 1 suma sutarties sudarymo metu siekė 305 699,71 Eur, prievolė Nr. 1 kilusi 2010-03-18 sutarties, vėlesnių šios sutarties priedų bei pakeitimų ir 2016-02-23 susitarimo dėl 2010-03-18 sutarties nutraukimo pagrindu. Pagal sutarties 1.2. punktą, prievolės Nr. 2 suma sutarties sudarymo metu buvo 114 300,27 Eur, prievolė Nr. 2 kilusi iš 2014-01-30 reikalavimo teisių perleidimo sutarties ir vėlesnių jos priedų bei pakeitimų. Ieškovės 2019-03-14 prašyme dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo nurodyta, jog 220 554,72 Eur reikalavimo teisę į skolininkę ieškovė įgijo 2017-09-19 reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip pradinė kreditorė, perleido ieškovei, kaip naujajai kreditorei, reikalavimą į skolininkę, kilusį dviem skirtingais teisiniais pagrindais: 1) 305 669,71 Eur įsiskolinimas už paslaugas pagal 2010-03-18 sutartį; 2) 114 300,27 Eur įsiskolinimas už iki 2014-01-01 neišmokėtą dividendų sumą. Ieškovė turi teisę reikšti reikalavimus atsakovei, remdamasi sutartimi, tik įrodžiusi, jog pagrindinė prievolė pagal sutartį, t. y. prievolė Nr. 1 ir Nr. 2, yra reali, galiojanti ir vykdytina bei buvo pažeista skolininkės, ją netinkamai vykdant. Ieškovė neįrodė turinti galiojančią ir vykdytiną reikalavimo teisę į skolininkę sutartyje nurodytu teisiniu pagrindu, t. y. nepatvirtino paslaugų pagal 2010-03-18 sutartį suteikimo realumo, pareigos padengti įsiskolinimą už neišmokėtus dividendus egzistavimo ir neįrodė, jog šių įsipareigojimų skolininkė faktiškai neįvykdė. Ieškinyje dėstė teiginius apie skolininkės įsipareigojimus ieškovei, kurie atsirado dėl kartu vykdyto gyvenamųjų namų statybos projekto ir tariamos skolininkės skolos ieškovei už įsigytą žemės sklypą pagal 2018-04-05 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nurodyta PVM sąskaita-faktūra išrašyta jau po 2018-04-04 susitarimo sudarymo, be kita ko, nepatenka į atsakovės atsakomybės pagal sutartį apimtį ir atsakovės neįpareigoja. Atsakovė, kaip laiduotoja, neturi pareigos atsakyti už kitų ieškovės ir skolininkės sudarytų sandorių vykdymą, nes tokių įsipareigojimų sutartimi neprisiėmė. Remiantis išdėstytu bei ieškovei neįrodžius teisinių prielaidų atsakovės atsakomybei pagal sutartį kilti, atsakovės atžvilgiu pareikštas ieškinys atmestinas kaip pareikštas nepagrįstai ir neteisėtai.

3.2.                      Iš teiktų ieškovės klientų apyvartos išrašų matyti, kad nuo sutarties sudarymo, t. y. nuo 2018-04-04 iki 2019-01-31 tarp ieškovės ir skolininkės vyko intensyvi pirkimų-pardavimų apyvarta. Nuo 2018-04-04 skolininkė atliko kreditorines operacijas (mokėjimai, grąžinimai) iš viso už 1 130 803,68 Eur, kuriomis buvo dengiama skolininkės skola ieškovei. Tai sudaro pagrįstas prielaidas spręsti, jog sutarties 1.1., 1.2. punktuose nurodytos prievolės Nr. 1 ir Nr. 2 šią dieną yra pasibaigusios, jas įvykdžius. Ieškovės klientų apyvartos išrašai taip pat patvirtina, kad ieškovė minėtu laikotarpiu skolininkės atžvilgiu apmokėti išrašė PVM sąskaitų-faktūrų (važtaraščių), įskaitant minėtą 2018-04-05 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už žemės sklypą (747 867,72 Eur), todėl pagrįsta manyti, kad apyvartos balanse nurodytas skolininkės skolos likutis (220 554,72 Eur) susidaręs kitu teisiniu pagrindu nei sutartyje nurodyta pagrindinė prievolė, už kurios tinkamą įvykdymą laidavo atsakovė. 2019-03-14 skolų suderinimo aktas sudarytas ieškovės vienašališkai ir nėra patvirtintas kitos šalies, t. y. skolininkės parašu, todėl ieškinio argumentai, kad šis dokumentas laikytinas tinkamu įrodymu ieškovės reikalavimo teisei pagrįsti, atmestini kaip nepagrįsti. Abejones ieškinio reikalavimų pagrįstumu kelia ir tai, jog ieškovės 2019-03-14 prašyme dėl kreditorinio reikalavimo nurodyta, kad ieškinio reikalavimo suma (220 554,97 Eur) yra bendra skolininkės skola, kilusi dviem skirtingais teisiniais pagrindais pagal 2017-09-19 reikalavimo teisės perleidimo sutartį, be kita ko, šioje sumoje yra įskaičiuotos palūkanos. Ieškinyje nėra detalizuota (išskirta), kokio dydžio skolininkės skolos likutis susidaręs pagal kiekvieną iš nurodytų teisinių pagrindų, nenurodyta palūkanų dalis šioje sumoje, nepateikti palūkanų apskaičiavimą pagrindžiantys dokumentai, iš kurių būtų galima nustatyta už kokį laikotarpį, nuo kokių neįvykdytų prievolių ir kokio dydžio palūkanos buvo apskaičiuotos.

3.3.                      Teismo nutartys, kuriomis buvo be ginčo patvirtinti ar patikslinti kreditoriniai reikalavimai, kilus ginčui, neturi prejudicinės galios. Kaip matyti iš 2019-12-10 teismo nutarties, ginčo dėl reikalavimo nekilo, ieškovės finansinis reikalavimas teismo nutartimi patvirtintas vadovaujantis aplinkybe, kad BUAB „Bugasta“ nemokumo administratorė tam neprieštaravo, tačiau neištyrus ir neįvertinus reikalavimo pagrindą neva įrodančių duomenų, todėl finansinio reikalavimo patvirtinimo faktas prejudicinės galios nei šioje, nei kitose civilinėse bylose neturi bei neatleidžia ieškovės nuo pareigos įrodyti reiškiamo turtinio reikalavimo atsakovei teisinį pagrindą.

3.4.                      Ieškovė nepateikė ieškovės reikalavimo teisę pagrindžiančių įrodymų. Byloje nesant duomenų apie pagrindinę prievolę ir jos įvykdymo pažeidimą, nėra pagrindo spręsti apie atsakovės atsakomybės pagal sutartį kilimą. Priešingai – ieškinyje patvirtinus, jog skolininkės skola susidariusi visiškai kitos, nei sutartyje numatyta, prievolės pagrindu, iš esmės buvo paneigta atsakovės, kaip laiduotojo, atsakomybė (e. b. 1 t. 30-34 b. l.).

4.       Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovės ieškovei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad: 

4.1.                      Šalių pasirašyta sutartis sukūrė jos šalims, įskaitant ir atsakovę, prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis), kurių viena šalis (skolininkė UAB „GARANTAS“) privalo atlikti kitos šalies (kreditorės UAB „Virdesa“) naudai tam tikrą veiksmą – nustatytais terminais sumokėti sutartyje nustatyto dydžio skolą, o kreditorė turi teisę reikalauti iš skolininkės, kad ši įvykdytų savo pareigą. Skolininkei neįvykdžius pareigos sumokėti skolą, kreditorė turi teisę pagal sutartį reikalauti, kad prievolę įvykdytų laiduotoja.

4.2.                      Sutarties 2.1. punkto ir 2.2. punkto nuostatos patvirtina, kad sutartimi šalys susitarė, kad UAB „Statybų garantas“ ir UAB „Saulės kalvos“ įsipareigoja neatlygintinai atsakyti UAB „Virdesa“ (kreditorei), jeigu UAB „GARANTAS“ (skolininkė) tinkamai neįvykdys savo įsipareigojimus pagal šio susitarimo 1.1. punkte nurodytą prievolę Nr. 1 susitarime numatytais terminais ir tinkamai neįvykdys savo įsipareigojimus pagal šio susitarimo 1.2. punkte nurodytą prievolę Nr. 2 sutartyje numatytais terminais. Atmestini atsakovės argumentai, kuriais siekiama neteisėtai ir be pagrindo įtikinti teismą, kad ieškovė privalo įrodyti 2010-03-18 sutarties, vėlesnių šios sutarties priedų bei pakeitimų ir 2016-02-23 susitarimo dėl 2010-03-18 sutarties nutraukimo, 2014-01-30 reikalavimo teisių perleidimo sutarties ir vėlesnių jos priedų bei pakeitimų tinkamą įvykdymą. Sutarties, kurios pagrindu ieškovė reiškia reikalavimą atsakovei, dalykas nėra atsakovės prieštaravimuose vardijamos sutartys. Sutarties dalykas – konkreti skola, dėl kurios dydžio ir sumokėjimo terminų sutarė visos sutartį pasirašiusios šalys. Tai, kad sutarties 1.1 ir 1.2. punktuose nurodoma, iš kokių teisinių santykių yra kilusi skolininkės UAB „GARANTAS“ prievolė kreditorei, taip pat kaip ir šių sutarčių pateikimas kartu su ieškiniu bylos nagrinėjimui reikšminga tiek, kad patvirtina, jog jos buvo teisėtai sudarytos ir galiojančios prieš sudarant sutartį, žinomos visoms sutartį pasirašiusioms šalims, turėjusioms galimybę, jeigu toks poreikis buvo, nagrinėtis ir aiškintis iš tų sutarčių atsiradusias pinigines prievoles iki sutarties pasirašymo.

4.3.                      Ieškovei nereikia įrodinėti, kad pagrindinė prievolė pagal sutartį, t. y. prievolė Nr. 1 ir Nr. 2, yra reali ir galiojanti, nes šią faktinę aplinkybę savo parašu sutartyje patvirtino tiek kreditorė, tiek skolininkė, tiek įsipareigojimus užtikrinti tokios prievolės įvykdymą prisiėmę laiduotojai. Atsakovės prieštaravimuose pateikiamos ieškovės teiktų buhalterinės apskaitos dokumentų vertinimo interpretacijos yra nepagrįstos ir dėstomos ignoruojant ieškovės teiktus atskirų įrašų paaiškinimus, nebandant į juos įsigilinti iš esmės.

4.4.                      Sutarties 1.1. ir 1.2. punktuose nurodytos prievolės Nr. 1 ir Nr. 2 šią dieną nėra pasibaigusios, nes prievolės nėra visiškai įvykdytos. Ieškovė teikia 2018-09-07 Aktą dėl skolų suderinimo, kuris yra pasirašytas UAB „GARANTAS“ ir UAB „Virdesa“, bei pagrindžia ieškovės nurodytas aplinkybes. Vilniaus apygardos teismas 2021-07-09 nutartimi taip pat patvirtino UAB „Virdesa“ trečios eilės 220 544,72 Eur dydžio finansinį reikalavimą ir BUAB ,,Statybų garantas“ bankroto byloje (e. b. 2 t. 1-6 b. l.).

5.       Atsakovė rašytiniuose paaiškinimuose prašė atmesti ieškinį. Nurodė, kad:

5.1.                      Kartu su 2021-07-26 atsiliepimu ieškovė byloje nepateikė papildomų jos reikalavimo teisę patvirtinančių dokumentų. Nepateikti sutartiniai dokumentai (pvz. sutartyje nurodytas 2016-02-26 susitarimas dėl 2010-03-18 paslaugų teikimo sutarties nutraukimo), sutarčių vykdymo dokumentai (PVM sąskaitos-faktūros, suteiktų paslaugų ataskaitos), įrodymai, patvirtinantys pareigą sumokėti dividendus sutartyje nurodyta apimtimi, palūkanų dydį ir apskaičiavimo pagrindą pagrindžiantys duomenys. Ieškovės 2021-07-26 teikti įrodymai nepatvirtina pagrindinės prievolės galiojimo pagal sutarties 1.1-1.2 punktuose nurodytus teisinius pagrindus bei atsakovės neįpareigoja (CK 6.76-6.78 straipsniai).

5.2.                      Byloje teikti dokumentai paneigia pagrindinės prievolės, o taip pat ir laidavimo prievolės galiojimą. Remiantis klientų apyvartos išrašu, po sutarties sudarymo 2018-04-05 ieškovė turėjo 187 045,13 Eur įsipareigojimą BUAB „BUGASTA“ (žr. apyvartos nuo 2018-04-05 iki 2019-01-31 išrašo eil. „Likutis pradžiai“). To paties išrašo duomenys atskleidžia, kad po 2018-04-05 ieškovė BUAB „BUGASTA“ atžvilgiu išrašė 2018-04-05 PVM sąskaitą- faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 747 867,72 Eur suma apmokėti už žemės sklypą (-us), 2018-08-29 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 85 000 Eur suma apmokėti už žemės sklypą (-us) bei nuo 2018-04-30 iki 2019-01-28 dešimt PVM sąskaitų-faktūrų Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėti palūkanas (bendra palūkanų suma – 11 276,70 Eur). Atitinkamai kairėje Apyvartos išrašo pusėje debeto stulpelyje apskaityta 844 144,42 Eur BUAB „BUGASTA“ įsipareigojimų suma. Apyvartos išrašas bei ieškovės pateiktos bankinių mokėjimo pavedimų kopijos patvirtina, kad BUAB „BUGASTA“, mažindama savo įsipareigojimą, nuo 2018-04-13 iki 2018-08-27 atliko mokėjimų iš viso už 436 544,57 Eur ir liko skolinga ieškovei 220 554,72 Eur (844 144,42 Eur – 187 045,13 Eur – 436 544,57 Eur). Apyvartos išraše nurodyta BUAB „BUGASTA“ skola atitinka ieškinio reikalavimo dydį. Ieškovės reiškiamas 220 554,72 Eur reikalavimas kilęs ne laidavimo sutartyje nurodytu teisiniu pagrindu, o susidaręs pagal žemės sklypo (-ų) pirkimo-pardavimo sutartį (-is) ir neapmokėtas palūkanas, kurių teisinį pagrindą ir (ar) skaičiavimo pagrįstumą patvirtinančių duomenų byloje nėra. BUAB „BUGASTA“ neįvykdytos prievolės ieškovei nepatenka į atsakovės sutartimi prisiimtų įsipareigojimų apimtį, todėl jos atžvilgiu reikalavimas dėl 220 554,72 Eur skolos priteisimo reiškiamas nepagrįstai.

5.3.                      Ieškovės nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2021-07-09 nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-88-603/2021 nėra įsiteisėjusi, kadangi 2021-07-19 atskiruoju skundu buvo apskųsta UAB „Conresta“, 2021-07-26 atskiruoju skundu – UAB „Marvila“.

5.4.                      Teiktos PVM sąskaitos-faktūros neatitinka PVMĮ reikalavimų, kadangi dalyje PVM sąskaitų-faktūrų nėra apskaičiuota ir išskirta PVM suma. PVM sąskaitos-faktūros nepasirašytos nė vienos iš šalių įgaliotų asmenų parašais. Nors ieškinyje nurodyta, kad dalis ieškovės išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų buvo anuliuotos ir į ieškovės ir BUAB „BUGASTA“ atsiskaitymų apyvartą įtrauktos kaip grąžinimo operacijos, pateikti dokumentai neatitinka įstatyme keliamų reikalavimų, taikomų kreditinėms PVM sąskaitoms-faktūroms. Tokio pobūdžio sąskaitose, be kitų PVMĮ 80 straipsnyje nustatytų rekvizitų, privaloma įtvirtinti sumos sumažėjimą su minuso (-)ženklu, tačiau sudarant ieškovės pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus šio reikalavimo nesilaikyta. Be to, pavadinimas iš UAB „GARANTAS“ į UAB „Bugasta“ pakeistas tik 2018-10-05, o byloje pateiktos 2016-2017 m. PVM sąskaitos-faktūros išrašytos pirkėjui (mokėtojui) UAB „Bugasta“, dėl ko atsakovė turi pagrindą manyti, kad PVM sąskaitos- faktūros buvo išrašytos atgaline data, galimai tik po šios civilinės bylos inicijavimo. Aukščiau nurodyti argumentai dėl byloje teiktų apmokėjimo dokumentų (PVM sąskaitų-faktūrų) kelia pagrįstų abejonių dėl jų patikimumo ir juose nurodytų ūkinių operacijų realumo (e. b. 5 t. 5-7 b. l.).

6.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, LUAB „Statybų garantas“ teikė Lietuvos apeliacinio teismo 2021-09-02 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1062-881/2021, kuria nutarta Vilniaus apygardos teismo 2021-07-09 nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-2122-603/2021 palikti nepakeistą – patvirtinti UAB ,,Virdesa“ trečios eilės 220 544,72 Eur dydžio finansinį reikalavimą atsakovės BUAB ,,Statybų garantas“ bankroto byloje (e. b. 5 t. 13-22 b. l.).

7.       Ieškovė atsiliepime į atsakovės paaiškinimus prašė preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad: 

7.1.                      Pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai pagrindžia aplinkybę, kad UAB „GARANTAS“ visiškai atsiskaitė pagal žemės pirkimo sutartis (suvestinėje nurodyta suma – 0,00). Visuose ieškovės atsiliepimo į prieštaravimus pridėtuose mokėjimo nurodymuose, PVM sąskaitose faktūrose yra nurodyta mokėjimo paskirtis. Taigi akivaizdu, kurie ir kokio dydžio mokėjimai yra atlikti dėl atsiskaitymų už parduotą žemės sklypą.

7.2.                      Teisiniai santykiai dėl žemės sklypo pardavimo nepatenka į bylos ginčo ribas. Jas ieškovė detalizuoja ir atitinkamai apibūdina tik todėl, kad ieškovės buhalterinėje apskaitoje per atitinkamą laikotarpį yra įtrauktos visos, įskaitant ir dėl žemės pardavimo, atliktos ūkinės finansinės operacijos, o atsakovė nepagrįstai teigia, neva ieškovės reiškiamas reikalavimas kilęs ne susitarimo, o žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Kaip matyti iš ieškovės teiktų dokumentų ir išdėstytų argumentų, BUAB „Bugasta“ yra visiškai atsiskaičiusi pagal sandorį dėl žemės sklypo perleidimo, atitinkamai apyvartos žiniaraščių išrašuose fiksuojamos BUAB „Bugasta“ 220 554,72 Eur skolos pagrindas yra UAB „Virdesa“, UAB „GARANTAS“, UAB „Statybų garantas“ ir UAB „Saulės kalvos“ 2018-04-04 Susitarimas dėl prievolių įvykdymo terminų pakeitimo ir laidavimo. Mokėjimo nurodymuose nurodyta mokėjimo paskirtis, todėl bet kokie atsakovės bandymai interpretuoti sumokėtų sumų paskirtį kitaip, negu nurodyta pačiame mokėjimo nurodyme, yra nepagrįsti.

7.3.                      2018-09-07 Aktas dėl skolų suderinimo yra pasirašytas abiejų šalių (UAB „GARANTAS“, UAB „Virdesa“) ir pagrindžia ieškovės nurodomas aplinkybes dėl skolos dydžio. Atsakovės paaiškinimuose nurodomi argumentai, neva byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros neatitinka norminių aktų reikalavimų, yra neteisėti. PVM sąskaitos faktūros išrašytos vadovaujantis PVMĮ 28 straipsnio reikalavimais, į bylą pateiktos elektroninių sąskaitų kopijos, suformuotos iš apskaitos programos. Ieškovė teikia teismui UAB Audito sprendimai, kuri teikia buhalterines paslaugas ieškovei pagal 2010-02-01 Buhalterinių paslaugų sutartį, 2021-09-06 raštą dėl BUAB „Bugasta“ skolos atvaizdavimo UAB „Virdesa“ buhalterinės apskaitos dokumentuose, kuriame pateikti specialių žinių turinčių asmenų išaiškinimai dėl atsakovės 2021-08-30 rašytiniuose paaiškinimuose nurodytų teiginių.

7.4.                      Teikia teismui Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019-05-09 pranešimą apie atliktą UAB „Virdesa“ mokestinį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimas buvo atliktas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) pagal apskaitos registrus, pirminius pirkimo-pardavimo dokumentus, sutartis, banko sąskaitos išrašus. Mokestinio tyrimo metu išanalizuoti ir įvertinti bendrovės pateiktų PVM mokesčių deklaracijų duomenys, buhalterinės apskaitos dokumentai, registrų duomenys, sutartys, įvertinta VMI informacinėse duomenų bazėse sukaupta informacija apie bendrovę ir jos klientus. Tyrimo metu nustatytos aplinkybės dėl apmokestinamųjų pajamų dydžio (už žemės sklypų pardavimą), dėl vienintelio bendrovės kliento – UAB „GARANTAS“, dėl išrašytų PVM sąskaitų faktūrų kiekio nurodytai sumai, dėl tinkamo PVM mokesčio deklaravimo ir apskaitymo patvirtina ieškovės argumentus dėl įrašų UAB „Virdesa“ buhalterinės apskaitos dokumentuose teisėtumo ir teisingumo (e. b. 5 t. 23-27 b. l.).

8.       Teismo posėdžių metu atsakovės atstovas prašė tenkinti pareikštus prieštaravimus, patvirtino procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. 

9.       Teismo posėdžių metu ieškovės atstovas prašė preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, patvirtino procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes.

10.       Teismo posėdžių metu trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, likviduojamos dėl bankroto UAB „Statybų garantas“ atstovės bankroto administratorės atstovas prašė ieškinį tenkinti.

11.       Teismo posėdžių metu trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, likviduojamos dėl bankroto UAB „Bugasta“ atstovės bankroto administratorės atstovas prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

12.       Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnio 1 dalis). Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir kartu įrodymų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-1075/2020, nutarties 84 punktas).

13.       Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-276-687/2018, nutarties 30 punktas). Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020, nutarties 44 punktas). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-03-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-313/2020, nutarties 39 punktas).

Dėl nustatytų bylos aplinkybių

14.       2010-03-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (paslaugų teikėjas) ir UAB „GARANTAS“ (užsakovas) sudarė paslaugų teikimo sutartį.

15.       2014-01-30 UAB „GARANTAS“ (kreditorius 1), P. V. (kreditorius 2), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kreditorius 3) sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį.

16.       2017-09-19 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pradinis kreditorius) ir UAB „Virdesa“ (naujasis kreditorius) sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartis. Teiktas pranešimas apie reikalavimo teisės perleidimą UAB „GARANTAS“.

17.       2018-04-04 UAB „Virdesa“ (kreditorė), UAB „GARANTAS“ (garantas, skolininkė), UAB „Statybų garantas“ (laiduotojas 1), UAB „Saulės kalvos“ (laiduotojas 2) sudarė susitarimą dėl prievolių įvykdymo terminų pakeitimo ir laidavimo, kuriame nurodyta, jog:

17.1.                      Garantas šią dieną yra skolingas UAB „Virdesa“ pagal 2016-02-23 susitarimą dėl 2010-03-18 sutarties nutraukimo bendrą 305 699,71 Eur sumą (toliau - „Prievolė Nr. 1“). Garantas ir UAB „Virdesa“ susitaria pakeisti 2010-03-18 sutartyje ir vėlesniuose prieduose bei pakeitimuose nurodytą atsiskaitymo terminą ir nustatyti, kad: 1.1.1. 200 000 Eur skolos dalį Garantas apmoka iki 2018-12-31; 1.1.2. likusią 105 699,71 Eur skolos dalį Garantas apmoka iki 2019-06-30 (1.1 punktas).

17.2.                      Garantas šią dieną yra skolingas UAB „Virdesa“ pagal 2014-01-30 reikalavimo teisių perleidimo sutartį 94 300,27 Eur (toliau – „Prievolė Nr. 2“). Garantas ir UAB „Virdesa“ susitaria pakeisti 2014-01-30 reikalavimo teisių perleidimo sutartyje ir vėlesniuose prieduose bei pakeitimuose nurodytą atsiskaitymo terminą ir nustatyti, kad Garantas visą skolą, tai yra 114 300,27 Eur, UAB „Virdesa“ apmoka iki 2019-06-30 (1.2 punktas).

17.3.                      Vadovaudamasis CK 6.261 straipsniu nuo 399 999,98 Eur sumos Garantas įsipareigoja mokėti UAB „Virdesa“ 5,2 procentus metines palūkanas. Palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo 2018-04-05 (imtinai) ir iki dienos kai visa įsipareigojimų suma UAB „Virdesa“ yra grąžinama. Palūkanos už einamąjį mėnesį sumokamos iki sekančio mėnesio (einančio po einamojo mėnesio) 15 dienos. Iki šios dienos nesumokėtą palūkanų sumą 10 053,42 Eur UAB „GARANTAS“ įsipareigoja sumokėti iki 2018-04-15 (1.3 punktas).

17.4.                      Šiuo susitarimu UAB „Statybų garantas“ ir UAB „Saulės kalvos“ įsipareigoja neatlygintinai atsakyti UAB „Virdesa“ (kreditorei), jeigu UAB „Garantas“ (skolininkė) tinkamai neįvykdys savo įsipareigojimų pagal šio susitarimo 1.1 punkte nurodytą prievolę Nr. 1 šiame susitarime numatytais terminais (2.1 punktas).

17.5.                      Šiuo Susitarimu UAB „Statybų garantas“ ir UAB „Saulės kalvos“ įsipareigoja neatlygintinai atsakyti UAB „Virdesa“, jeigu UAB „GARANTAS“ tinkamai neįvykdys savo įsipareigojimų pagal šio susitarimo 1.2 punkte nurodytą prievolę Nr. 2 šiame susitarime nustatytais terminais (2.2 punktas).

17.6.                      Tuo atveju, jeigu Garantas (skolininkas) neįvykdys visos ar dalies Prievolės Nr. l ir/ar Prievoles Nr. 2, Laiduotojas 1 ir Laiduotojas 2 įsipareigoja atsakyti UAB „Virdesa“ (Kreditoriui) ta pačia apimtimi kaip ir Garantas (Skolininkas) (3.1 punktas).

17.7.                      Garantui (skolininkui) tinkamai neįvykdžius Prievolės Nr. 1 ir/ar Prievolės Nr. 2, Laiduotojas Nr. 1 ir Laiduotojas Nr. 2 įsipareigoja ją įvykdyti ne vėliau kaip per 5 dienas nuo Kreditoriaus rašytinio reikalavimo įvykdyti Prievolę Nr. 1 ir/arba Prievolę Nr. 2 gavimo dienos (3.2 punktas).

17.8.                      Laiduotojas Nr. 1 ir Laiduotojas Nr. 2 atsisako teisės reikalauti, kad UAB „Virdesa“ (kreditorė) pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų Garanto (skolininko) turtą (3.3 punktas).

17.9.                      Šis Susitarimas įsigalioja nuo jo pasirašymo momento ir galioja iki visiško Prievolės Nr. 1 ir Prievolės Nr. 2 UAB „Virdesa“ (kreditorei) įvykdymo (4.1 punktas). Bet kokie Susitarimo pakeitimai ir papildymai galioja tik tuo atveju, jeigu jie sudaryti raštu ir pasirašyti visų šalių (4.2 punktas). Susitarimui taikoma ir jis yra sudarytas pagal Lietuvos Respublikos teisę (4.3 punktas).

18.       Ieškovė teikė pretenziją atsakovei dėl prievolės vykdymo.

19.       UAB „Virdesa“ ir UAB „BUGASTA“ 2018-09-07 sudarė skolų suderinimo aktą, pagal kurį 2018-08-31 skolų suderinimo likutis 215 960,22 Eur (e. b. 2 t. 20 b. l.). 2019-03-14 akte įsiskolinimo suma 2019-01-28 nurodyta 220 554,97 Eur, teiktas klientų apyvartos žiniaraštis.

20.       Vilniaus apygardos teismas 2019-12-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1731-560/2019 BUAB „Bugasta“ bankroto administratorės MB „Renema“ įgalioto asmens Justino Stasiškio prašymą dėl kreditorinių reikalavimų patikslinimo tenkino – patvirtino patikslintą 220 554,97 Eur dydžio kreditorės UAB „Virdesa“ trečios eilės finansinį reikalavimą.

21.       Lietuvos apeliacinis teismas 2021-09-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1062-881/2021 paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2021-07-09 nutartį, kuria buvo patvirtintas UAB ,,Virdesa“ 220 554,72 Eur dydžio finansinis reikalavimas UAB ,,Statybų garantas“ bankroto byloje. Pažymėtina tai, kad:

21.1.                      Pirmosios apylinkės teismas konstatavo, kad yra pagrindas teigti, jog pareiškėja UAB ,,Virdesa“ turi 220 554,72 Eur reikalavimo teisę į UAB ,,Bugasta“, ir būtent už šios prievolės tinkamą įvykdymą pareiškėjai laidavo UAB ,,Statybų garantas“ bei UAB ,,Saulės kalvos“. Byloje pateiktos sutartys yra galiojančios, dėl jų nėra kilusių ginčų. Be kita ko, teismas pažymėjo, kad į bylą pateikti duomenys, jog identiškas finansinis reikalavimas buvo pateiktas UAB ,,Bugasta“ bankroto byloje, ir būtent Vilniaus apygardos teismo 2019-12-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1731-560/2019 yra patvirtintas 220 554,97 Eur dydžio kreditorės UAB ,,Virdesa“ trečiosios eilės finansinis reikalavimas pagal pareiškėjos UAB ,,Virdesa“ pateiktą pareiškimą, iš esmės nurodant tapačias faktines aplinkybes.

21.2.                      Apeliantė UAB ,,Marvila“ atskirajame skunde teigė, kad: i) teismas nepagrįstai sprendė, kad tai, jog pagrindinė skolininkė BUAB „Bugasta“ skolinga UAB „Virdesa“ 220 554,72 Eur sumą, savaime reiškia, kad tokio paties dydžio reikalavimą UAB „Virdesa“ turi ir į atsakovę, kaip laiduotoją. UAB „Virdesa“ turi teisę reikšti reikalavimus atsakovei, kaip laiduotojai, tik įrodžiusi, kad turi galiojančią ir vykdytiną reikalavimo teisę į pagrindinę skolininkę BUAB „Bugasta“ laidavimo susitarime nurodytu teisiniu pagrindu, t. y. įrodyti paslaugų pagal 2010-03-18 sutartį suteikimo faktą, pareigos padengti įsiskolinimą už neišmokėtus dividendus egzistavimą bei įrodyti, jog šie įsipareigojimai nebuvo įvykdyti pagrindinės skolininkės. Byloje šių duomenų nėra, tačiau teismas konstatavo, kad 220 554,72 Eur UAB „Virdesa“ reikalavimo teisė egzistuoja ir yra kilusi būtent laidavimo susitarimo 1.1-1.2 punktuose nurodytais teisiniais pagrindais. Iš teiktų duomenų neįmanoma nustatyti ir įsitikinti, ar UAB „Virdesa“ 2017-09-19 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įgytas reikalavimas nėra padengtas vėlesniais BUAB „Bugasta“ mokėjimais ir, ar reiškiamas 220 554,72 Eur reikalavimas iš tiesų yra susidaręs UAB „Virdesa“ prašyme dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo nurodytu teisiniu pagrindu; ii) pareiškėjos prašyme nebuvo detalizuota (išskirta), kokio dydžio BUAB „Bugasta“ skolos likutis susidaręs pagal kiekvieną iš laidavimo susitarime nurodytų teisinių pagrindų, t. y. nurodyta bendra 220 554,72 Eur skola už paslaugas ir neišmokėtus dividendus, taip pat pažymint, kad į šią sumą yra įskaičiuotos palūkanos. Prašant patvirtinti bendrą pagrindinės skolos sumą su įskaičiuotomis palūkanomis bei nenurodant palūkanų sumos, pažeidžiamos bankroto proceso nuostatos, reglamentuojančios kreditorių reikalavimo tenkinimo tvarką ir etapus, kadangi palūkanos ir netesybos bankroto procese tenkinamos tik antruoju etapu.

21.3.                      Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad:

21.3.1.                      Skundžiamoje nutartyje teismas, priešingai nei nurodo apeliantė, įvertino visus kreditorės UAB „Virdesa“ pateiktus įrodymus, kuriais remiantis ši grindė savo finansinio reikalavimo pagrįstumą BUAB „Statybų garantas“. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog 2017-09-19 tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,Virdesa“ buvo sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartis, kuria UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ perleido pareiškėjai UAB ,,Virdesa“ iš skolininkės 421 110,94 Eur reikalavimą, kilusį iš 2014-01-30 reikalavimo teisės perleidimo sutarties ir 2010-03-18 sutarties dėl paslaugų teikimo. 2018-04-04 tarp UAB ,,Virdesa“, UAB ,,Bugasta“, UAB ,,Statybų garantas“ ir UAB ,,Saulės kalvos“ buvo sudarytas susitarimas dėl prievolių įvykdymo terminų pakeitimo ir laidavimo, ir šiuo susitarimu nustatyta, kad UAB ,,Garantas“ yra skolinga UAB ,,Virdesa“ 399 999,98 Eur sumą, bei susitarta dėl UAB ,,Statybų garantas“, UAB ,,Saulė kalvos“ laidavimo (2 ir 3 punktai). Taigi, kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, taip pat atsižvelgęs į tai, kad visos pateiktos sutartys yra galiojančios, priėjo išvadą, jog pareiškėja UAB ,,Virdesa“ turi 220 554,72 Eur reikalavimo teisę į UAB ,,Bugasta“, ir būtent už šios prievolės tinkamą įvykdymą pareiškėjai laidavo UAB ,,Statybų garantas“ bei UAB ,,Saulės kalvos“, o Vilniaus apygardos teismo 2019-12-10 nutartis patvirtina teismo nustatytas aplinkybes dėl reikalavimo dydžio.

21.3.2.                      Vertinant atskirojo skundo argumentą, kad kreditorė UAB ,,Virdesa“ privalėjo įrodyti paslaugų pagal 2010-03-18 sutartį suteikimo faktą, pareigos padengti įsiskolinimą už neišmokėtus dividendus egzistavimą bei įrodyti, jog šie įsipareigojimai nebuvo įvykdyti pagrindinės skolininkės, teisėjų kolegija pažymi, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendė, kad byloje pakanka duomenų, kurie pagrįstų kreditorės finansinio reikalavimo egzistavimą ir jo dydį.

21.3.3.                      Apeliantė iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų ir jų paaiškinimų pagrindu būtų nustatytos kitokios faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Nesant duomenų, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimą reguliuojančias nuostatas (to neįrodžius), kitokia apeliantės nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio vertinimo neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis visa bylos medžiaga (e. b. 5 t. 16-22 b. l.).

22.       Ieškovė teikė UAB „Virdesa“ išrašytų sąskaitų UAB „Bugasta“ ir gautų mokėjimų dėl perimtų reikalavimų suvestinę pagal UAB „Virdesa“ apskaitos dokumentus (e. b. 2 t. 3-4 b. l.) bei ją grindžiančius įrodymus (e. b. 2 t. 7-19, 21-241 b. l.), 2021-09-06 UAB Audito sprendimai vadovės raštą dėl BUAB „Bugasta“ skolos atvaizdavimo UAB „Virdesa“ buhalterinės apskaitos dokumentuose (e. b. 5 t. 28-29 b. l.), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019-05-09 pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) apie atliktą mokestinį tyrimą (e. b. 5 t. 30-32 b. l.).

Dėl atsakovės prieštaravimų argumentų

23.       Atsakovė, kaip viena iš 2018-04-04 sudaryto susitarimo šalių – laiduotoja, ginčija preliminarų teismo sprendimą prašydama preliminarų teismo sprendimą, kuriuo buvo patenkinti ieškovės reikalavimai, panaikinti ir ieškinį atmesti.

24.       Pagal CK 6.76 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė. Laidavimas atsiranda sudarius laidavimo sutartį arba įstatymų ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 straipsnio 1 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip. Laidavimo sutarties tikslas – gaunant už tai atlyginimą ar jo negaunant atsakyti kito asmens kreditoriams veikiant dėl kitų interesų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2012). Iš laidavimo atsirandanti prievolė yra akcesorinė, kuri pasižymi nuspėjamumu, todėl laiduotojo prievolės dydis negali viršyti skolininko, už kurį laiduota, prievolės dydžio. Šie laidavimo požymiai (be kita ko, priklausomumas nuo laidavimu užtikrintos pagrindinės prievolės) apibūdina laiduotojo teisių apsaugą. Prievolės, kylančios iš laidavimo sutarties, turinys yra laiduotojo įsipareigojimas, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintą prievolę, įvykdyti ją kreditoriui kartu su skolininku. Šios prievolės kreditoriui mastą paprastai nulemia skolininko atsakomybės už prievolės pažeidimą mastas. Kitoks laiduotojo atsakomybės mastas gali būti nustatytas laidavimo sutartyje, kai laiduotojas prisiima ne visišką, o dalinę atsakomybę už skolininką. Jeigu laidavimo sutartyje nenustatyta kitaip, tai laiduotojas už skolininką atsako kreditoriui taip pat ir tokiu pat mastu, kaip ir skolininkas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).

25.       Vertinant bylos medžiagą ir prieštaravimų dėl preliminaraus teismo sprendimo argumentus pažymėtina tai, kad:

25.1.                      2018-04-04 susitarime, kurio pagrindu reiškiami reikalavimai atsakovei (laiduotojai), ne tik yra nustatyta atsakovės atžvilgiu taikoma laidavimo apimtis – solidari atsakomybė, tačiau taip pat aiškiai įvardijama: i) atitinkamos įsiskolinimo sumos; ii) jų atsiradimo pagrindai; iii) įvykdymo terminai; iv) palūkanų skaičiavimo tvarka, dydis, o susitarimas yra pasirašytas ir paties laiduotojos atsakovės UAB „Saulės kalvos“. Pagal bylos medžiagą nurodytas susitarimas yra galiojantis, o į bylą nėra pateikta įrodymų, kad jis būtų pripažintas negaliojančiu.

25.2.                      Susitarimas įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja iki visiško Prievolės Nr. 1 ir Prievolės Nr. 2 UAB „Virdesa“ (kreditorei) įvykdymo (4.1 punktas). Atsakovė į bylą nepateikė įrodymų, kurie leistų teismui daryti išvadą, kad susitarime numatytos prievolės, už kurias laidavo atsakovė, yra įvykdytos. Priešingai ieškovės teikti įrodymai į bylą patvirtina 220 554,72 Eur įsiskolinimo pagal Susitarimo Prievolės Nr. 1 ir Prievolės Nr. 2 neįvykdymą. Atsakovės teiginiai, esą susitarimo 1.1-1.2 nurodytos prievolės Nr. 1 ir Nr. 2 šią dieną yra pasibaigusios, jas įvykdžius, atmestini kaip neįrodyti (CPK 185 straipsnis).

25.3.                      Atsakovės teiginiai esą skolininkės skolos likutis (220 554,72 Eur) yra susidaręs kitu teisiniu pagrindu nei susitarime nurodyta pagrindinė prievolė, už kurios tinkamą įvykdymą laidavo atsakovė, grindžiami tik subjektyviu atsakovės aiškinimu, tačiau nėra pateikta objektyvių įrodymų, kurie patvirtintu tokios jos teiginius (CPK 185 straipsnis).

25.4.                      2019-03-14 skolų suderinimo aktas, kuriame nurodytas skolos likutis 220 554,97 Eur, yra pasirašytas tik vienos šalies – UAB „Virdesa“ įgalioto asmens UAB Audito sprendimai, tačiau UAB „Virdesa“ ir UAB „BUGASTA“ 2018-09-07 sudarytame skolų suderinimo akte 2018-08-31 skolų suderinimo likutis nurodytas 215 960,22 Eur, aktas pasirašytas jį sudariusių šalių (e. b. 2 t. 20 b. l.). Teismui nėra pateikti įrodymai, kurie leistų daryti išvadas, kad po minėto skolų suderinimo akto pasirašymo įsiskolinimas UAB „Virdesa“ būtų buvęs padengtas.

25.5.                      Kaip minėta aukščiau, jau dviem teismų procesiniais sprendimais yra patvirtinti 220 554,72 Eur dydžio kreditoriniai reikalavimai tiek BUAB „Bugasta“ bankroto byloje, tiek UAB ,,Statybų garantas“ bankroto byloje. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kreditoriaus reikalavimui nesant patvirtintam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje; tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020, nutarties 13 punktas). 

25.6.                      Papildomai atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad daugelis argumentų, kuriuos šioje byloje kelia UAB „Saulės kalvos“, yra pripažinti nepagrįstais Lietuvos apeliacinio teismo 2021-09-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1062-881/2021, t. y. i) byloje pateiktos sutartys yra galiojančios, dėl jų nėra kilusių ginčų; ii) nebuvo detalizuota (išskirta), kokio dydžio skolos likutis susidaręs pagal kiekvieną iš laidavimo susitarime nurodytų teisinių pagrindų; iii) pareiškėja UAB ,,Virdesa“ turi 220 554,72 Eur reikalavimo teisę į UAB ,,Bugasta“, ir būtent už šios prievolės tinkamą įvykdymą pareiškėjai laidavo UAB ,,Statybų garantas“ bei UAB ,,Saulės kalvos“; iv) byloje pakanka duomenų, kurie pagrįstų kreditorės finansinio reikalavimo egzistavimą ir jo dydį; v) apeliantė iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų ir jų paaiškinimų pagrindu būtų nustatytos kitokios faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Nesant duomenų, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimą reguliuojančias nuostatas (to neįrodžius), kitokia apeliantės nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio vertinimo neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis visa bylos medžiaga (e. b. 5 t. 16-22 b. l.).

25.7.                      Ieškovė tiek grįsdama ieškinį, tiek atsikirsdama į atsakovės prieštaravimus, teikė atitinkamas PVM sąskaitas-faktūras. Atsakovės vertinimu, teiktos PVM sąskaitos-faktūros neatitinka PVMĮ reikalavimų, kadangi dalyje PVM sąskaitų-faktūrų nėra apskaičiuota ir išskirta PVM suma, PVM sąskaitos-faktūros nepasirašytos nė vienos iš šalių įgaliotų asmenų parašais. Teismo įsitikinimu, UAB Audito sprendimai teiktame rašte išdėstytos aplinkybės paneigia atsakovės keliamas abejones dėl ieškovės į bylą teiktų PVM sąskaitų-faktūrų, todėl paminėti atsakovės argumentai taip pat nesudaro pagrindo daryti išvadą esą ieškovės reikalavimai yra nepagrįsti. Į bylą teiktuose mokėjimo nurodymuose taip pat yra įvardijama ir mokėjimo paskirtis, gi objektyvių duomenų, kurie leistų paneigti juose nurodomą mokėjimo paskirtį, nėra pateikta.

26.       Kiti atsakovės nurodyti argumentai neturi esminės įtakos teisingo sprendimo priėmimui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Taigi UAB ,,Virdesa“ turi 220 554,72 Eur reikalavimo teisę į UAB ,,Bugasta“, ir būtent už šios prievolės tinkamą įvykdymą UAB „Virdesa“ laidavo UAB ,,Saulės kalvos“. Dėl išdėstytų aplinkybių atsakovės prieštaravimai atmestini, o preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27.       CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

28.       Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių teismas atmetė atsakovės prieštaravimus, o preliminarų teismo sprendimą paliko nepakeistą (CPK 430 straipsnio 6 dalis). CPK 430 straipsnio 7 dalis numato, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą.

29.       Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas 6 352,50 Eur su PVM, kurios susideda iš: 600 Eur be PVM už pretenzijos rengimą; 1 200 Eur be PVM už ieškinio rengimą; 1 200 Eur be PVM už atsiliepimo į prieštaravimus rengimą; 450 Eur be PVM už atsiliepimo į prieštaravimus rengimą; 450 Eur be PVM už dokumentų rengimą; 600 Eur be PVM už dokumentų posėdžiui rengimą; 750 Eur be PVM už pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą teisme (e. b. 5 t. 33-36 b. l.).

30.       Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pagal CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatą, teismas turi atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, jog proceso dalyvis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai sumokėtos sumos advokato pagalbai ir kitos patirtos išlaidos teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos išlaidų dalies nepriteisia (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1136-790/2019).

31.       Teismo vertinimu, atsižvelgiant į ieškovės atstovo atliktus procesinius veiksmus byloje, bei aukščiau Rekomendacijoje nustatytus dydžius yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės: 200 Eur už pretenzijos rengimą; 1 452 Eur už ieškinio rengimą; 1 250 Eur už atsiliepimo į prieštaravimus rengimą; 300 Eur už papildomų dokumentų rengimą, 700 Eur už pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą teisme, t. y. 3 902 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, o likusi prašymo dalis netenkintina. Nustatant nurodytą priteistiną advokato teisinės pagalbos išlaidų dydį taip pat įvertintas: bylos sudėtingumas; teisinių paslaugų kompleksiškumas, specialių žinių reikalingumas; sprendžiamų teisinių klausimų naujumas; advokato darbo laiko sąnaudos.

32.       Trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, BUAB „Statybų garantas“ bankroto administratorės atstovės prašė priteisti 465,85 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas (už pasiruošimą ir dalyvavimą 2021-08-30 teismo posėdyje) (e. b. 5 t. 1-4, 38-39 b. l.). Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą) (CPK 47 straipsnio 2 dalis). Aptariamu atveju trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BUAB „Statybų garantas“ veikė ieškovės pusėje bei prašė palikti nepakeistą preliminarų teismo sprendimą – nurodyto subjekto atstovas dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose. Dėl nurodytų aplinkybių trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, BUAB „Statybų garantas“ priteistina 465,85 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų iš atsakovės (CPK 93 straipsnis).

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–270, 430 straipsniais, 

n u s p r e n d ž i a:

Atsakovės UAB „Saulės kalvos“ prieštaravimus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 18 d. preliminaraus teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2446-933/2021 pagal ieškovės UAB „Virdesa“ ieškinį atsakovei UAB „Saulės kalvos“ dėl įsiskolinimo priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, likviduojama dėl bankroto UAB „Statybų garantas“ ir likviduojama dėl bankroto UAB „Bugasta“, atmesti.

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 18 d. preliminarų teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2446-933/2021, kuriuo ieškovei UAB „Virdesa“, j. a. k. 301151143, priteista 220 554,72 Eur (dviejų šimtų dvidešimt tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt keturių eurų 72 ct) skola, 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 220 554,72 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-06-18) iki preliminaraus teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 315 Eur (vienas tūkstantis trys šimtai penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės UAB „Saulės kalvos“, j. a. k. 304555582, palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Saulės kalvos“, j. a. k. 304555582, 3 902 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus du eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Virdesa“, j. a. k. 301151143, ir 465,85 Eur (ketutis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 85 ct) bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, likviduojamai dėl bankroto UAB „Statybų garantas, j. a. k. 122059785.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                  Irmantas Šulcas