Baudžiamoji byla Nr. e1-719-286/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32948-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.6; 2.12.1.4

 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 7 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Kęstutis Rimkus išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje 

D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, neteistas, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

D. J. 2022 m. liepos 28 d., apie 14 val. 25 min., Ignalinos rajono savivaldybės Dūkštelių kaime, kelio Nr. 179 Dusetos–Degučiai–Dūkštas 41-ame km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ŠKODA FABIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,68 promilių neblaivumas.

D. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino, kad dirba G. M. motinos įmonėje, kurios veikla susijusi su grybų–uogų supirkimu. 2022 m. rugpjūčio 26 d., apie 14 val. 30 min., Dūkštelių kaime neblaivus vairavo draugo G. M. sugyventinei R. priklausantį automobilį ŠKODA FABIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė girtumą virš 1,5 promilės. Automobiliu naudotis leido G.. Automobilį pasiėmė rugpjūčio 25 d. vakare. Alkoholį vartojo naktį iš rugpjūčio 25 d. į rugpjūčio 26 d. Gėrė brendį ir alų. Prieš vairuodamas automobilį nesijautė apsvaigęs, todėl sėdo prie automobilio vairo. Dėl to, ką padarė, gailisi.

Liudytojas E. N. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiuoju patruliu. 2022 m. rugpjūčio 28 d. dirbo su vyriausiąja patrule A. B.. Tarnybą vykdė Ignalinos rajone. Apie 14 val. 25 min. Dūkštelių kaime, kelio Nr. 179 Dusetos–Degučiai–Dūkštas 41-ame kilometre patikrinimui sustabdė automobilį ŠKODA FABIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo D. J.. Patikrinus asmens blaivumą, abu kartus asmens girtumas viršijo 1,5 promilės.

Liudytoja R. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad gyvena su sugyventiniu G. M.. Sugyventinio motina D. M. turi įmonę, kurios veikla yra susijusi su grybų–uogų supirkimu. G. tėvai (duomenys neskelbtini), turi sodybą. Jos vardu registruotas automobilis ŠKODA FABIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamas įmonės darbinei veiklai vykdyti ir stovėdavo (duomenys neskelbtini), prie namo. Automobilio rakteliai visuomet būdavo viduje. Bet kuris įmonės darbuotojas galėjo automobiliu naudotis asmeniniais tikslais, o vėliau jį grąžindavo į vietą. Apie automobilio paėmimą darbuotojai nei jai, nei G. neturėdavo pranešti. Rugpjūčio 27–28 d. su G. buvo išvykusi prie jūros. Nei ji, nei G. nežino, kada D. J. paėmė automobilį. Taip pat nežinojo, kad D. automobilį vairavo neblaivus.

Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad D. J. 14 val. 30 min. nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, o 14 val. 50 min. – 1,68 promilių neblaivumas.

Registracijos liudijimas patvirtina, kad automobilio ŠKODA FABIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė R. Š..

VšĮ „Emprekis“ 2022 m. rugpjūčio mėnesio leidinyje „Autotransporto kainos Lietuvoje“ lengvojo automobilio ŠKODA FABIA 1.4 TDI CLASSIC (pasirinkti 2006 metai) kaina – 1580 Eur.

Įvertinęs liudytojų E. N., R. Š. ir paties kaltinamojo D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, neblaivumo nustatymo akto duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad D. J. 2022 m. liepos 28 d., apie 14 val. 25 min., vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir jam nustatytas 1,68 promilių neblaivumas, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Pagal Baudžiamojo kodekso 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Parinkdamas skirtinos bausmės rūšį, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad D. J. neblaivumas ženkliai viršijo lygį, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė (1,51 promilės alkoholio), sprendžia, kad Baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda būtų per švelni, o laisvės atėmimo bausmė, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių – per griežta, todėl skiriama arešto bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatomas mažesnis už Baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 3 dalyje numatytos arešto bausmės vidurkį.

Baudžiamojo kodekso 75 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. D. J. neteistas, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dėl to yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl nėra pagrindo netaikyti D. J. Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatų dėl bausmės vykdymo atidėjimo.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o D. J. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).

D. J. Baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio vairuodamas transporto priemonę, kurią vairuoti reikalinga speciali teisė, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. R. Š. priklausantis automobilis ŠKODA FABIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo priemonė, nes vairuodamas šį automobilį D. J. padarė Baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalis nustato, kad kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Byloje nėra neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad R. Š., perleisdama, tai yra leisdama naudoti automobilį darbinei veiklai vykdyti D. M. įmonės darbuotojams, tame tarpe ir D. J., žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, todėl R. Š. automobilis negali būti konfiskuotas. Pagal Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalį iš D. J. turi būti išieškota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios D. J. paliekama Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. J. 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – keturiasdešimt penkių parų areštą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki trisdešimties parų arešto.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams ir paskirti D. J. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyti, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką D. J. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, D. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieniems metams, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, D. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės nuosavybėn 1580 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų).

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. J. 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu D. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis D. J., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei teismo baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                Kęstutis Rimkus