Civilinė byla Nr. e2-530-567/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00236-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 

3.4.3.4; 3.4.3.11

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 25 d.   

Vilnius 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutarties atsisakyti priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 30 d. nutarties, kuria iškelta uždarajai akcinei bendrovei „SportIN Grupė“ bankroto byla,  

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 30 d. nutartimi nutarė iškelti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „SportIN Grupė“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskirti UAB „Bankrotas“.

2.       2023 m. balandžio 19 d. teisme užregistruotas pareiškėjo J. J.2023 m. balandžio 18 d. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 30 d. nutarties panaikinimo. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašė sustabdyti UAB „SportIN Grupė“ bankroto eigą iki bus išspręsti klausimai, susiję su žemės nuomos sutarties panaikinimu, UAB „Enifas“ bankroto panaikinimu, UAB „Enifas“ daiktų grąžinimu iš UAB „Šiaurės Europos investicinio fondo“. Pareiškėjas detalizavo tarp įmonių susiklosčiusius teisinius santykius ir nurodė, kad atskirąjį skundą teikia kaip UAB „Enifas“ akcininkas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiškėjo J.J. atskirąjį skundą ir grąžinti jį pareiškėjui.

4.       Teismas nurodė, kad atskirasis skundas paduotas, praleidus nutarties apskundimo terminą, termino praleidimo priežastys nenurodytos ir neprašoma atnaujinti terminą.

5.       Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog jis yra atsakovės akcininkas ir turi teisę paduoti atskirąjį skundą.

III. Atskirojo skundo argumentai

6.       Pareiškėjas J. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartį, priimti naujus įrodymus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.                      Teismas klaidingai vertino 2023 m. kovo 30 d. nutarties apskundimo terminą, nes pareiškėjas nutartį gavo 2023 m. balandžio 11 d., o atskirąjį skundą pateikė 2023 m. balandžio 18 d.

6.2.                      Su atskiruoju skundu teikiamas valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro išrašas patvirtina, kad pareiškėjas nuo 2009 m. birželio 16 d. yra UAB „Enifas“ akcininkas. Pagal teismų praktiką bankrutuojančios įmonės akcininkas turi teisę ginti savo teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2009; 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-132-421/2018).  

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 30 d. nutarties iškelti UAB „SportIN Grupė“ bankroto bylą, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

8.       Pareiškėjas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: 1) VĮ Registrų centro 2020 m. sausio 16 d. pažymą, kurioje nurodyta, kad J. J. nuo 2008 m. lapkričio 19 d. yra UAB „Enifas“ akcininku; 2) Elektroninių paslaugų portalo dokumento kortelę, kurioje nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-97-577/2023 dokumento gavimo data yra 2023 m. balandžio 11 d. dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1819-866/2023.

9.       Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Ribojimo teikti naujus įrodymus išlygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, buvimu.

10.       Nagrinėjamu atveju pareiškėjo pateikti įrodymai buvo sudaryti iki skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, t. y. galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam pareiškėjo atskirojo skundo priėmimo klausimą, todėl apeliacinės instancijos teismas šių įrodymų nepriima ir nevertina.

Dėl pareiškėjo teisės paduoti atskirąjį skundą

11.       Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų nagrinėjimui, yra Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ). JANĮ 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus JANĮ nustatytas išimtis.

12.       Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, ji realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui.

13.       Pagal CPK 305 straipsnį atskirąjį skundą turi teisę pateikti dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 338 straipsnis). Dalyvaujančiais byloje asmenimis pripažįstami proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 37 straipsnis). Toks suinteresuotumas gali būti procesinis, materialus arba ir materialus, ir procesinis. Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylą, kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 straipsnis, 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 2 dalis) ir naudotis jomis, gindamas savo poziciją. Asmenys, įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, pareiškiančiais savarankiškus reikalavimus, turi visas ieškovo teises ir pareigas (CPK 46 straipsnio 2 dalis). Asmenys, įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises ir pareigas, išskyrus teisę keisti ieškinio pagrindą ir dalyką, atsisakyti ieškinio, jį pripažinti arba sudaryti taikos sutartį (CPK 47 straipsnio 2 dalis).

14.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tretieji asmenys turi teisę naudotis visomis šalies procesinėmis teisėmis (tarp jų – ir teise apskųsti teismo sprendimus bei nutartis), kurias šalims suteikia CPK 42 straipsnis ir kitos normos, išskyrus pirmiau nurodytus apribojimus tretiesiems asmenims, nereiškiantiems savarankiškų reikalavimų. Esminis trečiųjų asmenų skirtumas nuo bylos šalių yra tas, kad tretieji asmenys nėra pirminiai ginčo subjektai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013).

15.       Iškeliant bankroto bylą, ieškovu yra laikomas asmuo, kuris kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti bankroto bylą. Atsakovas bankroto byloje yra skolininkas, t. y. įmonė, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą. Kreditoriai, kurie nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, bankroto byloje dalyvaujančiais asmenimis tampa teismui patvirtinus jų finansinius reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012). Tokie asmenys naudojasi trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, procesinėmis teisėmis (CPK 47 straipsnis).

16.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, bankroto byloje gali būti ne tik įmonės kreditoriai – dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisės įstoti į bankroto bylą kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylą nagrinėjantis teismas pagal tai, ar šis asmuo turi įstatymo pripažįstamą teisinį ryšį su bylos dalyku. Tam, kad asmuo galėtų dalyvauti bankroto byloje trečiuoju asmeniu, būtina įrodyti pakankamą asmens teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi, neapsiribojant vien teisinio (turtinio) reikalavimo bankroto byloje turėjimu. Į bankroto bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, teismui konstatavus pakankamą teisinį suinteresuotumą, gali būti įtraukiami įmonės savininkai, akcininkai, laiduotojai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372-219/2019).

17.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo, siekiantis dalyvauti bankroto byloje, turi pagrįsti savo teisinį suinteresuotumą bankroto bylos procesu ir įrodyti, jog bankroto byloje sprendžiami klausimai paveiks jo teises ir teisėtus interesus. 

18.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas J. J. savo suinteresuotumą atsakovės UAB „SportIN Grupė“ bankroto bylos baigtimi grindžia tuo, jog jis yra šiuo metu likviduojamos dėl bankroto (toliau – LUAB) „Enifas“ akcininku, LUAB „Enifas“ ir UAB „SportIN Grupė“ 2017–2018 m. siejo civiliniai teisiniai santykiai (mainų, jungtinės veiklos, rangos sutartys), LUAB „Enifas“ bankroto byloje patvirtintas kreditorės UAB „SportIN Grupė“ finansinis reikalavimas (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-97-577/2023).

19.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo nurodomos aplinkybės dėl jo, kaip LUAB „Enifas“ akcininko, galimai turimų pretenzijų LUAB „Enifas“ kontrahentei UAB „SportIN Grupė“ savaime nelemia pareiškėjo procesinių teisių ir pareigų teisinio ryšio su šios bylos atsakove UAB „SportIN Grupė“ ir nepagrindžia teisinio suinteresuotumo dalyvauti UAB „SportIN Grupė“ bankroto byloje, įskaitant teisę skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį iškelti UAB „SportIN Grupė“ bankroto bylą. Pareiškėjas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nenurodė aiškaus ir konkretaus savo procesinio ir materialiojo teisinio suinteresuotumo dalyvauti atsakovės UAB „SportIN Grupė“ bankroto byloje ir nepagrindė teisės skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį iškelti atsakovei bankroto bylą. Aplinkybės, kad pareiškėjas yra LUAB „Enifas“ akcininkas, o LUAB „Enifas“ bankroto byloje patvirtintas kreditorės UAB „SportIN Grupė“ finansinis reikalavimas, nepatvirtina pareiškėjo faktinio ir teisinio suinteresuotumo atsakovės bankroto bylos baigtimi.

20.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjas nenurodė aplinkybių, kurios pagrįstų pareiškėjo suinteresuotumą bylos baigtimi ir teisę skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsakovei iškelta bankroto byla. Pareiškėjo procesinių teisių ir pareigų teisinis ryšys su atsakove yra nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 30 d. nutarties iškelti atsakovei bankroto bylą.

21.       Pareiškėjo cituojama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2009; 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-132-421/2018) negali būti taikoma, nes nesutampa bylų faktinės aplinkybės. Nurodytose kasacinio teismo išnagrinėtose civilinėse bylose, priešingai nei nagrinėjamu atveju, nebuvo sprendžiamas klausimas dėl juridinio asmens, kuris yra skolininkas, akcininko suinteresuotumo dalyvauti juridinio asmens, kuris yra kreditorius, bankroto byloje, įskaitant ir dėl teisės paduoti atskirąjį skundą juridinio asmens, kuris yra kreditorius, bankroto byloje.

22.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nustačius, jog pareiškėjas nėra įgijęs procesinės teisės inicijuoti apeliacinio proceso dėl CPK 305 straipsnyje nustatytų apribojimų, aplinkybės, susijusios su atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 30 d. nutarties iškelti atsakovei bankroto bylą padavimo terminu yra teisiškai nereikšmingos, todėl teismas dėl jų nepasisako. Aplinkybė, kad pareiškėjas nėra įgijęs procesinės teisės inicijuoti apeliacinio proceso dėl CPK 305 straipsnyje nustatytų apribojimų, yra savarankiškas pagrindas atsisakyti priimti atskirąjį skundą. Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad pareiškėjas nėra atsakovės akcininkas ir šiuo pagrindu pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 30 d. nutarties iškelti UAB „SportIN Grupė“ bankroto bylą.

23.       Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl nutartis paliekama nepakeista. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  331 straipsniu, 

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                               Neringa Švedienė