Civilinė byla Nr. e2-737-910/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01509-2019-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.2.6.12.2
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. balandžio 13 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Ribokaitė sprendė papildomo teismo sprendimo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TD Baltic“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „ALPI Baltika“, uždarajai akcinei bendrovei „Titauta“ dėl žalos, praradus krovinio dalį, atlyginimo, ir trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, ERGO Insurance SE ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „ALPI Baltika“, uždarajai akcinei bendrovei „Titauta“ dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka, kurioje tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, D. K., uždaroji akcinė bendrovė „Hoptrans Logistics“, draudimo bendrovė Alandia Försäkring Abp, atstovaujama Marine Underwriting Services SIA, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, veikianti per Estijos filialą.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „TD Baltic“ (toliau – ieškovė, UAB „TD Baltic“) 2019 m. spalio 15 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „ALPI Baltika“ (toliau – atsakovė, UAB „ALPI Baltika“) ir uždarosios akcinės bendrovės „Titauta“ (toliau – atsakovė, UAB „Titauta“) solidariai 43 177,20 Eur žalai už prarastą krovinio dalį atlyginti, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė 2020 m. lapkričio 17 d. pareiškimu patikslino ieškinio reikalavimus, nurodydama, kad iš atsakovių UAB „ALPI Baltika“ ir UAB „Titauta“ solidariai prašo priteisti 32 382,90 Eur žalos už prarastą krovinio dalį atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė pažymėjo, kad po ieškinio padavimo 2020 m. balandžio 6 d. trečiasis asmuo ERGO Insurance SE, su kuriuo ieškovė yra sudariusi Vežamų krovinių draudimo sutartį, sumokėjo ieškovei 25 proc. bendros 43 177,20 Eur patirtų nuostolių sumos, t. y. 10 794,30 Eur, draudimo išmoką už 2019 m. balandžio 15 d. įvykį, kurio metu pavogta ieškovei priklausiusio krovinio dalis. Atsižvelgdama į tai, kad po ieškinio padavimo reikalavimo teisė dėl 10 794,30 Eur nuostolių atlyginimo subrogacijos pagrindu (CK 6.1015 straipsnis) perėjo draudikui ERGO Insurance SE, ieškovė nurodė mažinanti prašomą priteisti nuostolių už prarastą krovinio dalį sumą gautos 10 794,30 Eur draudimo išmokos suma.
3. Trečiasis asmuo draudimo bendrovė ERGO Insurance SE 2020 m. lapkričio 20 d. pareiškė savarankišką reikalavimą, prašydamas iš atsakovių solidariai priteisti 16 383,55 Eur nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka.
4. Trečiasis asmuo 2021 m. kovo 18 d. pareiškime nurodė, kad atsisako reikalavimo dėl 3 573 Eur sumos ir prašo iš atsakovių solidariai priteisti 12 810,55 Eur žalos atlyginimo.
5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 7 d. sprendimu nutraukė bylos dalį dėl ieškovės UAB „TD Baltic“ reikalavimo atlyginti 10 794,30 Eur dydžio nuostolių sumą ir trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, ERGO Insurance SE reikalavimo dėl 3 573 Eur sumos; ieškovės UAB „TD Baltic“ ieškinį dėl 32 382,90 Eur nuostolių atlyginimo atmetė; trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, ERGO Insurance SE ieškinį patenkino iš dalies – priteisė iš atsakovių UAB „ALPI Baltika“ ir UAB „Titauta“ solidariai 3 217,86 Eur nuostoliams subrogacijos tvarka atlyginti ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 3 217,86 Eur sumą nuo savarankiško reikalavimo priėmimo (2020 m. lapkričio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitą reikalavimo dalį atmetė.
6. Šiuo teismo sprendimu liko neišspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas.
Priimtinas papildomas sprendimas
7. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
8. Nagrinėjamu atveju, teismui priėmus sprendimą dėl šalių ginčo esmės, liko neišspręstas dalyvaujančių byloje asmenų turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. Dėl to, vadovaujantis CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, byloje priimtinas papildomas teismo sprendimas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo specifikos nagrinėjamoje byloje
9. Nagrinėjamos bylos ypatumas yra tas, kad ieškovė, pareiškusi ieškinį dėl 43 177,20 Eur dydžio žalos už prarastą krovinio dalį atlyginimo, teismo proceso metu sumažino ieškinio reikalavimus 10 794,30 Eur suma, kurią gavo kaip draudimo išmoką pagal su trečiuoju asmeniu ERGO Insurance SE sudarytą Vežamų krovinių draudimo sutartį. Ieškinio reikalavimų sumažinimą teismas kvalifikavo kaip ieškinio dalies dėl 10 794,30 Eur atsisakymą ir šią bylos dalį nutraukė.
10. Byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškusiu savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje dalyvavusi draudimo bendrovė ERGO Insurance SE, su kuria ieškovė buvo sudariusi Vežamų krovinių draudimo sutartį, teismo proceso metu sumokėjo ieškovei 10 794,30 Eur dydžio draudimo išmoką, atlygindama 25 proc. dėl krovinio praradimo patirtų nuostolių, taip pat draudimo išmokas ieškovės nagrinėjamoje byloje turėtoms bylinėjimosi išlaidoms kompensuoti: 873 Eur žyminio mokesčio, 2 700 Eur – už advokato pagalbą rengiant ieškinį, 1 300 Eur – už dubliko parengimą ir atstovavimą teismo posėdyje, 716,25 Eur – vertimo išlaidoms, iš viso – 5 589,25 Eur. Išmokėjęs nurodytas draudimo išmokas, trečiasis asmuo nagrinėjamoje byloje pareiškė savarankišką ieškinį, prašydamas iš atsakovių solidariai priteisti 16 383,55 Eur nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka. Prieš paskutinį teismo posėdį trečiasis asmuo pateikė pareiškimą, nurodydamas, jog atsisako reikalavimo dėl 3 573 Eur sumos ir prašo iš atsakovių solidariai priteisti 12 810,55 Eur nuostolių atlyginimo. Pareiškime nedetalizuota, kodėl atsakoma 3 573 Eur dydžio reikalavimo, kodėl atsisakoma būtent tokio dydžio reikalautų nuostolių sumos. Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovas nurodė, kad atsisakoma reikalavimo atlyginti teisinėms išlaidoms ieškovei išmokėtas sumas, reikalaujama tik nuostoliams dėl krovinio praradimo atlyginti išmokėtos sumos. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisinėms išlaidoms atlyginti ieškovė iš draudimo bendrovės gavo iš viso 5 589,25 Eur sumą, tuo tarpu atsisakyta reikalavimo tik dėl 3 573 Eur sumos. Teismas priėmė trečiojo asmens atsisakymą dėl 3 573 Eur sumos ir šioje dalyje bylą nutraukė.
11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad tuo atveju, kai, šaliai sumažinus savo reikalavimus, bylos dalis dėl atsisakytų reikalavimų nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas), t. y. užbaigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatomis, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kadangi bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis), tai pareikštų reikalavimų sumažinimas savo esme prilygsta bylos dalies, kurioje reikalavimai sumažinti, išsprendimui kitos šalies naudai, nes jai neteks atsakyti pagal tuo reikalavimus, kurių atsisakyta. Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis juos patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu vienai šaliai pareiškus didelės sumos reikalavimą, nuo kurio gindamasi kita šalis patyrė bylinėjimosi išlaidų, atsisakyta reikalavimų dalis paprastai turėtų būti laikoma sprendimu, priimtu kitos šalies naudai, išskyrus atvejus, kai pirminio dydžio reikalavimo pareiškimą lėmė jos elgesys (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013; 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2014; 2016 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016, kt.).
12. Nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimus 10 794,30 Eur suma ieškovė sumažino dėl to, kad tokio dydžio nuostolių dalies atlyginimą gavo iš krovinio draudiko, su kuriuo pati buvo sudariusi krovinių draudimo sutartį. Pažymėtina tai, kad iki pat teismo proceso pirmosios instancijos teisme pabaigos atsakovės gera valia neatlygino tos nuostolių dalies, kurią turi atlyginti vežėjas, taikant jam ribotą atsakomybę pagal CMR konvenciją. Dėl to nagrinėjamu atveju, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, pripažintina, kad, teismui konstatavus pagrindą taikyti atsakovėms solidarią atsakomybę už prarastą krovinio dalį ir įpareigojus jas atlyginti 3 217,86 Eur nuostolių, nepaisant to, kad šios nuostolių sumos atlyginimas subrogacijos tvarka priteistas trečiajam asmeniui, laikytina, jog byla 7 proc. išspręsta ir ieškovės naudai (iš prašytos 43 177,20 Eur nuostolių sumos pagrįstu reikalavimu pripažinta 3 217,86 Eur dydžio suma, t. y. apie 7 proc.); atitinkamai atmesta 93 proc. ieškinio reikalavimų (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
13. Darytina išvada, kad ieškovė iš atsakovių turi teisę gauti 7 proc. patirtų ir teismo pagrįstomis pripažintų bylinėjimosi išlaidų, o ji atsakovėms turėtų atlyginti 93 proc. šių patirtų ir teismo pagrįstomis pripažintų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
14. Trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus dėl 16 383,55 Eur sumos, reikalavimo dėl 3 573 Eur atsisakė savo nuožiūra, todėl laikytina, kad atsisakytos sumos dalyje byla išspręsta atsakovių naudai (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
15. Darytina išvada, kad trečiasis asmuo ERGO Insurance SE iš atsakovių turi teisę gauti 20 proc. patirtų ir teismo pagrįstomis pripažintų bylinėjimosi išlaidų (iš prašytos priteisti 16 383,55 Eur sumos jam priteista 3 217,86 Eur, t. y. patenkinta apie 20 proc. reikalavimų), o jis atsakovėms turėtų atlyginti 80 proc. šių patirtų ir teismo pagrįstomis pripažintų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
16. Nagrinėjamu atveju, kai byloje pareikštas tiek ieškinys, tiek trečiojo asmens savarankiškas reikalavimas, atsakovių ir jų pusėje dalyvavusių trečiųjų asmenų, nepareiškusių savarankiškų reikalavimų, bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl abiejų reikalavimus pareiškusių asmenų (kai negalima atskirti, kad tam tikros išlaidos patirtos būtent dėl ieškovės ieškinio ar būtent dėl trečiojo asmens savarankiško ieškinio), turėtų atlyginti ieškovė ir savarankiškus reikalavimus pareiškęs trečiasis asmuo, atsižvelgiant į tai, kokio dydžio materialiuosius reikalavimus pareiškė kiekvienas iš šių asmenų: ieškovė, pareiškusi reikalavimą atlyginti 32 382,90 Eur nuostolių, turėtų atlyginti 75 proc., o trečiasis asmuo, pareiškęs reikalavimą dėl 10 794,30 Eur, turėtų atlyginti 25 proc. atsakovių ir jų pusėje dalyvavusių trečiųjų asmenų patirtų bei teismo pagrįstomis pripažintų bylinėjimosi išlaidų.
17. Dar vienas nagrinėjamos bylos ypatumas, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą yra tas, kad, ieškovei inicijavus teismo procesą, trečiasis asmuo ERGO Insurance SE, su kuriuo ieškovė yra sudariusi Vežamų krovinių draudimo sutartį, išmokėjo draudimo išmokas tam tikroms ieškovės UAB „TD Baltic“ bylinėjimosi išlaidoms padengti: 873 Eur – žyminio mokesčio, 2 700 Eur – ieškinio parengimo, 1 300 Eur – dubliko parengimo ir atstovavimo teismo posėdyje, 716,25 Eur – vertimo išlaidoms. UAB „TD Baltic“ ir ERGO Insurance SE 2020 m. balandžio 3 d. susitarime Nr. 2020-04-03 dėl bylinėjimosi išlaidų susitarė, kad, teismui iš dalies patenkinus ieškinį, draudikas įsipareigoja atlyginti 50 proc. teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų ir žyminio mokesčio sumų, tačiau ši 50 proc. dalis mažinama suma (dėl bylinėjimosi išlaidų ir žyminio mokesčio), kurią teismas iš atsakovų priteisė atlyginti ieškovei (1.5 punktas).
18. Ieškovės ir trečiojo asmens ERGO Insurance SE susitarimą dėl teismo procese ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų teismas vertina kaip trečiojo asmens sutikimą padengti ieškovės šioje byloje patiriamas bylinėjimosi išlaidas, dėl kurių galutinis atsiskaitymas įvyks pasibaigus teismo procesui ir įsiteisėjus teismo sprendimui dėl ginčo esmės. Ta aplinkybė, kad aptartas ieškovės bylinėjimosi išlaidas padengė trečiasis asmuo, nėra pagrindas atleisti atsakoves nuo tos bylinėjimosi išlaidų dalies, kuri tenka patenkintai ieškinio ir savarankiško ieškinio daliai, atlyginimo. Priešingu atveju susiklostytų situacija, kad atsakovės, nepaisant to, jog nustatytas pagrindas taikyti joms civilinę atsakomybę už prarastą krovinio dalį, išvengtų pareigos atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Priteisus iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas ieškovei, atsižvelgus į jos naudai išspręstą bylos dalį (7 proc.), tai nereikštų, kad tų pačių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovė gauna du kartus, nes UAB „TD Baltic“ ir ERGO Insurance SE 2020 m. balandžio 3 d. susitarime Nr. 2020-04-03 sulygta, kad, įsiteisėjus teismo sprendimui, draudiko atlyginama bylinėjimosi išlaidų dalis bus sumažinta bylinėjimosi išlaidomis, kurias teismas ieškovei priteis iš atsakovių.
Dėl žyminio mokesčio išlaidų atlyginimo
19. Atmetus ieškovės UAB „TD Baltic“ reikalavimą dėl 32 382,90 Eur nuostolių atlyginimo, nėra pagrindo spręsti žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovių klausimą.
20. Trečiasis asmuo ERGO Insurance SE, paduodamas savarankišką ieškinį, sumokėjo 250 Eur žyminio mokesčio. Savarankišką ieškinį patenkinus iš dalies, trečiajam asmeniui iš atsakovių lygiomis dalimis priteistina 72,40 Eur (3 217,86 Eur x 3 proc.) x 75 proc.) žyminio mokesčio išlaidoms atlyginti, t. y. iš kiekvieno atsakovės – po 36,20 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Dėl dokumentų vertimo ir procesinių dokumentų įteikimo užsienio juridiniams asmenims išlaidų
21. Pagal ieškovės pateiktus įrodymus ji nagrinėjamoje byloje turėjo 716,25 Eur vertimo išlaidų.
22. Įvertinus tai, kad byla ieškovės naudai išspręsta 7 proc., ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis priteistina 50,14 Eur šioms vertimo išlaidoms atlyginti (po 25,07 Eur iš kiekvienos atsakovės).
23. Ieškovė taip pat pateikė įrodymus, kad patyrė 987 Eur (437 Eur + 550 Eur) už ieškinio ir jo priedų, įteiktinų atsakovių civilinės atsakomybės draudikams, kurie yra užsienio juridiniai asmenys, vertimo išlaidų. Atsižvelgus į ieškovės naudai išspręstą bylos dalį (7 proc.), jai iš atsakovių lygiomis dalimis priteistina 69,09 Eur procesinių dokumentų vertimo išlaidoms atlyginti, t. y. po 34,54 Eur iš kiekvienos atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).
24. Už procesinių dokumentų įteikimą atsakovės UAB „Titauta“ vežėjo civilinės atsakomybės draudikui, kuris yra užsienio juridinis asmuo, ieškovė sumokėjo 113,97 Eur. Atsižvelgus į ieškovės naudai išspręstą bylos dalį (7 proc.), jai iš atsakovės UAB „Titauta“ priteistina 7,98 Eur išlaidų, patirtų įteikiant procesinius dokumentus trečiajam asmeniui (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).
25. Atsakovė UAB „ALPI Baltika“ pateikė įrodymus, kad turėjo 108,90 Eur dokumentų, teiktų atsikertant į ieškovės ieškinį, vertimo išlaidų.
26. Atsižvelgiant į tai, kad byloje atmesta 93 proc. pradinio ieškovės ieškinio, iš jos atsakovės UAB „ALPI Baltika“ naudai priteistina 101,28 Eur (108,90 Eur x 93 proc.) dokumentų vertimo išlaidoms atlyginti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).
27. Atsakovė UAB „Titauta“ pateikė įrodymus, kad turėjo 71 Eur dokumentų vertimo išlaidų.
28. Atsižvelgiant į tai, kad byloje atmesta 93 proc. pradinio ieškovės ieškinio, iš jos atsakovės UAB „Titauta“ naudai priteistina 66,03 Eur (71 Eur x 93 proc.) dokumentų vertimo išlaidoms atlyginti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).
29. Teismo proceso metu patirta 20,58 Eur procesinių dokumentų įteikimo Lietuvoje išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
30. Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, ieškovė ir trečiasis asmuo ERGO Insurance SE valstybei turėtų atlyginti 93 proc. šių išlaidų, t. y. 19,14 Eur (20,58 Eur x 93 proc.): ieškovė – 14,36 Eur (19,14 Eur x 75 proc.), o trečiasis asmuo ERGO Insurance SE – 4,78 Eur (19,14 Eur x 25 proc.).
31. Kadangi iš trečiojo asmens ir atsakovių valstybei priteistina procesinių dokumentų išlaidų suma (atitinkamai 4,78 Eur ir 1,44 Eur) sudaro mažesnę nei 5 Eur sumą, vadovaujantis, CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos iš trečiojo asmens ir atsakovių nepriteistinos.
Dėl teisinės pagalbos išlaidų
32. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
33. Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.
34. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (toliau – VDU bruto) šalies ūkyje (be individualių įmonių).
35. Už advokato (advokato padėjėjo) teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteisti maksimalūs užmokesčio dydžiai nustatyti Rekomendacijų 8 punkte. Pažymėtina, kad pagal Rekomendacijų 5 punktą už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 proc. šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus dydžio.
36. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, pasisakant dėl teisės normų, reglamentuojančių išlaidų už advokato teisinę pagalbą atlyginimą, yra išaiškinta, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011 m. vasario 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).
37. Spręsdamas nagrinėjamos bylos dalyvių turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į pagal Rekomendacijas apskaičiuotus rekomenduojamus atlyginti maksimalius išlaidų už atitinkamus procesinius dokumentus ar procesinius veiksmus dydžius.
Dėl ieškovės UAB „TD Baltic“ turėtų teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo
38. Ieškovė pateikė įrodymus, kad turėjo 2 700 Eur išlaidų už ieškinio parengimą, 1 300 Eur išlaidų už dubliko parengimą ir atstovavimą teismo posėdyje.
39. Pažymėtina tai, kad išlaidas už ieškinio ir dubliko parengimą ieškovė turėjo iki tol, kol nuostolių dalį atlygino krovinį apdraudęs trečiasis asmuo. Taigi ieškovės reikalavimas atlyginti 3 217,86 Eur dydžio nuostolius buvo pagrįstas ir būtų patenkintas, jeigu trečiasis asmuo teismo proceso metu nebūtų atlyginęs šios nuostolių dalies, kurią atlyginti pareiga tenka atsakovėms. Esant tokioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad atsakovės ieškovei turi atlyginti 7 proc. ieškinio ir dubliko parengimo išlaidų.
40. Įvertinus ieškovės išlaidas už ieškinio parengimą (2 700 Eur), jos viršija maksimalius rekomenduojamus atlyginti tokio pobūdžio išlaidų dydžius. Už ieškinį (kai jį rengia advokato padėjėjas) maksimalus atlygintinas dydis nagrinėjamu atveju būtų 2 525,40 Eur (išlaidos patirtos 2019 m. III ketvirtį; užpraėjusio, t. y. 2019 m. I ketvirčio, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalie ūkyje 1 262,70 Eur x 2,5) x 80 proc. (procesinį dokumentą rengė advokato padėjėja) = 2 525,40 Eur). Dėl to nagrinėjamu atveju pagrįsta pripažintina 2 525,40 Eur išlaidų už ieškinio parengimą suma ir ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis priteistina 176,78 Eur šioms išlaidoms atlyginti (2 525,40 Eur x 7 proc.), t. y. iš kiekvienos atsakovės – po 88,39 Eur.
41. Išlaidos už dubliko parengimą (1 050 Eur) neviršija pagal Rekomendacijas apskaičiuoto rekomenduojamo atlyginti maksimalaus dydžio, kuris šiuo atveju būtų 1 581,12 Eur (išlaidos patirtos 2020 m. I ketvirtį; užpraėjusio, t. y. 2019 m. III ketvirčio, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalie ūkyje 1 317,60 Eur x 1,5) x 80 proc. (procesinį dokumentą rengė advokato padėjėja) = 1 581,12 Eur). Dėl to ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis priteistina 73,5 Eur dubliko parengimo išlaidoms atlyginti (1 050 Eur x 7 proc.), t. y. iš kiekvienos atsakovės – po 36,75 Eur.
42. Išlaidos už pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą jame (250 Eur už 2,5 val.) pripažintinos pagrįstomis (rekomenduojamas maksimalus atlygis nagrinėjamu atveju už vieną valandą būtų 105,41 Eur: išlaidos patirtos 2020 m. I ketvirtį; užpraėjusio, t. y. 2019 m. III ketvirčio, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalie ūkyje 1 317,60 Eur x 0,1) x 80 proc. (paslaugas teikė advokato padėjėja) = 1 581,12 Eur). Pripažintina, kad pasirengti teismo posėdžiui ir atstovauti jame reikėjo sugaišti apie 2,5 val. Dėl to ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis priteistina 17,5 Eur (250 Eur x 7 proc.) šioms išlaidoms atlyginti, t. y. iš kiekvienos atsakovės – po 8,75 Eur.
43. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, priteisus šias išlaidas iš atsakovių, ieškovė negautų dvigubo tų pačių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nes 2020 m. balandžio 3 d. susitarimo Nr. 2020-04-03 1.5 punkte ieškovei draudiko atlyginama bylinėjimosi išlaidų suma mažinama ta suma, kurią teismas priteisia ieškovei iš atsakovių.
44. Apibendrinant, ieškovės UAB „TD Baltic“ naudai iš atsakovių UAB „ALPI Baltika“ ir UAB „Titauta“ priteistina po 133,89 Eur teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys).
Dėl atsakovės UAB „ALPI Baltika“ patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
45. Pagal šios atsakovės pateiktus įrodymus ji turėjo 3 775,20 Eur (435,60 Eur + 3 339,60 Eur) išlaidų už atsiliepimo į ieškinį, 1 960,20 Eur išlaidų už dubliko parengimą.
46. Atsakovės išlaidos už atsiliepimo į ieškinį parengimą (iš viso – 3 775,20 Eur) viršija maksimalų rekomenduojamą atlyginti tokio pobūdžio išlaidų dydį. Už atsiliepimo į ieškinį parengimą maksimalus atlygis nagrinėjamu atveju būtų 3 294 Eur: išlaidos patirtos 2020 m. I ketvirtį; užpraėjusio, t. y. 2019 m. III ketvirčio, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje 1 317,60 Eur x 2,5 = 3 294 Eur. Be to, pagal atsiliepimo į ieškinį turinį, apimtį, atsižvelgus į tai, kad jame nenagrinėta naujų teisės klausimų, šiuo konkrečiu atveju pagrįsta pripažintina 2 700 Eur išlaidų už šio procesinio dokumento parengimą suma. Dėl to atsakovei UAB „ALPI Baltika“ iš ieškovės priteistina 2 511 Eur atsiliepimo į ieškinį parengimo išlaidoms atlyginti (2 700 Eur x 93 proc.).
47. Atsakovės išlaidos už tripliko parengimą (1 960,20 Eur) neviršija pagal Rekomendacijas apskaičiuoto rekomenduojamo atlyginti maksimalaus dydžio, kuris šiuo atveju būtų 1 976,40 Eur (išlaidos patirtos 2020 m. I ketvirtį; užpraėjusio, t. y. 2019 m. III ketvirčio, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalie ūkyje 1 317,60 Eur x 1,5 = 1 976,40 Eur). Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovės triplikas parengtas atsiliepimo į ieškinį pagrindu, jame nėra naujų atsikirtimo argumentų. Šiuo konkrečiu atveju pagrįsta pripažintina 900 Eur išlaidų už šio procesinio dokumento parengimą suma. Dėl to atsakovei UAB „ALPI Baltika“ iš ieškovės priteistina 837 Eur tripliko parengimo išlaidoms atlyginti (900 Eur x 93 proc.).
48. Atsakovė taip pat pateikė įrodymus apie 943,80 Eur išlaidas už pasirengimą teismo posėdžiui (1,5 val.), atstovavimą 2020 m. liepos 31 d. teismo posėdyje (šis posėdis truko 16 min.), prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas parengimą.
49. Šiuo atveju už pasirengimo posėdžiui ar atstovavimo jame vieną valandą rekomenduojamas maksimalus atlygis būtų 138,10 Eur: išlaidos patirtos 2020 m. III ketvirtį; užpraėjusio, t. y. 2020 m. I ketvirčio, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalie ūkyje 1 381 Eur x 0,1 = 138,10 Eur. Pripažintina, kad pasirengti teismo posėdžiui atsakovės advokatui reikėjo jo nurodyto laiko – 1,5 val. Kartu pažymėtina, kad 2020 m. liepos 31 d. teismo posėdis truko 16 min. Pagal Rekomendacijų 9 punktą teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis; minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Dėl to nagrinėjamu atveju yra pagrindas pripažinti pagrįstomis 276,20 Eur dydžio išlaidas už dvi valandas, sugaištas advokato rengiantis 2020 m. liepos 31 d. teismo posėdžiui ir atstovaujant jame (138,10 Eur x 2 val.). Taigi atsakovei UAB „ALPI Baltika“ iš ieškovės priteistina 256,87 Eur išlaidų už atsakovės advokato pasirengimą 2020 m. liepos 31 d. teismo posėdžiui ir atstovavimą jame (276,20 Eur x 93 proc.).
50. Prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas parengimas nereikalauja didelių darbo ir laiko sąnaudų, tokio pobūdžio prašymas – įprastinis advokato veikloje, rengiamas iš esmės trafaretine forma. Tokiam prašymui parengti pagrįsta pripažintina 50 Eur dydžio išlaidų suma. Atsakovei UAB „ALPI Baltika“ iš ieškovės priteistina 46,50 Eur už prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas parengimą (50 Eur x 93 proc.) (Rekomendacijų 2, 7, 8.17 punktai).
51. Apibendrinant, iš ieškovės UAB „TD Baltic“ atsakovei UAB „ALPI Baltika“ priteistina 3 651,37 Eur teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys).
Dėl atsakovės UAB „Titauta“ patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
52. Ši atsakovė pateikė įrodymus, kad turėjo 800 Eur už atsiliepimo į ieškinį, 600 Eur už tripliko parengimą, 200 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2020 m. liepos 30 d. teismo posėdyje (trukmė – 16 min.), taip pat 200 Eur išlaidų už pasirengimą ir atstovavimą 2020 m. spalio 27 d. teismo posėdyje (trukmė – 2 val.), 200 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2020 m. lapkričio 20 d. teismo posėdyje (trukmė – 43 min.), 200 Eur už atsiliepimo į trečiojo asmens ERGO Insurance SE savarankišką ieškinį parengimą, 200 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2020 m. gruodžio 14 d. teismo posėdyje (trukmė – 3 val. 10 min.), 200 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2021 m. kovo 18 d. teismo posėdyje (trukmė – 52 min.). Iš viso atsakovė pateikė įrodymus apie 2 600 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidas.
53. Įvertinus atsakovės UAB „Titauta“ procesinius dokumentus tiek jų turinio, tiek apimties aspektu, išlaidos už jų parengimą pripažintinos pagrįstomis visa apimtimi (CPK 98 straipsnio 2 dalis, Rekomendacijų 2, 7, 8.2, 8.3 punktai).
54. Dėl to atsakovei iš ieškovės UAB „TD Baltic“ priteistina 1 302 Eur atsiliepimo į ieškinį ir tripliko parengimo išlaidoms atlyginti (800 Eur + 600 Eur) x 93 proc.), o iš trečiojo asmens ERGO Insurance SE – 160 Eur (200 Eur x 80 proc.) atsiliepimo į trečiojo asmens savarankišką ieškinį parengimo išlaidų.
55. Nors 2020 m. liepos 30 d. teismo posėdis truko 16 min., tačiau pripažintina, kad jam pasirengti reikėjo apie 2 val., taigi atsakovės 200 Eur išlaidos už pasirengimą šiam posėdžiui pripažintinos pagrįstomis (maksimalus rekomenduojamas atlygis už pasirengimo posėdžiui ar atstovavimo jame vieną valandą – 138,10 Eur: išlaidos patirtos 2020 m. III ketvirtį, užpraėjusio, t. y. 2020 m. I ketvirčio, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalie ūkyje 1 381 Eur x 0,1 = 138,10 Eur). 200 Eur išlaidos už pasirengimą 2020 m. spalio 27 d. teismo posėdžiui ir atstovavimą jame (posėdis truko 2 val.), 200 Eur už pasirengimą 2020 m. lapkričio 20 d. teismo posėdžiui ir atstovavimą jame (posėdis truko 43 min.) taip pat pripažintinos pagrįstomis visa apimtimi. Atsižvelgiant į tai, kad iki 2020 m. lapkričio 20 d. teismo posėdžio byla buvo nagrinėjama tik pagal ieškovės ieškinį, trečiasis asmuo savarankišką ieškinį pareiškė tik 2020 m. lapkričio 19 d., atsakovės UAB „Titauta“ atstovavimo išlaidas, patirtas dėl advokato pasirengimo teismo posėdžiams laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 30 d. iki 2020 m. lapkričio 20 d. ir atstovavimo juose, turi atlyginti viena ieškovė.
56. Dėl to iš ieškovės UAB „TD Baltic“ atsakovei UAB „Titauta“ priteistina 558 Eur išlaidų už atstovavimą teisme nuo 2020 m. liepos 30 d. iki 2020 m. lapkričio 20 d. (600 Eur x 93 proc.).
57. Atstovavimo išlaidas, atsakovės patirtas už 2020 m. gruodžio 14 d. ir 2021 m. kovo 18 d. teismo posėdžius (iš viso – 400 Eur), turėtų atlyginti ieškovė ir trečiasis asmuo ERGO Insurance SE. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės atžvilgiu atmesta 93 proc. ieškinio dėl nuostolių, jai atlygintina šių išlaidų suma – 372 Eur (400 Eur x 93 proc.). Atsakovei ieškovė turėtų atlyginti 279 Eur (372 Eur x 75 proc.), trečiasis asmuo, pareiškęs savarankišką ieškinį, – 93 Eur (372 Eur x 25 proc.) šių išlaidų.
58. Apibendrinant, atsakovės UAB „Titauta“ naudai iš ieškovės UAB „TD Baltic“ priteistina 2 139 Eur, iš trečiojo asmens ERGO Insurance SE – 253 Eur teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys).
Dėl trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje, patirtų bylinėjimosi išlaidų
59. Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, AB „Lietuvos draudimas“ (atsakovės UAB „ALPI Baltika“ civilinės atsakomybės draudikas) pateikė įrodymus, kad turėjo 1 200 Eur išlaidų už susipažinimą su bylos medžiaga ir atsiliepimo į ieškinį parengimą, taip pat 300 Eur už pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje (nurodytas užmokestis už 3 val.).
60. Trečiojo asmens išlaidos už atsiliepimo į ieškinį parengimą, įvertinus jas pagal CPK 98 straipsnio 2 dalies, Rekomendacijų 2 punkto kriterijus, taip pat atsižvelgus į pagal Rekomendacijų 5, 7, 8.2 punktų nuostatas apskaičiuotą maksimalų rekomenduojamą atlyginti tokio pobūdžio išlaidų dydį (išlaidos patirtos 2021 m. I ketvirtį, užpraėjusio, t. y. 2020 m. III ketvirčio, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalie ūkyje 1 454,80 Eur x 2,5) x 80 proc. (procesinį dokumentą rengė advokato padėjėja) = 2 909,06 Eur), pripažintinos esančios pagrįsto dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atmesta 93 proc. ieškinio dėl visų nuostolių, trečiasis asmuo turi teisę gauti 1 116 Eur už atsiliepimo parengimą patirtų išlaidų atlyginimą (1 200 Eur x 93 proc.). Ieškovė turėtų atlyginti 837 Eur (1 116 Eur x 75 proc.), o trečiasis asmuo, pareiškęs savarankišką ieškinį, – 279 Eur (1 116 Eur x 25 proc.) aptariamų išlaidų.
61. Trečiojo asmens atstovai dalyvavo 2021 m. kovo 18 d. teismo posėdyje, kuris truko 52 min. Atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens atstovai, rengdami atsiliepimą į ieškinį ir trečiojo asmens savarankišką ieškinį, išsamiai susipažino su visa bylos medžiaga, spręstina, jog pasirengti teismo posėdžiui nereikėjo daugiau kaip vienos valandos, posėdis truko taip pat valandą. Trečiojo asmens nurodyta 300 Eur išlaidų suma už 3 atstovavimo valandas. Teismas pagrįstomis išlaidomis pripažįsta 200 Eur sumą už trečiojo asmens atstovų pasirengimą teismo posėdžiui ir dalyvavimą jame. Kadangi atmesta 93 proc. ieškinio dėl visų nuostolių, trečiasis asmuo turi teisę gauti 186 Eur išlaidų už atstovų pasirengimą teismo posėdžiui ir dalyvavimą jame. Ieškovė turėtų atlyginti 139,50 Eur (186 Eur x 75 proc.), o trečiasis asmuo, pareiškęs savarankišką ieškinį, – 46,50 Eur (186 Eur x 25 proc.) aptariamų išlaidų.
62. Apibendrinant trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, AB „Lietuvos draudimas“, veikiančiam per Estijos filialą, iš ieškovės UAB „TD Baltic“ priteistina 976,50 Eur (837 Eur + 139,50 Eur), iš trečiojo asmens ERGO Insurance SE, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, – 325,50 Eur (279 Eur + 46,50 Eur) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 277 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Priteisti ieškovei UAB „TD Baltic“ (juridinio asmens kodas 111596385) iš atsakovių UAB „ALPI Baltika“ (juridinio asmens kodas 300564267) ir UAB „Titauta“ (juridinio asmens kodas 303276918) po 59,61 Eur (po penkiasdešimt devynis eurus 61 ct) dokumentų vertimo išlaidoms atlyginti.
Priteisti ieškovei UAB „TD Baltic“ (juridinio asmens kodas 111596385) iš atsakovės UAB „Titauta“ (juridinio asmens kodas 303276918) 7,98 Eur (septynis eurus 98 ct) procesinių dokumentų įteikimo užsienyje išlaidoms atlyginti.
Priteisti ieškovei UAB „TD Baltic“ (juridinio asmens kodas 111596385) iš atsakovių UAB „ALPI Baltika“ (juridinio asmens kodas 300564267) ir UAB „Titauta“ (juridinio asmens kodas 303276918) po 133,89 Eur (po vieną šimtą trisdešimt tris eurus 89 ct) teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti.
Priteisti trečiajam asmeniui, pareiškusiam savarankiškus reikalavimus, ERGO Insurance SE (juridinio asmens kodas 10017013), veikiančiam per Lietuvos filialą (juridinio asmens kodas 302912288), iš atsakovių UAB „ALPI Baltika“ (juridinio asmens kodas 300564267) ir UAB „Titauta“ (juridinio asmens kodas 303276918) po 36,20 Eur (po trisdešimt šešis eurus 20 ct žyminio mokesčio išlaidoms atlyginti.
Priteisti atsakovei UAB „ALPI Baltika“ (juridinio asmens kodas 300564267) iš ieškovės UAB „TD Baltic“ (juridinio asmens kodas 111596385) 101,28 Eur (vieną šimtą vieną eurą 28 ct) dokumentų vertimo išlaidoms atlyginti.
Priteisti atsakovei UAB „ALPI Baltika“ (juridinio asmens kodas 300564267) iš ieškovės UAB „TD Baltic“ (juridinio asmens kodas 111596385) 3 651,37 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 37 ct) teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti.
Priteisti atsakovei UAB „Titauta“ (juridinio asmens kodas 303276918) iš ieškovės UAB „TD Baltic“ (juridinio asmens kodas 111596385) 66,03 (šešiasdešimt šešis eurus 03 ct) dokumentų vertimo išlaidoms atlyginti.
Priteisti atsakovei UAB „Titauta“ (juridinio asmens kodas 303276918) iš ieškovės UAB „TD Baltic“ (juridinio asmens kodas 111596385) 2 139 Eur (du tūkstančius vieną šimtą trisdešimt devynis eurus) teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti.
Priteisti atsakovei UAB „Titauta“ (juridinio asmens kodas 303276918) iš trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, ERGO Insurance SE (juridinio asmens kodas 10017013), veikiančio per Lietuvos filialą (juridinio asmens kodas 302912288), 253 Eur (du šimtus penkiasdešimt tris eurus) teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti.
Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, AB „Lietuvos draudimas“, veikiančiam per Estijos filialą (juridinio asmens kodas 12831829), iš ieškovės UAB „TD Baltic“ (juridinio asmens kodas 111596385) 976,50 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, AB „Lietuvos draudimas“, veikiančiam per Estijos filialą (juridinio asmens kodas 12831829), iš trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, ERGO Insurance SE (juridinio asmens kodas 10017013), veikiančio per Lietuvos filialą (juridinio asmens kodas 302912288) 325,50 Eur (tris šimtus dvidešimt penkis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės UAB „TD Baltic“ (juridinio asmens kodas 111596385) į valstybės biudžetą 14,36 Eur (keturiolika eurų 36 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidoms atlyginti. Nurodytą sumą sumokėti į sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus apygardos teismui.
Šis papildomas teismo sprendimas yra Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 7 d. sprendimo sudėtinė dalis.
Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Laima Ribokaitė