Civilinė byla Nr. 2-7851-837/2017
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06761-2017-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.4.;
3.2.1.1.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2
(S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. lapkričio 16 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Arvydas Jasonas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini), atstovaujamos bankroto administratoriaus (duomenys neskelbtini) ieškinį dėl iškeldinimo iš neteisėtai užimamų patalpų atsakovei (duomenys neskelbtini).
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė prašo iškeldinti atsakovę su visu jai priklausančiu turtu – plastmasės išpūtimo linija (duomenys neskelbtini) iš jai priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), t. y. pastato-arkinio sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 862,48 kv.m.; pastato-gamybinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 562,64 kv.m.; pastato-administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 249,18 kv.m.; pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 1039,96 kv.m. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalis). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje sutinka, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), iškėlė bankroto bylą. Bankroto administratoriumi paskyrė (duomenys neskelbtini). Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise priklauso nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), t. y. pastatas-arkinis sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 862,48 kv.m.; pastatas-gamybinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 562,64 kv.m.; pastatas-administracinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 249,18 kv.m.; pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 1039,96 kv.m. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šioje patalpose atsakovė neteisėtai laiko savo turtą. Ieškovės bankroto administratorius 2017 m. balandžio 25 d. raštu (duomenys neskelbtini) kreipėsi į atsakovę su prašymu ne vėliau kaip iki 2017 n. birželio 1 d. iškeldinti (išmontuoti) plastmasės išpūtimo linija (duomenys neskelbtini), esančią ieškovės patalpose. Atsakovas geranoriškai išsikeldinti nesutiko.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.612 straipsnyje numatyta, kad savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t. y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka.
Teismas remdamasis byloje esančiais duomenimis daro išvadą, kad su ieškovė su atsakove nėra sudariusi rašytinės nuomos sutarties (sudaryta nuomos sutartis buvo nutraukta) dėl naudojimosi ginčo patalpomis. Priešingai, byloje nustatyta, kad atsakovė ginčo patalpomis naudojasi savavališkai, į ieškovės reikalavimus išsikeldinti geranoriškai nereaguoja.
Esant nurodytoms aplinkybėms ieškinys dėl iškeldinimo iš neteisėtai užimamų patalpų tenkintinas.
Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal pareikštą ieškinį yra atleista, todėl ieškinį patenkinus visiškai, 100,00 Eur žyminis mokestis priteistinas iš atsakovės valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Iškeldinti atsakovę (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), su visu jai priklausančiu turtu – plastmasės išpūtimo linija (duomenys neskelbtini) iš ieškovei (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), t. y. pastato-arkinio sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 862,48 kv.m.; pastato-gamybinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 562,64 kv.m.; pastato-administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 249,18 kv.m.; pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 1039,96 kv.m.
Priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) žyminį mokestį – valstybei (įmokos kodas 5660).
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Arvydas Jasonas