Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.3.-19-269/2017

                                                                                                             Teisminio proceso

Nr. 4-52-3-01830-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.; 12.29.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 8 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

sekretoriaujant Monikai Maldauskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. U. (A. U.) ir jo įgaliotam atstovui advokatui N. V. (N. V.),

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams Albinui Žymančiui, Edmundui Sakalauskui ir Sigitui Mikėnui bei surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą šio departamento pareigūnui Dariui Simanavičiui,

nedalyvaujant transporto priemonės „Volvo V70“,valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriai gali būti taikomas konfiskavimas savininkui S. U. (S. U.),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. U. (A. U.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. J. T. g. (duomenys neskelbtini), LT-02231 Vilnius, nedirbančio, vedusio, bausto administracine tvarka 2015-03-23 pagal Administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau-ATPK) 85 straipsnio 6 dalį administracinio teisės pažeidimo bylą (toliau-byla),

n u s t a t ė :

A. U. (A. U.), būdamas Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-03-23 nutarimu baustas administracinėmis nuobaudomis-868 Eur bauda su teisės medžioti atėmimu vieneriems metams už neteisėtą stirnos sumedžiojimą, t.y. už 2000-06-27 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2. (toliau-Taisyklės) punkto reikalavimo pažeidimą, t.y. už administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 6 dalyje, 2016 m. gruodžio 12 d., 19.10 val., Vilniaus r., Paligainių k. medžioklės plotuose, kai sutinkamai su ATPK 36 straipsniu nepraėjo vieneri metai nuo 2016-01-05 ir 2016-04-14, t.y. nuo minėtų 868 Eur baudos ir atėmimo teisės medžioti vykdymo dienos pabaigos, draudžiamai, t.y. šiurkščiai pažeisdamas Taisyklių 58.1.1., 58.5.5.; 58.5.8.; 58.9.; 58.15. ir 74.1. punktų reikalavimus, neturėdamas teisės medžioti, pasitelkęs nesulaukusio ATPK 12 straipsnyje nustatyto 16 metų amžiaus-nepilnametį, 2002 m. rugpjūčio 26 d. gimimo sūnų N. U. (N. U.) ir kartu su juo, medžiojo pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro graižtviniu šautuvu T03-8m Nr. 8966 (TSRS) tinkamu šaudyti (šaunamuoju ginklu) kuriam neturėjo leidimo laikyti su optiniu taikikliu Nr. 9210789 (draudžiamu naudoti įrankiu) iš jo tėvui S. U. (S. U.) priklausančioje transporto priemonėje „Volvo V70“,valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-transporto priemonė) (draudžiama naudoti priemone) iš veikiančio prožektoriaus 2000W/5600Lumens turinčio geltonos spalvos filtrą, metalinį laikiklį ir du jungiklius apšviesdamas medžioklės plotus dirbtiniu šviesos šaltiniu (draudžiamu medžioklės būdu) ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 8 dalyje (b.l. 1-3, 111-113, 174).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-05-29 nutartimi, vadovaudamasis ATPK 35 straipsniu 6 mėnesių administracinės nuobaudos skirimo terminas pratęstas vieneriems metams iki 2017-12-11 (b.l. 97).

Byla išnagrinėta nedalyvaujant transporto priemonės „Volvo V70“,valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė) kuriai gali būti taikomas konfiskavimas savininkui S. U. (S. U.), nes jis buvo informuojamas apie teismo posėdžių laiką ir vietą, neprieštaravo nagrinėti bylą be jo bei teismui raštu paaiškino, kad automobilį 2016 m. rudenį perdavė naudotis sūnui A. U. (A. U.). Jis nenumanė bei nesitikėjo, kad automobilis taps administracinio teisės pažeidimo įrankiu. Apie pareikštą jo sūnui kaltinimą dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jis paaiškinti nieko negali, kadangi nieko nežino ir prašo teismo pagal galimybę netaikyti automobilio konfiskavimo (b.l. 6, 11-13, 21-22, 29, 32-38, 40-42, 46-51, 57-61, 76-79, 88, 93-95, 121, 130, 166-169, 175, 177-182).

A. U. (A. U.) kaltu dėl inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo neprisipažino. Paaiškino, kad 2016-12-12 kartu su sūnumi jo tėvui priklausančiu automobiliu važiavo į mišką pasiimti eglutę. Prie kelio pamatė dėklą, kelnės ir kažkokį vamzdį. Tuos daiktus paėmė ir padėjo į mašiną, norėdamas pranešti policijai. Tačiau staigiai jo automobilį pradėjo taranuoti kitas automobilis. Jis išsigandęs išmėtė tuos daiktus pro langą. Po to, ji ir jo sūnų sulaikė policijos pareigūnai (b.l. 4-5, 33-35).

Liudytojas E. U. parodė, kad 2016-12-12 buvo organizuojamas reidas, kažkur 18:30 val., kadangi pastaruoju metu iš Vilniaus rajono Pagirių seniūnijos medžiotojai skundžiasi dėl brakonieriavimo. Automobiliu važiuojant reido metu medžioklės plotuose kai buvo tamsu jis pastebėjo, kad apšvietinėjami laukai, todėl nusprendė pasižiūrėti kas ten yra. Jis kartu su K. B. pasuko, įjungus automobilio žibintus ir pamatė, kad pamiškėje apšvietinėjama iš automobilio prožektoriumi. Prožektorius pakankamai stiprus. Šviečia į pamiškę, beržynėlį, kur gyvūnai laksto. Kai medžioklės plotuose šviečiama prožektoriaus šviesa tai sužiba gyvūno akys ir taip pastebimas gyvūnas. Jie nusprendė privažiuoti ir pasiklausti. Taranuoti to automobilio tikrai jie nebandė, o tiesiog važiavo iš paskos. Jiems privažiavus, automobilis kurio valstybinis Nr. HJ681 pradėjo nuo jų važiuoti. Jis žinojo, kad tas automobilis jau ne primą kartą yra pastebėtas medžioklės plotuose, nes buvo užfiksuotas 2016-07-15 įvykis, kai buvo iš šio automobilio sumedžiotas stirninas, kuris iš medžioklės vietos nebuvo paimtas. Tas automobilis jau aplinkos apsaugos duomenų bazėje buvo užfiksuotas. Jie susisiekė su policijos pareigūnais. Ant jų automobilio nebuvo jokių užrašų, nes jo automobilis elementari civilinė mašina. Jie vijosi, važiavo iš paskos, kadangi policijos pareigūnai paprašė važiuoti link pastebėto automobilio iš kurio buvo apšvietinėjama prožektoriaus šviesa. Automobilis kurį jie vijosi važiavo iš Palygainių kaimo link Lygainių kaimo ir Dainiliškių miestelio ir šioje važiavimo atkarpoje iš šito automobilio buvo išmestas iš pradžių prožektorius, o po poros metrų buvo išmestos kelnės su ginklu. Automobilis kurį vairavo A. U. (A. U.) ir kuriame ant galinės sėdinės sėdėjo nepilnametis vaikas, buvo sustabdytas policijos pareigūnų (b.l. 27, 35-37).

Liudytojas D. S. parodė, kad 2016-12-12 gavo pranešimą iš policijos komisariato, kad yra sulaikytas brakonieriaujantis asmuo ir reikia atvykti. Paskui patikslino, kad asmuo vežamas į Vilniaus m. Policijos komisariatą. Atvykęs ten su kolega, rado sulaikytą A. U. (A. U.). E. U. ir K. B. išdėstė jam visą situaciją. Policijos pareigūnai parodė ginklą bei prožektorių. Jis apklausė A. U. (A. U.) ir paėmė iš jo du paaiškinimus. Iš antrojo pastarojo paaiškinimo suprato, kad A. U. (A. U.) labai daug tikslinosi, kur sėdėjo sūnus tai sakydamas, kad priekyje, tai paskui,-kad persėdo į galą. Paaiškinimas ir bei rasti ginklas, prožektorius ir kelnės jo užfiksuoti foto ir vaizdo medžiagoje. Daiktas kuris buvo įvyniuotas į kelnes iš tikrųjų atrodė kaip graižtvinis ginklas. Šovinių ginkle nebuvo. Ginklas buvo apžiūrėtas policijos komisariate (b.l. 27, 37-38).

Liudytojas K. B. parodė, kad jis yra neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius, o taip pat medžiotojas bei priklauso medžiotojo klubui. 2016-12-12 apie 19 val. jis važiuojant Druskininkų keliu link Palygainių buvo pastebėtas automobilis. Ta vieta yra medžioklės plotai bei skirta teisėtai medžioklei ir netgi stovi medžiotojų bokštelis. Įvykio metu buvo jau tamsu. Paprasčiausiai jis pastebėjo apšvietinėjamus laukus. Pravažiavus arčiau jis pamatė, kad iš automobilio salono vidaus apšvietinėjama teritorija. Apšvietinėjo kairę pusę lauko link tos vietos, kur galima teisėtai užsiiminėti medžiokle. Kai jis kartu su E. U. privažiavo, automobilis iš kurio buvo šviečiama dirbtiniu šviesos šaltiniu iškart padidino greitį. Kadangi automobilis padidino greitį, tai jie iškart pranešė 112, susisiekė su policijos pareigunais kurie jų paprašė pasekti šį automobilį. Automobilis važiavo dideliu greičiu slydžiu keliu ir jo važiavimo metu buvo išmesti daiktai pro langą. Iš karto buvo išmestas prožektorius. Po to buvo išmestas iš automobilio galinio lango dar daiktas. Paskui grįžus su policijos pareigūnais į daiktų išmetimo vietą paaiškėjo, kad buvo išmestos kelnės kuriose buvo įvyniuotas ginklas. Galimai keleivis ginklą išmetė. Policijos pareigūnai įjungus švyturėlius sustabdė automobilį iš kurio buvo apšvietinėjama teritorija ir išmesti minėti daiktai. Sustabdytame automobilyje priekyje už vairo sėdėjo A. U. (A. U.), o ant galynės sėdynės sėdėjo kaip paaiškėjo pastarojo nepilnametis sūnus. Policijos pareigūnai juos sulaikė ir pasodino į savo tarnybinį automobilį. Patikrinus sustabdytą automobilį šovinių ir sumedžiotų gyvūnų nerasta. Jis kartu E. U. iškart po sulaikymo ant kelio su policijos pareigūnais nuvažiavo į vietą, kur galimai buvo išmesti daiktai. Nuvykę į išmestų daiktų vietą aptiko jų kritimų žymes. Vienoje vietoje rado prožektorių, o kitoje – džinsines kelnes. Džinsinėse kelnėse buvo ginklas. Atstumas tarp išmestų daiktų buvo 100 – 120 metrų. Policijos pareigūnai patys susirinko tuos daiktus. Paskui buvo ginklas detaliau apžiūrimas komisariate. Ginklas buvo be buožės, su rankena, kad būtų lengviau manevruoti viduje automobilio salone (b.l. 7, 45, 47-51, 67).

A. U. (A. U.) kaltė dėl inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo įrodyta nepilnamečio N. U. (N. U.) gimimo liudijimo nuorašu, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-57882-16 dokumentų nuorašais ir kita bylos medžiaga (b.l. 8-10, 43, 64-87, 134-165, 170-172).

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinio nusižengimo kodeksas (toliau-ANK patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veiką, švelnesnė administracinė atsakomybė yra ir tuo atveju, kai už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu P. Į. 3 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos administracinės nuobaudos. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, A. U. (A. U.) pagal ATPK 85 straipsnio 8 dalį inkriminuota veika neperkvalifikuotina, kadangi veika atitinkanti (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje nustatytos minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra didesnis nei ATPK (Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 8 dalis). V. Į. 5 straipsnio 4 dalimi, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo neperkvalifikuoti vadovaujantis šio Įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal P. T. būdu teisinių pagrindų, numatytų Įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje, A. U. (A. U.) veiką kvalifikuoti pagal ANK nėra, todėl byla nagrinėtina remiantis ATPK nuostatomis (Įstatymo 5 straipsnio 4 dalis).

ATPK 85 straipsnio 8 dalis numato atsakomybę asmens kuris buvo baustas administracine nuobauda už administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 6 dalyje ir per vienerius metus po administracinės nuobaudos vykdymo pabaigos už šio straipsnio 6 dalį padarė veiksmus numatytus šio straipsnio 7 dalyje, pažeidžiant Taisyklių 58.1.1., 58.5.5.; 58.5.8.; 58.9.; 58.15. ir 74.1. punktų reikalavimus, t.y. medžiojo medžioklės plotuose draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis bei medžioklės būdais bei ir už kitus minėtoje 7 dalyje alternatyvius veiksmus.

Aukščiau aptartais įrodymais – administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų parodymais teisme, ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-57882-16 nustatyta, kad A. U. (A. U.) būdamas baustas administracine tvarka pagal ATPK 85 straipsnio 6 dalį ir neturėdamas teisės medžioti, pasitelkęs sūnų ir kartu su juo, kuris pagal amžių netraukiamas administracinėn atsakomybėn neteisėtai tamsios paros metu medžioklės plotuose medžiojo neteisėtai, pažeidžiant Taisyklių 58.1.1., 58.5.5.; 58.5.8.; 58.9.; 58.15. ir 74.1. punktų reikalavimus, t.y. iš važiuojamosios transporto priemonės naudojo šaunamąjį ginklą bei iš jos veikiančio prožektoriaus šviesa turinčio galingą apšvietimo lygį apšviesdavo medžioklės plotus.

Taisyklių 2.8. punktas numato, kad teisė medžioti yra asmens įgyta teisė, teisės aktų nustatyta tvarka išlaikius Medžioklės egzaminą ir gavus Lietuvos Respublik?s medžiotojo bilietą.

Taisyklių 58.1.1. punktas reglamentuoja , kad medžioti draudžiama asmeniui, neturinčiam teisės medžioti ir plotuose naudoti medžioklės įrankius (šaunamaisius) [Infolex ? šaunamuosius] ginklus.

Taisyklių 58.5.5.; 58.5.8.; 58.9.; 58.15. punktuose užrašyta, kad draudžiama medžioti iš transporto priemonių (išskyrus atvejus, kai keliuose transporto priemonės susiduria su medžiojamaisiais gyvūnais) bei šviečiant iš transporto priemonių bet kokiais dirbtiniais šviesos šaltiniais, medžioti medžiokliniu ginklu, neturint su savimi galiojančio leidimo laikyti (nešiotis) ginklą, apšviečiant medžioklės plotus dirbtiniais šviesos šaltiniais (išskyrus atvejį, kai medžiojami šernai tykojant).

Taisyklių 59.; 74.1. punktai numato, kad šiurkščiais Medžioklės taisyklių pažeidimais laikomi pažeidimai, kai pažeidžiami Taisyklių papunkčiuose 58.5.5.; 58.5.8. nurodyti draudimai bei medžiotojas privalo laikytis ginklų ir šaudmenų laikymo, saugojimo, nešiojimo ir naudojimo reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublik?s ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo.

Taisyklių minėti punktai reglamentuoja, kad A. U. (A. U.) kuris neturėjo teisės medžioti ir sūnaus veiksmai, t.y. jų buvimas medžioklės plotuose kai jie iš važiuojamosios transporto priemonės naudojo šaunamąjį ginklą kuriuo disponuoti neturėjo leidimo su optiniu taikikliu bei iš jos veikiančio prožektoriaus technine prasme šviesa turinčio apšvietimo galingą lygį apšviesdavo medžioklės plotus vertinami kaip draudžiamas medžiojimas. Atsakomybės už draudžiamą šiurkštų medžiojimą atsirasti nebūtina medžioklės plotuose turėti šaunamąjį ginklą su šaudmenimis, nes Taisyklių 58.9. punktas numato pakankamai turėti tik šaunamąjį ginklą neturint su savimi galiojančio leidimo laikyti (nešiotis) ginklą.

Pagal formuojamą teismo praktiką laukinių žvėrių ir paukščių sekimas, persekiojimas, gyvūnų suradimas, sugavimas, nudobimas ir kiti panašus veiksmai padaryti medžioklės plotuose vertinami kaip medžiojimas. Neteisėtas medžiojimas vadinasi medžiojimas pažeidžiant Taisyklių reiklavimus ir yra baigtas nuo jį sudarančių veiksmų pradžios nepriklausomai nuo to ar buvo sumedžiotas koks nors laukinius žvėrys ar paukštis, t.y. pakankama to, kad kaltininkas yra medžioklės plotuose ar kitose vietose, kur esama laukinių žvėrių ar paukščių su medžioklės įrankiais bei panaudojant transporto priemonę ir kitus įrankius siekiant tikslo juos aptikti, persekioti, šaudyti ar gauti.

Liudytojų E. U. ir K. B. parodymais nustatyta, kad 2016-12 12 apie 19 val. jie, vykdant aplinkos apsaugos neetatinio inspektoriaus pareigas ir važiuojant pastebėjo, kad apšvietinėjami medžioklės plotai, nusprendė pasižiūrėti kas ten yra. Jiems privažiavus, pamatė automobilį valstybinis Nr. HJ681, kuris jau ne primą kartą buvo pastebėtas. Automobilis padidinus greitį norėjo išvažiuoti. Jie susisiekė su policijos pareigūnais. Jie vijosi, važiavo iš paskos, kadangi policijos pareigūnai paprašė važiuoti. Automobilis važiavo iš Palygainių kaimo link Lygainių kaimo krypties, tada toje kelio atkarpoje buvo išmesti iš automobilio daiktai. Išmetė prožektorių, o po to antrąjį daiktą išmetė iš galinio lango. Automobilis buvo sustabdytas, už vairo buvo A. U. (A. U.), kuris sulaikymui nesipriešino, o galinėje sėdynėje buvo nepilnametis vaikas, daugiau jokių keleivių nebuvo. Paskui grįžus su policija daiktų iš automobilio išmetimo vietoje atrado, kad iš automobilio buvo išmesti ginklas suvyniotas į kelnes.

Ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-57882-16, administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu išmesti daiktai iš automobilio buvo surasti, apžiūrėti įvykio vietos apžiūros protokolu ir nufotografuoti. Minėti daiktai ir A. U. (A. U.) paaiškinimas administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu buvo apžiūrėti, nufotografuoti, padaryti jų vaizdo įrašai.

Vaizdo įrašai ir veikiantis prožektorius 2000W/5600Lumens turintis geltonos spalvos filtrą, metalinį laikiklį ir du jungiklius buvo peržiūrėti ir apžiūrėti teismo posėdyje. Akivaizdu, kad veikiantis prožektorius 2000W/5600Lumens turintis geltonos spalvos filtrą, metalinį laikiklį ir du jungiklius gali būti tvirtinamas prie ginklo ir jo apšvietimo techninės galimybės nekelia abejonių.

Iš byloje esančios Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro balistinio tyrimo specialisto išvados Nr. 140-(6240)-1S1-1693 nuorašo suprantama, kad tirti pateiktas šautuvas yra pramoninės gamybos, 5,6 mm kalibro graižtvinis šautuvas T03-8m Nr. 8966 (TSRS). Ginklas skirtas šaudyti 5,6 mm kalibro ilgaisiais žiedinio įskėlimo šoviniais. Ginklo apsodas su rankena yra pagaminti savadarbiu būdu. Prie ginklo yra pritvirtintas optinis taikiklis Nr. 9210789. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis šautuvas yra C ginklų kategorijos šaunamasis ginklas. Tirti pateiktas 5,6 mm kalibro graižtvinis šautuvas T03-8m Nr. 8966 yra tinkamas šaudyti. Tikėtina, kad iš tirti pateikto šautuvo T03-8m Nr. 8966 buvo šauta po paskutinio jo valymo. Prie tirti pateikto šautuvo T03-8m Nr. 8966 pritvirtintas priedėlis yra optinis taikiklis Nr. 9210789.

Iš automobilio registracijos liudijimo nustatyta, kad transporto priemonės kuri buvo naudojama draudžiamai medžioklei savininkas yra S. U. (S. U.).

Gimimo liudijimu nustatyta, kad nepilnametis N. U. (N. U.) 2002 m. rugpjūčio 26 d. gimimo draudžiamos medžioklės diena neturėjo 16 metų ir todėl, vadovaudamasis ATPK 12 straipsniu už administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 8 dalyje neatsako.

A. U. (A. U.) paaiškinimai administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu ir parodymai teisme, kad jis būdamas 2016-12-12 kartu su sūnumi miške prie kelio pamatė dėklą, kelnės, ir kažkokį vamzdį paėmė ir padėjo į automobilį, norėdamas pranešti policijai, tačiau staigiai jo automobilį pradėjo taranuoti kitas automobilis, jis išsigandęs išmėtė tuos daiktus pro langą, teismas vertintina tik kaip jo gynybos pozicija, nes tokie jo paaiškinimai ir parodymai nepatvirtina byloje nustatytos aplinkybės ir todėl jie yra neįtikinami. A. U. (A. U.) vadovaudamasis Taisyklių 2.8.; 74.1. punktais išlaikydamas medžioklės egzaminą ir gavus Lietuvos Respublik?s medžiotojo bilietą, 2010-06-13 tapo medžiotoju selekcininku, buvo Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Kanis“ nariu turėjo laikytis ginklų ir šaudmenų laikymo, saugojimo, nešiojimo ir naudojimo reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublik?s ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo ir todėl jis privalėjo suvokti, kad iš važiuojamosios transporto priemonės naudoti šaunamąjį ginklą draudžiama ir tokie veiksmai yra draudžiamas medžiojimas.

Kaip numatyta ATPK 36 straipsnyje nepraėjo vieneri metai nuo 2016-01-05 ir 2016-04-14, t.y. nuo minėtų 868 Eur baudos ir atėmimo teisės medžioti vykdymo dienos pabaigos iki A. U. (A. U.) 2016-12-12 padaryto jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo.

Teismas tiki liudytojų E. U. ir K. B. parodymams, nes jie jokių santykių su A. U. (A. U.) neturėjo.

A. U. (A. U.) veiksmai, kad jis kartu su savo sūnumi iš važiuojančios transporto priemonės švietė iš minėto prožektoriaus medžioklės plotus ir po aplinkos apsaugos neetatinių pareigūnų jų persekiojimo jis išmetė prožektorių bei šaunamąjį ginklą įrodo, kad A. U. (A. U.) buvo draudžiamo medžiojimo vykdytojas.

Tokiu būdu, šiais motyvais A. U. (A. U.) turi būti baustinas už administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 8 dalyje.

A. U. (A. U.) atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad A. U. (A. U.) turi vieną galiojančią admin istracinę nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą aplinkos apsaugos bei gamtos išteklių naudojimo srityje ir žala laikinmės gyvnijos ištekliams atlygino, į tai, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu jis visiškai nepripažino savo kaltę dėl inkriminuoto administracniuo teisės pažeidimo, nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiama į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir į paties pažeidėjo asmenybę (jam buvo atimta teisės medžioti, jis ir jo žmona įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų transporto priemonių neturi, jis vedęs ir turi nepilnametį sūnų, jo motina yra neįgali, baustas administracine tvarka už kitus administracinius teisės pažeidimus, neteistas) jam už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina administracinės nuobaudos rūšis - bauda, paskiriant ATK 85 straipsnio 8 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį (ATPK 30, 302 straipsniai), (b.l. 28-31, 40-43, 89-92, 98-109, 122-129, 132-181).

Asmenims už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 8 dalyje, yra numatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudoti gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų pažeidimo priemonių konfiskavimas. Šio straipsnio 8 dalyje įvardintas konfiskavimas yra numatytas kaip privaloma papildoma administracinė nuobauda (ATPK 21 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį, konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, kuriuose nurodytas ir teisės pažeidimas, numatytas ATPK 85 straipsnio 8 dalyje.

Nors ATPK straipsnio 8 dalis numato, kad šio kodekso straipsnio ir dalies uždraustos veikos įrankis, transporto priemonė turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas kaip ir bet kuri administtacinio poveikio priemonė ar papildoma administracinė nuobauda turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. K. T. jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (K. T. 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Teismas pažymi, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusioje ATPK 26 straipsnio redakcijoje (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo redakcija) dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Šios sąlygos susiaurina ATPK 85 straipsnio 8 dalyje numatyto pažeidimo padarymo įrankio, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes.

Vadovaujantis ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punktu, ATPK 85 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuojami nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė nuosavybės teise priklauso S. U. (S. U.), kuris teismui pateikė paaiškinimą, kad šį automobilį įsigijo, tačiau nevažinėjo. Minėtą automobilį perdavė sūnui A. U. (A. U.) naudojimui. Įvykio dieną pastarasis nieko nežinojo apie tai kur sūnus su jo automobiliu važiavo. Šias nurodytas aplinkybes teisme patvirtino ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. U. (A. U.).

Teismas ištyręs bylos įrodymus, daro išvadą, kad S. U. (S. U.), nežinojo apie tai, kad jo sūnus panaudojus jo automobilį padarė administracinį teisės pažeidimą. Taigi, A. U. (A. U.) naudojosi kitam savininkui S. U. (S. U.), priklausančiu automobiliu ir padarė administracinio teisės pažeidimą, nežinant automobilio savininkui, todėl šiuo atveju Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalis gina savininko teises.

Įvertinus šias aplinkybes bei vadovaujantis ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punktu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalimi, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas negali būti taikomas.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-57882-16 ikiteisminis tyrimas sprendimas dėl pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro graižtvinio šautuvo T03-8m Nr. 8966 (TSRS) tinkamu šaudyti (šaunamasis ginklas) kuriam jis neturėjo leidimo laikyti su optiniu taikikliu Nr. 9210789, džinsinių kelnių su dėže ir veikiančio prožektoriaus 2000W/5600Lumens turinčio geltonos spalvos filtrą, metalinį laikiklį ir du jungiklius priimtas ir dėl jų Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-358-298/2017, o jie yra administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiai, todėl jie konfiskuojami (b.l. 6, 28-30, 31, 40-42, 46-51, 57-59, 64).

Nutarimui įsiteisėjus, dokumentai turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- 2 kompaktinės laikmenos su foto ir vaizdo medžiaga laikytinos byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (b.l. 11-12).

Nutarimui įsiteisėjus, dokumentai turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- automobiliui ,,Volvo V70“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas registracijos liudijimas, Lietuvos ir Vokietijos UAB Tulvita techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 001-1268088 bei automobilis ,,Volvo V70“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintini savininkui S. U. (S. U.) arba A. U. (A. U.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis ATPK 26 straipsniu, 269 straipsniu, 3022-3024 straipsniais, K. T. 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimais ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalimi, teismas,

n u t a r ė:

A. U. (A. U.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 8 dalyje ir nuteisti 2172 (dviejų tūkstančių vieno šimto septyniasdešimt dviejų) Eur bauda su pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro graižtvinio šautuvo T03-8m Nr. 8966 (TSRS) tinkamu šaudyti (šaunamasis ginklas) su optiniu taikikliu Nr. 9210789, džinsinių kelnių su dėže ir prožektoriaus 2000W/5600Lumens turinčio geltonos spalvos filtrą, metalinį laikiklį, konfiskavimu.

Išaiškinti A. U. (A. U.), kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, Vilniaus rajono apylinkės teismo administracinio nusižengimo numerį A2.3.-19-269/2017 bei administracinio teisės pažeidimo identifikuojantį Nr. ROIK:16063971499.

Nutarimui įsiteisėjus, daiktą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-automobilį ,,Volvo V70“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui S. U. (S. U.) arba A. U. (A. U.).

Nutarimui įsiteisėjus, dokumentus turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- 2 kompaktines laikmenas su foto ir vaizdo medžiaga laikyti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nutarimui įsiteisėjus, dokumentus turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- automobiliui ,,Volvo V70“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą registracijos liudijimą, Lietuvos ir Vokietijos UAB Tulvita techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 001-1268088 grąžinti savininkui S. U. (S. U.) arba A. U. (A. U.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                 Tadeušas Volkovskis