Baudžiamoji byla Nr. 1-297-493/2013

(Proceso Nr. 1-23-1-00999-2012-9)

Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.4.2.9.;1.2.14.3.1.;1.1.7.2.7.;

2.3.6.4.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Jakučiui, kaltinamajam T. M., jo gynėjai advokatei Alvydai R. Medišauskienei, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams O. J., V. P., jų atstovei advokatei Reginai Atkočaitienei, specialistei L. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, 7 klasių išsilavinimo, teistas:

1. 2009-03-25 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (5 veikos), 63 str. 1 d., 4 d. - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;

2. 2009-04-15 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. (4 veikos), 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. - 3 m. laisvės atėmimo, pagal BK 92 str., bausmės vykdymą atidedant 2 m. 2009-06-30 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., subendrintos 2009-03-25 ir 2009-04-15 nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinė bausmė - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2010-03-15 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 1 metų 11 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo. 2010-05-19 Jonavos r. apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės. 2012-09-21 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi taikytas lygtinis paleidimas ir iš pataisos įstaigos išleistas 2012-10-02, neatlikęs 7 mėn. 8 d. laisvės atėmimo bausmės dalies, bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 9 p. ir 180 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

kaltinamasis T. M., laikotarpyje nuo 2012 m. lapkričio 19 d., 23.00 val. iki 2012 m. lapkričio mėn. 20 d. 04.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prie (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini), esančios medinės tvoros, dėl savanaudiškų paskatų - siekdamas užvaldyti svetimą O. J. priklausantį turtą, užpuolė O. J., tyčia ne mažiau kaip tris kartus sudavė jam kumščiu į veido sritį, nuo šių smūgių O. J. griuvo ir galvos kaire viršutine dalimi trenkėsi į asfaltuotą kelio dangą, tuo padarė O. J. odos nubrozdinimus veide, apatinio žandikaulio dešinės šakos lūžimą, kairio smilkinkaulio-momenkaulio-kaktikaulio skeveldrinį lūžimą, kraujo išsiliejimą virš kietojo galvos smegenų dangalo ties kairiuoju galvos smegenų pusrutuliu, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu, nuo ko išsivystė galvos smegenų kompresija ir strigimas, kvėpavimo funkcijos nepakankamumas – sunkų sveikatos sutrikdymą ir pagrobė svetimą O. J. priklausantį turtą: 100 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1280“, 2000 litų vertės auksinę grandinėlę, tokiu būdu, iš savanaudiškų paskatų, pavartojęs fizinį smurtą, padarė O. J. tyčinį sunkų sveikatos sutrikdymą bei pagrobė iš jo bendros 2100 litų vertės turtą.

Šias veiksmais T. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 9 p. ir 180 str. 1 d.

Kaltinamasis T. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012-11-19 dienos metu, pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini) atvažiavo pusbrolis O. G., su kurio išgėrė alaus, o apie 21 val., kartu su pastaruoju, savo sugyventine L. K. nuėjo į visą parą dirbantį barą, esantį (duomenys neskelbtini) prospekte, kur prisėdo prie staliuko, prie kurio jau sėdėjo du jam nepažįstami vyriškiai. Begeriant alų, netrukus vieną vyrą išsivedė atėjusi žmona, o prie stalo liko sėdėti tik, kaip vėliau sužinojo, O. J.. Tada jie alų gėrė toliau keturiese. O. J. buvo labai girtas, o jis pats taip pat buvo išgėręs. Nepamena, kiek buvo valandų, galimai apie 23-24 val., jis, sugyventinė ir pusbrolis susiruošė eiti namo, tačiau lauke prie baro dar sustojo parūkyti. Ten prie jų priėjo O. J. ir paklausė, ar gali pas jį pernakvoti ir jis iš draugiškumo sutiko. Dar būnant bare pastebėjo, kad O. J. ant kaklo turi grandinėlę, tačiau tada tam nesuteikė reikšmės. Kad jis turėtų žiedą ar telefoną, nepastebėjo, galimai juodą kuprinę turėjo jis ant pečių. Sutarus, jog O. J. pas jį nakvos, O. su L. (duomenys neskelbtini) nuėjo pirmi į priekį link namų, o jis su O. J., kadangi jis buvo labai girtas ir sunkiai ėjo, nuėjo jiems iš paskos. Beinant (duomenys neskelbtini) sankryžoje, O. J. dėl kažko supyko ir pradėjo gąsdinti su „chebra" ar panašiai. Tada jis O. J. pastūmė, tai yra jį trumpam paleido ir iš karto dviem rankom stūmė nuo savęs link tvoros. Stūmė jį į kairį šoną ir šis krisdamas atsitrenkė į medinę tvorą. Jam pasirodė, kad O. J. krisdamas atsitrenkė galva į tvorą. Nukritęs jis daugiau nebejudėjo, gulėjo ant nugaros. Tada jis atsiminė apie O. J. turimą grandinėlę ir nutarė ją pasiimti. Priėjęs nukabino nuo gulinčio ant žemės O. J. grandinėlę, taip pat atsegė kurpinę, kurioje rado dėžutę su telefonu, kurį pasiėmė. Po to parėjo namo. O. J. nemušė, nespardė, žiedo neėmė, kurpinės taip pat neėmė. Iš ryto pasakė pusbroliui, kad turi grandinėlę, kurią reikia užstatyti, tačiau iš kur ją gavo, nesakė. Paprašius, kartu su pusbroliu ir sugyventine nuvažiavo į lombardą prie (duomenys neskelbtini), kur pusbrolis grandinėlę užstatė lombarde už daugiau negu devynis šimtus litų. Pinigus O. atidavė jam. Už gautus pinigus tą pačią dieną nusipirko sau striukę, nupirko pusbroliui batus, visus kitus pinigus kartu „prabaliavojo“. Telefoną vėliau padovanojo sugyventinės močiutei. Teigia, jog jis įvykdė tik plėšimą, o tik pastumdamas į tvorą. O. J. taip sužaloti negalėjo.

Nors kaltinamasis T. M. savo kaltę prisipažino tik iš dalies, tačiau ji pilnai įrodyta šiais įrodymais.

Nukentėjusysis O. J. parodė, kad kas jam nutiko įvykio naktį neprisimena. Pamena tik tiek, kad 2012-11-19 d. ėjo į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), tačiau ką veikė išėjęs iš banko, neatsimena. Tą dieną dėvėjo juodos spalvos kostiumines kelnes, juodos spalvos medžiaginę striukę, juodos spalvos vasarinius batus, turėjo juodos spalvos kuprinę. Po apačia buvo apsirengęs šviesų golfą ir bliuzoną. Ant kaklo turėjo auksinę grandinėlę, kurios vertė 2000 litų, ant piršto mūvėjo auksinį vestuvinį žiedą, kurio vertė 1000 litų, turėjo „Puma“ firmos juodos spalvos kuprinę, kurios vertė 60 litų. Kuprinėje turėjo juodos spalvos telefoną, kurį pirko 2012-11-16, todėl kuprinėje buvo ir telefono dėžutė, jo vertė 100 litų. Taip pat su savimi turėjo odinę piniginę, kurioje buvo dokumentai ir pinigai – 400 svarų sterlingų. Minėti daiktai ir pinigai dingo. Jam yra atliktos 4 operacijos, tai yra 3 galvos ir viena žandikaulio. Nemato kaire akimi, sulaužyta kaukolė, blogai funkcionuoja dešinė ranka ir koja. Gyvena pas motiną V. P., kuri jį prižiūri.

Nukentėjusioji V. P. parodė, kad 2012-11-16 sūnus O. J. grįžo iš (duomenys neskelbtini), kur apie pusantro mėnesio dirbo. Žinojo, jog sūnus grįžo užsidirbęs kažkiek tai pinigų, tačiau kiek, jai nebuvo žinoma. 2012-11-19, apie 20.00 val., sūnus išėjo pasivaikščioti ir tą naktį negrįžo. Sekančią dieną, apie 10.00 val., bandė telefonu sūnui skambinti, tačiau jo telefonas buvo išjungtas. 2012-11-20, apie 12.30 val., buvusi marti J. J. jai pranešė, jog sumuštas sūnus guli (duomenys neskelbtini). Vėliau klausė sūnaus kur jis buvo, tačiau šis nieko negalėjo prisiminti. Sūnus ant kaklo nešiojo auksinę grandinėlę, ant dešinės rankos bevardžio piršto nešiojo auksinį vestuvinį žiedą, bei su savimi turėjo atlenkiamą rusvos spalvos mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, juodos spalvos medžiaginę kuprinę su jaguaro formos ornamentu, kurie po įvykio dingo. Sūnui yra atliktos 3 galvos operacijos ir viena žandikaulio, pasveikimo perspektyvos nėra geros. Viena juo rūpinasi ir prižiūri. Pati yra nedarbinga 30 procentų, gauna 600 litų. Ikiteisminio tyrimo metu jai tapo žinoma, jog sūnus buvo rastas sužalotas (duomenys neskelbtini) gatvėje, kuri yra priešingoje (duomenys neskelbtini) pusėje, negu jos gyvenamasis namas ir ja sūnui nereikėtų eiti grįžtant į jos namus.

Liudytoja J. J. parodė, kad ji su buvusiu vyru O. J. yra išsituokusi ir gyvena atskirai. 2012-11-19, 23.11 val., O. J. jai paskambinęs pasakė, jog papuolė į bėdą ir prašė duoti „E.“ telefono numerį. Vėliau, 23.18 val. antrą kartą paskambinęs pasakė, jog papuolė į bėdą ir paprašė jį išsivežti. Jam skambinant, girdėjosi šurmulys, moterų ir vyrų balsai. Tačiau ji pati automobilio neturėjo, o jo prašomo draugo telefono numerio taip pat neturi, todėl nieko jam padėti negalėjo. 2012-11-20, apie 11.30 val., jai paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad jos buvęs vyras O. J. yra paguldytas į (duomenys neskelbtini) ir paprašė, kad ji atvyktų. Iš karto nuvykusi į (duomenys neskelbtini) rado buvusį sutuoktinį reanimacijoje, nesąmoningą, po atliktos galvos smegenų operacijos. Seselė jai padavė O. J. turėtą piniginę, su joje buvusiais dokumentais: sodros pažymėjimu, banko (duomenys neskelbtini) kortele, leidimu įeiti į statybos aikštelę, (duomenys neskelbtini) socialinio draudimo kortele, (duomenys neskelbtini) senu darbo pažymėjimu, (duomenys neskelbtini) popierine kortele, (duomenys neskelbtini) kliento kortele, memorialiniu orderiu ir kitokiomis kortelėmis. Jai yra žinoma, jog O. J. ant kaklo nešiodavosi auksinę grandinėlę, mūvėjo auksinį vestuvinį žiedą, dėvėjo rankinį laikrodį pilkos spalvos metalo. Su savimi O. J. turėjo seną mobilaus ryšio telefoną, tikriausiai „Samsung“. Kadangi buvęs sutuoktinis dirbo (duomenys neskelbtini), tai galėjo turėti su savimi atsivežęs pinigų.

Liudytoja E. Š. parodė, jog dirba GMP gydytoja ir 2012-11-20, apie 04.13 val., iš (duomenys neskelbtini) GMP buvo gautas pranešimas, apie tai, kad ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), guli kruvinas vyriškis. Atvykusi ties (duomenys neskelbtini) sankryža, ant asfaltuotos gatvės dangos, rado ant nugaros gulintį vyriškį. Jo veidas ir galva buvo sumušta, išmušti dantys kairė akis sumušta, ištinusi. Ant jo veido buvo kraujas. Jis buvo nesąmoningas, bet kvėpavo pats. Vyro kojūgalyje, šone stovėjo batai bei striukė. Šalia kūno gulėjo vyriškio piniginė, kurioje buvo O. J. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, darbo pažymėjimas, kitokios įvairios kortelės. Pinigų piniginėje nebuvo. Vyrą pristatė į (duomenys neskelbtini).

Liudytoja I. L. parodė, kad 2012-11-20, apie 4.10 val., iš savo namų automobiliu vyko į (duomenys neskelbtini) oro uostą. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatvėje ant asfaltuotos dangos, pamatė ant nugaros gulintį vyrą. Pastebėjo, kad jo veidas sumuštas. Vyras gulėjo galva į (duomenys neskelbtini) namo pusę. Pastebėjo, kad šalia vyro kojų stovi batai. Greta jo kitų žmonių nesimatė. Apie gulintį vyrą telefonu pranešė Bendrajam pagalbos centrui.

Liudytoja L. K. parodė, kad T. M. pažįsta apie 6 metus, yra jo sugyventinė ir kartu su juo bei savo mažamete dukra kartu gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). T. M. po 2012-10-02 paleidimo iš įkalinimo įstaigos niekur oficialiai nedirbo, gyveno iš atsitiktinių darbų ir gaunamos į mėnesį 350 litų socialinės pašalpos. Pati gauna neįgaliojo socialinę pašalpą bei pinigus už vaiko išlaikymą. 2012-11-19 kartu su T. M. ir O. G., kadangi sekančią dieną buvo pastarojo gimimo diena, namuose gėrė alų ir apie 23 val. nuėjo į netoliese (duomenys neskelbtini) esantį barą dar nusipirkti alaus. Nusipirkę alaus prisėdo prie staliuko greta dviejų nepažįstamų vyriškių. Pasėdėję ir pagėrę alaus, nusipirko dar 2 litrų talpos butelį alaus ir visi trys susiruošė eiti namo. Išėjus iš baro ir pradėjus eiti (duomenys neskelbtini) link namų, prie jų priėjo vienas bare su jais prie stalo sėdėjęs ir alų gėręs vyriškis, kuriam paliepusi važiuoti į namus, tačiau jis pradėjo pasakoti, kad neturi kur miegoti. Minėtas vyriškis nors bare ir gėrė alaus, tačiau ant kojų stovėjo ir negriuvinėjo. Kadangi O. G. buvo labai girtas, nuolat griuvinėjo, tai prilaikydama vedė jį į namus. Matė, kaip T. M. ir tas vyras ėjo (duomenys neskelbtini) link namų pusės. T. ir tas vyras nuėjo pirmi, o ji ir O. – jiems iš paskos. Beeinant ji su O. G. nuo T. M. ir to vyro atsiliko, nes O. G. nuolatos griuvinėjo, todėl sunku buvo jį vesti. Per kiek laiko ji su O. G. grįžo namo, nežino, nes pastarąjį vedė sunkiai. Šiaip einant nuo to baro iki jos namų, kelionė užtrunka apie 5 minutes. Parvedus O. G. į namus, T. M. dar nebuvo grįžęs. O. G. iš karto su rūbais atsigulus į lovą miegoti, ji susiruošė eiti ieškoti T. M.. Tik susiruošus, į namus grįžo T. M. ir parodė jai geltonos spalvos metalo grandinėlę ir mėlynos spalvos dėžutę, bei juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. Ji ant jo pradėjo šaukti ir barti, nes suprato, kad tai daiktai, kuriuos jis iš kažko atėmė. T. pasakė, kad „viskas bus gerai, aš jam tik vieną kartą trenkiau ranka, jis nukrito ir tada iš jo pasiėmiau grandinėlę ir telefoną, kad tam vyrui nieko blogo nebus“. Prabudus ryte, T. M. minėtą geltonos spalvos metalo grandinėlę parodė O. G.. Po to visi keturi, t.y. ji, dukra, O. ir T. autobusu nuvyko iki lombardo, kur O. G. iš kišenės išsitraukė grandinėlę, kurią naktį parnešė T. ir parodęs lombardo darbuotojams paklausė jų, kiek jie duos pinigų už šią grandinėlę. Lombardo darbuotojai pasakė, kad už tą grandinėlę gali duoti 980 litų. Tada O. savo vardu užstatė minėtą grandinėlę. Gavo už ją 980 litų. Jie su tais pinigais iš karto nuėjo į kitoje gatvės pusėje esantį turgų, kur T. nusipirko žieminę striukę, O. gimtadienio proga nupirko sportinius batus ir dar liko pinigų. Tą mobilaus ryšio telefoną, kurį T. parnešė kartu su grandinėle naktį, jie atidavė jos močiutei ir nepilnametei seseriai D. K., kurios gyvena kartu. Močiutei pasakė, kad tą mobilaus ryšio telefoną T. pirko už 10 litų. Telefoną padovanojo kartu su mėlynos spalvos dėžute.

Liudytoja E. K. parodė, kad 2012-11-26 anūkės L. K. sugyventinis T. M. su dėžute atnešęs jai padovanojo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1280“. Pastarasis minėjo, kad telefoną pirko už 10 litų. Minėtą telefoną su dėžute iš jos išėmė policijos pareigūnai.

Liudytojas O. G. ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, kad 2012-11-19 vakare atvažiavo pas savo pusbrolį T. M. į svečius švęsti savo gimtadienio. Ten su T. M., jo sugyventine L. K. išgėrė alaus ir nusprendė eiti į netoliese esantį visą parą veikiantį barą dar atsigerti alaus. Tada visi trys nuėjo į barą, kur toliau gėrė alų. Kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, tai neatsimena, ar su kuo nors iš lankytojų bare bendravo. Pamena, jog ji visiškai girtą į namus parvedė L. K.. Ryte su T. M. nuėjus į virtuvę parūkyti, pastarasis, išsitraukęs iš kišenės, jam parodė auksinę grandinėlę ir pasiūlė ją užstatyti lombarde. Iš kur jis ją gavo, nesakė. Tada visi trys nuvyko į lombardą, kur jis savo vardu užstatė T. M. duotą auksinę grandinėlę už daugiau kaip 900 litų. Gautus pinigus atidavė T. M.. Už juos pastarasis turguje nusipirko striukę, o jam už 60 litų nupirkęs gimtadienio proga padovanojo batus. Sekančią dieną T. M. jam parodė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su dėžute ir pasakė, kad jį atėmė iš kažkokio vyro. Kada atėmė, nesakė. Minėtą telefoną T. M. padovanojo L. K. močiutei. (1t.142 -144).

Specialisto išvada nustatyta, kad O. J. konstatuota odos nubrozdinimai veide, apatinio žandikaulio dešinės šakos lūžimas, kairio smilkinkaulio-momenkaulio-kaktikaulio skeveldrinis lūžimas, kraujo išsiliejimas virš kietojo galvos smegenų dangalo ties kairiuoju galvos smegenų pusrutuliu, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu, galvos smegenų kompresija ir strigimas, išsivystęs kvėpavimo funkcijos nepakankamumas. Sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje, t.y. sudavus tiesioginius smūgius kumštimi, o po to griuvus ir atsitrenkus į kietus bukus daiktus ar paviršius, ar spiriant. Sužalojimai galėjo būti padaryti keturiais ar daugiau trauminiais poveikiais. Sužalojimų, būdingų savigynai, nekonstatuota. Nėra medicininių duomenų, kurie nurodytų sužalojimų padarymo eiliškumą. Išvardinti sužalojimai galėjo gautis artimu stacionarizavimui metu, t.y. 2012-11-20. Būdingų sužalojimų, kuriuos nukentėjęs galėjo pasidaryti savo ranka, nenustatyta. Sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos būtų galima spręsti apie įrankio (įrankių) formą, dydį, ar sužalojimai padaryti vienu, ar keliais įrankiais, nėra. Kraujo išsiliejimas virš kietojo galvos smegenų dangalo ties kairiuoju galvos smegenų pusrutuliu, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu, galvos smegenų kompresija ir strigimas, išsivystęs kvėpavimo funkcijos nepakankamumas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, nes yra pavojingas gyvybei. (1t. 23-24 l.)

Specialistė L. K. ikiteisminio tyrimo metu duodama paaiškinimus ir teisminio nagrinėjimo metu patvirtino savo duota išvadą ir paaiškino, jog O. J. nustatyti sužalojimai veide galėjo gautis suduodant tiesioginį smūgį. Apatinio žandikaulio dešinės šakos lūžimas padarytas kito tiesioginio smūgio į smakrą pasekoje ir jis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kraujo įsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu, gavos smegenų kompresija ir strigimas galėjo gautis krentant ir atsitrenkiant į kietą buką daiktą, arba tiesiogiai spiriant į kairę galvos sritį. Visi sužalojimai padaryti artimu vienas kitam metu, eiliškumo nurodyti negali, bet jie turėjo būti padaryti vienu metu. Jeigu O. J. nebūtų suteikta med. pagalba, nukentėjęs galėjo mirti, nes vystėsi kvėpavimo funkcijos nepakankamumas ir kelių valandų bėgyje jis būtų miręs. Pats nusiauti batų, striukės jis negalėjo. Jis turėjo prarasti sąmonę iš karto, nes išsiliejo kraujas po kietuoju galvos smegenų dangalu. Smūgiai pagal nustatytus sužalojimus veide, turėjo būti suduoti ne kartą. Vienu metu kristi ant abiejų pusių negalėjo, turėjo būti tiesioginiai smūgiai. Atsitrenkimo galva kontaktas turėjo būti stiprus, nes lūžo kaulas. Galėjo būti O. J. ir gulinčiam įspirta į galvos sritį.

Iš 2012-11-20 daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, jog iš slaugytojos J. B. buvo paimti ir apžiūrėti O. J. drabužiai: juodos spalvos batai, juodos spalvos striukė, juodos spalvos kelnės, du bliuzonai, kelnaitės. Drabužiai sukarpyti gydymo įstaigoje, nuimant juos nuo nukentėjusiojo. (1t. 27 l.)

Iš 2013-01-24 daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, jog iš J. J. buvo paimta ir apžiūrėta O. J. priklausanti piniginė su dokumentais bei 2012-11-07 d. Kauno m. apylinkės teismo sprendimo kopija bei ištuokos liudijimo kopija. (1t. 36-44 l.)

Iš 2012-12-07 daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, jog iš E. K. buvo paimtas ir apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir jam skirta dėžutė. (1t. 45-46 l.)

Iš 2012-12-21 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, jog iš UAB (duomenys neskelbtini) paimtos dokumentų kopijos: sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytos su O. G. 2012-11-20 d.; akto Nr. (duomenys neskelbtini) dėl užstatytų, neatsiimtų gaminių užpajamavimo UAB (duomenys neskelbtini) vardu; prekių perdavimo-priėmimo akto 2012-12-14; parduotų prekių savikainos žurnalo, kvito patvirtintos kopijos. (1t. 47-53 l.)

Iš 2012-11-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog iš UAB (duomenys neskelbtini) barmenės N. M. paimta kompaktinė DVD plokštelė su 2012-11-19 d. vaizdo įrašu, kuris apžiūrėtas, saugomas prie bylos (1t. 59-63 l.)

Iš įtariamojo T. M. 2012-12-21 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog T. M. parodė barą, esantį (duomenys neskelbtini), kur jis įvykio naktį kartu su sugyventine, pusbroliu ir nukentėjusiuoju gėrė, bei parodė bare staliuką, prie kurio sėdėjo. Po to parodė vietą prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur jis nukentėjusįjį stūmė, nuo ko jis nukrito ir neteko sąmonės, po to nusegė jam nuo kaklo auksinę grandinėlę ir iškraustęs kuprinę pasiėmė telefoną su dėžute. Taip pat parodė vietą prie tvoros, kur gulėjo nukentėjusysis. (1t., b. l.166-170).

Įrodymų vertinimas.

Atsižvelgiant į išdėstytus įrodymus neginčijamai nustatyta, jog 2012-11-20, apie 04.13 val., prie namo (duomenys neskelbtini) tvoros, esančio (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, ant asfaltuotos gatvės dangos, rastas ant nugaros gulintis sunkiai sužalotas. O. J., o šalia jo buvo rasti batai ir striukė. Specialisto išvada nustatyta, jog O. J. konstatuota odos nubrozdinimai veide, apatinio žandikaulio dešinės šakos lūžimas, kairio smilkinkaulio-momenkaulio-kaktikaulio skeveldrinis lūžimas, kraujo išsiliejimas virš kietojo galvos smegenų dangalo ties kairiuoju galvos smegenų pusrutuliu, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu, galvos smegenų kompresija ir strigimas, išsivystęs kvėpavimo funkcijos nepakankamumas. Sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje, t.y. sudavus tiesioginius smūgius kumštimi, o po to griuvus ir atsitrenkus į kietus bukus daiktus ar paviršius, ar spiriant. Sužalojimai galėjo būti padaryti keturiais ar daugiau trauminiais poveikiais. Specialistė patvirtino, jog visi O. J. konstatuoti sužalojimai padaryti vienu metu, tačiau eiliškumo nurodyti negali. Po patirtų sužalojimų, nukentėjusysis pats nusiauti batų, striukės negalėjo ir turėjo iš karto prarasti sąmonę, nes išsiliejo kraujas po kietuoju galvos smegenų dangalu. Iš paminėto seka, jog O. J. buvo sužalotas būtent jo radimo vietoje, kaip jau nustatyta, priešingoje (duomenys neskelbtini) nei jo mamos V. P. gyvenamoji vieta, pusėje.

Kaltinamasis T. M. pripažindamas savo kaltę tik iš dalies tvirtina, jog beeidami su nukentėjusiuoju O. J. (duomenys neskelbtini) link namų, greta namo Nr. (duomenys neskelbtini), susipykęs su juo, pastarąjį pastūmė ir šis griūdamas galimai trenkėsi galva į namo tvorą, nuo ko neteko sąmonės. Tada prisiminęs, jog pas nukentėjusįjį prieš tai bare buvo matęs ant kaklo kabančią auksinę grandinėlę, nutarė ją pagrobti. Realizuodamas kilusį sumanymą, nusegė gulinčiam nukentėjusiajam nuo kaklo auksinę grandinėlę, o iš kuprinės paėmė dėžutę su mobilaus ryšio telefonu ir palikęs nukentėjusįjį gulintį prie Nr. (duomenys neskelbtini) namo, grįžo į namus.

Tačiau tokie kaltinamojo parodymai dėl įvykio aplinkybių prieštarauja byloje esantiems įrodymams.

Pirmiausia kaltinamasis T. M. tvirtina, jog nuo baro, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) link namų, esančių (duomenys neskelbtini), pirma nuėjo L. K. su O. G., o jis su O. J. ėjo jiems iš paskos. Tuo tarpu liudytoja L. K., kurios parodymas netikėti nėra jokio pagrindo, ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai tvirtina, jog nuo baro link namų (duomenys neskelbtini) pirmas su nukentėjusiuoju ėjo T. M., o ji, vesdama stipriai apsvaigusį nuo alkoholio A. G., iš lėto ėjo jiems iš paskos. Grįžusi į namus, T. M. namuose dar nerado. Iš paminėto seka, jog, jeigu tikėti T. M. versija, jog jis pavartojo smurtą ir apiplėšė O. J. greta namo, esančio (duomenys neskelbtini) prie jo nurodytų aplinkybių, tai L. K. gižinėdama būtų pamačiusi gulintį prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) tvoros sužalotą O. J. ir T. M. būtų pirmiau už minėtą liudytoją grįžęs į namus, o L. K. parodymais paneigta kaltinamojo versija, jog O. J., būdamas stipriai girtas, sunkai laikėsi ant kojų, todėl T. M. parodymai šioje dalyje prieštarauja minėtiems įrodymams, todėl vertintini kritiškai, kaip noras sušvelninti savo kaltę. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog O. J. buvo rastas sunkiai sužalotas prie (duomenys neskelbtini) namo tvoros, esančio (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, tai yra T. M. nurodomos įvykio vietos (duomenys neskelbtini) tarp namų Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame skersgatvyje, už penkių namų nuo jos.

Iš paminėto darytina išvada, jog būtent T. M., siekdamas užvaldyti dar bare pastebėtą O. J. turėtą auksinę grandinėlę, nusivedęs pastarąjį į atokesnę vietą – pagrindinės gatvės skersgatvį, kur pavartojo jo atžvilgiu fizinį smurtą. Nors T. M. tvirtina, jog O. J. tik pastūmęs, o šis krisdamas atsitrenkė galva į tvorą, nuo ko prarado sąmonę, tačiau specialistės tvirtinimu, O. J. atžvilgiu toje pačioje jo radimo vietoje ir tuo pačiu metu, buvo pavartotas ženkliai intensyvesnis smurtas, tai yra suduoti ne mažiau 3 smūgiai ranka į veido sritį, tuo padarant nukentėjusiajam veido nubrozdinimus, o taip pat apatinio žandikaulio dešinės šakos lūžimą, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, ko pasekoje, nuo suduotų smūgių O. J. perkritęs trenkėsi galva į asfaltuotą kelio dangą, nuo ko įvyko kairio smilkinkaulio-momenkaulio-kaktikaulio skeveldrinis lūžimas, kraujo išsiliejimas virš kietojo galvos smegenų dangalo ties kairiuoju galvos smegenų pusrutuliu, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu, galvos smegenų kompresija ir strigimas, išsivystęs kvėpavimo funkcijos nepakankamumas. Suduodamas stiprius smūgius neblaiviam nukentėjusiajam, kaltinamasis neabejotinai suvokė ir numatė, jog jis gali nuo jų perkritęs trenktis galva į kietą pagrindą - asfaltuotą kelio dangą ir tai sunkiai sutrikdyti jam sveikatą.

Kaltinamasis T. M. teigia, jog pagrobė iš nukentėjusiojo tik auksinę grandinėlę ir dėžutę su telefonų, kitų daiktų, tai yra 1000 litų vertės auksinio žiedo, 60 litų vertės juodos spalvos medžiaginę kuprinės „Puma“, 400 svarų sterlingų pinigais vagystės faktą kaltinamasis nuoseklia neigia, o tai, jog kaltinamasis minėtų daiktų po įvykio į namus neparsinešė, o vėliau jų pas jį nematė, tvirtina ir apklausti liudytojai O. G. ir L. K., todėl nesant objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog juos iš netekusio sąmonės gulinčio nukentėjusiojo būtų pagrobęs kaltinamasis, o taip pat numovęs jam batus bei striukę, jų pasisavinimas iš kaltinimo šalintinas.

Kaltinamojo parodymai, jog mintis užvaldyti nukentėjusiojo turtą jam kilo tik pavartojus jo atžvilgiu fizinį smurtą, įvertinus veiksmų atlikimo vietą, laiką, smurto intensyvumą, vertintini kritiškai, kaip noras sušvelninti savo kaltę.

Atsižvelgiant į išdėstytą, neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis pavartodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, užvaldė jam priklausantį 2100 litų vertės turtą, tai yra padarė plėšimą, bei tais pačiais smurtiniais veiksmais, iš savanaudiškų paskatų, padarė nukentėjusiajam tyčinį sunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 9 p. ir 180 str. 1 d.

Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui.

Valstybinė teritorinė ligonių kasa yra pareiškusi civilinį ieškinį 24595,32 litų sumai O. J. gydymo išlaidų (t. 1, b. l. 93), VSDFV Kauno skyrius yra pareiškęs civilinį ieškinį 2383,64 litų sumai valstybinio Socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (t. 2, b. l. 89-98). Minėti pareikšti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti, todėl tenkintini, nes tarp veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas O. J. yra pareiškęs 4879,96 litų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir 50000 litų dydžio civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Nurodo, jog kaltinamasis, pavartojęs jo atžvilgiu fizinį smurtą, pagrobė jam priklausantį turtą: 100 litų vertės telefoną „Nokia“, 2000 litų vertės auksinę grandinėlę, 1000 litų vertės ausinį žiedą, 60 litų vertės medžiaginę kuprinę, 400 svarų sterlingų, viso turto už 4879,96 litus. Be to, kaltinamojo veiksmais jam buvo nepataisomai sutrikdyta sveikata, tapo neįgalus, visiškai negali apseiti be mamos pagalbos, gydytojai jokių pasveikimų prognozių nenumato (t. 2, b. l. 112).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. P. yra pareiškusi 10000 litų dydžio civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, nes jos sūnui O. J. yra nepataisomai sugadinta sveikata, tapo neįgalus, be jos pagalbos negali apseiti, vienintelė juo rūpinasi, lydi į ligoninę, lanko, perka vaistus, bei tvarko visus jo reikalus. Labai išgyvena dėl sūnaus sveikatos, sumažėjo jos bendravimo galimybės, negali susitaikyti su tuo faktu, jog sūnus visam gyvenimui liko neįgalus (t. 2, b. l. 113).

Nukentėjusiojo O. J. pareikštas civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkintinas iš dalies dėl šių motyvų. Jau išdėstytais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis T. M., pavartojęs fizinį smurtą, užvaldė nukentėjusiajam priklausančią auksinę grandinėlę 2000 litų vertės ir telefoną „Nokia“ 100 litų vertės. Baudžiamojoje byloje nėra surinkta jokių objektyvių įrodymų, jog T. M. būtų užvaldęs ir nukentėjusiajam priklausantį 1000 litų vertės žiedą, medžiaginę kuprinę 60 litų vertės, bei 400 svarų sterlingų, tačiau jau išdėstytais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog nukentėjusysis šiuos daiktus ir pinigus įvykio metu su savimi turėjo. Nustatyta, jog kaltinamasis T. M., savo smurtiniais veiksmais sunkiai sužalojęs nukentėjusįjį, paliko jį netekusį sąmonės gulėti nuošalioje vietoje – gatvėje prie tvoros, tuo sudarydamas sąlygas ir galimybes kitiems asmenims užvaldyti jo turtą, ką šie ir padarė, todėl kaltinamasis privalo atlyginti visą nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, tačiau išskaičiavus 100 litų vertės telefoną, nes jis nukentėjusiajam bus gražintas.

Nukentėjusysis O. J. yra pareiškęs 50000 litų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, o nukentėjusioji V. P. yra pareiškusi 10000 litų dydžio neturtinei žalai atlyginimo.

LR CK 6.250 str. 1 d. konstatuota, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kt.

Nustatyta, jog kaltinamojo T. M. smurtinių veiksmų pasiekoje, nukentėjusiajai buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, dėl ko ne kartą buvo operuotas, bei ilgą laiką gydomas, neteko 80 procento darbingumo, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą, didelius dvasinius išgyvenimus bei sukrėtimus, emociją depresija ir nepatogumus, todėl O. J. ir jį slauganti bei prižiūrinti motina, turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą.

LR CK 6.250 str. 2 d. konstatuota, jog teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, o taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nustatyta, jog kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pasekoje, nukentėjusysis buvo sunkiai sužalotas ir ilgą laiko tarpą gydomas, tapo neįgalus, prarado galimybę savarankiškai gyventi pilnavertį gyvenimą, ji nuolatos prižiūri ir juo rūpinasi motina, dėl ko patiria taip pat didelius dvasinius išgyvenimus, pasekmės neatstatomos, kaltinamasis nors ir nedirba, tačiau yra darbingas, todėl atsižvelgus į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, bei susiformavusią teismų praktiką, nukentėjusiajam O. J. priteistina 50000 litų neturtinės žalos atlyginimo, o jį prižiūrinčiai motinai V. P. 10000 litų neturtinės žalos atlyginimo.

Skiriant bausmę T. M., atsižvelgiama į veikų pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį – įvykdė vieną veiką priskirtą labai sunkių nusikaltimų ir vieną – apysunkių nusikaltimų, kategorijoms, nors yra jauno amžiaus, tačiau praeityje teistas, veikas įvykdė neatlikęs paskirtos laisvės atėmimo bausmės už pirmiau padarytus nusikaltimus ir nepraėjus 2 mėnesiams po lygtinio paleidimo iš pataisos namų, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į veikų padarymo aplinkybes, į veikų pasekmes – nukentėjusysis tapo neįgalus ir tik 20 procentų darbingas, todėl jam, BK 54 str. 1-2 d., 61 d. pagrindais, už atskiras veikas skirtina bausmė griežtesnė, negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-299 str., 301-303 str., 308 str.,

                                                             n u s p r e n d ė:

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., BK 135 str. 2 d. 9 p. ir nubausti:

pagal LR BK 180 str. 1 d. - 4 metams laisvės atėmimo.

Pagal LR BK 135 str. 2 d. 9 p. - 8 metams laisvės atėmimo.

LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 8 (aštuonis) metus laisvės atėmimo.

LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu, prie šios paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2009-06-30 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi, kuria vadovaujantis BK 63 str. 9 d., subendrintos 2009-03-25 ir 2009-04-15 nuosprendžiais paskirtos ir neatliktos bausmės, dalį - 7 mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti 8 (aštuonis) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti – suėmimą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

BK 66 str. pagrindu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymą ir kardomąją priemonę – suėmimą nuo 2012-12-20 iki 2013-10-29.

Priteisti iš T. M. O. J. 4779,96 litus turtinės ir 50000 litų neturtinės žalos atlyginimo, V. P. 10000 litų neturtinės žalos atlyginimo, Valstybinei teritorinei ligonių kasai 24595,32 litų gydymo išlaidų, VSDFV Kauno skyriui 2383,64 litus žalos atlyginimo.

Mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1280“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam skirtą mėlynos spalvos kartoninę dėžutę gražinti O. J..

O. J. drabužius: pilkos spalvos bliuzoną, pilkos spalvos bliuzoną su juostelėmis, juodos spalvos kelnes, baltos spalvos kelnaites, medžiaginę striukę, kojines – sunaikinti.

T. M. MRT „Sony Ericsson“ ir „Pildyk“ SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti L. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo jo nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                               Arūnas Paštuolis