(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. liepos 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Marijampolės savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei likviduojamai partijai Tvarka ir teisingumas dėl panaudos sutarties nutraukimo.
Teismas
nustatė:
1. ieškovė Marijampolės savivaldybės administracija (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei likviduojamai partijai Tvarka ir teisingumas, prašydama nutraukti panaudos sutartį Nr. As-1926, iškeldinti atsakovę iš negyvenamųjų patalpų, esančių Vytauto g. 37-5, Marijampolėje, įpareigoti atsakovę perduoti ieškovei patalpas, esančias Vytauto g. 37-5, Marijampolėje, priteisti 506,40 Eur įsiskolinimą.
2. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad jai nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Marijampolės savivaldybės taryba 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimu Nr. 1-151 „Dėl negyvenamųjų patalpų, esančių Marijampolėje, Vytauto g. 27-5, panaudos“ nusprendė partijai Tvarka ir teisingumas perduoti pagal panaudos sutartį dešimties metų laikotarpiui Marijampolės savivaldybei nuosavybės teise priklausančias negyvenamąsias patalpas, esančias Marijampolėje, Vytauto g. 27-5 (toliau – patalpos), įstatuose nurodytai veiklai vykdyti. Minėtu sprendimu Marijampolės savivaldybės taryba įgaliojo Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoją pasirašyti panaudos sutartį ir turto perdavimo ir priėmimo aktą. Šalys 2015 m. spalio 8 d. sudarė panaudos sutartį Nr.As-1926, pagal kurią ieškovė atsakovei perdavė patalpas dešimties metų laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo sudaryti atskiras sutartis su paslaugų teikėjais dėl turto eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo bei apmokėti su tų sutarčių vykdymu susijusias išlaidas ir mokėti mokesčius kas mėnesį arba pagal pateiktas sąskaitas. Ieškovė kas mėnesį pateikdavo atsakovei mokėtinų mokesčių sąskaitas. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų, susijusių su mokesčių mokėjimu, nevykdo nuo 2020 m. birželio mėnesio, ir šiai dienai yra skolinga 506,40 Eur. Marijampolės savivaldybės administracija, atstovaudama ieškovės interesus, 2022 m. sausio 28 d. išsiuntė atsakovei ir atsakovės likvidavimo komisijos pirmininkui A. P. raštą Nr. SA-989 (9.1) „Dėl panaudos sutarties nutraukimo“, kuriuo informavo, kad panaudos sutartis bus nutraukta 2022 m. kovo 1 d. Atsakovė nepadengė mokestinių įsiskolinimų ir neperdavė patalpų, kaip numatyto panaudos sutartis.
3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis.
4. Nagrinėjamu atveju 2022 m. birželio 1 d. teisme gauta procesinių dokumentų įteikimo pažyma, kurioje nurodyta, kad procesiniai dokumentai 2022 m. gegužės 30 d. įteikti likviduojamos partijos Tvarka ir teisingumas likvidavimo pirmininkui A. P. (CPK 123 straipsnio 2 dalis).
5. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, nepateikimo priežasčių nenurodė. Esant ieškovės prašymui, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
6. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
7. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2015 m. spalio 8 d. sudarė panaudos sutartį Nr.As-1926, pagal kurią ieškovė dešimties metų laikotarpiui perdavė atsakovei patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo sudaryti atskiras sutartis su paslaugų teikėjais dėl turto eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo bei apmokėti su tų sutarčių vykdymu susijusias išlaidas ir mokėti mokesčius kas mėnesį arba pagal ieškovės pateiktas sąskaitas (Panaudos sutarties Nr. As-1926 3.1., 4.11., 4.12. punktai). Remiantis į bylą pateiktu 2022 m. balandžio 11 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktu, kurį pasirašė abi šalys, atsakovė tinkamai nevykdė įsipareigojimų ir laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 30 d. iki 2022 m. kovo 31 d. susidarė 506,40 Eur įsiskolinimas už komunalines paslaugas. Marijampolės administracija 2022 m sausio 28 d. raštu Nr. SA989 „Dėl panaudos sutarties nutraukimo“, kuriuo informavo apie susidariusią skolą už komunalines paslaugas bei informavo, kad panaudos sutartis bus nutraukta nuo 2022 m. kovo 1 d. Panaudos sutarčiai pasibaigus ar ją nutraukus, atsakovė turėjo grąžinti patalpas ieškovei ir panaudos sutarties pasibaigimo dieną įvykdyti visus mokestinius įsipareigojimus (Panaudos sutarties Nr. As-1926 4.7, 4.11 punktai). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės nurodytų aplinkybių ir įsiskolinimo dydžio bei pagrįstumo nenuginčijo (CPK 178 straipsnis).
8. CK 6.629 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad neatlygintino naudojimosi (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės. CK 6.636 straipsnyje nustatyta, kad panaudos gavėjas privalo išlaikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotą daiktą, taip pat daryti turto einamąjį ir kapitalinį remontą bei apmokėti visas daikto išlaikymo išlaidas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Vadovaujantis CK 6.641 straipsnio 1 dalies 2 punktu panaudos davėjas turi teisę reikalauti sutartį nutraukti prieš terminą, jeigu panaudos gavėjas nevykdo pareigos išlaikyti ir saugoti daiktą.
9. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
10. Šalių sudarytos 2015 m. spalio 8 d. panaudos sutarties Nr.As-1926 9.4.1. punkte nurodyta, kad panaudos sutartis gali būti nutraukta prieš terminą panaudos davėjo iniciatyva jei panaudos gavėjas pažeidžia panaudos sutarties reikalavimus. Atsakovė savo prisiimtas prievoles pagal panaudos sutartį sutartyje Nr.As-1926 vykdė netinkami, byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų grąžinusi patalpas ieškovei ir panaudos sutarties pasibaigimo dieną įvykdžiusi visus mokestinius įsipareigojimus (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Ieškovės reikalavimas nutraukti panaudos sutartį Nr. As-1926, iškeldinti atsakovę iš negyvenamųjų patalpų, esančių adresu Vytauto g. 37-5, Marijampolė, įpareigoti atsakovę perduoti minėtas patalpas ir priteisti 506,40 Eur įsiskolinimą iš atsakovės yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
11. Pateikiant ieškinį teismui ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl valstybės naudai iš atsakovės priteistina 188,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
12. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 13,44 Eur išlaidas. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. ) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur), tenkinus ieškinį, valstybės naudai iš atsakovės priteistina 13,44 Eur.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Nutraukti panaudos sutartį Nr. As-1926, iškeldinti atsakovę likviduojamą partiją Tvarka ir teisingumas (juridinio asmens kodas 195724517) iš negyvenamųjų patalpų, esančių Vytauto g. 37-5, Marijampolėje, įpareigoti atsakovę perduoti ieškovei Marijampolės savivaldybei (juridinio asmens kodas 111100960) patalpas, esančias Vytauto g. 37-5, Marijampolėje.
Priteisti ieškovei Marijampolės savivaldybei (juridinio asmens kodas 111100960) iš atsakovės likviduojamos partijos Tvarka ir teisingumas (juridinio asmens kodas 195724517) 506,40 Eur (penkių šimtai šešių eurų ir 40 ct) įsiskolinimą.
Priteisti valstybei iš atsakovės likviduojamos partijos Tvarka ir teisingumas (juridinio asmens kodas 195724517) 13,44 Eur (trylikos eurų ir 44 centus) išlaidų, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą. Išaiškinti atsakovei, kad ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (juridinio asmens kodas 188728721) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jelena Leščinskienė