Civilinė byla Nr. e2-28836-466/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22740-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4;

2.6.1.5; 2.6.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,

rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“ ieškinį atsakovui D. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Jurisdictus“ prašė teismo priteisti iš atsakovo D. K. 3432,00 Eur skolą, 1,47 Eur išlaidas, susijusiąs su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui ieškinys su priedais įteikti 2019 m. rugsėjo 4 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. spalio 31 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu policijos pareigūnas priėmė sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę Renault Megane, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis 2017 m. gegužės 10 d. sutartimi tarp uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Goldas“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo, akto surašymo dieną transporto priemonė nugabenta į saugojimo aikštelę. Remiantis Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenimis, buvo nustatyta, kad transporto priemonė Renault Megane, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D. K..

Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2018 m. gegužės 8 d. sudarė naują transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir/ar saugojimo paslaugų tiekimo sutartį Nr. 10-ST2-89 su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) ,,Sauda“. Sutartis tarp UAB „Goldas“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo nutraukta. Tą pačią dieną transporto priemonė iš UAB „Goldas“ buvo perduota saugoti naujajai saugotojai UAB „Sauda“. Sutarties tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nr. 10-ST2-89 priede Nr. 1 yra nurodyti įkainiai už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą – už transporto priemonės nuvežimą iš priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ar valdytojo imamas 2,00 Eur mokestis, o už vienos paros saugojimą – 14,00 Eur mokestis. Už transporto priemonės Renault Megane, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo laiką nuo transporto priemonės nuvežimo dienos (2017 m. spalio 31 d.) iki reikalavimo perleidimo dienos (2019 m. sausio 11 d.) atsakovas liko skolingas 3432,00 Eur skolos (2,00 Eur nuvežimo mokestis + (245 saugojimo dienos x 14,00 Eur saugojimo mokestis)).

Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas) 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama transporto priemonei toliau važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET reikalavimus. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis). CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Dėl nurodytų priežasčių pripažintina, kad atsakovas turi pareigą sumokėti 3432,00 Eur susidariusią skolą už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą.

Pagal CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Pagal 2018 m. spalio 2 d. reikalavimo teisės perleidimo (cesijos) sutartį Nr.18/03, sudarytą tarp pradinės kreditorės UAB „Sauda“ ir ieškovės, pradinė kreditorė UAB „Sauda“ perleido, o ieškovė pagal 2019 m. sausio 11 d. reikalavimo teisės perleidimo patvirtinimo ir su juo susijusių dokumentų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 27-93 perėmė reikalavimo teisę į 3432,00 Eur atsakovo skolą, apskaičiuotą iki reikalavimo perleidimo dienos. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas 2019 m. gegužės 17 d. pranešimu apie kreditorių pasikeitimą perleidus reikalavimo teisę, išsiųstu registruota pašto korespondencija (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Tačiau atsakovas nei vienai kreditorei nesumokėjo 3432,00 Eur skolos ir liko skolingas esamai kreditorei UAB „Jurisdictus“ 3432,00 Eur sumą. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su pirmine kreditore ar ieškove, todėl iš jo priteistina 3432,00 Eur skola ieškovės naudai.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Remiantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovė dėl atsakovo įsipareigojimų nevykdymo patyrė 1,47 EUR skolos išieškojimo išlaidų (1,17 Eur už siųstą registruotą siuntą bei 0,30 Eur už VĮ „Regitra“ pažymą). Kadangi minėtos skolos išieškojimo išlaidos kilo dėl to, jog atsakovas laiku ir tinkamai neįvykdė savo prievolių, ieškovės reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 1,47 EUR skolos išieškojimo išlaidų (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, CK 6.251 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaujantis iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (3433,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinas 77,00 Eur žyminis mokestis ieškovės naudai.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 eurų dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 11 07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“), CPK 92 straipsnis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285 – 288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 3432,00 Eur skolą, 1,47 Eur išlaidas, susijusiąs su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (3433,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 77,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“, į. k. 301851658, naudai.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime turi būti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su šia byla, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą

Teisėjas         Gintaras Pašvenskas