Civilinė byla Nr. e2-154-450/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00342-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.1; 3.3.1.19.5; 3.4.4.5.4; 3.4.4.3.2

                                                (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. sausio 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorių „Betelgeuse EOOD“, uždarosios akcinės bendrovės „Prodona“, uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Rentopa“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lideres“ skundas dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2024 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo patenkintas iš dalies, civilinėje byloje pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lideres“ skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2024 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė : 

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau – ir atsakovė, bendrovė) iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Lideres“ (toliau – ir nemokumo administratorė, pareiškėja); nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 2 d.

2.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2022 m. vasario 8 d., 2022 m. kovo 18 d., 2022 m. balandžio 8 d., 2022 m. liepos 11 d., 2022 m. liepos 12 d., 2022 m. spalio 4 d., 2022 m. gruodžio 13 d., 2023 m. vasario 14 d., 2023 m. kovo 20 d., 2023 m. birželio 14 d., 2023 m. liepos 10 d., 2023 m. gruodžio 5 d., 2024 m. kovo 7 d., 2024 m. kovo 27 d., 2024 m. gegužės 22 d., 2024 m. birželio 19 d. ir 2024 m. spalio 4 d. teismo nutartimis.

3.       Atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorė UAB „Lideres“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti 2024 m. spalio 25 d. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkimo nutarimus: (1) 5–uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo dalį, kuria nutarta: „<...> kuri skiriama tik atsiskaitymui su UAB „CRE pro“; (2) 6–uoju, 7–uoju, 9–uoju, 10–uoju darbotvarkės klausimais; (3) 8–uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo dalį, kuria nutarta patvirtinti: „informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę, taip pat nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkos 7 punktą, nustatantį, kad: „šios tvarkos 2 punkte nurodytiems asmenims informacija apie juridinio asmens nemokumo bylos eigą pateikiama ne vėliau kaip per 5 (penkias) kalendorines dienas nuo minėtų asmenų prašymo raštu pateikimo nemokumo administratorei dienos“, ir šioje dalyje perduoti klausimą BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo

4.       Dėl 5–uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo patvirtinti 42 200 Eur plius pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM) bankroto administravimo išlaidų sumą, kuri skiriama tik atsiskaitymui su UAB „CRE pro“ už bendrovės nekilnojamojo turto vienetų vertinimo darbus, nemokumo administratorė nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 44 straipsnį kreditoriai neturi teisės nuspręsti, su kokiais konkrečiais paslaugų tiekėjais nemokumo administratorė turi sudaryti ar nutraukti sutartis. Nemokumo administratorė yra laisva nuspręsti dėl paslaugų teikimo sutarčių sudarymo su konkrečiais paslaugų teikėjais. Taigi nurodytu nutarimu ribojama nemokumo administratorės galimybė pasirinkti tinkamą turto vertintoją. Šiuo metu nėra aišku, kokia vertinimo užduotis turėtų būti formuluojama turto vertintojui, o nuo vertinimo užduoties, tikėtina, priklausys vertinimo kaina. Kreditorių susirinkimas turėtų nuspręsti, ar turtas bus parduodamas, jeigu taip, ar turtas bus parduodamas kartu ar atskirai, ar bus parduodama įmonė, kaip juridinis asmuo. Būtent nuo to priklauso užduotis turto vertintojui. Tačiau sprendimų nurodytais klausimais kreditoriai nepriėmė.

5.       Skunde nurodė, kad 6–uoju darbotvarkės klausimu priimtas įpareigojimas nemokumo administratorę nedelsiant viešai paskelbti ir išsiųsti kvietimus ne mažiau kaip 30 advokatų kontorų, advokatų profesinių bendrijų bei advokatų, paprašant pateikti kainos pasiūlymą, už kurią išvardyti subjektai galėtų teikti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ teisines paslaugas; gavus pasiūlymus, įpareigoti nemokumo administratorę apie visus pasiūlymus raštu informuoti kreditorius ir sudaryti teisinių paslaugų sutartį su mažiausią kainą pasiūliusia advokatų profesine bendrija, advokatų kontora arba advokatu, yra neteisėtas. Bendrovės kreditorės UAB „NT paslaugos“, UAB „Primestus“, UAB „Krestan“, UAB „Interlan“, EOOD „Betelgeuse“ sistemingai siekia įpareigoti nemokumo administratorę sudaryti sutartis su šias kreditores atstovaujančiais advokatais, tačiau nemokumo administratorė atstovauja visų kreditorių ir bendrovės interesus. Kreditorių susirinkimas neturi teisės įsiterpti į nemokumo administratorės kompetenciją, kuri įstatymu yra priskirta jai, o ne kreditorių susirinkimui. Kliento ir advokato santykiai yra grindžiami pasitikėjimu. Dėl to tik pati nemokumo administratorė gali nuspręsti su kuriais advokatais sudaryti sutartis, kokius konkrečius pavedimus duoti vienam ar kitam atstovui. Nepanaikinus šio nutarimo, būtų sudarytos prielaidos situacijai, kai bus atstovaujami ne bendrovės ir jos kreditorių interesai, bet nurodytų kelių kreditorių interesai.

6.       Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 7–uoju darbotvarkės klausimu, įpareigoti nemokumo administratorę viešai paskelbti ir išsiųsti tiesiogiai kvietimus ne mažiau kaip 30 buhalterinės, finansinės apskaitos paslaugas teikiantiems subjektams pateikti kainos pasiūlymą, už kurią subjektai galėtų teikti bendrovei buhalterines, finansinės apskaitos paslaugas; gavus pasiūlymus, įpareigoti nemokumo administratorę apie visus pasiūlymus informuoti kreditorius ir sudaryti paslaugų sutartį su mažiausią kainą pasiūliusiu buhalterinės, finansinės apskaitos paslaugas teikiančiu subjektu, nurodė, kad nuo pat BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylos iškėlimo buhalterinės apskaitos paslaugas jai teikia UAB „Ervėja“. Dėl to, vykdant šį kreditorių susirinkimo nutarimą, nemokumo administratorė turėtų nutraukti sutartį su UAB „Ervėja“. Keičiantis apskaitos įmonėms, tam tikrą laikotarpį sutriktų bendrovės veikla. Už netinkamą apskaitos tvarkymą yra nustatyta administracinė ir baudžiamoji atsakomybė, kuri taikoma juridinio asmens valdymo organui. Dėl to būtent nemokumo administratorė turėtų nuspręsti dėl buhalterinių paslaugų teikimo formos ir subjekto.

7.       Pasak nemokumo administratorės, 8–uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas patvirtinti informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę, taip pat nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką, yra neteisėtas, nes numatytos informacijos pateikimo terminas turi būti nustatomas toks, per kurį nemokumo administratorė objektyviai galėtų parengti informaciją ir ją pateikti to prašančiam kreditoriui. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vykdo ūkinę komercinę veiklą, yra procesine šalimi daugelyje teisme nagrinėjamų bylų, todėl informacijos pateikimas per 5 kalendorines dienas iš viso gali būti neįgyvendinamas. Be to, dėl asmens duomenų apsaugos nemokumo administratorė negali teikti bet kokios informacijos, tam tikri dokumentai, prieš pateikiant juos kreditoriams, turėtų būti koreguojami (nuasmeninami), tai pareikalautų papildomo laiko. Teisės aktuose nustatytas 20 darbo dienų terminas informacijai kreditoriams pateikti pripažįstamas protingu terminu.

8.       Skunde nurodė, kad 9–uoju darbotvarkės klausimu priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas patvirtinti advokato Aleksandro Doroševo įgaliojimus pateikti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vardu teismui skundą, kuriuo prašoma panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Mokestinių ginčų komisija) 2024 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo dalį, kuria patvirtinta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2024 m. vasario 23 d. sprendimo dalis, ir atstovauti bendrovę administracinėje byloje ir kitose bylose bei valstybės ir savivaldybės institucijose, kiek tai susiję su minėtais Mokestinių ginčų komisijos ir VMI sprendimais, yra neteisėtas. Pagal JANĮ nuostatas kreditoriai neturi teisės Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.149 straipsnio pagrindu įmonės vardu patvirtinti advokato įgaliojimus ar sudaryti sandorius jos vardu. Pagal JANĮ 56 straipsnio 2 dalį juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorius. Sandoriai, sudaryti pažeidžiant šio straipsnio nuostatas, yra niekiniai ir negalioja (JANĮ 56 straipsnio 3 dalis). Taigi, tik nemokumo administratorė bendrovės vardu gali teikti skundą ir kitus procesinius dokumentus teismui bei pasirašyti sutartį su advokatu dėl bendrovės atstovavimo teisme.

9.       Pasak nemokumo administratorės, 10–uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas įpareigoti ją per 30 dienų bankrotą bylą nagrinėjančiam teismui pateikti visų BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ paslaugų tiekėjų deklaracijas apie nepriklausomumą ir tikruosius naudos gavėjus, yra neteisėtas. JANĮ nustatyta, kokią informaciją nemokumo administratorė privalo teikti kreditoriams. Kreditorių susirinkimas negali nustatyti kitos tvarkos, nei nustatyta JANĮ. Teismas nemokumo byloje yra aktyvus ir, esant poreikiui, turi teisę pareikalauti iš nemokumo administratorės tam tikros informacijos. Taip pat nėra aišku, kam teismui tokia informacija būtų reikalinga.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 4 d. nutartimi pareiškėjos skundą patenkino iš dalies ir panaikino 2024 m. spalio 25 d. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 6–uoju, 7–uoju, 9–uoju, 10–uoju darbotvarkės klausimais; panaikino kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 8–uoju darbotvarkės klausimu, dalį, kuria nutarta patvirtinti: „informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę, taip pat nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkos 7 punktą, nustatantį, kad: „šios tvarkos 2 punkte nurodytiems asmenims informacija apie juridinio asmens nemokumo bylos eigą pateikiama ne vėliau kaip per 5 (penkias) kalendorines dienas nuo minėtų asmenų prašymo raštu pateikimo nemokumo administratoriui dienos“, ir šį klausimą perdavė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo; kitos skundo dalies dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto darbotvarkės 5–uoju klausimu, panaikinimo, netenkino.

11.       Teismas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 5–uoju darbotvarkės klausimu, nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. lapkričio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-889-854/2024 konstatavo, jog nemokumo administratorė nepagrįstai teigia, kad kreditorių susirinkimas neturi teisės parinkti turto vertintojo kandidatūros ir įpareigoti nemokumo administratorę sudaryti su juo sutartį. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad kreditoriams pritarus ir įpareigojus nemokumo administratorę sudaryti sutartį su turto vertintoju, iš anksto žinoma kaina už tokią  paslaugą bus laikoma būtinomis ir pagrįstomis bankroto administravimo proceso išlaidomis JANĮ 73 straipsnio 1 dalies 1 punkto apimtimi.

12.       Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2709-803/2024 konstatuota, kad bendrovės pagrindinė veikla buvo nekilnojamojo turto nuoma, kuri yra tęsiama. Nustatyta, kad bendrovė turi nekilnojamojo turto, todėl, teismo įvertinimu, šio turto vertės nustatymas turi didelę reikšmę, sprendžiant klausimą dėl tolesnės bankroto proceso eigos – bankroto bylos nutraukimo ar jos pripažinimo likviduojama. Teismas atsižvelgė į tai, kad šiuo metu bankroto procedūros faktiškai nevykdomos, kadangi neatliktas turto vertinimas. Dėl to teismas pripažino, kad turto vertintojo parinkimas kreditorių susirinkimo metu yra naudingas tiek bendrovei, tiek jos kreditoriams.

13.       Teismas pažymėjo, kad įsiteisėjusiomis abiejų instancijų teismų nutartimis turto vertintojos UAB „CRE pro“ kandidatūra yra pripažinta tinkama. Aplinkybė, kad minėtos teismo nutartys įsiteisėjo po skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo, nėra pakankamu pagrindu panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus, susijusius su bendrovės turto vertinimu, nes dėl neatlikto turto vertinimo bankroto procedūros yra faktiškai sustojusios ir nuo 2023 metų tęsiamas terminas bendrovę pripažinti likviduojama dėl bankroto.

14.       Teismas nepritarė nemokumo administratorės teiginiams, kad nėra aišku, kokia vertinimo užduotis turto vertintojai buvo formuluojama. Kreditorių susirinkimo nutarime 5–uoju dienotvarkės klausimu nurodyta, kad 42 200 Eur UAB „CRE pro“ yra skiriama už BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nekilnojamojo turto vienetų vertinimo darbus.

15.       Aplinkybė, kad kreditoriai 2024 m. spalio 25 d. susirinkime nepritarė nė vienam nemokumo administratorės pasiūlytam bankroto proceso vykdymo planui (restruktūrizavimo inicijavimui, įmonės pardavimui, jos turto, kaip atskirų ar kompleksinių turtinių vienetų, pardavimui), teismo įvertinimu, nereiškia, jog numatytas atskirų nuosavybės teise valdomų objektų įvertinimas nėra reikalingas. Turto vertinimas, kuris yra suformuluotas nutarime 5–uoju dienotvarkės klausimu, pasak teismo, leis kreditoriams ir nemokumo administratorei greičiau apsispręsti, kokia tolesnė bankroto proceso eiga geriausiai atitinka bendrovės ir jos kreditorių interesų pusiausvyrą. Teismas atkreipė dėmesį, kad dėl konkretaus turto vertintojui paskirto bankroto administravimo išlaidų dydžio nemokumo administratorė jokių argumentų nenurodė.

16.       Teismas dėl aptartų motyvų nusprendė, kad nėra pagrindo naikinti 2024 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkime 5–uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo.

17.       Teismas nurodė, kad kreditorių susirinkimo nutarimai, priimti 6–uoju ir 9–uoju darbotvarkės klausimais, yra susiję su bendrovės teisiniu atstovavimu. Teismas atkreipė dėmesį, kad kreditoriai siekia surasti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ teisines paslaugas teiksiantį advokatą už mažiausią pasiūlytą kainą; nutarimu 9–uoju darbotvarkės klausimu kreditoriai nori patvirtinti konkretaus advokato A. Doroševo įgaliojimus atstovauti bendrovę administraciniame ginče su VMI. Teismas atkreipė dėmesį, kad šių klausimų svarstymą inicijavusios kreditorės UAB „Krestan“, UAB „Interlan“ ir UAB „Rentopa“ nepateikė teismui atsiliepimo į nemokumo administratorės skundą ir nepaaiškino, kodėl vienu atveju yra pasirinktas konkretus advokatas, o dėl galimų kitų teisinių ginčų yra siūloma teikti mažiausią kainą pasiūliusį asmenį.

18.       Teismas pažymėjo, kad klausimas dėl advokato A. Doroševo galimybės atstovauti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ginče su VMI jau buvo išspręstas abiejų instancijų teismuose. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2785-803/2024 panaikino 2024 m. rugsėjo 5 d. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių operatyviojo susirinkimo sprendimą, kuriuo buvo nutarta teikti bendrovės vardu skundą teismui ir įgalioti A. Doroševą jį pateikti teismui bei vesti šią bylą teisme, o atstovavimo sutartį su advokatu A. Doroševu buvo įgaliota pasirašyti kreditorė „EOOD Betelgeuse“. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. lapkričio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-924-881/2024 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 3 d. nutartį ir civilinę bylą pagal nemokumo administratorės skundą dėl BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2024 m. rugsėjo 5 d. operatyviojo kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo nutraukė. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad bendrovei iškėlus bankroto bylą, teismo paskirtas nemokumo administratorius yra bendrovės atstovas, veikiantis bendrovės vardu. JANĮ 59 straipsnyje išvardytos nemokumo administratoriaus pareigos įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą. JANĮ 66 straipsnio 1 dalis reglamentuoja nemokumo administratoriaus funkcijas, atliekamas nemokumo procese, be kitų atliekamų funkcijų, nemokumo administratorius (arba jo įgaliotas asmuo) atstovauja juridiniam asmeniui teisme (1 dalies 10 punktas). Atsižvelgiant į tai, kiti asmenys pagal įstatymą neturi įgaliojimų vesti bylą teisme. Nemokumo administratorius teisme veikia bankrutuojančios įmonės vardu ir interesais, nebent nemokumo administratorius, įgyvendindamas juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas, būtų sudaręs su kitais asmenimis atstovavimo sutartis.

19.       Apeliacinės instancijos teismas 2024 m. lapkričio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-924-881/2024 išaiškino, kad, pagal teismų praktiką, atsižvelgiant į tai, jog nei kreditorių susirinkimo nutarimo dėl civilinių bylų, kuriose dalyvaujantis byloje asmuo yra bankrutuojanti bendrovė, procesinės baigties galiojimas, nei tokio nutarimo panaikinimas neturi teisinės reikšmės nemokumo administratoriaus, veikiančio bendrovės vardu, turimų materialiųjų bei procesinių teisių apimčiai ir jų įgyvendinimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1365/2013; 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-377-823/2017; 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1591-553/2019), todėl daroma išvada, jog ir kreditorių susirinkimo nutarimas dėl skundo pateikimo neturi teisinės reikšmės. Taigi, reikalavimas panaikinti ginčijamą kreditorių susirinkimo sprendimą bankroto proceso šalims iš esmės nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, kadangi dėl skundo teikimo administraciniame ginče bendrovės vardu ir interesais sprendžia nemokumo administratorius.

20.       Nurodyti apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai teismui leido daryti išvadą, kad kreditoriai pagal JANĮ neturi teisės įpareigoti nemokumo administratorę sudaryti sutartis su konkrečiu advokatu dėl įmonės atstovavimo teismuose bei kitų teisinių paslaugų teikimo. Kreditorių susirinkimo sprendime 9–uoju darbotvarkės klausimu nurodytas CK 2.149 straipsnis, kuriame nustatyta, kad atstovavimą reglamentuojančios normos atitinkamai taikomos ir tuo atveju, jeigu asmuo, kurio reikalus tvarkė kitas asmuo, neturėdamas įgaliojimo, vėliau patvirtina pastarojo veiksmus. JANĮ nuostatose dėl bankrutuojančio juridinio asmens ir jo vardu veikiančio administratoriaus teisių ir pareigų nėra nuorodos į CK nuostatas, reglamentuojančias atstovavimą.

21.       Teismas atkreipė dėmesį, kad BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje yra kilęs ginčas tarp kreditorių EOOD ,,Betelgeuse“, UAB ,,Primestus“, UAB ,,Krestan“, UAB ,,Interlan“, UAB „Rentopa“ ir bankrutuojančios bendrovės bei kreditorės VMI dėl jos finansinio reikalavimo padidinimo. Šio naujo VMI finansinio reikalavimo tvirtinimas yra susijęs su bendrovės  mokestiniu ginču, kuriame kreditoriai susirinkimo nutarimu 9–uoju klausimu nori pavesti bendrovę atstovauti  advokatui A. Doroševui. Teismas pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. eB2-2785-803/2024 yra duomenys, jog kreditorė EOOD „Betelgeuse“ 2020 m. gruodžio 29 d. buvo sudariusi teisinių paslaugų sutartį su advokatu A. Doroševu, kuris 2024 m. rugsėjo 17 d. teikė šiai įmonei teisines paslaugas. Taigi, to paties advokato atstovavimas ir bankrutuojančios bendrovės ginče su kita kreditore VMI, pažeistų JANĮ įtvirtintą kreditorių lygiateisiškumo principą (JANĮ 3 straipsnio 2 punktas).

22.       Teismas nurodė, kad tik pati nemokumo administratorė bankrutuojančios bendrovės vardu gali teikti skundą ir kitus procesinius dokumentus teismams, taip pat tik nemokumo administratorė gali pasirašyti sutartį su advokatu dėl bankrutuojančios bendrovės atstovavimo teisme. Kreditoriai neturi teisės įpareigoti nemokumo administratorę sudaryti atstovavimo sutartį su konkrečiu advokatu. Pažymėjo, kad BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ teismuose nagrinėtose bylose ją atstovavo nemokumo administratorės parinkti advokatai. Tik nemokumo administratorė, o ne kreditoriai, gali nuspręsti, koks advokatas pagal galės geriausiai atstovauti bendrovės interesus. Vien kreditorių susirinkimo sprendime 6–uoju klausimu nurodyta mažiausia teikiamų teisinių paslaugų kaina, teismo vertinimu, negali būti  kriterijumi, sudarant sutartį su advokatu ar advokatų profesine bendrija.

23.       Teismas nutarė, kad egzistuoja pagrindas kreditorių susirinkimo nutarimus 6–uoju ir 9–uoju darbotvarkės klausimais panaikinti, kaip prieštaraujančius imperatyvioms JANĮ nuostatoms bei pažeidžiančius kreditorių ir bendrovės interesus.

24.       Teismas, spręsdamas dėl nutarimo, priimto 7–uoju darbotvarkės klausimu, nustatė, kad nagrinėjamos bylos ir civilinių bylų Nr. eB2-153-803/2024 bei Nr. eB2-2709-803/2024 duomenys patvirtina, jog buhalterinės apskaitos ir kitas finansines paslaugas BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ teikia UAB „Ervėja“, bet grupė kreditorių siekia, kad ši sutartis būtų nutraukta. Teismas pažymėjo, kad dėl kilusio dalies kreditorių nepasitikėjimo nemokumo administratorės vykdomomis bankroto procedūromis bei perkamomis paslaugomis yra atliekami tyrimai Nemokumo administratorių garbės teisme, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyboje ir Vilniaus apygardos prokuratūros ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-23326-24. Kol minėti tyrimai nėra užbaigti ir juose nėra pateikta išvadų, teismas nurodė neturįs duomenų, kad UAB „Ervėja“ bendrovės buhalterinę apskaitą tvarko pažeisdama šį procesą reguliuojančių teisės aktų reikalavimus. Dėl to, pasak teismo, nėra objektyvaus pagrindo kvestionuoti nemokumo administratorės pasirinkto būdo įgyvendinti jai JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 17 punkte nustatytą pareigą. Dėl to teismas nutarė, kad yra pagrindas nutarimą 7–uoju darbotvarkės klausimu panaikinti, kaip pažeidžiantį kreditorių ir bendrovės  interesus.

25.       Spręsdamas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 8–uoju darbotvarkės klausimu, teismas pripažino, kad vien BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylos apimtis yra itin didelė, taip pat bendrovė, atstovaujama nemokumo administratorės, dalyvauja proceso šalimi ir kitose civilinėse, administracinėse bei baudžiamosiose bylose. Bendrovė tęsia ūkinę komercinę veiklą. Dėl to, teismo vertinimu, nemokumo administratorės turima informacijos ir dokumentų apie BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apimtis yra dar didesnė, todėl nustatytas 5 (penkių) kalendorinių dienų terminas informacijai pateikti, pasak teismo, yra trumpas. Tokį projektą pateikusios kreditorės UAB „Krestan“, UAB „Interlan“ ir UAB „Rentopa“ nepateikė teismui atsiliepimo į nemokumo administratorės skundą ir nepaaiškino, kodėl buvo pasirinktas toks terminas. Teismas nusprendė, kad nutarimo 8–uoju darbotvarkės klausimu dalis dėl patvirtintoje tvarkoje nustatytų informacijos teikimo terminų yra panaikinama, kaip prieštaraujanti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis), ir perduodama iš naujo svarstyti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkimui.

26.       Teismas dėl nutarimo 10–uoju darbotvarkės klausimu nurodė, kad BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje nėra sprendžiami klausimai ar nagrinėjami ginčai, susiję su bendrovei  paslaugas teikiančių asmenų atliktais veiksmais, taip pat nesprendžiamas klausimas, ar nemokumo administratorė yra padariusi JANĮ 38 ir 39 straipsniuose nustatytų apribojimų pažeidimų. Dėl šių klausimų pagal BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių skundus yra atliekami tyrimai Nemokumo administratorių garbės teisme, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyboje ir Vilniaus apygardos prokuratūros ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-23326-24. Taigi, kreditorių susirinkimo 10–uoju darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu nemokumo administratorei nustatytas įpareigojimas, teismo vertinimu, yra perteklinis ir nepagrįstas, nes tik teismas gali įpareigoti nemokumo administratorę pateikti jam reikalingus duomenis bei informaciją. Teismas pripažino, kad nutarimas 10–uoju darbotvarkės klausimu yra naikinamas, kaip prieštaraujantis teisingumo ir protingumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei pažeidžiantis JANĮ įtvirtintą teismo ir nemokumo administratorės kompetenciją.

III. Atskirųjų skundų  ir atsiliepimo į juos argumentai

27.       Apeliantės (kreditorės) „Betelgeuse EOOD“, UAB „Prodona“ ir UAB „Primestus“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 4 d. nutarties dalį, kuria panaikinti 2024 m. spalio 25 d. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkimo nutarimai, priimti 9–uoju ir 10–uoju darbotvarkės klausimais, ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti nemokumo administratorės skundą dėl 2024 m. spalio 25 d. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkimo nutarimų dalies, priimtų 9–uoju ir 10–uoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:        

27.1.                      Teismas kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 9–uoju ir 10–uoju darbotvarkės klausimais, panaikino dėl formalių priežasčių, t. y. todėl, kad nemokumo administratorė dėl galimo sąmoningo neveikimo, piktnaudžiavimo teisėmis ir nesąžiningo elgesio netinkamai vykdo jai  taikomus reikalavimus. Tokie galimai nesąžiningi ir piktnaudžiaujamojo pobūdžio nemokumo administratorės veiksmai negali būti ginami, nes jais pažeidžiami bankroto proceso tikslai, esmė, kreditorių teisės ir teisėti interesai, viešasis interesas.

27.2.                      Ginčo nutarimų priėmimą lėmė nemokumo administratorės neteisėta ir nesąžininga veikla, tikėtinai, yra švaistomos bendrovės lėšos. Tokie nemokumo administratorės veiksmai negali būti ginami. Yra pradėti patikrinimai ir tyrimai dėl nemokumo administratorės veiksmų. Be to, bankroto byloje esanti 2024 m. birželio 20 d. specialisto išvada patvirtina, kad nemokumo administratorė savo veiksmais, pirkdama konsultavimo, transporto ir buhalterines paslaugas, bendrovei ir jos kreditoriams yra padariusi 650 572 Eur be PVM žalą. Bankroto byloje buvo atliktas administravimo paslaugų išlaidų, ūkinės komercinės veiklos vykdymo pajamų, patirtų išlaidų pagrįstumo, reikalingumo, realaus paslaugų suteikimo finansinis, teisinis vertinimas, kuris patvirtina neteisėtus nemokumo administratorės veiksmus.

27.3.                      Nutarimas, priimtas 9–uoju darbotvarkės klausimu, padės užtikrinti, kad nebūtų patvirtintas papildomas net maždaug 5 mln. Eur finansinis reikalavimas bendrovei. Nutarimas, priimtas 10–uoju darbotvarkės klausimu, padės užtikrinti, kad nemokumo administratorė nesudarinėtų sandorių su savimi ir (ar) susijusiais asmenimis bei pateiktų informaciją apie jau sudarytų sandorių tikruosius naudos gavėjus. Nemokumo administratorė nesiima veiksmų tinkamam nemokumo procesui užtikrinti, o iš esmės nemokumo procesu naudojasi savo interesų tenkinimui.

27.4.                      Kreditorių susirinkime priimti nutarimai patenka į kreditorių susirinkimo kompetenciją. Teismas nepagrįstai teigia, kad kreditorių susirinkimas gali tik rekomenduoti nemokumo administratorei pateikti skundą, tačiau neturi teisės suteikti įgaliojimų advokatui pateikti skundų ir atstovauti konkrečioje byloje. Lietuvos apeliacinis teismas, įvertinęs reikšmingą bendrovės nemokumo bylos ir nemokumo administratorės veiksmų kontekstą, 2024 m. lapkričio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-889-854/2024 nutarė įpareigoti nemokumo administratorę sudaryti sutartį su kreditorių susirinkimo parinktu turto vertintoju. Nėra kliūčių suteikti įgaliojimus pateikti skundą konkrečiam advokatui. Nemokumo administratorės neteisėti, nesąžiningi veiksmai užkerta kelią kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimui.

27.5.                      Nutartyje nepagrįstai nurodoma, kad nutarimas, priimtas 9–uoju darbotvarkės klausimu, jau buvo išspręstas kitoje byloje, nes teismo nurodomoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl kito bendrovės kreditorių operatyviojo susirinkimo, kuris buvo sušauktas skubos tvarka, o ne dėl ginčo susirinkimo nutarimų.

27.6.                      Teismas nepagrįstai nurodo, kad yra pažeistas kreditorių lygiateisiškumo principas. „Už“ susirinkimo nutarimą 9–uoju darbotvarkės klausimu balsavo virš 83 proc. bendrovės kreditorių, todėl šis nutarimas atitinka bendrovės kreditorių interesus ir lygiateisiškumo principą. Nesuteikus įgaliojimų pateikti skundą ir atstovauti byloje, gali likti neatsakytas klausimas dėl 5 mln. Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo, tai neatitiks kreditorių lygiateisiškumo principo.

28.       Apeliantė (kreditorė) UAB „Rentopa“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti nemokumo administratorės skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:        

28.1.                      Būtina skelbti viešą buhalterinės apskaitos paslaugų teikėjų atranką, nes nemokumo administratorės pasirinkta šių paslaugų teikėja UAB „Ervėja“ yra netinkama, per akcininkus ir valdymo organus tiesiogiai susijusi su nemokumo administratorės asmeniu, itin brangi (net tris kartus brangesnė, nei kiti tiekėjai) bei netinkamai vykdo savo pareigas (neteikia bendrovės finansinių ataskaitų juridinių asmenų registrui, už tai atsakingiems asmenims buvo skirtos nuobaudos). Buhalterinių paslaugų teikėjo vieša atranka leis mažinti paslaugų kainą, bankroto administravimo išlaidas, vieša atranka užtikrins, kad šios paslaugos nebūtų perkamos iš susijusių su UAB „Lideres“ asmenų, kad buhalterinės apskaitos paslaugos būtų teikiamos tinkamai. Draudimas vykdyti viešą atranką pažeidžia kreditorių ir bendrovės interesus.

28.2.                      Teismui nereikia laukti kitų institucijų vykdomų tyrimų ir patikrinimų rezultatų, priimant sprendimą dėl UAB „Lideres“ paslaugų pirkimo iš UAB „Ervėja“ pagrįstumo, ekonomiškumo, skaidrumo, interesų konflikto vengimo.

28.3.                      Būtina skelbti viešą teisinių paslaugų teikėjo atranką. Teisinės paslaugos yra bankroto administravimo išlaidų dalis, todėl kreditoriai turi teisę spręsti dėl šių paslaugų teikėjų parinkimo, paslaugų teikėjų atrankos kriterijų nustatymo, atsižvelgiant į geriausios kainos kriterijų. Visi advokatai ar advokatų padėjėjai yra teisės profesionalai, atsakantys už teikiamų paslaugų kokybę, todėl mažiausia teikiamų teisinių paslaugų kaina turi būti pagrindiniu kriterijumi, sudarant sutartį su advokatu ar advokatų profesine bendrija.

28.4.                      Teisinių paslaugų teikėjų atranka yra būtina, nes nemokumo administratorė už BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ lėšas perka teisines paslaugas iš su nemokumo administratore susijusių advokatų – advokato Karolio Dudėno, advokatų profesinės bendrijos „Intra lex“, advokatų profesinės bendrijos „Petrulionis ir Čobotas“ COPE.

28.5.                      Teisinių paslaugų teikėjo vieša atranka leistų mažinti paslaugų kainą, bankroto administravimo išlaidas, vieša atranka užtikrintų, kad šios paslaugos nebūtų perkamos iš susijusių su UAB „Lideres“ asmenų, jog teisinės paslaugos būtų teikiamos tinkamai. Būtent draudimas vykdyti viešą atranką pažeidžia kreditorių ir bendrovės interesus.

29.       Atsakovė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, atstovaujama nemokumo administratorės, atsiliepime į atskiruosius skundus prašo juos atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:

29.1.                      Apeliantės atsiliepimų į nemokumo administratorės skundą neteikė. Atskiruosiuose skunduose apeliantės prašo vadovautis pirmosios instancijos teisme nenurodytomis ir netirtomis aplinkybėmis, tačiau atskiruosiuose skunduose nurodytoms aplinkybėms taikytinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 306 straipsnio 2 dalyje nustatytas draudimas ir jos negali būti apeliacijos dalyku.

29.2.                      Nors teigiama, kad UAB „Ervėja“ paslaugos yra trigubai brangesnės, nei tapačios buhalterinės paslaugų kainos rinkoje, tačiau toks teiginys yra nepagrįstas ir neįrodytas. Bendrovė nėra likviduojama, kurioje būtų sprendžiamas tik turto pardavimo klausimas. Ji vykdo ūkinę komercinę veiklą, jos pajamos per mėnesį sudaro apie 400 000 Eur + PVM. Nuo pat bankroto bylos iškėlimo buhalterinės apskaitos paslaugas bendrovei teikė UAB „Ervėja“, kreditoriai apie tai buvo informuoti. Vykdant skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą, reiktų nutraukti sutartį su šia įmone, o keičiantis buhalterinių paslaugų įmonėms, turėtų būti perduodami dokumentai, apskaitos registrai, naikinami bei išduodami nauji įgaliojimai atstovauti bendrovę institucijose. Bendrovė vykdanti veiklą, yra PVM mokėtoja ir privalo kiekvieną mėnesį vykdyti prievoles, susijusias su deklaracijų ir ataskaitų teikimu, už kurių nepateikimą ar nesavalaikį pateikimą nustatyta administracinė atsakomybė. Keičiantis apskaitos įmonėms, tam tikrą laiką sutriktų bendrovės veikla.

29.3.                      Nemokumo administratorė buvo susidūrusi su sunkumais dėl bendrovės finansinės atskaitomybės parengimo, nes jos valdymo organai neperdavė nemokumo administratorei jokių buhalterinės apskaitos dokumentų, todėl nemokumo administratorė tokių dokumentų negalėjo perduoti UAB „Ervėja“. Kreditoriai administravimo sąmatoje nebuvo paskyrę lėšų bendrovės turto vertinimo atlikimui. Nemokumo administratorė, pasitelkdama buhalterinę apskaitą tvarkančią UAB „Ervėja“ bei gavusi auditoriaus ir teismo eksperto Rimo Butkevičiaus  nuomonę, parengė 2021 m. rugsėjo 1 d. bendrovės balansą bei 2021 m., 2022 m. ir 2023 m. finansinės atskaitomybės dokumentus.

29.4.                      Argumentas neva UAB „Ervėja“ yra tiesiogiai susijusi su nemokumo administratore yra nepagrįstas. Kreditorės, teigiančios, kad yra būtina buhalterinių paslaugų teikėjo vieša atranka, 2024 m. rugpjūčio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimu, priimtu 10–uoju darbotvarkės klausimu, buvo nusprendusios pavesti UAB „Findep“ teikti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buhalterinės, finansinės apskaitos paslaugas; paslaugų sutartį su UAB „Findep“ pasirašyti įpareigoti nemokumo administratorę, o jai per dvi darbo dienas nuo sutarties gavimo šios sutarties nepasirašant, tokią sutartį su UAB „Findep“ įpareigojo pasirašyti kreditorių susirinkimo pirmininką. Nurodyta suinteresuotų kreditorių pozicijų kaita sudaro pagrindą teigti, kad siekiama kitų nei deklaruojamų tikslų.

29.5.                      Apeliacinės instancijos teismas 2024 m. lapkričio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-924-881/2024 išaiškino, kad, pagal teismų praktiką, atsižvelgiant į tai, jog nei kreditorių susirinkimo nutarimo dėl civilinių bylų, kuriose dalyvaujantis byloje asmuo yra bankrutuojanti bendrovė, procesinės baigties galiojimas, nei tokio nutarimo panaikinimas neturi teisinės reikšmės nemokumo administratoriaus, veikiančio bendrovės vardu, turimų materialiųjų bei procesinių teisių apimčiai ir jų įgyvendinimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1365/2013; 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-377-823/2017; 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1591-553/2019), dėl to padarė išvadą, jog ir kreditorių susirinkimo nutarimas dėl skundo pateikimo neturi teisinės reikšmės. Taigi, reikalavimas panaikinti ginčijamą kreditorių susirinkimo sprendimą bankroto proceso šalims iš esmės nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, nes dėl skundo pateikimo administraciniame ginče bendrovės vardu ir interesais sprendžia nemokumo administratorius.

29.6.                      Suinteresuotų kreditorių pozicijos yra prieštaringos, t. y. 2024 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkime, vienu atveju, buvo laikomasi pozicijos, kad būtina skelbti viešą teisinių paslaugų teikėjo atranką ir sutartį sudaryti su mažiausia kaina pasiūliusiu advokatu, kai tame pačiame kreditorių susirinkime 9–uoju klausimu nemokumo administratorė buvo įpareigota sudaryti sutartį su kreditorę „Betelgeuse“ EOOD atstovaujančiu advokatu A. Doroševu, neatsižvelgiant į paslaugų kainą, į sąsajumą su viena iš kreditorių, į interesų priešingumą.

29.7.                      Kai kurios bendrovės kreditorės, įskaitant UAB ,,Rentopa“, sistemingai siekia įpareigoti nemokumo administratorę sudaryti sutartis su jas atstovaujančiais advokatais, priimdamos tokiais klausimais kreditorių nutarimus, kurie teismo buvo panaikinti. Tokiais veiksmais kreditorės siekia riboti galimybę nemokumo administratorei ginti bendrovės interesus teisme, taip pažeisdamos jos bei likusių kreditorių teises ir teisėtus interesus, kaip ir viešąjį interesą.

29.8.                      Klausimas dėl advokato A. Doroševo galimybės atstovauti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ginče su VMI yra išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi.

29.9.                      Nemokumo administratorės pareiga teikti informaciją yra nustatyta JANĮ. Kreditorių susirinkimas nutarimu negali nustatyti kitos nei JANĮ numatytos tvarkos.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

 IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

30.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl įrodymų (ne)pridėjimo prie bylos

31.       Apeliantė (kreditorė) UAB „Rentopa“ kartu atskiruoju skundu pateikė įrodymus – rekomendacijas dėl bankroto proceso išlaidų; Juridinių asmenų registro pranešimą apie nuobaudų taikymą; 2024 m. rugpjūčio 12 d. ir 2024 m. rugsėjo 26 d. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pirkimų suvestines; Juridinių asmenų registro išrašą apie UAB „Ervėja“; Juridinių asmenų registro istorinį išrašą apie UAB „Projektas“; Juridinių asmenų registro istorinį išrašą apie UAB „Ultima optio“; BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2024 m. rugpjūčio 13 d. kreditorių susirinkimo protokolą; UAB „Lideres“ 2023 m. finansinės atskaitomybės dokumentus ir BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2024 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo protokolą.

32.       Bendroji taisyklė yra ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: (1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; (2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Kasacinis teismas yra pasisakęs ir dėl kriterijų, kurie turi būti patikrinti bei įvertinti prieš nusprendžiant, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, pavyzdžiui: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktas; 2023 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-238-421/2023 43 punktas).

33.       Apeliantė apeliacinės instancijos teismui nesuformulavo prašymo pridėti prie bylos teikiamus įrodymus, nepagrindė tokių įrodymų apeliacinės instancijos teismui pateikimo būtinybės, nenurodė argumentų, kuriais pagrįstų CPK 314 straipsnyje įtvirtintas išimtis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus galėjo pateikti pirmosios instancijos teismui. Be to, apeliantės pateikti įrodymai nėra vertinami kaip galintys patvirtinti ar paneigti byloje analizuojamas aplinkybes, nes byloje iš esmės sprendžiamas klausimas dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo, t. y. vertinamas kreditorių susirinkime priimtų nutarimų teisėtumas ir pagrįstumas. Dėl nurodytų priežasčių apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus apeliacinės instancijos teismas atsisako pridėti prie bylos (CPK 314 straipsnis).

Dėl faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

34.       Byloje nustatyta, kad 2024 m. spalio 25 d. įvyko BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkimas, kurio metu, be kita ko, buvo balsuojama 6–uoju darbotvarkės klausimu „Dėl užklausų teisines paslaugas teikiantiems subjektams siuntimo“; 7–uoju darbotvarkės klausimu „Dėl užklausų buhalterinės, finansinės apskaitos paslaugas teikiantiems subjektams siuntimo“; 9–uoju darbotvarkės klausimu „Dėl advokato Aleksandro Doroševo įgaliojimų patvirtinimo“; 10–uoju darbotvarkės klausimu „Dėl tiekėjų deklaracijų apie nepriklausomumą pateikimo“.

35.       Sprendžiant dėl 6–ojo darbotvarkės klausimo buvo nutarta

36.       Minėto kreditorių susirinkimo metu taip pat buvo balsuota 7–uoju darbotvarkės klausimu ir nutarta įpareigoti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorę nedelsiant www.skelbiu.lt, laikraščiuose „Verslo žinios“, „Lietuvos Rytas“, „BNS Spaudos centras“ viešai paskelbti kvietimą, siųsti tiesiogiai kvietimus ne mažiau kaip 30 buhalterinės, finansinės apskaitos paslaugas teikiantiems subjektams per 14 kalendorinių dienų nuo kvietimo paskelbimo dienos pateikti kainos pasiūlymą, už kurią subjektai galėtų teikti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buhalterinės, finansinės apskaitos paslaugas; gavus pasiūlymus, įpareigoti nemokumo administratorę apie visus pasiūlymus raštu informuoti visus kreditorius ir sudaryti paslaugų sutartį su mažiausią kainą pasiūliusiu buhalterinės, finansinės apskaitos paslaugas teikiančiu subjektu.

37.       Kreditoriai 9–uoju darbotvarkės klausimu nutarė CK 2.149 straipsnio pagrindu patvirtinti advokato A. Doroševo įgaliojimus: (1) pateikti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą teismui, kuriuo prašoma panaikinti Mokestinių ginčų komisijos 2024 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo Nr. S-2024/112 dalį, kuria patvirtintas VMI 2024 m. vasario 23 d. sprendimo ,,Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr. (21.222 Mr) FR0682-40 dalis, kuria BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apskaičiuota ir nurodyta sumokėti į valstybės biudžetą 4 982 152 Eur PVM ir 257 081 Eur PVM bei VMI sprendimo dalį, kuria BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apskaičiuota ir nurodyta sumokėti į valstybės biudžetą 4 982 152 Eur PVM ir 257 081 Eur PVM; (2) atstovauti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ administracinėje byloje pagal šį skundą; (3) atstovauti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kitose bylose ir valstybės bei savivaldybės institucijose, kiek tai susiję su nurodytais Mokestinių ginčų komisijos ir VMI sprendimais.

38.       Sprendžiant dėl 10–ojo darbotvarkės klausimo buvo nutarta įpareigoti nemokumo administratorę per 30 dienų BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateikti visų BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ paslaugų tiekėjų, įskaitant, bet neapsiribojant, buhalterinių paslaugų, teisinių paslaugų, transporto paslaugų ir kt., deklaracijas apie nepriklausomumą ir tikruosius naudos gavėjus pagal pridedamą formą.

39.       Nemokumo administratorė pateikė skundą dėl bendrovės 2024 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 5–uoju ir 8–uoju darbotvarkės klausimais dalių panaikinimo, taip pat dėl nutarimų, priimtų 6–uoju, 7–uoju, 9–uoju ir 10–uoju darbotvarkės klausimais panaikinimo.

40.       Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2024 m. gruodžio 4 d. nutartimi nemokumo administratorės skundą patenkino iš dalies ir, be kita ko, panaikino BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2024 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 6–uoju, 7–uoju, 9–uoju, 10–uoju darbotvarkės

41.       Apeliantės „Betelgeuse EOOD“, UAB „Prodona“ ir UAB „Primestus“, nesutikdamos su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria buvo panaikinti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2024 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimai, priimti 9–uoju ir 10–uoju darbotvarkės klausimais, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo šią skundžiamos nutarties dalį panaikinti. Apeliančių manymu, pirmosios instancijos teismas neįvertino reikšmingo bendrovės nemokumo bylos ir nemokumo administratorės veiksmų konteksto, kad ginčo nutarimų priėmimą lėmė nemokumo administratorės neteisėta ir nesąžininga veikla, tikėtinai iššvaistant bendrovės lėšas. Apeliančių teigimu, nutarimas, priimtas 9–uoju darbotvarkės klausimu, padės užtikrinti, kad nebūtų patvirtintas papildomas maždaug 5 mln. Eur VMI finansinis reikalavimas į bendrovę, dėl kurio pagrįstumo yra abejonių; nutarimas, priimtas 10–uoju darbotvarkės klausimu, padės užtikrinti, kad nemokumo administratorė nesudarinėtų sandorių su savimi ir (ar) susijusiais asmenimis bei pateiktų informaciją apie jos jau sudarytų sandorių tikruosius naudos gavėjus.

42.       Apeliantė UAB „Rentopa“ taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 4 d. nutartį. Apeliantė teigia, kad būtina skelbti viešą buhalterinės apskaitos paslaugų teikėjų atranką, nes nemokumo administratorės pasirinkta tokių paslaugų teikėja UAB „Ervėja“ yra netinkama, per akcininkus ir valdymo organus tiesiogiai susijusi su nemokumo administratorės asmeniu, itin brangi (net tris kartus brangesnė, nei kiti tiekėjai) bei netinkamai vykdo savo pareigas (neteikia bendrovės finansinių ataskaitų juridinių asmenų registrui, už ką atsakingiems asmenims buvo skirtos nuobaudos). Apeliantė taip pat teigia, kad būtina skelbti viešą teisinių paslaugų teikėjo atranką, nes nemokumo administratorė už BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ lėšas perka teisines paslaugas iš su nemokumo administratore susijusių advokatų, todėl mažiausia tokių teikiamų teisinių paslaugų kaina yra pagrindinis kriterijus, sudarant sutartį su advokatu ar advokatų profesine bendrija. Pasak apeliantės, tiek buhalterinių, tiek ir teisinių paslaugų teikėjo vieša atranka leis sumažinti paslaugų kainą, bankroto administravimo išlaidas, užtikrins, kad šios paslaugos nebūtų perkamos iš susijusių su UAB „Lideres“ asmenų, jog paslaugos būtų teikiamos tinkamai

43.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas patenkino pareiškėjos skundą ir panaikino BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2024 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 6–uoju, 7–uoju, 9–uoju, 10–uoju darbotvarkės klausimais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

44.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kreditorės „Betelgeuse EOOD“, UAB „Prodona“ ir UAB „Primestus“ atskiruoju skundu neskundžia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2024 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 5–uoju, 6–uoju, 7 –uoju ir 8–uoju darbotvarkės klausimais. Teismas taip pat pažymi, kad nors kreditorė UAB „Rentopa“ atskiruoju skundu prašo panaikinti visą Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 4 d. nutartį, tačiau atskirajame skunde argumentus nurodo tik dėl pirmosios instancijos teismo išvadų, susijusių su BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2024 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimais, priimtais 6–uoju ir 7–uoju darbotvarkės klausimais. Taigi apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atskirųjų skundų dalyką ir pagrindą, pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2024 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 5–uoju ir 8–uoju darbotvarkės klausimais, pagrįstumo ir teisėtumo nevertins.

Dėl bankrutuojančios bendrovės teisinio atstovavimo

45.       Byloje nustatyta, kad kreditoriai, spręsdami dėl kreditorių susirinkimo 6–ojo darbotvarkės klausimo „Dėl užklausų teisines paslaugas teikiantiems subjektams siuntimo“, nusprendė įpareigoti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorę nedelsiant www.skelbiu.lt, laikraščiuose „Verslo žinios“, „Lietuvos Rytas“, „BNS Spaudos centras“ viešai paskelbti skelbimą, siųsti tiesiogiai kvietimus ne mažiau kaip 30 advokatų kontorų, advokatų profesinių bendrijų, advokatų per 14 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos pateikti kainos pasiūlymą, už kurią subjektai galėtų teikti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ teisines paslaugas: atstovavimas bendrovei visose civilinėse, administracinėse, baudžiamosiose bylose, kituose procesuose visų instancijų visų rūšių Lietuvos Respublikos, užsienio valstybių teismuose, arbitražo įstaigose, ikiteisminio tyrimo įstaigose, ikiteisminėse bylų nagrinėjimo institucijose; sandorių rengimas; procesinių dokumentų rengimas; atstovavimas bendrovei visose Lietuvos Respublikos valstybinėse, savivaldybių įstaigose, tarnybose, organizacijose, kituose subjektuose; atstovavimas bendrovei santykiuose su privačiais fiziniais bei juridiniais asmenimis, kitos teisinės paslaugos; gavus pasiūlymus, įpareigoti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorę apie visus pasiūlymus raštu informuoti kreditorius ir sudaryti teisinių paslaugų sutartį su mažiausią kainą pasiūliusia advokatų profesine bendrija, advokatų kontora arba advokatu.

46.       Sprendžiant dėl 9–ojo darbotvarkės klausimo „Dėl advokato Aleksandro Doroševo įgaliojimų patvirtinimo“ nutarta CK 2.149 straipsnio pagrindu patvirtinti advokato A. Doroševo įgaliojimus: (1) pateikti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą teismui, kuriuo prašoma panaikinti Mokestinių ginčų komisijos 2024 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo Nr. S-2024/112 dalį, kuria patvirtintas VMI 2024 m. vasario 23 d. sprendimo ,,Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr. (21.222 Mr) FR0682-40 dalis, kuria BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apskaičiuota ir nurodyta sumokėti į valstybės biudžetą 4 982 152 Eur PVM ir 257 081 Eur PVM bei VMI sprendimo dalį, kuria BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apskaičiuota ir nurodyta sumokėti į valstybės biudžetą 4 982 152 Eur PVM ir 257 081 Eur PVM; (2) atstovauti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ administracinėje byloje pagal šį skundą; (3) atstovauti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kitose bylose ir valstybės bei savivaldybės institucijose, kiek tai susiję su nurodytais Mokestinių ginčų komisijos ir VMI sprendimais.

47.       Taigi iš skundžiamų nutarimų, priimtų 6–uoju ir 9–uoju darbotvarkės klausimais, turinio matyti, kad kreditoriai jais iš esmės nusprendė dėl bankrutuojančios bendrovės teisinio atstovavimo. 6–uoju darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu kreditoriai siekia surasti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ teisines paslaugas teiksiantį advokatą už mažiausią pasiūlytą kainą, 9–uoju darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu kreditoriai siekia patvirtinti konkretaus advokato A. Doroševo įgaliojimus atstovauti bendrovę konkrečiame administraciniame ginče su VMI, kuri yra ir BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorė.

48.       Juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorius (JANĮ 66 straipsnio 2 dalis). JANĮ 66 straipsnio 1 dalyje nustatytos nemokumo administratoriaus bankroto proceso metu atliekamos funkcijos. Nemokumo administratorius, be kita ko, atstovauja juridiniam asmeniui teisme (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

49.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bankroto administratorius, visų pirma, yra teismo paskirtas bankrutuojančios įmonės atstovas, veikiantis įmonės vardu ex officio (pagal pareigas), o pavedimo sutarties pagrindu susiklosto ne bankroto administratoriaus ir kreditorių (ar kreditorių susirinkimo), bet bankroto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-2012).

50.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiškai pagrįstai pažymėjo, kad kreditoriai, kreditorių susirinkimas (komitetas) pagal įstatymą neturi įgaliojimų vesti civilinę bylą teisme bankrutuojančios bendrovės vardu ir interesais, todėl kreditorių susirinkimas ar komitetas, įgyvendinantis kreditorių teises, negali priimti teismo paskirtam nemokumo administratoriui privalomų valdingų sprendimų, kurie ribotų nemokumo administratoriui įstatymu priskirtų įgaliojimų vykdymą, taip pat teismine tvarka ginant bendrovės bei pačių kreditorių teises bei teisėtus interesus, t. y. jie negali įpareigoti bendrovės nemokumo administratorių atsisakyti ieškinio, skundo ar sudaryti taikos sutartį kitose nagrinėjamose civilinėse bylose ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1691-781/2019). Šis apeliacinės instancijos teismo išaiškinimas yra aktualus ne tik bylose, nagrinėjamose civilinio proceso tvarka, tačiau ir kitose teisenose, įskaitant administracinių bylų teiseną, nes, bendrovei iškėlus bankroto bylą, teismo paskirtas nemokumo administratorius yra bendrovės atstovas teisme, veikiantis bendrovės vardu. Taigi, ar teikti ieškinį ar skundą taip pat priskiriama nemokumo administratoriaus įgaliojimų vykdymui, o kreditorių susirinkimo nutarimas dėl atitinkamo ieškinio ar skundo pateikimo gali būti tik rekomendacinio pobūdžio.

51.       Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu bei jį aiškinančia teismų praktika, pažymi, kad būtent nemokumo administratorė yra atsakinga už tinkamą bankrutuojančio (bankrutavusio) juridinio asmens atstovavimą teisme. Ši nemokumo administratorės pareiga yra imperatyvi ir, priešingai nei teigia kreditorės atskiruosiuose skunduose, kreditorių susirinkimas negali jos perimti ar riboti, nuspręsdamas įpareigoti nemokumo administratorę vykdyti tokias teisines paslaugas teikiančių specialistų atranką bei tokios atrankos kriterijus ir (ar) įpareigoti nemokumo administratorę sudaryti sutartį su konkrečiu advokatu dėl bendrovės atstovavimo ginče su VMI. Šiuo atveju kreditoriai ginčijamais susirinkimo nutarimais per kreditorių susirinkimą nustatydami nemokumo administratorei įpareigojimą vykdyti advokatų, atstovausiančių bendrovę teismuose ir teiksiančių kitas teisines paslaugas, viešą atranką ir tokios atrankos kriterijus bei įpareigojimą sudaryti teisinių paslaugų sutartį su konkrečiu advokatu dėl bendrovės atstovavimo ginče su VMI, iš esmės nutarė patys įgyvendinti įstatymo imperatyviai nemokumo administratorei priskirtas funkcijas dėl juridinio asmens atstovavimo teisme.

52.       Taip pat kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, klausimas dėl advokato A. Doroševo galimybės atstovauti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ginče su VMI jau kartą buvo išspręstas abiejų instancijų teismuose. Tokios išvados teisėtumui bei pagrįstumui neturi įtakos apeliančių argumentas, kad teismuose buvo sprendžiamas klausimas dėl kito bendrovės kreditorių operatyviojo susirinkimo, kuris buvo sušauktas skubos tvarka, nutarimo, o ne dėl ginčo susirinkimo nutarimų. Aplinkybė, kad pirmą kartą toks nutarimas, įpareigojant nemokumo administratorę sudaryti teisinių paslaugų sutartį su konkrečiu advokatu, buvo priimtas kreditorių operatyviojo susirinkimo metu, o ne eilinio kreditorių susirinkimo metu, tokio įvertinimo nekeičia, nes aptariamų nutarimų turinys yra iš esmės tapatus.

53.       Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2785-803/2024 panaikino BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2024 m. rugsėjo 5 d. kreditorių operatyviojo susirinkimo nutarimą, kuriuo buvo nutarta teikti bankrutuojančios bendrovės vardu skundą teismui ir įgalioti A. Doroševą pateikti skundą teismui bei vesti bylą teisme, o atstovavimo sutartį su advokatu A. Doroševu buvo įgaliota pasirašyti kreditorė „EOOD Betelgeuse“. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. lapkričio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-924-881/2024 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 3 d. nutartį ir civilinę bylą pagal nemokumo administratorės skundą dėl BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2024 m. rugsėjo 5 d. operatyviojo kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo nutraukė.

54.       Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. lapkričio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-924-881/2024 konstatavo, kad nemokumo administratorius teisme veikia bankrutuojančios įmonės vardu ir interesais, nebent nemokumo administratorius, įgyvendindamas juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas, būtų sudaręs su kitais asmenimis atstovavimo sutartis, todėl kiti asmenys pagal įstatymą neturi įgaliojimų vesti bylą teisme. Teismas taip pat nurodė, kad, pagal teismų praktiką, atsižvelgiant į tai, jog nei kreditorių susirinkimo nutarimo dėl civilinių bylų, kuriose dalyvaujantis byloje asmuo yra bankrutuojanti bendrovė, procesinės baigties galiojimas, nei tokio nutarimo panaikinimas neturi teisinės reikšmės nemokumo administratoriaus, veikiančio bendrovės vardu, turimų materialiųjų bei procesinių teisių apimčiai ir jų įgyvendinimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1365/2013; 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-377-823/2017; 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1591-553/2019), dėl to padarė išvadą, kad kreditorių susirinkimo nutarimas dėl skundo teikimo neturi teisinės reikšmės, nes reikalavimas panaikinti ginčijamą kreditorių susirinkimo sprendimą bankroto proceso šalims iš esmės nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, dėl skundo teikimo administraciniame ginče bendrovės vardu ir interesais sprendžia nemokumo administratorius.

55.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau nurodyti Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimai dėl aptariamo kreditorių nutarimo įpareigoti nemokumo administratorę sudaryti sutartį su konkrečiu advokatu dėl bankrutuojančios įmonės atstovavimo teismuose bei kitų teisinių paslaugų teikimo, tik patvirtina, kad kreditoriai pagal JANĮ neturi teisės perimti ar riboti nemokumo administratorės imperatyvios teisės dėl bankrutuojančio (bankrutavusio) juridinio asmens atstovavimo teisme, kuri apima ir teisę sudaryti teisinio atstovavimo sutartis su kitais asmenimis.

56.       Pagal JANĮ 51 straipsnio 2 dalį kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos, tačiau teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad teisės į kreditorių susirinkimo rekomendacinio pobūdžio sprendimo apskundimą įgyvendinimas negali būti savitikslis, jis turi sukurti materialiuosius teisinius padarinius (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-172-553/2022). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-287/421/2020).

57.       Minėta, kad šiuo atveju kreditoriai ginčijamais susirinkimo nutarimais per kreditorių susirinkimą nustatydami nemokumo administratorei įpareigojimą vykdyti advokatų, atstovausiančių bendrovę teismuose ir teiksiančių kitas teisines paslaugas, viešą atranką ir tokios atrankos kriterijus bei įpareigojimą sudaryti teisinių paslaugų sutartį su konkrečiu advokatu dėl bendrovės atstovavimo ginče su VMI, iš esmės nutarė patys įgyvendinti įstatymo imperatyviai nemokumo administratorei priskirtas funkcijas dėl juridinio asmens atstovavimo teisme. Tokie kreditorių susirinkimo nutarimai, net jei jie ir priimti, galėtų būti vertinami tik kaip rekomendacinio pobūdžio, nes tokių įpareigojimų nemokumo administratorei nustatymas kreditorių susirinkime negali apriboti ar įtakoti nemokumo administratorės funkcijų, jai imperatyviai numatytų JANĮ normose. Taigi ir tokių reikalavimų dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 6–uoju ir 9–uoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo (ne)patenkinimas iš esmės nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, dėl to tokie reikalavimai negali būti savarankišku bylos nagrinėjimo dalyku.

58.       CPK 293 straipsnyje įtvirtinti bylos nutraukimo pagrindai reiškia procesinio pobūdžio kliūtis tęsti bylos nagrinėjimą iš esmės. Pagal CPK 293 straipsnio 1 punktą, teismas nutraukia bylą, jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai byla teisminga administraciniam teismui. Vadinasi, konstatavus, kad procesas teisme pagal aptariamą nemokumo administratorės skundo dalį dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 6–uoju ir 9–uoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo neturėjo būti pradėtas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), ši bylos dalis turi būti nutraukta, atitinkamai, šiuo klausimu priimta pirmosios instancijos teismo nutarties dalis – panaikinta.

Dėl bankrutuojančios bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymo

59.       Byloje nustatyta, kad kreditoriai, spręsdami dėl kreditorių susirinkimo 7–ojo darbotvarkės klausimo „Dėl užklausų buhalterinės, finansinės apskaitos paslaugas teikiantiems subjektams siuntimo“, nusprendė įpareigoti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorę nedelsiant www.skelbiu.lt, laikraščiuose „Verslo žinios“, „Lietuvos Rytas“, „BNS Spaudos centras“ viešai paskelbti kvietimą, siųsti tiesiogiai kvietimus ne mažiau kaip 30 buhalterinės, finansinės apskaitos paslaugas teikiantiems subjektams per 14 kalendorinių dienų nuo kvietimo paskelbimo dienos pateikti kainos pasiūlymą, už kurią subjektai galėtų teikti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buhalterinės, finansinės apskaitos paslaugas; gavus pasiūlymus, įpareigoti nemokumo administratorę apie visus pasiūlymus raštu informuoti kreditorius ir sudaryti paslaugų sutartį su mažiausią kainą pasiūliusiu buhalterinės, finansinės apskaitos paslaugas teikiančiu subjektu.

60.       Taigi iš skundžiamo nutarimo, priimto 7–uoju darbotvarkės klausimu, turinio matyti, kad kreditoriai siekia nutraukti nemokumo administratorės su buhalterinės apskaitos ir kitas finansines paslaugas BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ teikiančia UAB „Ervėja“ sutartį bei surasti kitą BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buhalterines paslaugas teiksiantį subjektą už mažiausią pasiūlytą kainą. Taigi kreditoriai skundžiamu nutarimu iš esmės nusprendė dėl buhalterinių apskaitos paslaugų bendrovei teikimo subjekto. 

61.       Kaip jau minėta, juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorė (JANĮ 66 straipsnio 2 dalis). JANĮ 66 straipsnio 1 dalyje nustatytos nemokumo administratorės bankroto proceso metu atliekamos funkcijos. Nemokumo administratorė, be kita ko, organizuoja juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymą (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 17 punktas).

62.       Bankroto procesą reguliuojantys teisės aktai nedraudžia administratorei kreiptis kvalifikuotos pagalbos į buhalterines ir (ar) teisines paslaugas teikiančius specialistus ir naudotis jų paslaugomis (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-546-381/2017), o kvalifikuotos buhalterinės ir teisinės pagalbos suteikimas, t. y. administratoriaus pareigos patikrinti įmonės buhalterinę apskaitą ir iki bankroto bylos sudarytų sandorių teisėtumą perkėlimas savo srities specialistams, kreditorių teisių ir interesų nepažeidžia (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-36-370/2016).

63.       Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu bei jį aiškinančia teismų praktika, pažymi, kad būtent nemokumo administratorė yra atsakinga už tinkamą bankrutuojančio (bankrutavusio) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymą. Ši nemokumo administratorės pareiga, kaip ir pareiga atstovauti juridinį asmenį teisme, yra imperatyvi ir, priešingai nei teigia kreditorės atskiruosiuose skunduose, kreditorių susirinkimas negali jos perimti ar riboti, nuspręsdamas, įpareigoti nemokumo administratorę vykdyti tokias buhalterines paslaugas teikiančių specialistų atranką bei tokios atrankos kriterijus. Šiuo atveju kreditoriai ginčijamu susirinkimo nutarimu per kreditorių susirinkimą nustatydami nemokumo administratorei įpareigojimą vykdyti buhalterinę apskaitą teikiančių subjektų viešą atranką ir tokios atrankos kriterijus iš esmės nutarė patys įgyvendinti įstatymo imperatyviai nemokumo administratorei priskirtas funkcijas dėl juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo. Toks kreditorių susirinkimo nutarimas vertinamas tik kaip rekomendacinio pobūdžio, nes tokio įpareigojimo nemokumo administratorei nustatymas kreditorių susirinkime negali apriboti ar įtakoti nemokumo administratorės funkcijų, jai imperatyviai numatytų JANĮ normose. Taigi ir tokio reikalavimo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 7–uoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo (ne)patenkinimas iš esmės nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, dėl to toks reikalavimas, kaip ir reikalavimai dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, kuriais kreditoriai nusprendė dėl bankrutuojančios bendrovės teisinio atstovavimo, negali būti savarankišku bylos nagrinėjimo dalyku.

64.       Tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo proceso stadijos, arba turi atsisakyti priimti ieškinį (šiuo atveju – skundą), arba, jeigu civilinė byla jau yra iškelta – ją nutraukti, remdamasis atitinkamai CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu arba 293 straipsnio 1 punktu.

65.       Apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, kad procesas teisme pagal aptariamą nemokumo administratorės skundo dalį dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 7–uoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo neturėjo būti pradėtas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), nusprendžia, jog ši bylos dalis turi būti nutraukta, atitinkamai, šiuo klausimu priimta pirmosios instancijos teismo nutarties dalis – panaikinta (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

66.       Papildomai pažymėtina, kad bendrovės kreditoriai turi teisę bet kurioje bankroto procedūros stadijoje, esant įstatyme įtvirtintiems pagrindams, kelti klausimą, ar nemokumo administratorė tinkamai vykdo jai įstatyme pavestas funkcijas

Dėl įpareigojimo teikti bankrutuojančios bendrovės tiekėjų deklaracijas apie jų nepriklausomumą

67.       Byloje nustatyta, kad kreditoriai, spręsdami dėl kreditorių susirinkimo 10–ojo darbotvarkės klausimo „Dėl tiekėjų deklaracijų apie nepriklausomumą pateikimo“, nusprendė įpareigoti nemokumo administratorę per 30 dienų BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateikti visų BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ paslaugų tiekėjų, įskaitant, bet neapsiribojant, buhalterinių paslaugų, teisinių paslaugų, transporto paslaugų ir kt., deklaracijas apie nepriklausomumą ir tikruosius naudos gavėjus pagal pridedamą formą.

68.       Taigi iš skundžiamo nutarimo, priimto 10–uoju darbotvarkės klausimu, turinio matyti, kad kreditoriai siekia įpareigoti nemokumo administratorę pateikti teismui visų bendrovės tiekėjų deklaracijas apie jų nepriklausomumą ir tikruosius naudos gavėjus.

69.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes ir skundžiamo kreditorių nutarimo turinį, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šis nutarimas prieštarauja teisingumo ir protingumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei pažeidžia JANĮ įtvirtintą teismo ir nemokumo administratorės kompetenciją dėl toliau nurodomų priežasčių.

70.       Visų pirma, kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nemokumo administratorės pareigos teikti informaciją teismui bei tokios informacijos apimtis, vykdant bankroto procesą teismo tvarka, yra aiškiai apibrėžtos JANĮ. Kita vertus, teismas nemokumo bylose yra aktyvus. Teismo aktyvus dalyvavimas juridinių asmenų nemokumo procese atskleidžiamas per JANĮ 3 straipsnio 4 punkte nustatytą teisėjo vadovavimo procesui principą. Šis principas reiškia, kad teismas gali savo iniciatyva įpareigoti nemokumo proceso dalyvius atlikti procesinius veiksmus, rinkti įrodymus ir kontroliuoti nemokumo proceso šalių veiksmus, siekdamas užtikrinti veiksmingą teismo tvarka vykdomo nemokumo proceso eigą ir viešąjį interesą. Taigi esant objektyviam poreikiui būtent pats teismas, o ne kreditorių susirinkimas, turi teisę pareikalauti iš nemokumo administratorės vienokios ar kitokios informacijos, kuri reikalinga teismui. 

71.       Antra, šioje nutartyje jau minėta (žr., šios nutarties 66 punktą), kad dėl kilusio dalies kreditorių nepasitikėjimo nemokumo administratorės vykdomomis bankroto procedūromis bei bendrovei paslaugas teikiančiais asmenimis ir jų veiksmais yra atliekami tyrimai Nemokumo administratorių garbės teisme, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyboje ir Vilniaus apygardos prokuratūros ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-23326-24. Byloje nesant duomenų, kad šios institucijos būtų priėmusios atitinkamus sprendimus jų atliekamuose tyrimuose, taip pat šioje byloje nesprendžiant klausimų dėl bendrovei paslaugas teikiančių asmenų atliktų veiksmų, nemokumo administratorės šališkumo ir (ar) atstatydinimo, kreditorių nutarimas įpareigoti nemokumo administratorę teikti teismui bendrovės tiekėjų deklaracijas apie jų nepriklausomumą laikytinas pažeidžiančiu tiek nemokumo administratorės, tiek ir teismo kompetenciją. Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimas ginčo nutarimu faktiškai nustatė kitą nei JANĮ nustatytą tvarką dėl nemokumo administratorės pareigos teikti teismui informaciją ir jos apimties bei paneigė teisėjo vadovavimo procesui principą, nes tik pats teismas gali įpareigoti nemokumo administratorę pateikti jam reikalingus duomenis ar informaciją.

72.       Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas 10–uoju darbotvarkės klausimu, pirmosios instancijos teismo panaikintas pagrįstai.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

73.       Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorės skundo dalies dėl BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2024 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 6–uoju, 7–uoju ir 9–uoju darbotvarkės klausimais, nes tokie reikalavimai nenagrinėtini teisme, todėl ši pirmosios instancijos teismo nutarties dalis panaikinama ir bylos dalis dėl šių reikalavimų nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 302 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis).

74.       Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2024 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 10–uoju darbotvarkės klausimu, teisėtumo ir pagrįstumo, išsamiai išanalizavo bylą, nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai taikė ir aiškino bankroto procesą reglamentuojančias teisės normas ir pagrįstai nusprendė, jog BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2024 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas 10–uoju darbotvarkės klausimu, yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl ši pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties dalis, kuria patenkintas nemokumo administratorės skundas ir panaikintas kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas 10–uoju darbotvarkės klausimu, paliekama nepakeista.

75.       Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 3 dalimi, kreditorei UAB „Rentopa“, be kita ko, nutraukus bylos dalį pagal nemokumo administratorės skundo dalį dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 6–uoju ir 7–uoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo, grąžinamas už atskirąjį skundą sumokėtas 55 Eur žyminis mokestis, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

76.       Atmetus kreditorių Betelgeuse EOOD“, UAB „Prodona“ ir UAB „Primestus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 4 d. nutarties dalies, kuria panaikintas 2024 m. spalio 25 d. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas 10–uoju darbotvarkės klausimu, teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą įgijo atsakovė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, atstovaujama nemokumo administratorės, tačiau ji priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų neprašė ir nepateikė tokias išlaidas pagrindžiančių įrodymų, dėl to toks klausimas nesprendžiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 302 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1–2 punktais, 331 straipsniu, 338 straipsniu, 

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 4 d. nutarties dalį, kuria panaikinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2024 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimai, priimti 6–uoju, 7–uoju ir 9–uoju darbotvarkės klausimais.

Nutraukti bylos dalį pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lideres“ skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2024 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 6–uoju, 7–uoju ir 9–uoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo.

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 4 d. nutarties dalį, kuria panaikintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2024 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas 10–uoju darbotvarkės klausimu, palikti nepakeistą.

Grąžinti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Rentopa“, juridinio asmens kodas 305825760, 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį už atskirąjį skundą, sumokėtą 2024 m. gruodžio 12 d. Perlo terminale.

Teisėja                                                                                        Asta Radzevičienė