Bylos Nr. 1S-427-383/2015

                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00163-2009-0

(S)

                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                    2.1.16.1.2.; 2.1.16.1.2.2.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Palaimai, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. L. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. L. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, pratęsimo terminą skaičiuojant nuo 2015 m. vasario 13 d., ir

n u s t a t ė :

A. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 2 dalyje, 150 straipsnio 2 dalyje, t. y. tuo, kad 2009 m. vasario 7 d., laikotarpyje nuo 8.00 val. iki 13.00 val., bute, esančiame  (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su R. P. ir G. S., turėdamas tikslą išžaginti ir seksualiai prievartauti nukentėjusiąją I. T. (buvusi pavardė B.), neišleido I. T. iš užrakinto buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, vertė ją prisipažinti padarius nebūtą nusikaltimą – neva pavogus A. L. priklausančius 200 Lt, taip pat jos atžvilgiu naudojo psichologinį smurtą – grasinimus sužaloti peiliu, jei ji mėgins bėgti, ar suduoti smūgius į pilvo sritį, jei ji mėgins priešintis, tuo metu R. P. grasinant, kad už tariamai dingusius pinigus ji „turės atidirbti“, tuo leidžiant suprasti nukentėjusiajai, kad ji turės lytiškai santykiauti su bute esančiais asmenimis, tuo sukėlė nukentėjusiosios baimę patirti fizinį smurtą ir atėmė galimybę priešintis. Po to, R. P. jėga nuplėšus I. T. apatinius drabužius ir vieną kartą patenkinus lytinę aistrą su nukentėjusiąją oraliniu būdu prieš jos valią, G. S. jėga nusivedė I. T. į kambarį, kur vieną kartą lytiškai santykiavo su nukentėjusiąją prieš jos valią. Tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, pasinaudodami atimta galimybe nukentėjusiajai I. T. priešintis, jai esant kambaryje, R. P. dar kartą tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu prieš nukentėjusiosios valią, o A. L. vieną kartą lytiškai santykiavo su I. T. prieš jos valią.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 7 d. nutartimi A. L. pažeidus kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – sąlygas, ši kardomoji priemonė buvo pakeista į suėmimą, ir paskelbta jo paieška, kadangi jis pasislėpė nuo teismo. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra 2012 m. kovo 27 d. jo atžvilgiu išdavė Europos arešto orderį. Kauno apylinkės teisme 2014 m. gegužės 9 d. buvo gautas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros raštas, kuriame nurodyta, kad kompetentingas Jungtinės Karalystės teismas priėmė sprendimą dėl A. L. perdavimo Lietuvai pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2012 m. kovo 27 d. išduotą Europos arešto orderį.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutartimi A. L. nustatytas paskirtosios kardomosios priemonės – suėmimo – terminas 3 (trims) mėnesiams, jį nuo sulaikymo dienos – 2014 m. gegužės 13 d. Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, pratęsimo terminą skaičiuojant nuo 2014 m. rugpjūčio 13 d., tais pagrindais, kad būdamas laisvėje A. L. gali slėptis nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.) bei daryti kitus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d. (BPK 122 str. 1 d. 3 p.). Kardomoji priemonė buvo tęsiama tais pačiais pagrindais.

Kaltinamojo A. L. gynėjas advokatas skundžia Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nutartį ir prašo ją panaikinti. Nurodo, kad suėmimas gali būti skiriamas, kai yra pakankamai duomenų, kad asmuo padarė nusikaltimą, tačiau nagrinėjamu atveju jis jam inkriminuotų veikų nepadarė, ką patvirtina ir aplinkybė, kad toje pačioje byloje kaltinti R. P. ir G. S. buvo išteisinti Kauno apygardos teismo. Taip pat nurodo, kad procesas nepasibaigęs, nes Lietuvos aukščiausias teismas nuosprendį panaikino ir grąžino iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, tačiau apylinkės teismo apkaltinamojo nuosprendžio nepaliko. Taip pat nurodo, kad nėra jokio pagrindo manyti, kad jo ginamasis A. L. slėpsis bei daryti naujas nusikalstamas veikas. Be to, jo ginamasis jau ilgą laiką yra suimtas.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti.

Kaltinamojo A. L. gynėjo skundas atmetamas.

Pažymėtina, kad aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl suėmimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo, patikrina suėmimo paskyrimo teisėtumą ir pagrįstumą, patikrina, ar yra duomenų, patvirtinančių, kad asmuo padarė kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, tačiau asmens kaltės klausimo nesprendžia. Nagrinėjamu atveju aukštesnysis teismas konstatuoja, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis A. L. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Skunde nurodyta aplinkybė, kad toje pačioje byloje kaltinti R. P. ir G. S. buvo išteisinti, nesudaro pagrindo teigti, kad kaltinamasis A. L. taip pat nepagrįstai yra kaltinamas jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu.

Kauno apylinkės teismas kaltinamajam A. L. suėmimo terminą pratęsė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y., kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Suėmimas šiuo pagrindu turi būti skiriamas arba jo terminas tęsiamas atsižvelgiant į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, t. y. į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Iš bylos duomenų matyti, kad A. L. anksčiau buvo du kartus teistas, dirba Šiaurės Airijoje registruotoje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)” direktoriumi, užsienyje gyvena jo šeimos nariai. Be to, jis vengė teismo posėdžių, slėpėsi užsienyje, buvo paskelbta jo paieška ir išduotas Europos arešto orderis, pagal kurį kaltinamasis buvo perduotas į Lietuvą. A. L. yra kaltinamas sunkių nusikaltimų padarymu. Už padarytus nusikaltimus baudžiamojo įstatymo sankcijose yra numatytos terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Nors gresianti griežta bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau teismų praktikoje BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų „kitų aplinkybių“ sąvokai priskiriamas ir nusikaltimo sunkumas, ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, kurios pakanka skirti suėmimą ar pratęsti jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Įvertinus šias aplinkybes, aukštesniojo teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis A. L., būdamas laisvėje bei suvokdamas bausmės griežtumą, gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

Apylinkės teismas kaltinamajam A. L. suėmimo terminą pratęsė ir esant pagrįstam manymui, kad būdamas laisvėje jis gali daryti naujas BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytas nusikalstamas veikas (BPK 122 str. 1 d. 3 p.). Šiuo pagrindu suėmimas skiriamas ir tęsiamas, jeigu asmuo kaltinamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali daryti naujus nusikaltimus, patvirtina informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. A. L. kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, susijusias su žmogaus seksualinio apsisprendimo laisve ir neliečiamumu. Be to, A. L. anksčiau buvo teistas du kartus, tame tarpe ir už išžaginimą. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad ir šiuo pagrindu suėmimo terminas A. L. pratęstas pagrįstai.

Taip pat pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės paskyrimo kaltinamajam ar jos termino pratęsimo pagrįstumo, šioje proceso stadijoje nesprendžia kitų kardomųjų priemonių skyrimo klausimo, nes tai yra kardomąją priemonę paskyrusio ar jos terminą pratęsusio teismo teisė, todėl atmestinas kaltinamojo skunde nurodytas prašymas dėl švelnesnių kardomųjų priemonių taikymo jo atžvilgiu.

Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas kaltinamajam suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte numatytais pagrindais pratęsė teisėtai ir pagrįstai, nematydamas galimybės švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 straipsnio numatytų tikslų, savo sprendimą pakankamai motyvavo. Todėl kaltinamojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 13 nutartį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, teismas

n u t a r ė :

Kaltinamojo A. L. gynėjo skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                               Valdas Vitunskas