Civilinė byla Nr. e2A-427-642/2019
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07002-2018-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 3.3.1.18.3
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. balandžio 18 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Aurimo Brazdeikio, Erinijos Kazlauskienės ir Danutės Žvinklytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 11 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei Ž. Ž. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 384,93 Eur skolos už šilumos energijos tiekimą už laikotarpį nuo 2011 m. vasario mėnesio iki 2011 m. lapkričio mėnesio, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 105 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2. Nurodė, kad ieškovė tiekė šilumos energiją butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), į kurį nuosavybės teisę iki 2011 m. lapkričio 18 d. turėjo atsakovė. Nuo 2011 m. vasario mėnesio iki 2011 m. lapkričio mėnesio už tiektą šilumos energiją minėtam butui susidarė 384,93 Eur skola. Rašytinė energijos pirkimo–pardavimo sutartis su atsakove sudaryta nebuvo, tačiau minėtas butas yra prijungtas prie energijos tiekimo tinklų, atsakovė šiomis paslaugomis naudojosi, todėl privalo mokėti už šilumos energiją. Atsakovė privalo mokėti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 105 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15 Eur už žyminio mokesčio sumokėjimą ir 90 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
3. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).
4. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. spalio 11 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovei iš atsakovės 384,93 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. rugpjūčio 9 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pagrindiniai teismo priimti sprendimo už akių motyvai:
5.1. Nurodė, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise iki 2011 m. lapkričio 18 d. priklausė atsakovei. Ieškovė savo prievolę tiekti šilumos energiją į atsakovei priklausiusį butą vykdė tinkamai, tačiau atsakovė nuo 2011 m. vasario mėnesio iki 2011 m. lapkričio mėnesio už tiektą šilumos energiją ieškovei nesumokėjo ir liko skolinga 384,93 Eur. Duomenų, kad ši skola sumokėta, teismui nepateikta.
5.1. Teismas ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės ieškovei 15 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė prašo priteisti ne tik sumokėtą žyminį mokestį, bet ir išlaidas advokatui, nors Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr.2A-735-625/2012 pagal analogišką AB „Klaipėdos energija“ (savivaldybės kontroliuojama įmonė) ieškinį yra išaiškinęs, kad „ieškovė turi pas ją dirbančius teisininkus, todėl teisinių paslaugų pirkimas su tikslu parengti nesudėtingus procesinius dokumentus negali būti laikytinas būtinomis išlaidomis ir priskirtas prie bylinėjimosi išlaidų, kurias turėtų sumokėti atsakovė“.
5.3 Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, vadovaujasi ne tik Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnyje įtvirtintais kriterijais, tačiau ir sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, siekdamas, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).
5.4 Atsižvelgiant į tai, kad byla nebuvo sudėtinga, ieškovė turi daug tokio pobūdžio bylų, teismui pateiktas advokato parengtas ieškinys yra tipinis, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, rengiant ieškinį nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ir taikymo klausimai, ieškovė pasirinko būti atstovaujama profesionalaus teisininko, nepaisant to, kad pati turi įmonėje dirbančius teisininkus, kurie gali paruošti nesudėtingus procesinius dokumentus, pagrindo išvadai, kad 90 Eur išlaidos už tipinio ieškinio parengimą šioje byloje yra būtinos ir pagrįstos, nėra.
III. Apeliacinio skundo argumentai
2. Apeliaciniu skundu ieškovė AB „Klaipėdos energija“ prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 18 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimo išlaidų priteisimo, kuria nepriteista 90 Eur, ir padidinti priteistų bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės sumą nuo 15 Eur iki 105 Eur. Ieškovė apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
6.1. Ieškovė prašė priteisti 105 Eur bylinėjimosi išlaidų (15 Eur už sumokėtą žyminį mokestį ir 90 Eur atlyginimą advokatui). Klaipėdos apylinkės teismas priteisė tik 15 Eur žyminį mokestį, taigi reikalavimo dalį dėl 90 Eur bylinėjimosi išlaidų (išlaidų advokato pagalbai apmokėti) atmetė, nors sprendime už akių nurodė, kad ieškinį patenkino visiškai. Tai nėra rašymo apsirikimas, nes 2018 m. spalio 11 d. sprendimo už akių motyvuojamojoje dalyje pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus dėl 90 Eur bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo.
6.2. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas yra toks, kad pralaimėjusi šalis laimėjusiai bylą šaliai atlygina visas turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos siekiant apginti pažeistą teisę, nes bylą laimėjusi šalis neturi nukentėti dėl to, kad kita šalis netinkami vykdė savo pareigas. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį ir 98 straipsnio nuostatas, išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, tačiau šios išlaidos priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
6.3. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 7 punkto normoje nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami imant už praėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje, o 8 punkto normoje nustatyta, kad už ieškinį maksimalus dydis 2,5. 2018 pirmą ketvirtį vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestį šalies ūkyje pagal viešą Lietuvos Respublikos statistikos departamento informaciją buvo 895,2 Eur, vadinasi, už ieškinį maksimali rekomenduojama priteisti suma yra 2238 Eur.
6.4. Ieškovės advokatui sumokėta 90 Eur suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro rekomendacijų. Vertinant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro rekomendaciją, tai net už pareiškimą išduoti teismo įsakymą (8.6 punktas) nustatytas maksimalus dydis 0,25, tai sudaro 223,80 Eur. Ieškovės šioje byloje sumokėtas atlyginimas advokatui ne tik atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro rekomendaciją, bet net yra mažesnis už priteistinas išlaidas už pareiškimą dėl teismo įsakymo surašymo, kuris surašomas pagal patvirtintą supaprastintą formą neteikiant (nevertinant) įrodymų (CPK 431 str. 5 d., 433 str. 3 d.), todėl yra daug paprastesnis procesinis dokumentas negu šioje byloje reikštas ieškinys, todėl turėjo būti priteistos visos bylinėjimosi išlaidos.
6.5. Analogiškose AB „Klaipėdos energija“ bylose tai yra pripažinęs ir Klaipėdos apygardos teismas 2018-04-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-408-459/2018, 2018-04-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-360-524/2018, 2017-11-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1653-613/2017, 2017-10-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1368-163/2017, 2017-09-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1365-826/2017, 2017-09-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1364-253/2017, 2017-09-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1356-460/2017, 2017-04-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-594-777/2017, 2017-03-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-567-479/2017, 2017-02-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-163-826/2017, 2017-01-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-190-460/2017 ir kt. Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad iš asmenų lygybės teismui principo kylanti maksima, jog tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, suponuoja bendrosios kompetencijos teismų pareigą priimant sprendimus paisyti savo pačių ir visų aukštesnės instancijos teismų sukurtų precedentų, nors tai nėra eksplicitiškai įtvirtinta CPK (Konstitucinio Teismo 2007-10-24 nutarimas). Kitaip tariant, teismo precedentas yra teisės šaltinis tiek vertikaliuoju, tiek horizontaliuoju aspektu.
6.6. Ieškovė, sudarydama sutartį su advokatu, įvertino tai, kad dauguma bylų bus nesudėtingos, panašaus pobūdžio, pagal panašius ieškinius, todėl ir buvo sutartas atlyginimas už visą civilinę bylą mažesnis nei nustatytas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro rekomendacijoje. Tačiau šis atlyginimas yra akivaizdžiai ne per didelis, atitinka visus protingumo kriterijus, bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovo netinkamo elgesio, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo nepriteisė.
3. Atsakovė atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
5. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose bei paaiškinimuose teismui nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pirmosios instancijos teisme
6. Byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (nepriteisimo) už advokato teiktas teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme.
7. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
8. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
9. Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
10. Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius teismas, spręsdamas klausimą dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos padarytos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).
11. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad visais atvejais, priteisiant išlaidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad šiems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylą laimėjusi šalis patyrė atstovavimo civiliniame procese išlaidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad tokiais atvejais išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017, 10 punktas).
12. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų: 15 Eur už žyminio mokesčio sumokėjimą ir 90 Eur už advokato teisinę pagalbą. Pirmosios instancijos teismas šį ieškovės prašymą tenkino iš dalies, priteistinas bylinėjimosi išlaidas sumažino iki 15 Eur, motyvuodamas tuo, jog byla nesudėtinga, nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ir taikymo klausimai, ieškovė teismui teikia daug analogiškų ieškinių. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais pirmosios instancijos teismo motyvais.
13. Ieškovė prie ieškinio pateikė įrodymus, kad ji sudarė atstovavimo sutartį su advokatu S. Č. dėl ieškovės atstovavimo teismuose ir nurodė teisinių paslaugų apimtį. Ieškovė taip pat pateikė 2018 m. birželio 27 d. išrašytą sąskaitą už teisines paslaugas (serija SČ Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad advokatas surašė vieną ieškinį (atsakovė Ž. Ž.), kurio surašymo kaina – 90 Eur. Ieškovė taip pat pateikė mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įrodo, kad ieškovė realiai sumokėjo savo atstovui advokatui už jo teiktą teisinę pagalbą (ieškinio surašymą ir pateikimą teismui) šioje byloje 90 Eur.
14. Įvertinus nurodytus įrodymus, teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog ieškovė patyrė 90 Eur išlaidų dėl ieškinio surašymo ir jo pateikimo teismui, todėl šios išlaidos turi būti priteistos.
15. Teisėjų kolegijos nuomone, 90 Eur suma nėra didelė, yra protinga ir pagrįsta rašytiniais duomenimis. Sutiktina su apeliantės argumentu, kad prašoma suma yra net mažesnė nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytas maksimalus dydis už teismo įsakymo išdavimą, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino bylinėjimosi išlaidų sumą ir nepriteisė išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Dėl procesinės bylos baigties
16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo motyvai sudaro pagrindą iš dalies pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
17. Konstatuojama, kad apeliacinis skundas yra tenkinamas, pakeičiant iš dalies pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir nurodant – priteisti iš atsakovės Ž. Ž. ieškovei AB „Klaipėdos energija“ 90 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, t. y. priteistina bylinėjimosi išlaidų suma didintina nuo 15 Eur iki 105 Eur.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
18. Ieškovei nepateikus įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, šis klausimas nespręstinas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 11 d. sprendimą už akių pakeisti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei AB „Klaipėdos energija“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 90 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.
Teisėjai Aurimas Brazdeikis
Erinija Kalauskienė
Danutė Žvinklytė