Civilinė byla Nr. 2-434-940/2015

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08375-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija: 42.10; 63.3; 113.2; 116.5

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. sausio 7 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo AB „Swedbank“ ir ieškinį atsakovei D. J., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, D. J., ir

nustatė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės D. J. 18 133,79 Eur ir 1675,59 Lt skolą, kintamas metines palūkanas, kurios apskaičiuojamos imant palūkanų keitimo dieną REUTERS informacinėje sistemoje paskelbtą šešių mėnesių EURIBOR (Europos tarpbankinės rinkos palūkanų norma), už kurią bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšas eurais kitiems bankams (jei palūkanų keitimo dieną tokia Europos tarpbankinės rinkos palūkanų norma nėra paskelbta, naudojama paskutinė prieš palūkanų keitimo dieną paskelbta minėto rodiklio reikšmė), ir pridedant 3,800 proc. metų palūkanų dydžio „Swedbank“, AB skolinimosi rizikos ir pelno maržą, ir kurios kiekvienų metų vasario 20 d. ir rugpjūčio 20 d. keičiamos šešiems mėnesiams į priekį imant palūkanų keitimo dieną REUTERS informacinėje sistemoje paskelbtą šešių mėnesių EURIBOR (Europos tarpbankinės rinkos palūkanų norma) ir pridedant 3,800 proc. metų palūkanų dydžio „Swedbank“, AB skolinimosi rizikos ir pelno maržą, už negrąžintą pagal Sutartį 1620,27 Eur dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško kredito grąžinimo Bankui dienos, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 str. 1 d.). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė D. J. buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2014-12-05 viešo paskelbimo būdu (68-69 b.l.). Trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, D. J., procesiniai dokumentai 2014-12-16 taip pat buvo įteikti viešo paskelbimo būdu (71-72 b.l.). Atsiliepimai į ieškinį nurodytu terminu nepateikti, prašymų pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė ir tretysis asmuo išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (6 b.l.). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Sprendimas už akių dėl neatvykusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų, apie kuriuos jis buvo informuotas CPK nustatyta tvarka (CPK 285 str. 2 d.). Atsakovė D. J. buvo informuota apie ieškovo reikalavimą priteisti iš jos 18 133,79 Eur ir 1675,59 Lt skolą, kintamas metines palūkanas, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad AB „Swedbank“, kurio buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“ ir trečiasis asmuo D. J. 2006-04-24 sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąlygos buvo keistos/papildytos vėlesniu 2009-09-03 Susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2006-04-24 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo. Remiantis minėta kredito sutartimi ir jos pakeitimais D. J. buvo suteikta 97 450,53 Eur paskola (8-21 b.l.). Be to, AB „Swedbank“ ir atsakovė D. J. 2006-04-24 pasirašė laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąlygos buvo keistos ir papildytos 2009-09-03 susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2006-04-24 laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų pakeitimo, kuria remiantis D. J. laidavo, kad D. J. įvykdys visus įsipareigojimus pagal Sutartį (22-27 b.l.). D. J., užtikrindamas savo įsipareigojimų pagal Sutartį įvykdymą, 2006-04-26 hipotekos lakštu, identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), Bankui įkeitė butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (28-33 b.l.). D. J. savo sutartinių įsipareigojimų Bankui neįvykdė, nustatytu laiku suteikto kredito negrąžino bei neatliko kitų privalomų mokėjimų, todėl kredito sutarties ir laidavimo sutarties nustatyta tvarka Bankas 2011-04-06 raštais Nr. SR-18227 ir raštu Nr. SR-18202 kreipėsi į kredito gavėją D. J. bei laiduotoją D. J. su pasiūlymu taikiai spręsti susidariusią situaciją, įvykdant uždelstus sutartinius įsipareigojimus per papildomai nustatytą terminą, priešingu atveju įspėjo, kad Bankas kreipsis į teismą (34-39 b.l.). D. J. ir D. J. savo įsipareigojimų pagal Sutartį ir Laidavimo sutartį nevykdė, todėl Bankas 2011-04-06 raštu Nr. SR-18227 nutraukė Sutartį ir kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-06-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2714/2011 ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-10-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2714V/2011 buvo patenkintas Banko prašymas priteisti iš D. J. 96 444,26 Eur paskolos 1482,26 Eur palūkanų, 20,78 Eur delspinigių už negrąžintą paskolą, 20,91 Eur delspinigių už negrąžintas palūkanas, 137,00 Lt žyminio mokesčio, sutartinės palūkanos, kurias sudaro 6 mėnesių EURIBOR ir marža (nuo 2011-08-20 iki 2012-02-20 skaičiuojama 1,730 proc. EURIBOR ir 3,800 proc. marža, kas sudaro 5,530 proc. metinių palūkanų), tai pat 5 proc. įstatyminių palūkanų už skolą Bankui bei priverstinai parduoti Bankui įkeistą butą, adresu (duomenys neskelbtini) (40-43 b.l.). D. J. ir D. J. negrąžinus skolos per nutartyje nustatytą terminą įkeistas butas buvo parduoti iš varžytinių, tačiau Bankui buvo grąžinta tik dalis skolos, t.y. 97 118,45 Eur ir 137,00 Lt (44 b.l.).

Lietuvos Respublikos CK 6.76 str., 6.81 str. nustato, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, o kreditorius turi teisę rinktis iš kurio skolininko prievolę išsireikalauti. Nagrinėjamu atveju ieškovas, atsižvelgdamas į tai, kad kredito gavėjas savo prievolės visiškai neįvykdė, o atsakovė, kaip laiduotoja, atsako solidariai, iš atsakovės D. J. prašo priteisti 18133,79 Eur, iš kurių: 1620,27 Eur negrąžinto kredito; 8938,87 Eur nesumokėtų palūkanų už negrąžintą kreditą; 7574,65 Eur nesumokėtų įstatyminių palūkanų; ir 1675,59 Lt, kuriuos sudaro 310,59 Lt turto draudimo išlaidų bei 1365,00 Lt vykdymo išlaidų (45 b.l.). Iš pateiktos rašytinės bylos medžiagos matyti, kad ieškovas raginimu įspėjo atsakovę, kad jei iki 2014-10-30 ji neįvykdys įsipareigojimų, bankas kreipsis į teismą (48 b.l.). Jokių duomenų, kad iki minėto termino atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę, nėra. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę, nes neįvykdė sutartinių įsipareigojimų ir tai yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu. Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovė nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimai kaip pagrįsti tenkintini, iš atsakovės priteistina 18 133,79 Eur ir 485,28 Eur (1675,59 Lt) skolos, kintamos metinės palūkanos, apskaičiuojamos imant palūkanų keitimo dieną REUTERS informacinėje sistemoje paskelbtą 6 mėnesių EURIBOR, už kurią bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšas eurais kitiems bankams (jei palūkanų keitimo dieną tokia Europos tarpbankinės rinkos palūkanų norma nėra paskelbta, naudojama paskutinė prieš palūkanų keitimo dieną paskelbta minėto rodiklio reikšmė), ir pridedant 3,800 procentų metinių palūkanų dydžio AB „Swedbank“ skolinimosi rizikos ir pelno maržą, ir kurios kiekvienų metų vasario 20 d. ir rugpjūčio 20 d. keičiamos 6 mėnesiams į priekį imant palūkanų keitimo dieną REUTERS informacinėje sistemoje paskelbtą 6 mėnesių EURIBOR ir pridedant 3,800 procentų metinių palūkanų dydžio AB „Swedbank“ skolinimosi rizikos ir pelno maržą, už negrąžintą pagal Sutartį 1620,27 Eur dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos (2014-11-28) iki visiško kredito grąžinimo Bankui dienos.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3 p. bei 93 str. 1 d. ieškovui iš atsakovės priteistinas 418,79 Eur (1446,00 Lt) žyminis mokestis, sumokėtas 2014-11-17 (22 b.l.).

Pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jų suma 2 Eur (7,00 Lt) mažesnė nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 nurodyta minimali valstybei priteistina  bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 str. 6 d.) (2 b. l.).

Prievolių dydis eurais perskaičiuotinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo nuostatomis (20 str., 7 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai.                                          

Priteisti iš atsakovės D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 18 133,79 Eur (aštuoniolikos tūkstančių vieno šimto trisdešimt trijų eurų 79 euro ct) ir 485,28 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų 28 euro ct) skolą, kintamas metines palūkanas, apskaičiuojamas imant palūkanų keitimo dieną REUTERS informacinėje sistemoje paskelbtą 6 mėnesių EURIBOR, už kurią bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšas eurais kitiems bankams (jei palūkanų keitimo dieną tokia Europos tarpbankinės rinkos palūkanų norma nėra paskelbta, naudojama paskutinė prieš palūkanų keitimo dieną paskelbta minėto rodiklio reikšmė), ir pridedant 3,800 procentų metinių palūkanų dydžio AB „Swedbank“ skolinimosi rizikos ir pelno maržą, ir kurios kiekvienų metų vasario 20 d. ir rugpjūčio 20 d. keičiamos 6 mėnesiams į priekį imant palūkanų keitimo dieną REUTERS informacinėje sistemoje paskelbtą 6 mėnesių EURIBOR ir pridedant 3,800 procentų metinių palūkanų dydžio AB „Swedbank“ skolinimosi rizikos ir pelno maržą, už negrąžintą pagal sutartį 1620,27 Eur dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos (2014-11-28) iki visiško kredito grąžinimo Bankui dienos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 18 619,07 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-11-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 418,79 Eur (keturių šimtų aštuoniolikos eurų 79 euro ct) žyminį mokestį– ieškovo AB „Swedbank“, į. k. 112029651, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas, trečiasis asmuo per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.

Teisėja                                                        Alvida Jasaitytė- Pralgauskienė