Civilinė byla Nr. e2-2103-845/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29199-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.8.6; 2.6.10.2.1; 2.6.11.3; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė,

sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui Arvydui Indrelei ir adv. Eimantui Čepui,

atsakovės atstovui Gintarui Valdenui,

trečiojo asmens „Compensa Vienna Insurance Group“ atstovui Kęstučiui Gedvilui,

trečiojo asmens AB „Lietuvos draudimas“ atstovei Simonai Puidokienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ ieškinį atsakovei UAB „Apresta“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir pagal atsakovės UAB „Apresta“ priešieškinį ieškovei AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ dėl turtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys AB „Lietuvos draudimas“ ir AB „Compensa Vienna Insurance Group“.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Apresta“ 6.531,37 Eur  skolos, 0,1 % dydžio delspinigius, kurie sudaro 579,13 Eur, 6 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2020 m. gegužės 27 d. ieškovė, kaip pardavėja, ir atsakovė, kaip pirkėja, sudarė Didmeninio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. A2020/05/27/05 (toliau - Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo Sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais parduoti atsakovei prekes, o atsakovė įsipareigojo jas priimti ir atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka. Pažymėjo, jog ieškovė laikotarpyje nuo 2020 m. gegužės 29 d. iki 2020 m. rugpjūčio 11 d. pardavė atsakovei prekių už 6.573,50 Eur, tai patvirtina ieškovės išrašytos ir atsakovei apmokėti pateiktos PVM sąskaitos - faktūros: Serija SKV Nr. 1203105, Serija SKV Nr. 1203342, Serija SKV Nr. 1203567, Serija SKV Nr. 1203671, Serija SKV Nr. 1203799, Serija SKV Nr. 1204467, Serija SKV Nr. 1204736, Serija SKV Nr. 1204919, Serija SKV Nr. 1204969, Serija SKV Nr. 1205001, Serija SKV Nr. 1205170, Serija SKV Nr. 1205544, Serija SKV Nr. 1205545, Serija SKV Nr. 1205700, Serija SKV Nr. 1209280. Pagal Sutarties 5.5. punktą, atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove ne vėliau kaip per 30 dienų nuo PVM sąskaitos - faktūros išrašymo dienos. Atsakovė buvo raginama atsiskaityti, tačiau iki šiol liko skolinga ieškovei 6.531,37 Eur. Pažymėjo, jog CK 6.38 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.344 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Šiuo atveju ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, pardavė atsakovei prekes, atsakovė jas priėmė, tačiau nustatytais terminais neatsiskaitė pilnai už įsigytas prekes. CK 6.256 straipsnio 1 dalis numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o to paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 5.10. punkte numatyta, jog atsakovei vėluojant atsiskaityti su ieškove, pastaroji privalo mokėti 0,1 % dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Kadangi atsakovė pažeidė prievolės vykdymo terminus, jai kyla pareiga mokėti 579,13 Eur dydžio delspinigius.

Atsakovė UAB „Apresta“ su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį nagrinėti kartu su pareikštu priešieškiniu, kuriuo pastaroji prašė priteisti iš ieškovės 19 857,31 Eur turtinės žalos atlyginimo, įskaityti 2020 m. spalio 14 d. ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 6531,37 Eur skolos už parduotas prekes ir prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Tuo tarpu ieškovės reikalavimą priteisti 579,13 Eur delspinigių prašė atmesti; taigi, atsižvelgiant į tai, atsakovė prašė priteisti 13 325,94 Eur iš ieškovės.  Priešieškinyje atsakovė nurodė, kad šalys buvo sudarę 2020 m. gegužės 27 d. Didmeninio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. A2020/05/27/05, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo Sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais parduoti atsakovei prekes, o atsakovė - jas priimti ir atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka. Pažymėjo, jog laikotarpyje nuo 2020 m. gegužės 29 iki 2020 m. rugpjūčio 11d. ieškovė pardavė atsakovei prekių už 6.573,50 Eur, tai patvirtina 15 ieškovės išrašytų ir atsakovei apmokėti pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų. Tarp šių sąskaitų yra ir 2020 m. birželio 4 d. ieškovės išrašyta PVM sąskaita faktūra serija SKV Nr. 1203671, pagal kurią atsakovei buvo parduota difuzinė plėvelė STROTEX 1300, už 245,02 Eur su PVM. Pažymėjo, jog vykdydama Vilniaus Vytauto Didžiojo gimnazijos patalpų remonto darbų rangos sutartį, atsakovė nurodytą difuzinę plėvelę STROTEX 1300 sumontavo šios mokymo įstaigos pastato, esančio Augustijonų g. 8/10 Vilniuje, stoge; 2020 m. liepos 21 d. dalyvaujant Vilniaus Vytauto Didžiojo gimnazijos atstovui kartu su remonto darbų priežiūrą atliekančios UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ atstovu, buvo surašytas defektinis aktas Nr. 1/2020/07/21 statybos-remonto darbus vykdančiam rangovui (atsakovei UAB „Apresta“). Akte konstatuota, kad sporto salės kairėje pusėje ant grindų dangos JUNCERS per visą kraštinę telkšo balos, kurios atsirado iš lašančių viršuje lubų; gavusi tiek drėgmės, grindų danga gali būti sugadinta - defektai gali pasirodyti praėjus tam tikrą laikui. Be to, akte nurodyta, jog sporto salės balkone, per visą ilgį, telkšo vanduo; dar kartais matosi krentantys lašai iš lubų tarp OSB plokščių. Taip pat akte įrašyta, kad per visą sporto salės ilgį lubos po remontuojamo stogo dalimi šlapios. Reaguodama į defektinį aktą, atsakovė 2020 m. rugpjūčio 6 d. pateikė ieškovei pretenziją, kurioje pastarąją informavo apie tai, kad būtent iš ieškovės atsakovė nupirko difuzinę plėvelę; viena iš jų - STROTEX V, produkto kodas ME-1300V, uždengus stogą, po lietaus praleido daug vandens į vidaus patalpas, ko pasekoje buvo sugadinta vidaus apdaila bei sušlapo sudėta apšiltinimui skirta vata. Eksploatacinių savybių deklaracijoje Nr. 004-CPR/2014 nurodyta, kad ši plėvelė nelaidi vandeniui, tačiau, kai lietus lyja ilgiau, ši plėvelė įmirksta ir pradeda leisti vidun per visą apšiltinimo sluoksnį lubose, GKP plokštes ir atliktą apdailą, laša viduje ant salės parketlenčių JUNKERS, kurios pradeda „pūstis“ per siūles. 2020-08-25 buvo surašytas antras defektinis aktas Nr. 2/2020/08/25, kuriame užfiksuoti panašaus turinio defektai. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovė 2020 m. rugpjūčio 6 d. pateikė ieškovei pretenziją. Nurodė, kad Vilniaus (duomenys neskelbtini) gimnazijos ir UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ atstovai iš rangovo (UAB „Apresta“) pareikalavo sustabdyti tolimesnius darbus, pakeisti ant stogo uždengtą difuzinę plėvelę, atstatyti sugadintą lubų ir sienų apdailą, ir jeigu „JUNKERS“ parketas salėje bus sugadintas, - pakeisti į naują. Taigi, atsakovė buvo priversta savo lėšomis ir skubiai pašalinti visus defektus, ji pirko iš kito pardavėjo (UAB „Nord Profil“) ir įsigijo kito gamintojo plėvelę „DACHOWA 3NG“. Pabrėžė, jog atsakovė (duomenys neskelbtini) gimnazijos patalpose įvykdė apdailos atstatymo darbus dėl nekokybiškos plėvelės pagal lokalinę sąmatą; darbų, medžiagų ir kt. kaina su PVM - 8734,86 Eur. Taip pat atsakovė perdarė (duomenys neskelbtini) gimnazijos pastato stogą dėl nekokybiškos plėvelės, darbų kaina su PVM - 10581,46 Eur. Pažymėjo, jog sudarydamos Sutartį, šalys susitarė, kad esminiais trūkumais bus laikomi tokie parduotų gaminių trūkumai, jei gaminio neįmanoma naudoti pagal paskirtį arba dėl kurių (trūkumų) buvimo iš esmės sumažėja gaminio naudingosios savybės. Be to, Didmeninio pirkimo - pardavimo sutarties Nr. A2020/05/27/05 punkte 4.1 nustatyta, kad pardavėjas privalo parduoti pirkėjui gaminius, kurių kokybė atitinka teisės aktuose nustatytus kokybės reikalavimus, o taip pat gamintojo deklaruojamus standartus bei normatyvinius dokumentus. Pažymėjo, jog ieškovė išdavė atsakovei Eksploatacinių savybių deklaraciją Nr. 004-CPR/2014, kurioje nurodytas prekių pavadinimas „Ypač garams laidi membrana“ ir šios prekės tipas: STRQTEX V. Deklaracijos 3 punkte yra aprašyta statybos produkto paskirtis, taip pat naudojimo sritis ir pažymėta, kad laidi membrana STRQTEX naudojama kaip papildomas sluoksnis, kuris saugo palėpę nuo dulkių, sniego ir drėgmės, ir yra įrengiamas po stogo dangomis, pvz.; profiliuotos skardos, keraminių čerpių, gofruotų plokščių. Tos pačios deklaracijos 9 punkto lentelės antros eilutės antrame stulpelyje „Esminės charakteristikos“ pateiktas vienas iš esminių charakteristikų - „Pralaidumas vandeniui, esant 2kPA“, o tos pačios eilutės trečiame stulpelyje „Eksploatacinės savybės“ įrašyta, kad produktas (membrana) yra nelaidi vandeniui (Eksploatacinių savybių deklaracijos Nr. 004-CPR/2014 kopija pridedama).

Atsakovės teigimu, išimtinai dėl ieškovės kaltės, pastarajai pardavus Eksploatacinių savybių deklaracijoje Nr. 004-CPR/2014 nurodytų charakteristikų ir eksploatacinių savybių neatitinkančią statybinę medžiagą (membraną (plėvelę) STROTEX 1300), atsakovė patyrė 19 857,31 Eur (įskaitant PVM) žalą, kurią turi atlyginti ieškovė. Šios žalos sudedamosios dalys yra tokios: pagal 2020 m. birželio 4 d. ieškovės išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija SKV Nr. 1203671 atsakovei buvo parduota Eksploatacinių savybių deklaracijoje Nr. 004-CPR/2014 nurodytų charakteristikų ir eksploatacinių savybių neatitinkanti difuzinė plėvelė STROTEX 1300, už 245,02 Eur su PVM; šalindama defektiniuose aktuose nurodytus trūkumus, atsakovė buvo priversta įsigyti medžiagų ir atlikti darbų už 19 612,29 Eur: įsigijo iš kito pardavėjo (UAB „Nord Profil“) kito gamintojo plėvelę „DACHOWA 3NG“; plėvelės kaina su PVM - 295,97 Eur. Darbų, medžiagų ir kt. kaina su PVM – 8 734,86 Eur; atsakovė perdarė (duomenys neskelbtini) gimnazijos pastato stogą dėl nekokybiškos plėvelės; darbų kaina su PVM – 10 581,46 Eur.

Atsakovė priešieškiniu neginčijo ieškovės reikalavimo priteisti 6531,37 Eur už parduotas prekes, tačiau atsižvelgiant į defektiniuose aktuose nustatytas aplinkybes, atsakovė sustabdė visus mokėjimus pagal pateiktas sąskaitas (tarp jų ir PVM sąskaita faktūra serija SKV Nr. 1203671, pagal kurią atsakovui buvo parduota nekokybiška difuzinė plėvelė STROTEX 1300). Pažymėjo, kad prieš pradedant statybos-remonto darbus (duomenys neskelbtini) gimnazijos patalpose, atsakovė (draudėja) su AB „Lietuvos draudimas“ (draudiku) sudarė Statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Draudikas atsakovei išdavė liudijimą (serija LD Nr. 117658338; poliso Nr. 634275614). Gavusi defektinius aktus, atsakovė apie žalą pranešė AB „Lietuvos draudimas“. Priešieškinį grindė CK 6.333 str. 1 ir 6 dalių, 6.334 str. 1 d. 4 p. ir 2, 3 dalių nuostatomis. Nesutiko su prašomais priteisti delspinigiais, nes atsakovė sustabdė prievolių vykdymą ne dėl savo kaltės, o išimtinai siekdama, kad ieškovė kompensuotų jos patirtą žalą dėl nekokybiškos ir eksploatacinių savybių neatitinkančios difuzinės plėvelės pardavimo.

Ieškovė su pareikštu priešieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovė priešieškiniu kelia klausimą dėl ieškovės pagal šalių sudarytą 2020 m. gegužės 27 d. Didmeninio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. A2020/05/27/05 (toliau - Sutartis) parduotos plėvelės kokybės. Pažymėjo, jog ieškovė pagal minėtą Sutartį ir 2020 m. liepos 4 d. PVM sąskaitą-faktūrą SKV Nr. 1203671 pardavė atsakovei 450 m2 plėvelės. Kartu su plėvele atsakovei buvo pateikta eksploatacinių savybių deklaracija Nr. 004-CPR/2014, kuri patvirtina plėvelės atitiktį deklaruojamoms eksploatacinėms savybėms. Pabrėžė, kad remiantis minėta Plėvelės eksploatacinių savybių deklaracija, technine kortele ir naudojimo rekomendacijomis, Plėvelės techninės charakteristikos lemia tai, jog plėvelė yra nepralaidi vandeniui, t. y. produkto rūšis ir paskirtis reškia, jog jis yra skirtas apsaugai, be kita ko, nuo vandens ir savaime jo praleisti dėl savo struktūros negali. Pagal atsakovės pateiktus duomenis matyti, jog vandens prasiskverbimas per Objekto stogo konstrukcijas buvo pakankamai žymus, t. y. vanduo ne palaipsniui skverbėsi, o bėgo, užliedamas žemiau esančias patalpas. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad tokio vandens kiekio prasiskverbimą negalėjo lemti plėvelės techninės charakteristikos. Plėvelės kokybės trūkumų nepatvirtina ir atsakovės pateikti 2020 m. liepos 21 d. Defektinis aktas Nr. 1 ir 2020 m, rugpjūčio 25 d. Defektinis aktas Nr. 2, kadangi šiuose dokumentuose iš esmės užfiksuotas tik vandens prasiskverbimo faktas pro Objekto stogo konstrukcijas, o ne konkretūs plėvelės kokybės trūkumai. Įrodymų, kad vanduo galėjo prasiskverbti būtent per plėvelės medžiagą, atsakovė nepateikė. Pažymėjo, jog atsakovei informavus ieškovę apie Objekte galimai dėl plėvelės kokybės trūkumų patirtą žalą, pastaroji bendradarbiavo siekiant nustatyti vandens prasiskverbimo pro stogo konstrukcijas priežastį. Pabrėžė, jog ieškovė Objekto stogo fotonuotraukas, kuriose matyti atsakovės sumontuota Plėvelė, buvo pateikusi įvertinti plėvelės gamintojui FOLIAREX Sp. z o. o., iš kurio gavo išvadą su paaiškinimais, jog plėvelė Objekte buvo sumontuota netinkamai, dėl ko vanduo pro tam tikras vietas galėjo prasiskverbti į Objekto vidų. Taigi, galima teigti, kad dėl vandens prasiskverbimo pro stogo konstrukcijas į Objekto vidų ir dėl vandens poveikio susidariusios žalos, yra atsakinga pati atsakovė, netinkamai atlikusi plėvelės sumontavimo darbus objekte. Taip pat nurodė, kad atsakovė įsigijo tik 400 m2, t. y. atsakovė iš esmės pripažino, kad dalis plėvelės buvo tinkama. Atsakovės pateiktoje Objekto stogo remonto darbų sąmatoje nurodyta, kad atsakovė turėjo nuardyti ieškovės parduotą plėvelę, išardyti ir iš viršaus pakloti naujas šiltinimo medžiagas bei pakloti naują plėvelę. Tačiau ieškovės pateiktos Objekto stogo konstrukcijų nuotraukos patvirtina, kad atsakovė jokių plėvelės ar šiltinamosios izoliacijos iš viršaus nuardymo ir keitimo darbų neatliko, o kitą plėvelę dar vienu sluoksniu sumontavo virš ieškovės parduotos plėvelės. Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad vandens prasiskverbimą lėmė ne plėvelės kokybės trūkumai, o netinkamas jos sumontavimas, t. y. tikėtina, kad atsakovei technologiškai buvo sudėtinga plėvelę iš naujo sumontuoti tinkamai, todėl ji pasirinko kitą variantą - ant stogo konstrukcijų uždengti papildomą plėvelės sluoksnį. Atsakovė nurodė Objekto stogo remonto ir vidaus apdailos perdarymo darbus pagal pateiktas sąmatas atlikusi iš savo lėšų. Pažymėjo, kad ieškovė su atsakove statybos rangos sutarčių nebuvo sudariusi, t. y. atsakovė ieškovės atžvilgiu netiekė jokių prekių ar paslaugų Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo prasme, todėl jai pateiktos 2020 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita- faktūra Nr. 226 ir PVM sąskaita-faktūra Nr. 227 yra išrašytos nepagrįstai. Atsižvelgiant į tai, atsakovė neturi teisinio pagrindo iš ieškovės reikalaujamus priteisti nuostolius skaičiuoti įskaitant pridėtinės vertės mokestį, kadangi jai prievolės mokėti tokį mokesti pagal minėtas sąskaitas nėra. Kadangi atsakovė neįrodė nei plėvelės kokybės trūkumų fakto, nei civilinės atsakomybės sąlygų, t. y. neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio tarp ieškovės veiksmų ir reikalaujamos atlyginti žalos, nepagrindė nuostolių patyrimo realumo ir dydžio, prašė priešieškinį atmesti.

Tretysis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ (draudikas) palaikė atsakovės poziciją ir paaiškino, kad tarp atsakovės UAB „Apresta“ ir Draudiko buvo sudaryta Statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (toliau – ir Draudimo sutartis). Draudimo taisyklės – Statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos banko valdybos 2016-12-22 nutarimu Nr. 03-207 (toliau – ir Taisyklės). Pažymėjo, jog 2020-08-28 AB „Lietuvos draudimas“ užregistravo žalą dėl įvykio, kurio metu, atsakovei atliekant stogo įrengimo darbus (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, dėl lietaus buvo užlietos rekonstruojamos (duomenys neskelbtini) gimnazijos (trečiojo asmens Taisyklių prasme) sporto salės patalpos. Žalai suteiktas Nr. 2466908, pradėti žalos administravimo veiksmai. Šiuo metu trečiasis asmuo yra pateikęs sporto salės remonto darbų sąmatą. Draudikas ją patvirtino. Atlikus sąmatoje nurodytus remonto darbus, trečiajam asmeniui bus išmokėta draudimo išmoka. Paaiškino, kad Taisyklių 109 punktas numato, kad atsižvelgdami į draudimo rizikos pobūdį, draudikas ir draudėjas savo susitarimu gali nustatyti besąlyginę išskaitą, kuri negali būti didesnė kaip 2 900 Eur (du tūkstančiai devyni šimtai eurų) ir privalo būti nurodyta draudimo liudijime. Taisyklių 110 punktas numato, kad Jeigu draudimo išmoka mokama trečiajam asmeniui, draudikas nesumažina draudimo išmokos besąlygine išskaita, tačiau draudėjas ne vėliau kaip per 7 darbo dienas po to, kai draudikas išmoka draudimo išmoką trečiajam asmeniui, privalo sumokėti draudikui besąlyginę išskaitą. Draudikas privalo nedelsdamas informuoti draudėją apie draudimo išmokos mokėjimo trečiajam asmeniui dieną. Atsižvelgiant į minėtas Taisyklių nuostatas ir Draudimo sutarties sąlygas, numatytas Draudimo sutarties liudijime (2 900 Eur besąlyginę išskaitą), Draudikui išmokėjus draudimo išmoką trečiajam asmeniui, atsakovė privalės Draudikui sumokėti 2 900 Eur besąlyginę išskaitą.

Tretysis asmuo AB „Compensa Vienna Insurance Group“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau atstovas teismo posėdyje paaiškino, jog buvo apdraudęs ieškovės civilinę atsakomybę, tačiau apie įvykį sužinojo tik 2021-03-03. Taigi ieškovė per 7 dienas apie įvykį nepranešė, todėl draudikas nesiaiškino įvykio aplinkybių. Palaikė ieškovės poziciją ir nurodė, jog įrodymų, kad plėvelė buvo netinkamos kokybės, atsakovė nepateikė.  

Teismo posėdyje ieškovė ir tretysis asmuo AB „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti, o priešieškinį – atmesti.

Atsakovė ir tretysis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, o priešieškinį – tenkinti.

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Priešieškinis atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog šalys sudarė 2020 m. gegužės 27 d. Didmeninio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. A2020/05/27/05 (toliau - Sutartis), kuria ieškovė, kaip pardavėja, įsipareigojo Sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais parduoti atsakovei prekes, o atsakovė, kaip pirkėja, įsipareigojo jas priimti ir atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovė laikotarpyje nuo 2020 m. gegužės 29 d. iki 2020 m. rugpjūčio 11 d. pardavė atsakovei prekių už 6.573,50 Eur, tai patvirtina ieškovės išrašytos PVM sąskaitos - faktūros: Serija SKV Nr. 1203105, Serija SKV Nr. 1203342, Serija SKV Nr. 1203567, Serija SKV Nr. 1203671, Serija SKV Nr. 1203799, Serija SKV Nr. 1204467, Serija SKV Nr. 1204736, Serija SKV Nr. 1204919, Serija SKV Nr. 1204969, Serija SKV Nr. 1205001, Serija SKV Nr. 1205170, Serija SKV Nr. 1205544, Serija SKV Nr. 1205545, Serija SKV Nr. 1205700, Serija SKV Nr. 1209280 (teismas nenurodo bylos lapų, kadangi Liteko sistemoje nepavyko suformuoti bylos; todėl visus įrodymus detalizuoja sprendimo motyvuojamoje dalyje). Pagal Sutarties 5.5. punktą, atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove ne vėliau kaip per 30 dienų nuo PVM sąskaitos - faktūros išrašymo dienos. Sutarties 5.10 punktu šalys sulygo, jog tuo atveju, jei pirkėjas laiku nesumoka pardavėjui bet kokių piniginių sumų, jis privalo mokėti pardavėjui 0,1 proc. palūkanas nuo laiku nesumokėtos sumos, skaičiuojant už kiekvieną pavėluotą dieną.

Taip pat byloje nustatyta, jog 2020 m. liepos 21 d. buvo surašytas defektinis aktas Nr. 1/2020/07/21 dalyvaujant (duomenys neskelbtini) gimnazijos atstovui, remonto darbų priežiūrą atliekančios UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ atstovui V. Z. ir atsakovės atstovui, kuriame nurodyta, jog 2020-07-21 atvykus į gimnaziją ir apžiūrėjus jos pastatą po stipraus lietaus, nustatyta, jog sporto salės kairėje pusėje ant grindų dangos JUNCERS per visą kraštinę telkšo balos, kurios atsirado iš lašančių viršuje lubų; gavusi tiek drėgmės, grindų danga gali būti sugadinta - defektai gali pasirodyti praėjus tam tikrą laikui. Taip pat akte nurodyta, jog sporto salės balkone, per visą ilgį, telkšo vanduo; dar kartais matosi krentantys lašai iš lubų tarp OSB plokščių; per visą sporto salės ilgį lubos po remontuojamo stogo dalimi šlapios.

2020 m. rugpjūčio 6 d. atsakovė pateikė ieškovei pretenziją, kurioje nurodė, jog atsakovė nusipirko iš ieškovės difuzinę plėvelę STROTEX V, produkto kodas ME-1300V, tačiau uždengus ja stogą, po lietaus prabėgo daug vandens į vidaus patalpas, ko pasekoje buvo sugadinta vidaus apdaila bei sušlapo sudėta apšiltinimui skirta vata. Atsakovė pretenzijoje pažymėjo, kad Eksploatacinių savybių deklaracijoje Nr. 004-CPR/2014 nurodyta, kad ši plėvelė nelaidi vandeniui, tačiau, kai lietus lyja ilgiau, ši plėvelė įmirksta ir pradeda leisti vidun per visą apšiltinimo sluoksnį lubose, GKP plokštes ir atliktą apdailą, laša viduje ant salės parketlenčių JUNKERS, kurios pradeda „pūstis“ per siūles. Dėl nurodytų aplinkybių prašė ieškovės išsiaiškinti dėl plėvelės kokybės ir pateikti atsakymą.

Taip pat byloje nustatyta, jog 2020-08-25 buvo surašytas antras defektinis aktas Nr. 2/2020/08/25 dalyvaujant (duomenys neskelbtini) gimnazijos atstovui, remonto darbų priežiūrą atliekančios UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ atstovui V. Z. ir atsakovės atstovui, kuriame nurodyta, jog per visą remontuojamo stogo dalį lyjant lietui vanduo sunkiasi į patalpas ir bėga ant balkono, ir salės grindų; naujai atlikta apdaila sugadinta; visur ant grindų telkšo balos. Akte nurodyta, jog stogo darbai atlikti be priekaištų – difuzinė plėvelė sudėta tvarkingai; taip pat pažymėta, jog difuzinė plėvelė praleidžia vandenį, nors pagal eksploatacinių savybių deklaraciją to neturėjo būti.

Iš 2020-09-15 sąskaitos Nr. 0115187 matyti, jog atsakovė nupirko 160 kv. m difuzinės plėvelės iš UAB „Nord Profil“. Atsakovės parengta lokalinė sąmata patvirtina, jog stogo B2 remonto darbų kaina – 10.581,46 Eur; 2020-08-31 atsakovė šiai sumai išrašė ieškovei sąskaitą Nr. 226. Taip pat atsakovė sudarė lokalinę sąmatą apdailos atstatymo darbams 8734,86 Eur sumai bei pateikė ieškovei sąskaitą Nr. 227.

Taip pat byloje nustatyta, jog tarp AB „Lietuvos draudimas“ (draudiko) ir atsakovės UAB „Apresta“ buvo sudaryta Statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (toliau – ir Draudimo sutartis). Draudimo sutarties liudijime buvo numatyta 2 900 Eur besąlyginė išskaita. AB „Lietuvos draudimas“ užregistravo žalą dėl įvykio, kurio metu, atsakovei atliekant stogo įrengimo darbus (duomenys neskelbtini)gimnazijoje, dėl lietaus buvo užlietos rekonstruojamos (duomenys neskelbtini) gimnazijos sporto salės patalpos.

Iš 2021-03-01 AB „Lietuvos draudimas“ pranešimo atsakovei nustatyta, jog draudikas sumokėjo UAB „Sitoma“ 4530 Eur žalą (nes ji atliko darbus po liūties sugadintos sporto salės grindų dangos) pagal Taisykles ir įpareigojo atsakovę padengti 2900 Eur besąlyginę išskaitą.

2020-09-01 atsakovei buvo pateiktas skolų išieškojimo bendrovės pranešimas dėl 6531,37 Eur skolos išieškojimo.

2020-11-19 darbų perdavimo-priėmimo aktu ir Priedu Nr. 1 prie šio akto atsakovė perdavė užbaigtus statybos darbus užsakovui pagal 2020-03-27 statybos rangos sutartį Nr. A62-25/20.

Ginčas nagrinėjamojoje byloje yra kilęs dėl atsiskaitymo pagal 2020 m. gegužės 27 d. Didmeninio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. A2020/05/27/05 (toliau - Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo Sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais parduoti atsakovei prekes, o atsakovė - jas priimti ir atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovė laikotarpyje nuo 2020 m. gegužės 29 d. iki 2020 m. rugpjūčio 11 d. pardavė atsakovei prekių už 6.573,50 Eur, tai patvirtina ieškovės išrašytos PVM sąskaitos – faktūros. Pagal Sutarties 5.5. punktą, atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove ne vėliau kaip per 30 dienų nuo PVM sąskaitos - faktūros išrašymo dienos. Pasak ieškovės, atsakovė atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga ieškovei 6.531,37 Eur. Tuo tarpu atsakovė neginčijo paties skolos pagal Sutartį fakto, tačiau teigė, jog ieškovė pateikė nekokybišką plėvelę, todėl mokėjimus atsakovė sustabdė; be to, dėl parduoto daikto – difuzinės plėvelės STROTEX 1300 netinkamos kokybės, atsakovė patyrė 19 857,31 Eur nuostolių, o būtent – ji turėjo pašalinti defektiniuose aktuose nurodytus trūkumus, t. y. atlikti apdailos atstatymo darbus (duomenys neskelbtini) gimnazijos patalpose (pakeitė ant stogo uždengtą difuzinę plėvelę, atstatė sugadintą lubų ir sienų apdailą).

Kadangi tiek ieškinio, tiek priešieškinio reikalavimai tarpusavyje susiję, tikslinga ir logiška juos nagrinėti ne skyrium, o kartu santykyje su byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir esančiais įrodymais.

Ginčas nagrinėjamoje byloje yra kilęs dėl Sutarties vykdymo, o būtent – pardavėjo pareigos perduoti pirkėjui kokybišką prekę tinkamo vykdymo. Byloje yra aktualus šalių sudarytos Sutarties turinio atskirų sąlygų aiškinimas.

Sprendžiant, ar sutarties sąlygos turinys ir formuluotė išdėstyti aiškiai, turi būti nustatyta, ar esminės sutarties nuostatos – šiuo atveju, susijusios su prekės techninėmis savybėmis, yra išdėstytos suprantamai ir, ar jos detaliai aptartos.

Pagal 2020 m. gegužės 27 d. Didmeninio pirkimo - pardavimo sutarties 4.1 punktą, pardavėjas privalo parduoti pirkėjui gaminius, kurių kokybė atitinka teisės aktuose nustatytus kokybės reikalavimus, o taip pat gamintojo deklaruojamus standartus bei normatyvinius dokumentus.

Pagal Didmeninio pirkimo - pardavimo sutartį ir 2020 m. birželio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą serija SKV Nr. 1203671 ieškovė pardavė atsakovei 450 kv. m difuzinės plėvelės STROTEX 1300 už 245,02 Eur, kuri atsakovės teigimu, neatitiko Eksploatacinių savybių deklaracijoje Nr. 004-CPR/2014 nurodytų charakteristikų ir eksploatacinių savybių.

Sprendžiant dėl šių teiginių, pažymėtina, kad byloje konstatuota, jog ieškovė, parduodama difuzinę plėvelę atsakovei, pateikė pastarajai eksploatacinių savybių deklaraciją Nr. 004-CPR/2014. Gamintojo Foliarex Sp. z. o. o. Eksploatacinių savybių deklaracijoje Nr. 004-CPR/2014 nurodyta, kad produkto - ypač garams laidi membrana, prekės tipas STRQTEX V, paskirtis ir naudojimo sritis - papildomam sluoksniui, saugančiam palėpę nuo dulkių, sniego ir drėgmės, įrengti - po stogo dangomis, pvz.; profiliuotos skardos, keraminių čerpių, gofruotų plokščių. Deklaracijoje nurodytos produkto eksploatacinės savybės – nelaidumas vandeniui; taip pat apibrėžtos esminės charakteristikos – nelaidumas vandeniui, esant 2kPA ir kt.

Prekės membranos STRQTEX V techninėje kortelėje nurodyta, jog membrana yra visiškai nepralaidi vandeniui, apsaugo šilumos izoliaciją iš išorės nuo lietaus ar sniego, skirta karkasinės konstrukcijos pastatų sienoms. Produktas gali būti naudojamas visuose stoguose, po įvairiomis stogo dangomis. Techninėje kortelėje pabrėžta, jog membrana turi būti apsaugota nuo tiesioginių UV spindulių poveikio per mėnesį nuo įrengimo. Taip pat membranos naudojimo rekomendacijose nurodytos jos funkcijos ir pritaikymas, pabrėžiant, jog Strotex gaminiai yra vandeniui atsparios dangos, apsaugančios stogo konstrukciją ir šilumos izoliaciją nuo dulkių, sniego ir lietaus, taip pat drėgmės. Gamintojo pastabose akcentuota, jog žala, kurios nematyti montavimo etape, gali turėti įtakos gaminio atsparumui vandeniui. Pažymėta, jog plėvelės ir membranos neatstoja tinkamos stogo dangos; tinkama stogo danga turėtų būti uždengta per mėnesį, kad būtų išvengta UV spindulių daromos žalos; esant blogam orui, gali prasiskverbti vanduo į persidengimus ir kapiliarinis drėgnumas gali pasiekti grebėstus (ilgas lietus, stiprus lietus su vėju).

Aukščiau nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad ieškovė kaip pardavėja pardavė prekes, turinčias prekės kokybę patvirtinančius dokumentus ir garantavo, kad prekių kokybė atitiks nurodytą deklaracijoje ir normatyvinių dokumentų reikalavimus. Pabrėžtina, jog tiek plėvelės eksploatacinių savybių deklaracija, tiek jos techninė kortelė ir naudojimo instrukcijos patvirtina, kad plėvelė, kurią įsigijo atsakovė iš ieškovės yra nepralaidi vandeniui.

Pirkimo - pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės (patikėjimo) teise, o šis - priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą kainą (CK 6.305 str. 1 d.). Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje šie neaptarti - įprastus reikalavimus (CK 6.327 str. 1 d.). Reikalavimai perduodamo daikto kokybei reglamentuojami CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo - pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus.

Pažymėtina, kad pardavėjo prievolė patvirtinti daikto kokybę yra garantija pagal įstatymą (CK 6.317 str. 2 d.), todėl ji pasižymi didžiausiu vykdymo intensyvumu. Tai reiškia, kad pardavėjas garantuoja, jog parduodamų daiktų kokybė atitinka reikalavimus daiktui (CK 6.327 str.). Pagal CK 6.327 str. 3 d., pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiškėja vėliau. Tai reiškia, kad pagal šią nuostatą už paslėptus (neakivaizdžius) daikto trūkumus atsakomybė tenka pardavėjui. Pagal CK 6.327 str. 4 d., pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės, įskaitant tinkamumą naudoti, pažeidimo pasekmė.

Sutarties 4.12 punktu šalys sulygo, jog pretenzijas dėl paslėptų trūkumų, pirkėjas privalo pareikšti per 14 darbo dienų nuo tokių trūkumų nustatymo; pagal Sutarties 4.13 p., siekiant įvertinti pirkėjo pretenzijos pagrįstumą, pirkėjas turi pateikti pardavėjo ir /ar gamintojo atstovui ir /ar pardavėjo nurodytiems ekspertams defektinio gaminio pavyzdį, o jeigu to padaryti neįmanoma (gaminys sumontuotas), pirkėjas turi sudaryti galimybę minėtiems asmenims faktinėje gaminių sandėliavimo (laikymo) vietoje apžiūrėti gaminius, paimti jų pavyzdžius, mėginius.

Sprendžiant, ar ieškovei kaip pardavėjai nagrinėjamojoje byloje kyla atsakomybė dėl Sutarties netinkamo vykdymo, svarbu įvertinti, jog defektiniai aktai, kuriais atsakovė įrodinėja plėvelės netinkamą kokybę, nėra pakankami faktui konstatuoti, kad ieškovė pažeidė pardavėjo pareigas. Pažymėtina, jog išanalizavus 2020 m. liepos 21 d. defektinio akto Nr. 1/2020/07/21 ir 2020-08-25 defektinio akto Nr. 2/2020/08/25 turinį, teismas daro išvadą, kad juose yra užfiksuotos aplinkybės apie vandens pratekėjimą Objekte ir apgadintą apdailą; tuo tarpu tai, kad aktuose nurodyta, jog plėvelė sudėta tvarkingai, tačiau ji praleido vandenį, - vertintina kaip subjektyvi nuomonė, kuri nėra pagrįsta faktiniais duomenimis. Šiame kontekste svarbu pažymėti, jog šalys Sutarties 4.13 punktu sulygo, kad siekiant įvertinti pirkėjo pretenzijos pagrįstumą, pirkėjas turi pateikti pardavėjo ir /ar gamintojo atstovui ir /ar pardavėjo nurodytiems ekspertams defektinio gaminio pavyzdį, o jeigu to padaryti neįmanoma (gaminys sumontuotas), pirkėjas turi sudaryti galimybę minėtiems asmenims faktinėje gaminių sandėliavimo (laikymo) vietoje apžiūrėti gaminius, paimti jų pavyzdžius, mėginius. Nagrinėjamoje byloje atsakovė nepateikė galimai defektinio gaminio pavyzdžio nei gamintojui, nei ekspertui tikslu ištirti jo kokybę, o prašė liudytoju apklausti (V.Z.), kuris dalyvavo defektinių aktų surašymuose ir prižiūrėjo vykdomus darbus. Teismas šį liudytoją apklausė teismo posėdyje. Liudytojas parodė, kad turi aukštąjį statybos inžinieriaus išsilavinimą,  ir tuo metu, kai buvo vykdomi (duomenys neskelbtini) gimnazijos patalpų remonto darbai, jis dirbo projektų vadovu UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ ir vykdė darbų techninę priežiūrą, be to, jis pasirašė ir defektinius aktus. Parodė, jog rangovas (atsakovė) vykdė darbus: keitė stogo dangą, kurių metu sumontavo difuzinę plėvelę; gimnazijos ūkvedys informavo, jog buvo užpilta sporto salė visu plotu. Liudytojas parodė, jog plėvelė buvo uždengta pagal reikalavimus, tačiau ji praleido vandenį; patvirtino, jog darbai buvo atlikti kokybiškai, tuo tarpu plėvelės techninių charakteristikų jis netyrė; taip pat parodė, jog vanduo skverbėsi visame plote.

Tuo tarpu ieškovė, vykdydama Sutarties 4.13 p. nuostatas, kreipėsi į difuzinės plėvelės gamintoją, pateikdama jam Objekto stogo fotonuotraukas. Ieškovės susirašinėjimas su prekės gamintoju liudija, jog membrana buvo įrengta neteisingai ir netvarkingai. Prie laiško gamintojas pridėjo fotonuotraukas su pastabomis apie padarytas klaidas montuojant membraną. Laiške nurodyta, jog yra daug vietų, pro kurias vanduo galėjo patekti į vidų; be to, membrana buvo pradurta ir šioms vietoms užsandarinti nebuvo naudojama papildoma apsauga. Taip pat gamintojas fotonuotraukose nurodė šias pastabas dėl membranos įrengimo: per mažos perdengimo juostos, atsižvelgiant į stogo nuolydį, neteisingas membranos įrengimas; medinis, nereikalingas elementas, galintis sukelti pažeidimą; pradurta membrana, nėra papildomos apsaugos; neteisingas membranos įrengimas, dėl kurio galimas vandens patekimas į konstrukcijos vidų.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog liudytojo parodymai nėra pakankami išvadai, jog plėvelė buvo netinkamos kokybės, juolab, kad pastarasis parodė, jog plėvelės techninių charakteristikų netyrė; be to, šis liudytojas vykdė darbų techninę priežiūrą, tame tarpe ir membranos įrengimą, todėl jo parodymai vertintini kaip subjektyvūs. Taigi, domenų, jog membrana (plėvelė) STROTEX 1300 neatitiko Eksploatacinių savybių deklaracijoje Nr. 004-CPR/2014 nurodytų charakteristikų ir gamintojo deklaruojamų standartų, - atsakovė nepateikė.

Be to, tikslu nustatyti, ar atsakovė tinkamai padengė plėvelė (membraną), ji buvo įpareigota teismo pateikti darbų žurnalą, kuris atspindėtų ginčo darbų pradžią ir pabaigą. Pabrėžtina, jog atsakovė nepateikė darbų žurnalo (paaiškino, jog nepavyko jo surasti), todėl objektyviai nėra galimybės nustatyti, kada difuzinė plėvelė buvo sumontuota Objekte, t. y. ar buvo laikytasi gamintojo nurodymų – sumontuoti ją per 1 mėnesį. Taip pat teismas negali ignoruoti aplinkybės, jog atsakovei 2020-11-19 darbų perdavimo-priėmimo aktu perdavus užbaigtus statybos darbus užsakovui pagal 2020-03-27 statybos rangos sutartį Nr. A62-25/20 buvo sudarytas Priedas Nr. 1 prie šio akto, kuriame nurodyta darbų vykdymo dokumentacija, tame tarpe ir statybos darbų žurnalo laikmena. Atsižvelgiant į tokio pobūdžio duomenis, atsakovės, kaip rangovės, teiginiai apie tai, jog nepavyko rasti statybos darbų žurnalo - vertintini kaip neatitinkantys rūpestingumo ir apdairumo standartų rangos teisiniuose santykiuose. Taigi atsakovei kyla jos elgesio neigiamos pasekmės, o būtent – pastaroji neįrodė, jog difuzinė plėvelė buvo padengta per 1 mėnesį, kaip to reikalauja gamintojas. Pažymėtina, jog nagrinėjamojoje byloje abi šalys yra verslininkai, todėl joms yra keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai įgyvendinant savo civilines teises sutartiniuose santykiuose.

Nors atsakovė teigė, jog 2020 m. liepos 21 d. Defektinis aktas Nr. 1, 2020 m, rugpjūčio 25 d. Defektinis aktas Nr. 2 ir liudytojo V. Z. parodymai yra pakankami pripažinti, kad plėvelė buvo netinkamos kokybės, teismo vertinimu, nurodytuose aktuose užfiksuotas tik vandens prasiskverbimo faktas pro Objekto stogo konstrukcijas, todėl tai savaime nesudaro pagrindo pripažinti, jog plėvelė buvo netinkamos kokybės. Pažymėtina, jog ieškovė pateikė Objekto stogo fotonuotraukas, kuriose atsispindi atsakovės sumontuota plėvelė, gamintojui FOLIAREX Sp. z o. o., kuris nustatė, jog plėvelė Objekte buvo sumontuota netinkamai, dėl ko vanduo pro tam tikras vietas galėjo prasiskverbti į Objekto vidų.

Pažymėtina, jog parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje numatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, - įprastų reikalavimų (CK 6.327 str.1 d.), turi įrodyti pirkėjas. CK 6.333 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą pardavėjo atsakomybės už parduodamo daikto kokybę prezumpciją pardavėjas gali paneigti įrodęs, kad daikto trūkumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, jog pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. Taigi, daikto naudojimo ar saugojimo taisyklių pažeidimas, padarytas pirkėjo, yra pardavėjo atsakomybę šalinanti aplinkybė, kurią pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį įrodinėja pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis c. b. Nr. e3K-3-5-915/2018).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės bei įrodymų visetas sudaro pagrindą teismui spręsti, kad dėl vandens prasiskverbimo pro stogo konstrukcijas į Objekto vidų ir dėl to padarytos žalos yra atsakinga atsakovė, kuri netinkamai atliko plėvelės sumontavimo darbus objekte. Be to, sprendžiant ar plėvelė buvo netinkamos kokybės, teismas negali ignoruoti faktinių aplinkybių apie ta, kad atsakovė pagal 2020 m. gegužės 27 d. Didmeninio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. A2020/05/27/05 ir 2020 m. birželio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą serija SKV Nr. 1203671 įsigijo iš ieškovės 450 kv. m difuzinės plėvelės STROTEX 1300; tuo tarpu, šalindama defektus, o būtent – pakeičiant plėvelę nauja, atsakovė nupirko 160 kv. m difuzinės plėvelės iš UAB „Nord Profil“, tai patvirtina 2020-09-15 sąskaita Nr. 0115187. Tokio pobūdžio duomenys sudaro pagrindą teismui spręsti, jog atsakovė pakeitė tik dalį plėvelės, vadinasi buvusi plėvelė, įsigyta iš ieškovės, buvo tinkama stogo dangai. Be to, teismas įvertina ir tai, jog ieškovės pateiktos Objekto stogo konstrukcijų nuotraukos patvirtina, kad atsakovė plėvelės nuardymo darbų neatliko, o tiesiog kitą plėvelę dar vienu sluoksniu sumontavo virš plėvelės, įsigytos iš ieškovės. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas teismo posėdyje.

Nustatytų faktinių aplinkybių kontekste ir remiantis aukščiau nurodytu teisiniu reguliavimu, darytina išvada, jog nei defektiniai aktai, nei liudytojo parodymai nėra pakankami faktui konstatuoti, jog difuzinė plėvelė buvo netinkamos kokybės. Priešingai - gamintojo paaiškinimai patvirtina, jog plėvelė buvo netinkamai sumontuota, juolab, kad tai matyti ir iš fotonuotraukų; įvertintina ir tai, jog atsakovė įrodymų, kad stogo danga buvo uždengta per vieną mėnesį, - teismui nepateikė. Taigi, ieškovės kaip pardavėjos atsakomybės už parduodamo daikto kokybę prezumpciją paneigta, nes jis įrodė, jog daikto trūkumai atsirado pažeidus daikto – plėvelės naudojimo instrukcijas; įvertintina ir tai, jog atsakovė įrodymų, kad stogo danga buvo uždengta per vieną mėnesį, - teismui nepateikė.

Taigi, išanalizavus ir įvertinus aukščiau nurodytus rašytinius įrodymus ir konstatuotas faktines aplinkybes santykyje su Didmeninio pirkimo - pardavimo sutarties 4.1 p. bei CK 6.317 str. 2 d., 6.327 str. 3 d. ir 4 d. nuostatomis, teismas sprendžia, jog byloje nėra pakankamai duomenų išvadai, jog ieškovė perdavė atsakovei netinkamos kokybės prekes – difuzinę plėvelę. Tokiu būdu teismas sprendžia, jog ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai (byloje nėra įrodymų kategoriškai ar vienareikšmiškai išvadai, kad ieškovė pateikė atsakovei netinkamos kokybės difuzinę plėvelę pagal Sutartį), todėl atsakovei kyla pareiga atsiskaityti už pateiktas prekes pagal Sutartį bei PVM sąskaitas-faktūras.

Kadangi atsakovė pažeidė Sutarties vykdymo terminus, iš jos remiantis Sutarties 5.10 p., CK 6.258 str. 1 d., priteistini 0,1 proc. dydžio delspinigiai nuo uždelstų mokėti sumų pagal 15 išrašytų sąskaitų faktūrų, t. y. 579,13 Eur pagal ieškovės pateiktą 2020-10-12 delspinigių paskaičiavimo lentelę. Nors atsakovė nesutiko su prašomais priteisti delspinigiais, teigdama, jog sustabdė prievolių vykdymą ne dėl savo kaltės, o išimtinai siekdama, kad ieškovė kompensuotų jos patirtą žalą dėl nekokybiškos ir eksploatacinių savybių neatitinkančios difuzinės plėvelės pardavimo, - teismo vertinimu, byloje nenustatyta pagrindų, pateisinančių atsakovės prievolės vykdymo sustabdymą pagal CK 6.46 str. 2 d. Tokiu būdu tokio atsakovės elgesio negalima kvalifikuoti kaip teisėtai sustabdžiusios prievolių vykdymą. Pažymėtina, jog prievolių vykdymo sustabdymas nėra abstraktaus taikymo teisių gynimo būdas – jis yra laikina priemonė, taikytina tikintis konkretaus kreditoriui naudingo ir teisėto elgesio iš skolininko, bet ne būdas galutinai išvengti prievolių vykdymo. Taigi, atsižvelgiant į šį teisinį reguliavimą ir byloje konstatuotas aplinkybes, ieškovė įgijo teisę reikalauti delspinigių priteisimo (CK 6.38 str., 6.256 str. 1 d.).  

Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas dėl priešieškinio pagrįstumo, vadovaujasi byloje esančių įrodymų visetu (CPK 185 str.). Tokiu būdu atsakovės pateikti įrodymai yra vertinami santykyje su kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurių analizė sudarė pagrindą teismui konstatuoti, kad vandens prasiskverbimą lėmė ne plėvelės kokybės trūkumai, o netinkamas jos sumontavimas; taigi atsakovė nepagrįstai atsisakė apmokėti ieškovei už pateiktas prekes. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė esminės civilinės atsakomybės sąlygos, t. y. ieškovės neteisėtų veiksmų fakto, t. y., jog ji pardavė netinkamos kokybės prekes - difuzinę plėvelę (CK 6.246 str.).

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 98 str.), t. y. 2086,60 Eur (atstovavimo, žyminio mokesčio ir ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, prašoma priteisti suma yra protinga ir pagrįsta, todėl priteistina.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš ieškovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 269-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Apresta“, į. k.: 303381634, ieškovės AB „Specializuota komplektavimo valdyba“, į. k.: 121420097, naudai 6.531,37 Eur skolos, 579,13 Eur delspinigių, iš viso – 7110.50 Eur (septynis tūkstančius vieną šimtą dešimt eurų ir 50 euro centų), 6 % metines palūkanas už priteistą sumą (7110,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-10-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2086,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                 Lijana Visokavičienė