Civilinė byla Nr. e2-1019-960/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15426-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,

sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui Povilui Blažiui, atsakovo atstovams D. B., advokatei Akvilei Grikienytei – Murašovai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Agrofresh Export Consortium S.L. ieškinį atsakovui UAB „Olertros Transportas“ dėl nepagrįstai gautų lėšų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 4 500,00 Eur nepagrįstai įgytą sumą, 6 proc. procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog 2019 m. gegužės 14 d. atsakovas suteikė ieškovui krovinio pervežimo paslaugas, už kurias ieškovas įsipareigojo tinkamai atsiskaityti. Atsakovas pateikė ieškovui apmokėti 2019 m. gegužės 14 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. OT-003332. 2019 m. gegužės 15 d. ieškovas vykdydamas savo priešpriešinį įsipareigojimą, apmokėjo šią sąskaitą padarydamas pavedimą į atsakovo sąskaitą. 2019 m. birželio 26 d. ieškovo buhalterė per klaidą pakartotinai atsakovui pervedė 4 500,00 Eur sumą į atsakovo sąskaitą, todėl šis pavedimas buvo atliktas be jokio teisinio pagrindo. Atsakovas būdamas nesąžiningu, neinformavo apie nepagrįstai gautas pinigines lėšas. Į ieškovo reikalavimus grąžinti šias lėšas, atsakovas tokius reikalavimus ignoravo. Negana to, 2019 m. liepos 31 d. atsakovas išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. OT-003657 už suteiktas pervežimo paslaugas, kurių atsakovas nebuvo suteikęs ieškovui.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog nesutinka su ieškiniu. Prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog ieškovas ir atsakovas susitarė dėl krovinio pervežimo ir ekspedijavimo paslaugų ir atsakovas veikė kaip ekspeditorius. Atsakavo pasamdytas vežėjas „Transport Towarowy Samochodowy Jacek Slomka“ pristatė ieškovo, kaip siuntėjo, krovinį iš Ispanijos į Lietuvą 2019 m. kovo 6 d. Dėl šių priežasčių ieškovas 2019 m. birželio 26 d. sumokėjo atsakovui sutartą sumą 4 500,00 Eur. Sąskaita iš karto po vežimo atlikimo nebuvo išrašyta dėl atsakovo buhalterės aplaidumo, bet buvo išrašyta vėliau – 2019 m. liepos 31 d. Nr. OT-003657, kurią ieškovas buvo apmokėjęs ginčijamu mokėjimu.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokato padėjėjas Povilas Blažys palaikė ieškinį. Papildomai paaiškino, jog atsakovo nurodyto krovinio pervežimo fakto neginčija, bet ieškovas neužsakinėjo jo. Ankstesnį apmokėjimą atsakovui atliko susitaręs su užsakovu apmokėti už sugadintą krovinį. Ginčijamas mokėjimas atliktas dėl ieškovo finansininkės klaidos. Mokėjimo paskirtyje nurodyta „FRA“ galimai reiškia pervežimą. Pateiktas susirašinėjimas pagrindžia, jog į ieškovą buvo kreiptasi dėl krovimo pakrovimo ir buvo derintos pakrovimo aplinkybės.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokate Akvilė Grikienytė – Murašova nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog tarp šalių susiklostė pervežimo ir ekspedijavimo teisiniai santykiai. Atsakovas pasamdė krovinio vežėją iš Lenkijos, kuris atliko krovinio pervežimo. Tarp šalių nebuvo sudarytos rašytinės sutarties. Žodinė sutartis buvo sudaryta tarp šalių atstovų Z. ir J. 2019 metų vasario mėn. Buvo susitarta dėl 4 500 Eur užmokesčio už krovinio pervežimą iš Ispanijos į Lietuvą. Ieškovo pozicija dėl pirmo apmokėjimo buvo nenuosekli, nes nurodoma, jog apmokėta už suteiktas paslaugas, o vėliau nurodoma, jog tai buvo žalos atlyginimas. Mokėjimo pavedimo paskirtyje nuoroda „FRA“ reiškia mokėjimą už vežimą dėl kurio per klaidą nebuvo išrašyta sąskaita. Ieškovas žinojo, jog turi apmokėti, todėl atliko mokėjimą negavęs sąskaitos ir negalėjo nurodyti jos numerio. Ieškovas ilgą laiką nereiškė jokių pretenzijų dėl atlikto ginčijamo mokėjimo.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas D. B. papildomai paaiškino, jog atsakovas ne pirmą kartą vykdė ieškovo pervežimą, todėl juo pasitikėjo. Asmuo, kuris užsako pervežimą ir duoda nurodymus dėl atvykimo. Neatsakė į ieškovo pretenzijas, nes atidėjo atsakymo parengimą, o vėliau pamiršo.

Teismo posėdžio metu liudytoja J. R. T. paaiškino, jog yra ieškovo darbuotoja. Turi klientą Maskvoje, kuris užsako vaisius ir daržoves ir jis atsiunčia transportą. Buvo vienas atvejis, kai buvo nuvežtos nekokybiškos daržovės, todėl su klientu buvo susitarta, jog ieškovas atliks šio vežimo apmokėjimą. Tokiu būdu sąskaita buvo išrašyta ieškovo vardu ir jis ją apmokėjo. Ieškovas nesudarinėjo jokių susitarimų su atsakovu. Ieškovas verčiasi vaisių ir daržovių eksportu, todėl transportą užsako klientas, kuris perka prekes. Su atsakovo atstovu Z. bendravo dėl transporto atvykimo derinimo (temperatūros, pakrovimo vietų, paliečių kiekio). Klientas su slapyvardžius „Xuršidas“ užsakė prekes ir jas apmokėjo iš anksto. Jam buvo nurodyta kada ir kur reikia atvykti. „Xuršidas“ informavo, jog „Azeris“ kreipsis dėl transporto suderinimo. Klaida dėl dvigubo mokėjimo buvo pastebėtas tik po metų.

Teismo posėdžio metu liudytojas Z. V. paaiškino, jog yra atsakovo darbuotoju. Atsakovo darbuotoja 2019 m. kovą ir birželį kreipsi į jį (skambimo arba per susirašinėjimo programą) ir užsakė krovinio pervežimą iš Ispanijos į Lietuvą. Susitarė dėl 4 500,00 Eur kainos. Raštu tokio susitarimo neįformino ir tai jo klaida. Kreipėsi dėl vežimo į Lenkijos įmonę, kurie sutiko atlikti vežimą. Krovinio pakrovimas įvyko. Bendravo su J. dėl pakrovimo adresų ir kitų detalių.

Ieškinys tenkintinas.

Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymo ir ginčo ribų.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovas pateikė ieškovui apmokėti 2019 m. gegužės 14 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. OT-003332, kurioje nurodomos transporto paslaugos ES-LT ir jų kaina 4 500,00 Eur. 2019 m. gegužės 16 d. ieškovas pervedė į atsakovo sąskaitą 4 500,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „OT-003332“. 2019 m. birželio 27 d. ieškovas atliko šioje byloje ginčo objektu virtusį mokėjimą atsakovui 4 500,00 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „FRA“. 2019 m. liepos 31 d. atsakovas išrašė apmokėjimui PVM sąskaitą – faktūrą Nr. OT-003657, kurioje nurodomos transporto paslaugos ES-LT ir jų kainą 4 500,00 Eur.

Šalių atstovų paaiškinimais teismo posėdžio metu, kurių metų šalys iš esmės pripažino ir neginčijo faktinių aplinkybių, bei byloje esančiais rašytiniai įrodymais laikoma įrodyta, jog atsakovo pasitelktas vežėjas „Transport Towarowy Samochodowy Jacek Slomka“ (toliau – Vežėjas) paėmė iš ieškovo krovinį Ispanijoje bei 2019 m. kovo  6 d. pristatė jį gavėjui Lietuvoje (toliau - Vežimas). Vežėjas už šį Vežimą 2019 m. kovo 29 d. išrašė atsakovui apmokėjimui sąskaitą apmokėjimui

Tarp šalių šioje byloje kilo ginčas dėl to ar ieškovas užsakė atlikti Vežimą ir įsipareigojo už jį apmokėti.

Dėl ieškovo pareikštų reikalavimų.

Ieškovui pareiškus ieškinį dėl nepagrįstai gautų 4 500,00 Eur priteisimo CK 6.237 straipsnio pagrindu, atsakovas nesutikdamas su ieškiniu privalo įrodyti gautų ginčo objektu esančių piniginių lėšų gavimo pagrindą, t. y. tarp ieškovo ir atsakovo įvykusį susitarimą dėl Vežimo ir įsipareigojimą už jį apmokėti (CPK 178 straipsnis).

Krovinių vežimo teisiniai santykiai pasižymi tuo, jog juose dažniausiai dalyvauja mažiausiai tris šalys: siuntėjas, gavėjas ir vežėjas. Šiuose santykiuose vežėjas įsipareigoja paimti krovinį iš siuntėjo ir pristatyti jį gavėjui, o siuntėjas ar gavėjas įsipareigoja sumokėti vežėjui užmokestį, t. y. pareiga apmokėti vežėjui kyla asmeniui, kuris su juo sudarė susitarimą dėl vežimo.

Atsakovas bylos nagrinėjimo metu pripažino, jog tarp šalių nebuvo sudarytos rašytinės sutarties dėl Vežimo bei įrodinėjo žodinės sutarties tarp ieškovo atstovės J. R. T.  ir atsakovo atstovo Z. V. sudarymą. Ieškovas neigė tokio susitarimo buvimą.

Įvertinus anksčiau teismo nustatytas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus matyti, jog byloje yra nustatytos iš esmės šalių neginčijamos aplinkybės: anksčiau atsakovo išrašytos sąskaitos už vežimą apmokėjimas nurodant sąskaitos numerį; krovinio paėmimo iš ieškovo faktas ir jo pristatymas gavėjui; tarp šalių atstovų vykęs susirašinėjimas elektroninių ryšių priemonėmis dėl krovinio paėmimo; ieškovo atliktas 4 500,00 Eur mokėjimas ieškovui po daugiau kaip trijų mėnesių nuo krovinio pristatymo mokėjimo nurodyme nenurodant sąskaitos numerio; atsakovo išrašyta sąskaita ieškovui po mėnesio nuo atlikto mokėjimo. Teismo posėdžio metu liudytojas Z. V. paaiškino, jog sudarė susitarimą su ieškovo atstove J. R. T. dėl krovinio pervežimo, o liudytoja J. R. T. neigė tokio susitarimo sudarymą ir pripažino tik bendravimą dėl krovinio paėmimo. Šių nustatytų aplinkybių ir byloje esančių įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, jog byloje neįrodyta, jog tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytas susitarimas dėl Vežimo, už kurį ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovui 4 500,00 Eur.

Atsakovui neįrodžius ieškovo pareigos apmokėti už Vežimą, darytina išvada, jog ieškovo 2019 m. birželio 27 d. atliktas 4 500,00 Eur mokėjimas buvo atliktas be teisinio pagrindo, todėl ieškovo reikalavimas dėl 4 500,00 Eur priteisimo tenkinamas ir iš atsakovo ieškovui priteisiama 4 500,00 Eur nepagrįstai įgyta suma.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 2 dalimis, iš atsakovo priteisiamos ieškovui 6 proc. palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas kreipdamasis į teismą su ieškiniu sumokėjo 101,00 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikė įrodymus apie patirtas 2 650,00 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, ieškovo advokato darbo ir laiko sąnaudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog ieškovo išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti.

Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, teismas priteisia iš atsakovo ieškovui visas jo patirtas 2 751,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268 - 270 straipsniais, teismas

 n u s p r e n d ž i a:

Ieškovo ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Olertros Transportas“, j. a. k. 303204833, 4 500,00 Eur nepagrįstai įgytą sumą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 751,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo Agrofresh Export Consortium S.L., j. a. k. 0511494010116080, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                              Dariuš Lučinski