Administracinė byla Nr. II-7-496-2016

Teisminio proceso Nr.4-23-3-00430-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija

2.10.1.; 3.26.1.

(S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. liepos 18 d.

Kelmė

              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė, 

sekretoriaujant Ritai Valantiejienei,

dalyvaujant nubaustam, skundą padavusiam, asmeniui M. B.,

nukentėjusiajai V. N.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. B. skundą dėl Telšių apskrities VPK Kelmės PK administracinėje byloje Nr.67P-63647432-16 paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo

n u s t a t ė :

Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, M. B. pateikė  skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir nurodo, kad ji negalėjo pažeisti viešosios tvarkos, nes konfliktas vyko jos žemės sklype. Iš skundo turinio galima suprasti, kad M. B. prašo panaikinti pagal ATPK 174 str. jai  paskirtą nuobaudą – 28 Eur baudą.

Asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, M. B. teismo posėdžio metu skundą palaiko ir prašo jį tenkinti. Ji paaiškino, kad pagal V. N. skundą atvažiavo matininkas, kuris tikrino riboženklius tarp jų sklypo ir N. sklypo. Ji nurodė, kad kivirčas su V. N. ir N. įvyko jos su vyru žemės sklype, maždaug 5 metrai nuo pagrindinio Ūkainių kaimo kelio. Įvykio vietoje buvo jos šeima su pilnamečiais ir nepilnamečiais vaikais, svečiais, matininkas ir V. N. bei T. N.. Ji paaiškino, kad su kaimyne nesikalba jau 14 metų, yra piktuoju. Konfliktas prasidėjo nuo to, kaip V. N. mama metė į ją perlaužtą riboženklio vėliavėlę. O ji ir po šio veiksmo išliko rami.  Ji nesikoliojo, jokių necenzūrinių žodžių nevartojo. Ji tik atgal permetė į N. pusę tą perlaužtą vėliavėlę. Einant toliau, prie kitų riboženklių koliojosi N. su mama, jos perėjo į jos sklypo pusę, gal net norėjo jai suduoti. Ji niekur nesikreipė, pareiškimo dėl V. N. veiksmų nerašė. Nurodo, kad ši visada nori jos šeimai pakenkti.   

              Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į skundą nurodė, kad su M. B. skundu nesutinka.

              Nukentėjusioji V. N. prašo palikti galioti M. B. paskirtą baudą, mano, kad ši bauda yra dar per maža.         

Skundas netenkintinas.

2016 m. birželio 15 dienos Telšių apskrities VPK Kelmės r. PK nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 67N-63647705-16 nustatyta, kad M. B. 2016-06-06 10:30 val., pažeisdama viešąją tvarką ir piliečių rimtį necenzūriniais žodžiais išplūdo V. N.. Nutarimu nutarta M. B. nubausti pagal ATPK 174 str.  28 eurų bauda.

ATPK 301 str. nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

              Nukentėjusioji V. N. paaiškino, kad ji buvo parašiusi skundą dėl riboženklių vietos pakeitimo tarp jos mamos sklypo ir B. sklypo. Birželio 6 dieną atvažiavo matininkas, prie sklypo ribos  atėjo piktai nusiteikusi visa B. šeima, su vaikais ir svečiais ir atėjo ji su savo mama. Pradžioje jos mama pasielgė negerai, ji perlaužė riboženklių vėliavėlę ir numetė link M. B.. Į M. B. netaikė, tik pametė į jų pusę. Tikrinant riboženklius toliau, trečio -  visai nebuvo, ketvirtas perkeltas į jų pusę 31 cm. Ties 5-tu riboženkliu M. B. puolė ant jos, sudavė, vos nenugriovė ir keikė visokiais necenzūriniais žodžiais. Tada ji paskambino į 112 ir pranešė apie konfliktą. Pati pasitraukė iš įvykio vietos ir laukė policijos. Šis įvykis įvyko B. žemėje prie pat jų sklypo ribos.         

Liudytojas Š. B. paaiškino, kad jis buvo nuvykęs tirti skundą dėl riboženklių tarp N. žemės sklypo ir B. žemės sklypo. Tikrinimo metu ties sklypų riba buvo daug asmenų, visi buvo agresyviai nusiteikę, šaukė. Liudytojas nurodė, kad ten buvo chaosas. Jis toje vietoje tikrino apie valandą laiko.  Liudytojas nurodė, kad M. B. jis įsidėmėjo mažiau. Ji galimai kažką pastūmė. Bet susitikusių pusių priešiškumas buvo labai didelis. 

2016-06-06 V. N. kreipėsi su pareiškimu į PK, kad M. B. ją iškoneveikė necenzūriniais žodžiais, ji nurodė, kad toks M. B. elgesys kartojasi labai dažnai. Apklaustos administracinėje byloje M. B. ir V. N. patvirtino, kad nurodytu metu tarp jų vyko konfliktas.

Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad M. B. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 284 str.  sudėties.

T. N. žemės sklypo plane yra pažymėta sklypų riba tarp T. N. sklypo ir B. sklypo, kur buvo tikrinami riboženkliai ir prie kurios vyko konfliktas. Sklypų riba eina nuo Ūpainių kaimo kelio tolyn.

ATPK 174 str. numato, kad nedidelis chuliganizmas yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ar žmonių rimtį, tai užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Skundą padavęs asmuo M. B. nepripažįsta kaltės dėl pažeidimo, nurodo, kad ji nevartojo necenzūrinių žodžių. Tačiau nukentėjusioji V. N. nuosekliai parodo, kad M. B. ją išvadino necenzūriniais žodžiais. Liudytojas M. B. patvirtino, kad įvykio metu buvo kilęs didžiulis konfliktas tarp dviejų sklypų savininkų ir jų gyventojų, ten daug asmenų šaukė,  kėlė triukšmą, buvo labai priešiški vienas kito atžvilgiu. Teismas daro išvadą, kad M. B. neigia keiksmažodžių vartojimą V. N. atžvilgiu, siekdama išvengti administracinės atsakomybės.

Nors konfliktas įvyko privačiose žemės  valdoje, tačiau prie dviejų sklypų ribos, prie kaimo kelio, kuriuo bet kuriuo metu galėjo eiti ar važiuoti asmenys, keiksmais ir šaukimu buvo apsunkintas matininko, kuris tyrė skundą,  darbas. Įvykio vietoje buvo susirinkę daug asmenų. Nors šie asmenys buvo pasiskirstę į dvi priešiškas grupes,  tačiau jie visi girdėjo keiksmus, šauksmus, todėl teismas  pripažįsta, kad buvo pažeista viešoji tvarka ir rimtis. Teismas pripažįsta įrodytu, kad M. B. išsakė keiksmus lauke, prie žemės sklypų ribos nukentėjusiosios V. N. atžvilgiu, tuo pažeidė ATPK 174 str. ir buvo nubausta pagrįstai. Galimai šioje vietoje ir kiti asmenys iš B. pusės ar N. pusės taip pat pažeidė viešąją tvarką, tačiau  dėl šių asmenų elgesio nebuvo gauta pareiškimų, jų atžvilgiu nebuvo atlikti tyrimai. Tai, kad ir kiti asmenys galimai pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nešalina nubausto asmens M. B. atsakomybės.

M. B. už pažeidimo padarymą yra paskirta minimali nuobauda, teismo nuomone  jos naikinti nėra pagrindo, skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

n u t a r ė :

M. B. skundo netenkinti.

2016 m. birželio 15 dienos Telšių apskrities VPK Kelmės PK administracinėje byloje Nr.67P-63647432-16 nutarimą dėl nuobaudos paskyrimo M. B. palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                  Daiva Valčiukienė